Дряхленкова Наталья Александровна

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2012 года

Дело № 2- 645 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2012 года г. Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зыкиной М.Н.

при секретаре Фастуновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дряхленковой Н.А. к Федорову О.М. об устранении причин, препятствующих использованию земельного участка, к СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости города Лесного» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Дряхленкова Н.А. обратилась в городской суд гор. Лесного с настоящим исковым заявлением к Федорову О.М. и СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости города Лесного» указав, что является собственником земельного участка № ***, расположенного на территории коллективного сада № *** в гор. Лесном. Земельный участок истца Дряхленковой Н.А. граничит с участком № ***, принадлежащим ответчику Федорову О.М. На протяжении длительного времени между сторонами существует конфликт по поводу границ земельных участков. Для разрешения вопроса границ участков истец заключила с СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «БТИ» гор. Лесного договор на составление межевого плана. Ответчик Федоров О.М. не согласился с границами участков, которые были определены при работе над межевым планом, в связи с чем в СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Бюро технической инвентаризации и регистрации...

... недвижимости города Лесного» не смогли выдать истцу соответствующие документы в *** года.

Истец Дряхленкова Н.А. просит суд обязать ответчика Федорова О.М. снести незаконно возведенные непосредственно на границе земельных участков теплицы, обязать ответчика Федорова О.М. не препятствовать в осуществлении прав пользования земельным участком № *** расположенного на территории коллективного сада №*** в гор. Лесном, обязать ответчика СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «БТИ» гор. Лесного выдать план границ земельного участка с указанием смежеств, взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины и услуг по составлению искового заявления.

В дальнейшем истец Дряхленкова Н.А. дополнила требования и просила восстановить границу, согласно кадастрового паспорта земельного участка *** года, убрать бочку высотой 2 метра шириной 1 метр с границы, взыскать расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, от требований о сносе теплицы отказалась, определением суда от *** года отказ от иска в этой части принят судом и производство прекращено.

Ответчик Федоров О.М. иск не признал, ссылаясь на то, что с результатами землеустроительных работ, проведенных как в *** году, так и в *** года он не согласен, поскольку замеры были произведены не по фактически сложившейся границе между его участком и участком истицы, которую ему показала предыдущий пользователь земельного участка С.- по каменной гряде, а непосредственно вдоль его теплицы, также построенной предыдущим пользователем земельного участка, поэтому полагал, что восстановление границ по кадастровому паспорту *** года нарушит его земельные права, поскольку он будет лишен возможности обслуживать свою теплицу.

Ответчик СОГУП «Областной центр недвижимости « филиал «БТИ» также не признал предъявленные к ним исковые требования Дряхленковой Н.А. и пояснил, что какого-либо отказа в выдачи истице документов по результатам проведенного межевания по договору от *** года не было, истице было разъяснено, что в виду отсутствия акта согласования результатов межевания с Федоровым О.М. ей необходимо обратиться в суд для установления смежной границы между ее участком и участком Федорова О.М., после данного разъяснения истица документы получать не стала.

Данные обстоятельства представитель истца Дряхленковой Н.А. - Ш. по доверенности не оспаривала и подтвердила, что отказа в выдачи документов со стороны ответчика СОГУП «Областной центр недвижимости «филиал «БТИ» не было, решение о неполучении документы по результатам межевания было принято по личной инициативе, поскольку межевые документы без подписи Федоровым О.М. листа согласования не могли быть приняты для постановке участка на кадастровый учет.

Представителя Администрации ГО г.Лесной полагал предъявленные истицей требования к Федорову О.М. об устранения препятствий пользования земельным участком необоснованными, ссылаясь на то, что земельный участок, на который претендует истец, не может выступать самостоятельным объектом гражданских правоотношений, поскольку границы его не определены и участок не сформирован, требования о восстановлении границ земельного участка согласно кадастрового паспорта *** года, выданного по результатам ранее проведенной инвентаризации земельных участков также полагал необоснованными, ссылаясь на то, что сведения, указанные в кадастровом паспорте *** года по земельному участку не уточнены, не соответствуют ситуационным сведениям по земельным участкам.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, представленные документы, фотографии суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Дряхленковой Н.А. на праве собственности на основании пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу город Лесной коллективный сад № *** участок № ***.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, граница земельного участка, принадлежащего истице, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д.5).

Ответчик Федоров О.М. является пользователем смежного земельного участка N ***, расположенного по адресу: город Лесной коллективный сад № *** площадью *** кв.м.

Истица, представитель истицы, требуя обязать ответчика восстановить границу, разделяющую их смежные земельные участки, согласно кадастрового паспорта *** года, пояснила, что предыдущий пользователь земельного участка С.. самовольно на границе их земельных участков возвела теплицу, в связи, с чем граница земельного участка, предоставленного истицы уменьшилась, поскольку С. сдвинула в связи с возведением теплицы каменную гряду, которая являлась фактическим ориентиром границы между участками.

Согласно сведения СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области теплица была возведена С. на указанном участке в *** году ( л.д. 48), земельный участок предоставлен в собственность истицы в ** году.

Также судом установлено, что площади и размеры границ земельных участков спорящих сторон отличается от данных содержащихся в правоустанавливающих док*** 2008 года составляет *** кв.м., по правоустанавливающим документам площадь участка истицы составляет *** кв.м.( свидетельство о праве собственности на землю ( л.д.7).

Соответственно площадь земельного участка ответчика участка № *** определенная по результатам работ по межеванию, проведенных в *** году составляет ***, а по договору аренды от *** года площадь земельного участка Федорова О.М. составляет *** кв.м.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что участок истца поставлен на государственный кадастровый учет по результатам работ по инвентаризации ранее учтенных земельных участков, таким образом, сведения о границах этого участка в кадастровом паспорте 2008 года указаны декларативно и не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Таким образом, суд при рассмотрении спора в пределах заявленных требований исходит из того, что истец не претендует на конкретный земельный участок, а просит восстановить ее нарушенное право, на получение земельного участка, ссылаясь на кадастровый паспорт 2008 года, выданный по результатам инвентаризации, то есть, по сути, истец просит восстановить свое право в соответствии с ранее действующим законодательством.

Выбранный способ защиты суд находит ненадлежащим, поскольку целями инвентаризации являлось уточнение или установление местоположения объектов землеустройства, их границ без закрепления на местности, выявление неиспользуемых, нерационально используемых земельных участков.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 38 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласно ст. 40 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, установление границ земельного участка производится на местности в присутствии районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежеванного и смежных с ним земельных участков или их представителей.

В силу п. 9.2 указанной Инструкции, после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами или пользователями размежеванного и смежных с ним земельных участков, городской или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Требований об определении местоположения смежной границы с ответчиком истицей не сформулированы, в том числе и в дополнениях к иску.

Требования об определении границ земельного участка по результатам проведенного истицей межевания в *** году ей также не заявлялись, доказательств, наложения границ земельного участка истца и ответчиков истцом также суду не представлено.

Таким образом, требования истицы о восстановлении границ земельного участка согласно кадастрового паспорта *** года удовлетворены быть не могут.

Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав на землю, подтверждающих изменение границ и уменьшение площади ее земельного участка, в связи с возведением теплицы по границе и переносе в ее сторону каменной гряды, служащей границей между участками, так же как и не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика ей устанавливаются препятствия в установке ограждения принадлежащего ей земельного участка.

Доводы истицы о том, что бочка установлена ответчиком на границе земельных участок также не могут быть приняты во внимание, поскольку местоположение границ участка истцов не установлено в натуре, о чем судом выше были приведены доказательства.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Судом признается, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению указанным земельным участком.

Из материалов дела следует, что истцом в доказательство заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком представлен кадастровый паспорт на принадлежащий земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права собственности, фотографии, которые были исследованы в судебном заседании.

Из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что бочка и теплица установленные предыдущим пользователем смежного участка, которым в настоящее время пользуется ответчик, находится на земельном участке истца.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей также не следует с достоверностью, что ответчик нарушает права истицы по пользованию принадлежащим ей на праве собственности земельный участком.

Так свидетель Н. показала, что С. была построена теплица на выделенном ей земельном участке до предоставления участка истице, что объективно подтверждается документами, их которых следует, что участок был предоставлен истицу в собственность в *** году, а теплица С. была построена в *** году.

Показания других свидетелей Н. и Щ. также не подтверждают с достоверностью тот факт, что С.. сдвинула каменную гряду, которая фактически обозначает границу между многими участкам, расположенными в данном коллективном саду, в том числе каменная гряда является границей на участках, используемых свидетелями.

Из полученных судом ответов на уточняющие вопросы от данных свидетелей о периоде времени действий С. по переносу границы – каменной гряды, следует, что свидетели не являлись очевидцами действий С., кроме того свидетели в судебном заседании не скрывали своей заинтересованности в исходе рассмотрения дела, наличие неприязненных отношений к ответчику Федорову О.М., в связи с чем суд критически относится к показанными указанных свидетелей.

Иных доказательств (например, заключение землеустроительной экспертизы, заключение специалиста и других доказательств) подтверждающих, что ответчиком нарушено право пользования истца своим земельным участком, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Дряхленковой Н. А.к Федорову О. М. об устранении причин, препятствующих использованию земельного участка у суда не имеется.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения требований истца к СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости города Лесного» об обязании совершения действий по выдачи документов по результатам инвентаризации проведенной в *** году.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что каких-либо препятствий со стороны ответчика СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости города Лесного» в получении документов подготовленных в соответствии с заключенным с истицей и СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости города Лесного» договором от 07 сентября *** года на выполнение кадастровых работ ей не чинилось, документы ей не получены по собственной инициативе, поскольку документ, подтверждающий согласование границ земельного участка со смежным землепользователем Федоровым О.М. не подписан.

При таких обстоятельствах правовых оснований для понуждения к совершению действий ответчика с СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости города Лесного» суд не усматривает.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось судебное решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в иске Дряхленковой Н.А. к обоим ответчикам отказано в полном объеме оснований для распределение судебных расходов, понесенных истицей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дряхленковой Н.А. к Федорову О.М. об устранении причин, препятствующих использованию земельного участка, к СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости города Лесного» о понуждении к совершению действий, а также возмещении судебных расходов о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья М.Н.Зыкина