Дряхлов Максим Леонидович

5-460/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

28 июня 2020 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Суворова В.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Дряхлова М.Л., -Дата- рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ..., <данные изъяты>, привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. В услугах защитника не нуждается. Отводов суду не заявлено, ходатайств не заявлено.

-Дата- Дряхлов М.Л., находясь в состоянии опьянения у д. ... (ООТ «Администрация Индустриального района»), громко выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, размахивал руками, вел себя нагло, вызывающе, на замечания не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела Дряхлов М.Л. вину признал, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, свое поведение объяснил нахождением в состоянии опьянения, в содеянном раскаивался.

Нахожу совершение Дряхловым М.Л. административного правонарушения доказанным:

- протоколом об административном правонарушении № от -Дата-, отразившим событие административно правонарушения, совер...

...шенного Дряхловым М.Л.;

- рапортами сотрудников полиции ФИО1., ФИО2., принимавших участие в пресечении противоправных действий Дряхлова М.Л.;

- имеющимися в материалах дела объяснениями свидетелей ФИО3., ФИО4., подтвердивших факт нарушения Дряхловым М.Л. общественного порядка, сопровождающегося нецензурной бранью.

Событие административного правонарушения, совершенного Дряхловым М.Л., достоверно установлено из содержания вышеперечисленных доказательств. Высказываниями нецензурной бранью, допущенными в общественном месте, Дряхлов М.Л. выразил явное неуважение к обществу, нарушив общественный порядок, на требование прекратить нарушение общественного порядка, не реагировал.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, не установлено, не названы они и при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, нахожу, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения Дряхлова М.Л. к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий Дряхлова М.Л. не имеется.

Действия Дряхлова М.Л. квалифицируются по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается раскаяние лица, привлекающегося к административной ответственности.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, предусмотренными ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаются привлечение ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, совершение административного правонарушения состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

С учетом установленных обстоятельств, полагаю возможным назначить Дряхлову М.Л. административное наказание в виде максимального административного штрафа в рамках санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.3, 29.7, 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить Дряхлову М.Л. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наказание по ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья В.Ю. Суворова

Дело <номер>

УИД 18RS0003-01-2022-002841-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к Дряхлов М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с исковым заявлением к Дряхлов М.Л. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что <дата> между АО КБ «Пойдем!» и ответчиком заключен кредитный договор <номер>ф на сумму 200 000 руб. сроком на 72 месяца с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 46 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Руководствуясь положениями закона, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от <дата> <номер>ф состоянию на <дата> за период начисления с <дата> по <дата> в размере 567 950,61 руб., в том числе основной долг в размере 185 207,25 руб., проценты за пользование кредитом – 21 660,90 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 173 886,33 руб., пени по просроченному основному долгу – 167 096,59 руб., пени по просроченным процентам – 20 099,54 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство...

...вал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дряхлов М.Л. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, который является местом его регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по УР, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

21 ноября 2016 года между АО КБ «Пойдем!» и ответчиком заключен кредитный договор <номер>ф на сумму 200 000 руб. сроком на 72 месяца с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами.

Размер процентной ставки установлен пунктом 4 кредитного договора и определяется следующим образом: 46% годовых в первом полугодии, которое определяется как период времени с даты выдачи кредита по шестой платеж. Ставка второго и последующих полугодий равна ставке предыдущего полугодия, уменьшенной на 12 процентных пунктов, но не менее 20 % годовых.

Этим же пунктом кредитного договора установлена возможность увеличения процентной ставки по кредиту в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Размер и периодичность платежей по кредитному договору установлена графиком, который подписан обеими сторонами договора.

В соответствии с указанным графиком размер процентной ставки с 1 по 6-й месяц составляет 46 % в год (размер ежемесячного платежа – 8 215 руб.), с 7 по 12 месяц – 34 % в год (размер ежемесячного платежа – 6 596 руб.), с 13 по 18 месяц – 22 % в год (размер ежемесячного платежа – 5 235 руб.), с 19 по 73 месяц – 20 % в год (размер ежемесячного платежа – 5 033 руб.).

Согласно выписке по счету ответчика сумма кредита в размере 200 000 руб. предоставлена Дряхлов М.Л. 21 ноября 2016 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчику 15.08.2017 года было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, и сторонами не оспаривались.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты (п.3.3.2 Общих условий договора потребительского кредита).

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Дряхлов М.Л. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, имеет место нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, в связи с чем, 15.08.2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении всей кредитной задолженности досрочно.

Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, суд приходит к выводу, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщику, ответчик, в свою очередь, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие как основного долга по договору, так и задолженности по процентам и период просрочки погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчик суду не представил.

Представленный Банком расчет задолженности, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 28.03.2022 г. составляет: по основному долгу – 185 207 руб. 25 коп., по процентам – 21 660 руб. 90 коп., по процентам за пользование просроченным основным долгом – 173 886 руб. 33 коп.

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору кредита, вышеуказанные суммы должны быть взысканы в пользу Банка.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из дела видно, что сторонами в договоре согласован размер неустойки 0, 0545% (19,89% годовых и 19,95% годовых в високосный год) в день от суммы просроченного платежа, истец просит взыскать неустойку, исходя из размера, установленного договором.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежа, суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Истцом заявлены требования о взыскании пени по просроченному основному долгу в размере 167 096,59 руб. и пени по просроченным процентам в размере 20 099,54 руб.

Однако, суд отмечает, что согласно представленному истцом расчету к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 145,22 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 573,75руб., данный расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Требование о взыскании неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству, а также подлежащая уплате неустойка при основном долге и задолженности по процентам, явно соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца в части взыскания неустойки за просроченный основной долг в размере 145,22 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 573,75 руб., во взыскании размера неустойки в большей сумме отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 963,50 руб. (67,16% от удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО КБ «Пойдем!» к Дряхлов М.Л. взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дряхлов М.Л. пользу Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!»задолженность по кредитному договору <номер>ф от 21.11.2016 года по состоянию на 28.03.2022 года:

задолженность по основному долгу – 185 207 руб. 25 коп.,

задолженность по процентам – 21 660 руб. 90 коп.,

задолженность проценты за пользование просроченным основным долгом – 173 886 руб. 33 коп.,

пени по просроченному основному долгу – 145,22руб.

пени по просроченным процентам – 573,75 руб.

Взыскать с Дряхлов М.Л. пользу АО КБ «Пойдем!» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 963,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2022 г.

Председательствующий судья: О.П.Карпова

Дело № 5-180/18-публиковать

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре – Леоновой Л.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении Дряхлова М.Л., <дата> г.р., уроженца ФИО6, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

<дата> в <дата> минут Дряхлов М.Л., находясь в общественном месте у <адрес> г<адрес>, в присутствии посторонних граждан громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить скандал, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство.

В судебном заседании Дряхлов М.Л. объяснил, что вину признает, раскаивается.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Дряхлова М.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Вина Дряхлова М.Л., кроме его признания, в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором изложен...

...ы обстоятельства совершения им административного правонарушения, рапортами сотрудников полиции <дата>, объяснениями ФИО3 от <дата>, протоколом об административном задержании от <дата>.

При квалификации действий Дряхлова М.Л., суд исходит из того, что действия были совершены в общественном месте, сопровождались нецензурной бранью. Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд в соответствии со ст.4.3 ч.1 п.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, признает <данные скрыты>

При назначении меры наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя: ранее Дряхлов М.Л. <данные скрыты>, поэтому назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку не будет достигнута цель административного наказания. Поскольку назначение за ранее совершенные правонарушения наказания в виде штрафов не оказали должного воздействия на поведение Дряхлова М.Л., суд приходит к выводу о злостном характере поведения Дряхлова М.Л. при совершении правонарушения <дата> и необходимости назначения наказания ему в виде административного ареста.

В порядке ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении Дряхлова М.Л. наказания в виде административного ареста не установлено.

Дело рассмотрено по месту совершения правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.11, КоАП РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Дряхлова М.Л. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 3 (Трое) суток.

Срок административного ареста Дряхлова М.Л. исчислять с момента административного задержания, то есть с <дата> с 20-00 часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР через Первомайский районный суд <адрес> УР в течение 10 дней.

Судья - подпись Р.И. Тагиров

Копия верна. Судья -