Дрякин Александр Николаевич

Дело № 2-141/2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 27 мая 2014 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-141/2014 год по иску Суворовой Н.С. к Дрякину А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Суворова Н.С. обратилась в суд с иском к Дрякину А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов. Исковое заявление мотивировала тем, что с ноября 2010 года проживала совместно и вела общее хозяйство с ответчиком Дрякиным А.Н., вначале снимая вместе жилье, а с февраля 2012 года стали проживать в доме, расположенном по адресу: ..........................................., который был приобретён Дрякиным А.Н. и принадлежит ему на праве собственности. С февраля 2012 года приступили к его обустройству, стали проводить ремонтные работы. Отношения с ответчиком строились как семейные, но официально брак между истцом и ответчиком зарегистрирован не был. После ссоры в октябре 2013 года все отношения с Дрякиным А.Н. прекратились, после чего истица была вынуждена переехать из дома ответчика, забрав с собой только личные вещи. Личное имущество, с которым ранее истица вселялась в дом ответчика, либо приобретала его в период совместного проживания с ответчиком, ей забрать не удалось. Истица обращалась к Дрякину А.Н. с просьбой добровольно возвратить принадлежащее ей имущество, но ответчик ответил отказом, поэтому удерживает имущество истицы незаконно, отказываясь возвратить его ей. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства истица приобретала из личных средств для общих нужд санитарно-техническое оборудование, строительные и хозяйственные товары, пластиковые окна, пластиковую дверь и прочее имущество на общую сумму .......... рублей, которое использовалось и было установлено в ходе проведения ремонтных работ и обустройства дома, который принадлежит ответчику Дрякину А.Н.. Также в период проживания ...

Показать ещё

...с ответчиком Дрякиным А.Н. истицей был приобретён гараж разборный оцинкованный стоимостью .......... рублей. Данное имущество приобреталось исключительно на средства истицы и является её расходами, вложенными в дом, принадлежащий ответчику. В результате произведённых истицей вложений стоимость дома ответчика увеличилась, у имущества Дрякина А.Н. появились неотделимые улучшения, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Кроме того, истицей за составление искового заявления было уплачено по квитанции .......... рублей. Во внесудебном порядке разрешить данный вопрос не представилось возможным, поэтому истица была вынуждена обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании расходов.

Определением от ...................... года в связи с частичным отказом истицы Суворовой Н.С. от иска в связи с добровольным возвратом цветного телевизора «Ситроникс», двуспальной кровати, штор из детской комнаты, двух тумбочек, чайного сервиза, комода четырёхсекционного, кресла «Престиж», тумбы, люстры, люстры из трёх фонарей, 2 пледов и 2 альбомов с личными фотографиями производство по делу в этой части было прекращено.

Истица Суворова Н.С. в судебном заседании в остальной части исковые требования поддержала в полном объёме и просила удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании пояснила, что в ремонт дома вкладывала свои личные средства, заключала договоры на приобретение пластиковых окон и двери, спорный гараж приобретала также на свои средства, так как имеет в собственности автомобиль, где устанавливать гараж согласовывала с Дрякиным А.Н., вместе с ним готовили место для установки гаража. По объявлению в газете «Звезда» нашла продавца, обговорила с ним условия и стоимость гаража, после установки гаража она расплатилась за него, а ей были переданы товарный и кассовый чеки.

Представитель истца Белова Е.Ю. в судебном заседании исковое заявление Суворовой Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании расходов поддержала и просила удовлетворить, пояснила, что в части иска об истребовании имущества, которое было возвращено добровольно ответчиком Суворовой Н.С., истица отказалась от иска и просила прекратить производство по делу в этой части, в остальной части исковые требования поддержала в полном объёме, так как истица Суворова Н.С. на свои денежные средства приобретала пластиковые окна, пластиковую дверь, которые были установлены в доме ответчика Дрякина А.Н. и стали неотделимой его частью, увеличили его стоимость. Кроме того, истицей Суворовой Н.С. на свои средства приобретались строительные материалы для проведения ремонта в доме, принадлежащем Дрякину А.Н., в свою очередь, ответчик не возражал против проведения ремонта, установки пластиковых окон, двери. Истица также на свои средства приобрела разборный оцинкованный гараж для того, чтобы в нём оставлять принадлежащий ей автомобиль.

Ответчик Дрякин А.Н. в судебном заседании пояснил, что дом, расположенный по адресу: ........................................... был приобретён им по договору купли-продажи, на приобретение дома им оформлялся кредит в размере .......... рублей сроком на 5 лет, в настоящее время он самостоятельно платит ежемесячно по .......... рублей по кредитным обязательствам, коммунальные услуги, которые составляли ежемесячно около .......... рублей в зимний период, за дом оплачивались с Суворовой Н.С. пополам, заработную плату полностью он отдавал истице. Подтвердил, что в доме действительно устанавливались пластиковые окна, дверь, душевая кабина, переклеивались обои, был постелен новый линолеум. На приобретение данных вещей он давал истице деньги, так как его заработная плата больше чем у истицы. Истица занималась приобретением строительных материалов, так как он в основном всегда находился на работе. Кроме того, на иждивении у истицы есть несовершеннолетняя дочь. Ежемесячно он отдавал истице около .......... рублей. Спорный гараж приобретался на его денежные средства, он присутствовал, когда его привезли и сам расплачивался за него.

Представитель ответчика по доверенности Штукатурова Г.Л. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ответчик Дрякин А.Н. согласен возместить стоимость вставленных в его дом пластиковых окон и двери с учетом их износа, в остальной части иска просила отказать, указала на то, что согласно справок 2-НДФЛ доход Дрякина А.Н. намного превышает доход Суворовой Н.С., поэтому истица не могла всё приобретать на свои денежные средства, так как Дрякин А.Н. ежемесячно передавал ей денежные средства из своей зарплаты. Представленные истицей квитанции не являются именными, поэтому нельзя утверждать, что именно Суворова Н.С. приобретала данное имущество. Спорный гараж приобретался на денежные средства Дрякина А.Н., так как он присутствовал при его доставке, установке и оплачивал заказ, а предоставленный истицей товарный чек на покупку гаража является подложным, поскольку при покупке гаража Дрякину А.Н. ничего не выдавалось на руки.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает исковое заявление Суворовой Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ:

«1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ:

«1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

Таким образом, из вышеизложенных норм права следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; при этом материальным объектом такого требования должна являться индивидуально определенная вещь, сохранившаяся в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Свидетель Кирильченко М.Н. в суде рассказала, что знакома с истицей Суворовой Н.С. около 2 лет, пояснила, что последние два года Суворова Н.С. проживала совместно с Дрякиным А.Н. в его доме в с. Становое и рассказывала ей, что после покупки дома Дрякиным А.Н. Суворова Н.С. занималась ремонтом в этом доме, покупала все строительные материалы на свои средства. Вместе с истицей она ездила покупать обои. Суворова Н.С. покупала линолеум, обои во все комнаты, кухонный уголок, компьютерный стол, тротуарную плитку, цемент, песок, клей, поменяла все окна и дверь в доме, купила железный гараж для своей машины. Сообщила, что при ней в дом привозили кухонный уголок и компьютерный стол, тротуарную плитку, но кто расплачивался за товар она не видела. Суворова Н.С. помимо официального заработка, подрабатывает на дому, поэтому у неё всегда есть деньги. Иногда на проведение ремонта она занимала деньги у своей тети, о том возвратила ли она их или нет, она не знает. Дрякин А.Н. не высказывал Суворовой Н.С. претензий по поводу ремонта, который она делала, а также по поводу того, какие вещи она приобретала для дома. Помощь в приобретении и доставке строительных материалов Суворовой Н.С. оказывал её брат.

Свидетель Зиборова Ю.А. в суде рассказала, что является супругой родного брата истицы Суворовой Н.С., с ответчиком Дрякиным А.Н. знакома около 4 лет, с момента, когда Суворова Н.С. стала с ним проживать. В период их совместного проживания был приобретён дом, в котором истица самостоятельно сделала ремонт, так как ответчик ей почти ни в чем не помогал. Истица сразу знала о том, что дом принадлежит Дрякину А.Н., при этом он был не против проведения ремонтных работ в доме и приобретения необходимых вещей. Истица сама выбирала и покупала строительные материалы: обои, линолеум, поменяла окна и двери, купила кухонный уголок, компьютерный стол, душевую кабину, тротуарную плитку и гараж для своей машины. Тротуарную плитку Суворова Н.С. покупала в г. Ельце в магазине «Стройдвор» и помогал покупать ей её родной брат. Суворова Н.С. сама договаривалась с рабочими по укладке тротуарной плитки, обговаривала стоимость работы. Дрякин А.Н. только помогал ставить забор возле дома. Истица говорила ей, что в основном на свои средства она делала ремонт в доме, так как заработная плата ответчика уходила на оплату кредита за дом и оплату коммунальных услуг, а зарплата Суворовой Н.С. тратилась на проведение ремонта и обеспечение семьи.

Свидетель Байкова А.Н. в суде пояснила, что является родной тётей истицы Суворовой Н.С., рассказала, что её племянница Суворова Н.С. на протяжении 4 лет проживала совместно с Дрякиным А.Н.. Сначала они снимали квартиру, а спустя некоторое время купили дом по адресу: ............................................ С момента покупки дома, с февраля 2012 года, Суворова Н.С. вместе с ответчиком стали делать в доме ремонт, были куплены обои во все комнаты, линолеум, душевая кабина, электрический обогреватель, вставлены пластиковые окна и двери, проведена новая проводка, в 2013 году был куплен железный гараж, тротуарная плитка, установлен железный забор красного цвета. Ремонтом в основном занималась Суворова Н.С., так как она советовалась с ней, ездила по магазинам, выбирала строительные материалы, на эти цели брала у неё в долг денежные средства в сумме .......... рублей, о чем написала ей расписку. До настоящего времени деньги не возвратила. Истица говорила ей, что ответчик не помогает в проведении ремонта. После покупки в доме была проведена новая проводка. Когда был приобретен линолеум она не знает, душевая кабина покупалась после того, как Суворова Н.С. взяла у неё деньги в долг, летом 2013 года вместе с гаражом покупалась тротуарная плитка. Кто именно расплачивался за строительные материалы и другое имущество она точно сказать не может.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истица Суворова Н.С. и ответчик Дрякин А.Н. с ноября 2010 года до октября 2013 года проживали совместно, вели общее хозяйство, брак между истцом и ответчиком зарегистрирован не был, в 2012 году ответчиком Дрякиным А.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..........................................., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серия ............., после чего стороны стали проводить в доме ремонтные работы.

Из материалов дела видно, что ...................... года между ИП Шмыгля Г.Г. и Суворовой Н.С. был заключен договор ............. на установку пластиковых окон по адресу: ........................................... стоимость изделий и работ по их установке составила согласно договора .......... рублей, что также подтверждается копией квитанции от ...................... года на сумму .......... рублей (л.д. 8-11);

...................... года между ИП Шмыгля Г.Г. и Суворовой Н.С. был заключен договор ............. на установку пластиковых окон по адресу: ..........................................., стоимость изделий и работ по их установке составила согласно договора .......... рубля, что также подтверждается копией квитанции от ...................... года на сумму .......... рубля (л.д. 12-15,17);

...................... года между ИП Шмыгля Г.Г. и Суворовой Н.С. был заключен кредитный договор ............. на установку пластиковой двери по адресу: ..........................................., стоимость изделия, монтажных работ и доставка составила согласно договора .......... рублей, что также подтверждается копией квитанции от ...................... года на сумму .......... рублей (л.д. 18-22).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установка пластиковых окон и двери была произведена по адресу: ..........................................., в 2012 году после того, как данный жилой дом был приобретён ответчиком Дрякиным А.Н. в собственность, установка в доме пластиковых окон и двери улучшила его характеристики, после установки пластиковые окна и дверь стали частью жилого дома, которым в настоящее время пользуется ответчик.

Принимая во внимание, что ответчик Дрякин А.Н. не отрицал факт установки в его доме пластиковых окон и двери, представитель ответчика по доверенности в этой части исковые требования признал, суд считает возможным взыскать с Дрякина А.Н. в пользу Суворовой Н.С. расходы, понесённые ею на приобретение и установку пластиковых окон и двери в сумме .......... рубля.

Довод представителя ответчика по доверенности о том, что расходы на приобретение пластиковых окон и двери, понесённые Суворовой Н.С., должны быть компенсированы ответчиком Дрякиным А.Н. с учётом износа, суд не принимает во внимание, так как считает его не основанным на законе.

Из материалов дела видно, что согласно товарного чека № ............. от ...................... года и кассового чека от ...................... года на сумму .......... рублей ...................... года Суворовой Н.С. был приобретён гараж оцинкованный разборный размером 3 х 5м за .......... рублей и установлен по адресу: ........................................... Факт установки вышеуказанного гаража по адресу сторонами не оспаривался.

С учётом пояснений, данных сторонами, суд принимает как допустимое доказательство, подтверждающее факт приобретения гаража именно Суворовой Н.С. товарный чек № ............. от ...................... года и кассовый чек от ...................... года от ...................... года, поскольку товарный чек выписан на её имя, в графе покупатель значится Суворова Н.С., указан адрес по которому должен быть доставлен товар – ...........................................

Кроме того, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований, суд приходит к выводу, что ответчиком Дрякиным А.Н. не было представлено суду доказательств того, что именно им на свои денежные средства был приобретён спорный гараж.

Доводы представителя ответчика по доверенности Штукатуровой Г.Л. о том, что товарный чек является подложным и не может быть принят судом во внимание как доказательство, подтверждающее факт приобретения спорного гаража истицей Суворовой Н.С., так как ООО «Прогресс» не осуществляет продажу гаражей и не существует как юридическое лицо, судом исследован и признан несостоятельным, поскольку доказательств того, что ООО «Прогресс» не осуществляет продажу гаражей и не зарегистрировано в реестре юридических лиц стороной ответчика суду не представлено, кроме того, при рассмотрения данного дела эти факты правового значения не имеют, поскольку стороны в судебном заседании не отрицали, что спорный гараж был приобретён в период их совместного проживания.

Истицей Суворовой Н.С. в подтверждение расходов, понесённых ею при осуществлении ремонта в доме Дрякина А.Н. и приобретения имущества были представлены расходная накладная № ............. от ...................... года на сумму .......... на приобретение плитки «Звезда» и квитанция к приходному кассовому ордеру № ............. от ...................... года на сумму .......... рублей, товарный чек от ...................... года на сумму .......... рублей, товарный чек от ...................... года на сумму .......... рублей на приобретение подстолья, товарный чек № ............. от ...................... года на сумму .......... рублей на приобретение линолеума, товарный чек № ............. от ...................... года на сумму .......... рубля на приобретение панелей ПВХ, товарный чек № ............. от ...................... года на сумму .......... рублей на приобретение цемента, товарный чек № ............. от ...................... года на сумму .......... рублей на приобретение двери раздвижной глухой «Венеция», товарный чек № ............. от ...................... года на сумму .......... рубля на приобретение строительных материалов, товарный чек № ............. от ...................... года на сумму .......... на приобретение строительных материалов, расходную накладную № ............. от ...................... года на сумму .......... на приобретение плитки «Звезда» и бордюрного камня. Суд не принимает данные доказательства во внимание, поскольку товарные чеки не являются именными, из них не видно, кем приобретался указанный в них товар, в связи с чем суд считает возможным во взыскании этих расходов с Дрякина А.Н. истице отказать.

Кроме того, истицей Суворовой Н.С. не представлено никаких доказательств бесспорно подтверждающих факт того, что ею на свои личные средства приобретался водонагреватель (бойлер) и кухонный уголок чёрный «Венге», душевая кабина, которые она просит истребовать у ответчика Дрякина А.Н., а также приобретался линолеум размером 6х4 стоимостью .......... рублей, поэтому суд также приходит к выводу о том, что в данной части исковые требования Суворовой Н.С. не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика по доверенности Штукатуровой Г.Л. о том, что заработная плата Дрякина А.Н. значительно выше заработной платы истицы, на иждивении у которой находится несовершеннолетний ребёнок, поэтому она не могла на свои личные средства приобрести всё имущество судом исследован и признан несостоятельным, на основании исследованных выше доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 175 от 05.03.2014 года истицей Суворовой Н.С. за написание искового заявления об истребовании имущества и взыскании расходов уплачено 1.500 рублей, согласно квитанций от 04.03.2014 года истицей Суворовой Н.С. была уплачена государственная пошлина на общую сумму 2.650 рублей.

С учётом вышеизложенного и принимая во внимание частичное удовлетворения исковых требований с ответчика Дрякина А.Н. подлежат взысканию расходы, понесённые истицей за составление искового заявления в сумме 1.500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 1.463 рубля 74 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дрякина А.Н. в пользу Суворовой Н.С. в счет возмещения стоимости имущества денежные средства в сумме .......... копейки.

Обязать Дрякина А.Н. передать Суворовой Н.С. гараж оцинкованный разборный размером 3х5 м, находящийся по адресу: ..........................................., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Дрякина А.Н. в пользу Суворовой Н.С. судебные расходы в сумме 2.963 рубля 74 копейки.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014 года.

Председательствующий: Е.А. Суханова

Свернуть