Дрянин Сергей Анатольевич

Дело № 2- 2456/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Закутнего Р.И.

при секретаре Пугачевой Н.А.,

с участием адвоката Неволько Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мезина ФИО7 к Дрянину ФИО8 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен договор от 30 июня 2011 года аренды автомобиля ВАЗ 21053 госномер № Далее в рамках указанного договора аренды было заключено дополнительное соглашение от 15 мая 2012 года, согласно которого ответчик брал на себя обязательство выплатить истцу задолженность по договору аренды в размере 49 000 рублей с августа 2012 года. До настоящего времени оплаты по договору аренды автомобиля не поступало. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу задолженность по аренде в установленные сроки, то истец полагает правильным просить суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору аренды автомобиля в размере 49 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 946 рублей, все понесенные истцом по делу судебные ...

...расходы.

Истец Мезин О.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Силаевой Л.В.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Дрянин С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, и поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат ответчика Неволько Ю.П., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований истца в связи с невыясненным мнением ответчика по заявленным требованиям.

Представитель истца по доверенности Силаева Л.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика понесенных истцом по делу судебных расходов, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 2028,38 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 800 рублей. Также представитель истца пояснила, что между истцом и ответчиком 30 июня 2011 года был заключен договор аренды автомобиля, по которому истец передал ответчику в аренду автомобиль ВАЗ 21053 г/н №, который на тот момент находился в собственности истца, о чем была составлена расписка ответчиком. Позднее автомобиль был возвращен ответчиком истцу, однако, денежные средства за аренду автомобиля в соответствии с договором аренды транспортного средства от 30.06.2011 года ответчик истцу не выплатил. 14.05.2012 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик Дрянин С.А. обязался выплатить истцу задолженность по договору аренды в размере 49 000 рублей с августа 2012 года, о чем в договоре аренды от 30.06.2011 года собственноручно ответчик Дрянин С.А. сделал запись. До настоящего времени ответчик сумму задолженности по договору аренды истцу не выплатил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца участвующего в деле, возражения адвоката ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст.643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 30 июня 2011 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По данному договору истец передал ответчику в аренду автомобиль ВАЗ 21053 г/н № рег, который на тот момент находился в собственности истца, что подтверждается карточкой учета транспортных средств из архива УГИБДД ГУ МВД РФ по РО.

В подтверждение заключения указанного договора была составлена письменная расписка, написанная и подписанная ответчиком, в соответствии с которой обуславливались все существенные условия договора аренды транспортного средства без экипажа между истцом и ответчиком. Таким образом, суд считает соблюденным сторонами обязательное условие письменной формы договора аренды транспортного средства без экипажа, предусмотренной ст.643 ГК РФ.

Также судом установлено, что 14.05.2012 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу задолженность по договору аренды в размере 49 000 рублей с августа 2012 года, которая у него образовалась перед истцом к данному сроку. При этом, в письменной расписке от 30.06.2011 года ответчиком собственноручно была написана дополнительная расписка с обязательством выплаты истцу с августа 2012 года суммы задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 49 000 рублей, о чем в договоре аренды от 30.06.2011 года собственноручно ответчик Дрянин С.А. сделал запись и подпись. Позднее автомобиль был возвращен ответчиком истцу, однако, как следует из утверждения истца до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Каких-либо относимых, допустимых, полученных законным способом доказательств совершения сделки между истцом и ответчиком под влиянием обмана, заблуждения, насилия либо угрозы, а также выплаты денежных средств, указанных в спорном договоре, ответчиком Дряниным С.А. суду не представлено.

Являясь дееспособным участником гражданского оборота, Дрянин С.А. не мог не осознавать возможные последствия подписания им документов, содержание которых не соответствовало фактическим обстоятельствам сделки, в случае недобросовестного поведения другого ее участника.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Давая оценку доводам представителя истца, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Между тем, стороной ответчика в судебное заседание не представлено объективных данных, бесспорно опровергающих доводы истца.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, доказаны обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для удовлетворения его заявленных исковых требований.

Вместе с тем, со стороны истца суду представлено достаточно объективных доказательств заключения договора между ним и ответчиком договора аренды транспортного средства без экипажа, а также имеющейся задолженности у ответчика перед истцом в сумме 49 000 рублей.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по возврату долга за аренду автомобиля, с ответчика Дрянина С.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в размере 49 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истца в исковом заявлении, ставка рефинансирования составляет 8,25%. Расчет: 49 000 руб.: 100*8,25%=4042,5 рублей в год. 4042,5*2 (два полных года с 2012 по 2013 и с 2013 по 2014 год) = 8085 руб. 4042 : 365 д. в году = 11,07 руб. в день. 11,07*330 дней (31 д. в сентябре 2014 г., 30 д. в октябре 2014 года, 30 д. в ноябре 2014 года, 31 д. в декабре 2014 года, 31 д. в январе 2015 года, 28 дней в феврале 2015 года, 31 д. в марте 2015 г., 30 д. в апреле 2015 года, 31 день в мае 2015 г., 30 д. в июне 2015 г., 27 д. в июле 2015 года) = 3861 рубль. 8085 + 3861 = 11946 руб.

Суд не может согласиться с данными расчетами, так как в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС № 13 и Постановления Пленума ВАС №14 от 8 октября 1998 года, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В данном случае сумма основного долга по договору займа от 5.03.2013 года составляет 49 000 руб. Период пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания с 1.09.2012 года по 27.07.2015 года составил 1047 дней. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на 27 июля 2015 года в соответствии с указанием Банака России №2873-У от 13.09.2012 года составляла 8,25% годовых. В связи с этим, сумма процентов по договору займа составляет 11 756 рублей 94 копейки (49000 х 8,25%) : 360 х 1047 дней = 11 756, 94 рубля). Суд указанный расчет признает арифметически правильным и полагает в основу решения.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 11 756 рублей 94 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Цена иска составляет 60 756,94 рублей. Сумма взыскиваемой госпошлины с указанной цены иска составляет 2022 рубля 71 копейка.

В ходе судебного заседания установлено, что истец понес судебные расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 800 рублей.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2022 рубля 71 копейка, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мезина ФИО9 к Дрянину ФИО10 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Дрянина ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Мезина ФИО12 сумму задолженности по договору аренды автомобиля в размере 49 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 756 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2022 рубля 71 копейка, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей, а всего в сумме 63 579 рублей 65 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 30 сентября 2015 года, мотивированное решение составлено 5 октября 2015 года

Судья: Закутний Р.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.

при секретаре Баленко Е.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело №а-484/17 по административному исковому заявлению Мезина <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенное нарушение закона,

УСТАНОВИЛ:

Мезин О.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенное нарушение закона.

Административный истец Мезин О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Силаева Л.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении настоящего административного дела, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено и перестало затрагивать права административного истца.

Представитель административного ответчика Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Попова Л.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по дел...

...у.

Заинтересованное лицо Дрянин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что на исполнении в Батайском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Дрянина С.А.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Дрянина С.А.

Постановлением старшего судебного пристава Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 отменено.

Поскольку допущенные нарушения прав истца, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объёме в результате принятия ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принятия судебного решения в целях защиты нарушенных прав, законных интересов истца не требуется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство представителя административного истца ФИО4 подлежит удовлетворению, а производство по настоящему административному делу прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело №а-484/17 по административному исковому заявлению Мезина <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенное нарушение закона, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 12-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Октябрьский, ул. Ленина, 19 22 мая 2017 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рыжкова М.А.,

рассмотрев ходатайство Дрянина С.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи Ручьева Н.М., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от ...г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дрянина С.А., поданное с жалобой,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ручьева Н.М., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от ...г. Дрянин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.

...г. Дрянин С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования. В обоснование ходатайства указал, что им был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, так как у него не было возможности получить указанное постановление в связи с тем, что проживает в ....

В судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока обжалования Дрянин С.А. не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав доказательства, предоставленные в обоснование ходатайства, материалы дела об административно...

...м правонарушении прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Исходя из названных выше норм, постановление мирового судьи Ручьева Н.М., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от ...г. вступило в законную силу ...г..

Однако с жалобой на указанное постановление Дрянин С.А. обратился ...г., то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока Дрянин С.А. указал, что у него не было возможности получить копию постановления о назначении административного наказания, так как проживает в ....

Вместе с тем, как указано в протоколе об административном правонарушении ... от ...г. Дрянин С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: .... В протоколе указан номер мобильного телефона Дрянина С.А., адрес его проживания ... место работы, расположенное .... При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, Дрянин С.А. отказался его подписывать, при этом ходатайств о направлении ему почтовой корреспонденции по какому - либо из трех указанных адресов Дрянин С.А. не заявлял.

О рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ...г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Дрянин С.А. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс-извещения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России. Кроме того, судебная повестка о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялась Дрянину С.А. по почте заказным письмом по месту регистрации в .... На рассмотрение дела Дрянин С.А. не явился, не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии.

Согласно п. 29.1 КоАП РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела постановление о назначении административного наказания Дрянину С.А. было направлено заказным письмом по месту регистрации по адресу: .... Вместе с тем, Дрянин С.А. за получением судебного акта не явился, неврученный конверт был возвращен мировому судье ...г. с отметкой «истек срок хранения».

Постановление мирового судьи Ручьева Н.М., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от ...г. вступило в законную силу ...г..

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из ст. 2 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела Дрянин С.А. зарегистрирован по адресу: ....

В силу части 4 ст. 25.15 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Дряниным С.А. заявлялось ходатайство о направлении извещений по иному адресу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей были приняты надлежащие меры по направлению Дрянину С.А. копии постановления о назначении административного наказания от ...г. и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого судебного акта.

В связи с чем, заявитель не был лишен возможности реализовать процессуальные права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленные законом сроки, факт отсутствия по месту регистрации к обстоятельствам, препятствующим заявителю реализовать такое право, не относится.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении представлено не было.

Поскольку срок обжалования постановления пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления срока не имеется, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит отклонению, жалоба возвращению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Дрянина С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи Ручьева Н.М., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от ...г., отказать.

Жалобу возвратить Дрянину С.А. без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении в отношении Дрянина С.А. возвратить мировому судье судебного участка № 1 Устьянского судебного района.

Судья Рыжкова М.А.