Дрыгин Сергей Юрьевич

УИД 56RS0022-01-2024-000969-89

Дело № 2-47/2025 (2–714/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 22 апреля 2025 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шабановой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухутдинова А.И. к Дрыгину С.Ю. , Тарабанову К.А. , ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мухутдинов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Дрыгину С.Ю., Тарабанову К.А. Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Дрыгина С.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Тарабанову К.А., был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». После ДТП истец обратился в ООО «Кар Мастер» с целью ремонта транспортного средства. Согласно акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Страховая организация выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Также истец понес расходы на проведение дефектовки кузова после ДТП в размере 5 000 руб. Кроме того считает, что действиями ответчиков ему причинен мора...

...льный вред.

Просит суд взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100 980 руб., расходы на проведение дефектовки кузова после ДТП в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 320 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 1 л.д. 91-92).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Мухутдинов А.И., его представитель Сабирова Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Тарабанов К.А., его представитель - адвокат Белинский С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Дрыгин С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором ответчик указал, что не признает исковые требования в полном объеме. Принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что не признает требования истца, полагая, что страховая компания обязана возместить ущерб истцу в полном объеме, обстоятельства произошедшего ДТП не оспаривал (т. 1 л.д.107-108).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве, в частности, указал, что Мухутдинов А.И. не обращался в страховую компанию с претензией, а также не обращался к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тарабанову К.А., под управлением водителя Дрыгина С.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мухутдинова А.И. (т. 1 л.д 115-118).

Постановлением инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Дрыгин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 116).

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <адрес>. водителем Дрыгиным С.Ю., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мухутдинова А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения.

Согласно карточкам учета транспортных средств владельцем автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Тарабанов К.А., владельцем автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является Мухутдинов А.И. (т. 1 л.д. 67-68).

Гражданская ответственность Мухутдинова А.И. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках страхового полиса серии № (л.д. 30 обор.-31)

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Тарабанова К.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Дрыгин С.Ю. включен в список лиц, имеющих право управления транспортным средством <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серии № (т.1 л.д.198).

ДД.ММ.ГГГГ между Мухутдиновым А.И. и ПЦУУ ООО подписано соглашение о размере страховой выплаты по произошедшему ДТП, согласно которому ПЦУУ ООО выплачивает Мухутдинову А.И. страховое возмещение в полном объеме по обязательства, вытекающим из договора ОСАГО (т. 1 л.д. 18 обор.-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключает с ООО «Поволжский Центр Урегулирования Убытков» соглашение об отступном, согласно которому ООО «Поволжский Центр Урегулирования Убытков» в течение 20 дней с момента подписания соглашения уплачивает истцу <данные изъяты> руб. в качестве исполнения своих обязательств по договору цессии (т. 1 л.д. 19 обор.-20).

ООО «Поволжский Центр Урегулирования Убытков» произвело выплату истцу по договору цессии за уступаемое право в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 25).

После ДТП Мухутдинов А.И. обратился в ООО «Кар Мастер» с целью ремонта транспортного средства.

Согласно акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта составила 212 730 руб. (т. 1 л.д. 23).

Также истец понес расходы на проведение дефектовки кузова после ДТП в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 22, 175-176).

Ввиду несогласия стороны ответчика Тарабанова К.А. с указанной стоимостью, определенной актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ходатайствовал о проведении по данному вопросу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая и оценочная экспертиза (т. 1 л.д.163-165).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, получены следующие механические повреждения: облицовка бампера заднего деформация в средней части на площади более 50% с разрывом структуры пластика, срыв с мест крепления; крышка багажника сложная деформация в задней части на площади более 50%, смещение мест крепления; фонарь задний левый разрушение, срыв с мест крепления; молдинг крышки багажника деформация, нарушение ЛКП в средней части; фонарь задний правый имеет срезы структуры корпуса в нижней левой части; петля крышки багажника левая деформация; - петля крышки багажника правая деформация;

замок крышки багажника срезы структуры металла; панель задка сложная деформация с образованием заломов ребер жесткости на площади более 50%;

соединитель заднего крыла и пола левый деформация в задней части на площади более 30%; кронштейн заднего бампера боковой левый деформирован; панель крепления фонаря заднего левого деформация на площади более 30%; панель крепления фонаря заднего правого деформация на площади до 10%; желоб водоотводный левый сложная деформация в задней части на площади до 25%; уплотнитель крышки багажника деформация в задней нижней части; пол кузова задний деформирован в задней части с образованием заломов на площади более 15 %, в средней левой части с образованием складок металла на площади более 15%; поперечина пола заднего сложная деформация на площади более 40%; лонжерон задний левый деформация с заломами ребер жесткости; крыло заднее левое деформация в задней части на площади более 30%; крыло заднее правое деформация в задней части на площади до 10% ;брызговик заднего левого колеса срезы структуры материала в передней левой части; колесная арка внутренняя заднего левого колеса деформация на площади до 5% в правой задней части; боковина задняя внутренняя левая деформация в задней части на площади до 10%.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 136 700 руб. (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), 127 400 руб. (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа).

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, в регионе Республика Татарстан на момент ДТП составляет 202 366 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствуют требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 ГПК РФ, так как они выполнены на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (в ред. с 01 января 2019 года), утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Методические рекомендации Минюста РФ 2018 года), содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанные экспертные заключения не вызывают, поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта ФИО1 позволяют суду, вопреки позиции представителя истца об обратном, не сомневаться в объективности проведенных исследований, которые были полно и мотивировано изложены.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ФИО1, которое было проведено именно в рамках рассмотрения дела. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы и др.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является Тарабанов К.А. (т. 1 л.д. 67).

Из представленного в материалы дела страхового полиса серии № следует, что ответчик Дрыгин С.Ю. включен в список лиц, имеющих право управления транспортным средством <данные изъяты>

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения о его применении, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред подлежит возмещению причинителем вреда - ответчиком Дрыгиным С.Ю., который в момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) управлял автомобилем на законных основаниях. Доказательств обратного суду не представлено.

Правовых оснований, установленных законом для одновременного взыскания причиненного ущерба, как с собственника транспортного средства, так и с лица, непосредственно причинившего ущерб, по данному делу не имеется.

В связи с чем в удовлетворении требований к ответчику Тарабанову К.А. следует отказать.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворение требований иска и к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела фактов нарушения прав и (или) охраняемых законом интересов истца действиями и (или) бездействиями указанных ответчиков не установлено.

При этом довод представителя ПАО «Росгосстрах» о том, что истец не обращался в страховую компанию с претензией, а также - к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу закона выплата страховщиком по договору ОСАГО разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, не предусмотрена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Спор между истцом и финансовой организацией по настоящему делу отсутствует. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, соблюдение досудебного порядка по настоящему спору законом, вопреки позиции представителя ПАО «Росгосстрах» об обратном, не предусмотрено, следовательно, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ущерб транспортному средству <данные изъяты>, причинен в результате виновных действий ответчика Дрыгина С.Ю., суд взыскивает с ответчика Дрыгина С.Ю. в пользу истца Мухутдинова А.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 90 616 руб. (<данные изъяты>.).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены имущественные требования в связи с причинением ему ущерба в результате повреждения принадлежащей ему автомашины. При этом истцом не указано, на какие принадлежащие ему личные неимущественные права и нематериальные блага совершено посягательство. Стороной истца указанные требования иска обоснованы переживаниями, вызванными повреждением принадлежавшего истцу имущества. То есть, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, переживания истца обусловлены повреждением принадлежавшего ему имущества.

Оснований полагать причинение истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением его личных неимущественных прав и нематериальных благ в рассматриваемом случае не имеется.

Аналогичные выводы содержатся, например, в Определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 № 88-23149/2024 (УИД 03RS0001-01-2023-000950-46) и от 16.10.2024 № 88-24178/2024 (УИД 12RS0003-02-2023-005454-24).

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется, следовательно, требование истца Мухутдинова А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно договору поручения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Сабировой Р.М. (поверенный) и Мухутдиновым А.И. (доверитель), поверенный обязуется совершать по поручению доверителя следующие юридические услуги: составление судебной претензии, и подготовка документов в досудебном порядке, представительство в суде и иные действия по иску Мухутдинова А.И. к Дрыгину С.Ю. и Тарабанову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость оказываемых услуг составляет 35 000 руб., которые получены поверенным в полном объеме (т. 1 л.д. 29, 170).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг являются обоснованными.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, разъяснено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на подготовку и сбор доказательств для приобщения к исковому заявлению и его составлению, количество судебных заседаний, в которых принимал участием представитель истца, результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены следующие расходы: расходы по дефектовке кузова автомобиля в размере 5 000 руб. (л.д 21 оборот), расходы по оплате госпошлине в сумме 3 320 руб. (л.д. 29 оборот).

Указанные расходы являются необходимыми и относимыми к рассматриваемому спору и подлежат взысканию с ответчика Дрыгина С.Ю.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 100 980 руб., судом требования иска удовлетворены частично, всего на сумму 90 616 руб. что свидетельствует о том, что требования истца удовлетворены на 89,74 %.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дрыгина С.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы на дефектовку кузова 4 487 руб. (<данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 979,37 руб. (<данные изъяты>).

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расходы на проведение экспертизы, исходя из бремени доказывания по указанной категории дел, следует возложить на ответчика Тарабанова К.А., как на сторону, ходатайствующую о проведении экспертизы.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ Тарабанов К.А. на депозитный счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Оренбургской области, перечислил денежные средства в размере 5000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу (л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ в Новоорский районный суд Оренбургской области от ИП ФИО1 поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения судебной автотехнической и оценочной экспертизы составила 45 000 руб.

Поскольку судом исковые требовании Мухутдинова А.И. удовлетворены частично, то сумма в размере 5 000 руб., внесённая ответчиком Тарабановым К.А. на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, подлежит перечислению эксперту ИП ФИО1 в форме отдельно вынесенного судом определения, а денежная сумма в размере 40 000 руб. подлежит взысканию в пользу указанного эксперта с ответчика Дрыгина С.Ю., как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дрыгина С.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу Мухутдинова А.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 90 616,00 руб., а также судебные расходы: расходы на дефектовку кузова в размере 4 487,00 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 979,37 руб.

В удовлетворении остальной части иска и к ответчикам Тарабанову К.А., ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Дрыгина С.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 года

№9-85/2024

№ 33-8439/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 ноября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Новоорского районного суда (адрес) от (дата) о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от (дата).

Просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО5 сумму ущерба в размере 100 980 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 5 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 руб.

Обжалуемым определением Новоорского районного суда (адрес) от (дата) исковое заявление было возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба и дополнения к ней рассмотрены судом без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным зак...

...оном для данной категории споров.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление и учитывая п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом до подачи иска к страховщику не был соблюден претензионный порядок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возврата искового заявления.

В своей частной жалобе заявитель ссылается на то, что исковые требования предъявлены не к страховой компании, а к собственнику транспортного средства и водителю автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии - ФИО4 и ФИО5

Заявитель обосновывал свои исковые требования положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения разницы между страховой выплатой, произведенной финансовой организацией, и фактическим размером ущерба.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции оставлены без внимания и какой-либо правовой оценки доводы, изложенные в исковом заявлении и приложенные к нему документы о соблюдении досудебного порядка.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333- 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2024 года отменить, возвратить материалы искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья Оренбургского

областного суда Д.И. Юнусов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 октября 2022 года

Судья Кировского районного суда города Астрахани Рахматулина Е.А.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Дрыгина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут Дрыгин С.Ю., находясь в общественном месте у <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении Дрыгиной Т.В., а именно: выражался нецензурной бранью, размахивал руками, громко кричал, вел себя агрессивно и неадекватно, на просьбы прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Дрыгин С.Ю. вину признал.

Изучив материалы дела, выслушав Дрыгина С.Ю., прихожу к выводу, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Виновность Дрыгина С.Ю. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением Дрыгиной Т.В., рапортом сотрудника полиции, другими материалами дела.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонаруши...

...теля, материальное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дрыгина ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф внести на имя получателя:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Кировский районный суд г. Астрахани.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: Рахматулина Е.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по протоколу об административном правонарушении АА №

<адрес> 2 января 2023 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Рогова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дрыгина Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место жительства <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Дрыгин С.Ю., находясь у <адрес> в подъезде учинил хулиганские действия в отношении ФИО3, а именно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Дрыгин С.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть материал в ее отсутствие.

Ходатайств от Дрыгина С.Ю. в судебном заседании не поступило.

Выслушав Дрыгина С.Ю., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Основным признаком правонарушения, предусмотренного ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожени...

...е или повреждение чужого имущества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Дрыгин С.Ю., находясь у <адрес> учинил хулиганские действия в отношении ФИО3, а именно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал..

Своими действиями Дрыгин С.Ю. совершил административное правонарушение, которое квалифицируется по ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Дрыгина С.Ю. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснениями ФИО3, рапортом сотрудника полиции.

При решении вопроса о назначении наказания учитываю данные о личности Дрыгина С.Ю., характер совершенного административного правонарушения, отягчающее вину обстоятельство – неоднократное привлечение к административной ответственности, прихожу к выводу о назначении Дрыгину С.Ю. наказания в виде административного ареста.

Указанная мера наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании ч. 1. ст.20. 1, п. 1 ч. 1 ст. 29. 9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Дрыгина Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток.

Срок наказания исчислять с 13 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Рогова Ю.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 марта 2023 г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дрыгина Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

2 марта 2023 г. в 09-05 часов, Дрыгин С.Ю. находясь в общественном месте в тамбуре <адрес> учинил хулиганские действия в отношении ФИО3, а именно кричал, выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Дрыгин С.Ю. вину в совершении правонарушения признал частично.

Изучив материалы дела, выслушав Дрыгина С.Ю., суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, с оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела заявления ФИО3, 2 марта 2023 г. в 09-05 часов Дрыгин С.Ю., находясь в общественном месте в тамбуре <адрес> учинил хулиганск...

...ие действия в отношении нее, а именно кричал, выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес, вел себя неадекватно, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Также факт совершения Дрыгиным С.Ю. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нашел свое отражение в других материалах дела.

Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, опросив Дрыгина С.Ю. и оценив его показания в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о совершении Дрыгиным С.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

При этом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания должен быть включен в срок административного ареста.

Как усматривается из протокола административного задержания, Дрыгин С.Ю., был задержан 2 марта 2023 г. в 13 часов 06 минут.

Таким образом, срок административного ареста следует исчислять с 13-06 часов 2 марта 2023г.

В силу ч.1 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дрыгина Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 13 часов 06 минут 2 марта 2023г.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: