Дубейко Сергей Александрович

Дело № 2 - 333/2019

УИД 44RS0023-01-2019-000418-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Вишнякова П.З., при секретаре Сибиряковой Е.Е., с участием истца Дубейко С.А., его представителя Бодровой В.Ю., представителя ответчика администрации Макарьевского муниципального района Костромской области Смирновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубейко Сергея Александровича к администрации Макарьевского муниципального района Костромской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Дубейко С.А. обратился в суд с иском к администрации Макарьевского муниципального района Костромской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности указав, что 15.07.2004 оплатил 15 000 руб. ФИО2 за покупку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем имеется расписка. В течение всего периода владения никто никогда не заявлял прав на владение этим домом, не проявлял к нему интереса. С 15.07.2004 истец, не являясь собственником имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владел указанным домом, как своим собственным имуществом в течение 15 лет. Начиная с июля 2004 года истец добросовестно пользовался домом, следил за его состоянием, производил ремонт дома, оплачивал электричество. За счет собственных средств сделал капитальный ремонт дома: заменена крыша и три нижних венца дома по кругу, укреплены несущие конструкции, пристроена открытая веранда, а также сделан косметический ремонт внутри дома: утеплены полы и потолки, уложен новый пол, стены оббиты вагонкой, переложена и покрашена печка, восстановлен дымоход, заменены все оконные рамы со стеклами, установлены две нов...

...ые входные двери. Государственная регистрация права истца не совершалась, иных лиц, оспаривающих его права не имеется. Сведения о наличии собственников данного дома отсутствуют. Просит суд признать право собственности истца на жилой дом общей площадью 43,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Дубейко С.А. и его представитель Бодрова В.Ю. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что не располагают сведениями о собственнике спорного дома, указанный дом по расписке приобретали ФИО12, впоследствии также по расписке продали его ФИО2, которая в свою очередь также по расписке продала его Дубеко С.А. Никаких документов на дом не было, права Дубейко С.А. на дом, который в течение 15 лет пользуется им открыто и добросовестно никто не оспаривает. В <адрес> имеются два дома под номером №, один является двухквартирным, другой дом истца, совпадение адресов произошло после пожара 2010 года. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Смирнова С.В. в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что по адресу <адрес> имеются два дома под номером № Один является двухквартирным и в нем зарегистрированы и проживают собственники, второй - спорный дом истца, который в реестре объектов муниципальной собственности не значится, выморочным имуществом не является, бесхозяйным не признан.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области, извещенный надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Как следует из материалов дела согласно расписке от 15.07.2004 года, ФИО2 получила от Дубейко С.А. 15000 руб. за проданный ею дом по адресу: <адрес> (л.д. 9, 75).

Согласно сведениям МП МО МВД России «Макарьевский» на территории гор. Макарьева и Макарьевского района гр.ФИО2 по учётам адресно-справочной работы не значится. По имеющимся данным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., статус паспорта «недействительный», уничтожен по акту № от 30.03.2009 года в связи со смертью, а/з № от, 05.11.2008 г. (л.д. 112)

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> данных технического учета по домовладению, дом 1949 года постройки, инвентарный номер №, имеет общую площадь здания 58,4 кв.м., в том числе площадь жилых комнат 28,3 кв.м., площадь лоджий, балконов с коэффициентом и прочих неотапливаемых помещений 6,0 кв.м. в реестре муниципального имущества городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района отсутствует (л.д. 10-28, 74).

Согласно уведомлению из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения об объекте недвижимости: здание, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 43,7 кв. м., в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 62, 76).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 суду показали, что спорный дом в 1991 году они по расписке приобрели у семьи ФИО14, каких-либо документов не было. До августа 1997 года жили в этом доме, но без регистрации, так как на дом не было документов, а затем также без документов по расписке продали его ФИО2 Знает, что ФИО2 в 2004 году продала этот дом Дубейко С.А. В течение всего времени Дубейко С.А. ремонтировал дом, пользовался им, никто не оспаривал его права на дом.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в период с 1993 по 2006 годы проживала в <адрес>. По соседству расположен дом № № Дубейко С.А., ранее в нем жила семья ФИО15, затем дом купили ФИО12, которые в свою очередь продали его ФИО2. Впоследствии ФИО2 в 2004 году продала его Дубейко С.А., который и ранее арендовал у неё этот дом. Знает, что документов на дом не было, собственник его не известен. Дубейко С.А. с 2004 года владел этим домом как собственным, на протяжении всего времени ремонтировал его, права Дубейко С.А. на дом никто не оспаривал. После пожара в 2010 году нумерация домов менялась, сейчас в <адрес> имеются два дома под номером №, один является двухквартирным, другой дом истца.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в 2015-2016 годах по просьбе Дубейко С.А. выполнял работы по ремонту его дома в <адрес>, подрубал, заменял крышу, менял окна.

Согласно сведениям администрации городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области на территории <адрес> нумерация в поселке перепутана и там находятся два дома под №: один дом отдельностоящий и в нём проживают дачники, другой дом двухквартирный в одной квартире проживают ФИО16 и ФИО17 (л.д. 124).

Согласно сведениям администрации Макарьевского муниципального района Костромской области в документах архивного фонда отсутствует акт ввода в эксплуатацию, проектная документация на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 130).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Дубейко С.А. добросовестно и открыто владел спорным имуществом. Из материалов дела следует, что с 2004 года никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется. То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом Дубейко С.А. владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиком не оспаривалось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубейко Сергея Александровича удовлетворить.

Признать за Дубейко Сергеем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, общей площадью здания 58,4 кв.м., в том числе площадью жилых комнат 28,3 кв.м., площадью лоджий, балконов с коэффициентом и прочих неотапливаемых помещений 6,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья П.З. Вишняков

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2019 года.

Дело № 4/7-1/2015.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Новая Ляля 12 мая 2015 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Т.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Новолялинского района Валитовой Е.А.,

при секретаре Федоровой А.В.,

а также с участием начальника филиала по Новолялинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Корчагиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Новолялинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области об отмене условного осуждения Дубейко С.А., освобождении его от отбывания оставшейся части наказания и снятии судимости по приговору Новолялинского районного суда Свердловской области от 30.09.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Дубейко С.А. осужден приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 30.09.2014 по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 1 год.

Начальник филиала по Новолялинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения Дубейко С.А., освобождении его от отбывания оставшейся части наказания и снятии с него судимости.

В судебном заседании начальник филиала по Новолялинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Корчагина О.В. просила производство по делу прекратить в связи с подготовкой материала для решения вопроса о применении акта амнистии.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном ре...

...шением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В связи с тем, что вопрос об отмене условного осуждения, освобождении осужденного от отбывания оставшейся части наказания и снятии судимости, разрешается по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, производство по данному представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 396, 397 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по представлению начальника филиала по Новолялинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области об отмене условного осуждения Дубейко С.А., освобождении его от отбывания оставшейся части наказания и снятии судимости по приговору Новолялинского районного суда Свердловской области от 30.09.2014 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Постановление изготовлено в совещательной комнате, при помощи персонального компьютера.

Судья: Новикова Т.Л.

Дело № 4/4-2/2015 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новая Ляля 02 июня 2015 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи: Прядко А.А.,

с участием помощника прокурора Новолялинского района Свердловской области:

Баудера Г.А.,

при секретаре: Новокрещиновой Ю.В.,

а также с участием представителя филиала ФКУ УИИ по Новолялинскому району ГУ ФСИН России по Свердловской области: Боброва Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала ФКУ УИИ по Новолялинскому району ГУ ФСИН России по Свердловской области Корчагиной О.В. об освобождении осужденного Дубейко С.А. от отбывания наказания вследствие акта об амнистии,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 30.09.2014 Дубейко С.А. осужден по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком один год.

Начальник филиала ФКУ УИИ по Новолялинскому району ГУ ФСИН России по Свердловской области Корчагина О.В. обратилась в суд с представлением об освобождении осужденного Дубейко С.А. от отбывания наказания вследствие акта об амнистии.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя УИИ Боброва Р.А., поддержавшего представление, мнение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнис...

...тии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», подлежат освобождению от наказания условно осужденные.

Дубейко С.А. является лицом условно осужденным, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не является.

Таким образом, Дубейко С.А. подлежит освобождению от назначенного наказания в соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку ограничения п. 13 данного постановления на него не распространяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 84 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд

П О С Т А Н О В И Л :

Дубейко С.А. от назначенного приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 30.09.2014 наказания, освободить вследствие акта об амнистии.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы или представления через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Судья: Прядко А.А.

Дело № 1-86/2014 года.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 30 сентября 2014 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи: Прядко А.А.,

с участием государственного обвинителя: и.о. заместителя прокурора Новолялинского района Свердловской области: Михайленко А.А.,

защитника: Головлевой Т.В.,

при секретаре: Федоровой А.В.,

а также с участием подсудимого: Дубейко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дубейко С.А., ********* (персональные данные обезличены), проживающего по адресу: *********** (адрес обезличен), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Дубейко С.А. незаконно хранил боеприпасы.

Преступление совершено в п. Лобва Новолялинского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

С середины июля 2001 года по 18.07.2014, обнаружив в кармане найденной куртки пачку с 32 патронами калибра 5,6 мм, Дубейко С.А. незаконно хранил в кармане куртки, висящей на вешалке в сарае, расположенном во дворе его дома *********** (адрес обезличен), указанные патроны, которые в соответствии с заключением эксперта № 98 от 13.08.2014 относятся к боеприпасам для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, до момента их изъятия в 22:20 18.07.2014.

Своими действиями Дубейко С.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хр...

...анение боеприпасов.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Дубейко С.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, о чем свидетельствует запись в протоколе. В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

Подсудимый Дубейко С.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание подсудимому, суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и его возраст.

Обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимому, нет.

Подсудимый Дубейко С.А. ранее не судим, однако, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, совершил преступление средней тяжести, связанное с незаконным оборотом боеприпасов, направленное против общественной безопасности, имеющее повышенную общественную опасность, поэтому наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд считает, что его исправление возможно без реального лишения свободы и применяет ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительно наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать, с учетом того, что подсудимый является пенсионером.

При назначении наказания суд учитывает, что: в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; а в соответствии с ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации – при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не взыскивает с подсудимого процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дубейко С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание один год лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок один год. Возложить на Дубейко С.А. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленное им время; не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа; не употреблять спиртное.

Меру процессуального принуждения Дубейко С.А. в виде обязательства о явке, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Взыскание с Дубейко С.А. процессуальных издержек в доход федерального бюджета не производить, так как дело рассмотрено в порядке особого производства.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд, с подачей апелляционной жалобы или представления через Новолялинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: Прядко А.А.

Приговор вступил в законную силу 13.10.2014.