Дубенцов Геннадий Яковлевич

Судья Гелета А.А. дело № 33-21156/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубенцова Г.Я. к Ходаницкому В.А., Дубенцовой А.Я. о взыскании денежной компенсации вместо выдела доли в натуре, прекращении права собственности на эту долю по апелляционной жалобе Дубенцова Г.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Дубенцов Г.Я. обратился в суд с иском к Ходаницкому В. А., Дубенцовой А. Я., ссылаясь на то, что он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 30 кв.м., состоящую из двух комнат, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Другими участниками общей долевой собственности на квартиру являются Ходаницкий В.А. - 1/2 доли и Дубенцова А.Я. – 1/3 доли.

Фактически в квартире проживает только Ходаницкий В.А. и члены его семьи. Кроме того, Ходаницкий В.А. с целью приведения спорной квартиры в непригодное для проживания истца состояние, без его согласия, постоянно содержит в ней собаку. При таких обстоятельствах истец со дня государственной регистрации его права собственности на недвижимое имущество (25.02.2016) не имеет возможности реально пользоваться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на квартиру, чем нарушены его права. Для получения денежной компенсации за утрату принадлежащей истцу незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истец в досудебном порядке направил в адрес ответчиков заказными письмами заявления с предложениями приобрести у истца отчуждаемую им 1/6 долю, которые были получены ответчиками. Между тем, Ходаницкий В.А. и Дубенцова А.Я. оставили заявления истца без ответа. Разрешить вопрос о выплате денежной компенсации во внесудебном порядке не представилось в...

...озможным. Учитывая что на принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на квартиру приходится лишь 5 кв.м., жилой площади спорной квартиры (30кв.м./6), то Дубенцов Г.Я. реально лишен возможности пользоваться даже самой маленькой жилой комнатой, площадь которой составляет 13,3 кв.м. Следовательно, выдел доли в натуре в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежащей истцу невозможен. Помимо этого, между Дубенцовым Г.Я. и Ходаницким В.А. сложились неприязненные отношения из-за извлечения последним выгоды из его противоправного поведения. Согласно отчёта ООО "Экспертные решения" от 24 марта 2016г. величина рыночной стоимости объекта недвижимости (квартира) составляет 2 834900 руб., а величина рыночной стоимости 1/6 доли составляет 472 483 руб. 33 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Ходаницкого В.А. в свою пользу денежную компенсацию 220 833 руб. 33 коп. за утрату права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 808 руб. 50 коп. Взыскать с Дубенцовой А.Я. в пользу Дубенцова Г.Я. денежную компенсацию 220 833 руб. 33 коп. за утрату права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 808 руб. 50 коп. С момента выплаты Ходаницким В.А. и получения Дубенцовым Г.Я. компенсации 220 833 руб. 33 коп. прекратить право собственности Дубенцова Г.Я. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, увеличив долю Ходаницкого В.А. до 7/12 долей. С момента выплаты Дубенцовой А.Я. и получения Дубенцовым Г.Я. компенсации в сумме 220 833 руб. 33 коп. прекратить право собственности Дубенцова Г.Я. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, увеличив долю Дубенцовой А.Я. до 5/12 долей. Возместить Дубенцову Г.Я. из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 308 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Дубенцова Г.Я. отказано.

Дубенцов Г.Я. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежной компенсации и судебных расходов, а также перехода права собственности.

Апеллянт ссылается на то, что отсутствие договоренности между сторонами о выплате компенсации за долю в спорной квартире не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о выплате такой компенсации, поскольку при не достижении участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, а поскольку выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Также ссылаясь на незначительность его доли и отсутствие существенного интереса в ее использовании.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии ответчиков денежных средств на выплату компенсации противоречит действующему законодательству.

В заседание судебной коллегии истец Дубенцов Г.Я. и ответчик Дубенцова А.Я. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представителя апеллянт в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержала доводы жалобы и просила решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Ходаницким В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Дубенцова Г.Я. – Дубенцова Я.Г., Ходаницкого В.А. и его представителя Паршина А.В., судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Дубенцову Г.Я.- 1/6 доля, ответчикам Ходаницкому В.А.- 1/2 доля, Дубенцовой А.Я. - 1/3 доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

Истец в спорной квартире не проживает и не желает пользоваться данным имуществом, в спорной квартире проживает ответчик Ходаницкий Р.В. и члены его семьи. Истец предлагал ответчикам выплатить стоимость его доли в спорной квартире, направив им письма, однако на которые ответа не получил. В связи с невозможностью выдела доли, отсутствием намерения проживать в спорной квартире, истец просит взыскать с ответчиков стоимость за свою долю в спорной квартире и прекратить его право собственности на спорную квартиру.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истцовой стороны проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «ЮРЦСЭИ» от 11 августа 2016 г., рыночная стоимость квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на день проведения экспертизы (с учетом округления до 10 000 руб.) составляет: 2 650 000 руб. без НДС.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчики согласия на принятие в свою собственность доли Дубенцова Г.Я. в имуществе не выражали. Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиками выплатить денежную компенсацию Дубенцову Г.Я. в деле отсутствуют.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 209, 218, 246, 247, 250, 252 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия собственника не допускается, так как приведет к нарушению его прав и законных интересов. Поскольку ответчики согласия на принятие в свою собственность доли Дубенцова Г.Я. в имуществе не выразили, доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиков выплатить денежную компенсацию Дубенцову Г.Я. в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации вместо выдела доли в натуре и прекращении права собственности на эту долю. В дополнении указав на то, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судебной коллегией установлено, что требований о разделе общего имущества, выдела их долей истец ответчикам не предъявлял. Так же в деле отсутствуют доказательства того, что истец предлагал ответчикам совместно продать квартиру, разделив ее стоимость.

Предъявив настоящий иск, истец фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности ответчикам. Между тем, у ответчиков отсутствует обязанность их приобрести.

Положения аб. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Вместе с тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Поскольку ответчики не изъявили своей воли по приобретению принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорную квартиру, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие ответчиков приобрести у истца его долю в праве собственности на квартиру, не препятствует истцу осуществить продажу этой доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, о чем правомерно указано в решении суда..

По указанным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубенцова Г.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2016 г.

2-4069/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубенцова Г. Я. к Ходаницкому В. А., Дубенцовой А. Я. о взыскании денежной компенсации вместо выдела доли в натуре, прекращении права собственности на эту долю,

УСТАНОВИЛ:

Дубенцов Г.Я. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что 18.02.2016 года Дубенцовым Г.Я. и его внучкой – Дубенцовой А.Я. был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Предметом этого договора является безвозмездная передача Дубенцову Г.Я. в собственность 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <...> общей площадью 44,1 кв.м, жилой площадью 30 кв.м, кадастровый №, состоящую из двух комнат, расположенную на 4 этаже 5- этажного жилого <...> года постройки, находящуюся по адресу: <...>.

25.02.2016 года УФСГРКиК по РО, на основании указанного договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Дубенцову Г.Я. было выдано свидетельство о госрегистрации права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру возникло у Дубенцова Г.Я. на основании дарения, это право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, никем не оспорено, ни полностью, ни в части, то есть является действующим. Другими участниками общей долевой собственности на Квартиру являются Ответч...

...ики: 1) Ходаницкий В. А., которому принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру и 2) Дубенцова А. Я. - 1 3 доли, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2016г.

Между тем, из всех участников долевой собственности на эту квартиру в ней фактически проживает только Ответчик Ходаницкий В.А. и члены его семьи ... года рождения и общий несовершеннолетний ребёнок - фио, ... г. рождения). Помимо этого в спорной Квартире зарегистрирован и его сын - фио1, 1992 года рождения, что подтверждается прилагаемой под № 3 справкой ООО УК "Полипроф" от 17.02.2016г. № 214.

Кроме того, ответчик Ходаницкий В.А. с целью приведения спорной квартиры в непригодное для проживания истца состояние, без его согласия, постоянно содержит в ней принадлежащую Ходаницкому В.А. собаку бойцовой породы.

При таких обстоятельствах истец со дня государственной регистрации его права собственности на недвижимое имущество (25.02.2016г.) по настоящее время не имеет возможности реально пользоваться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на квартиру, чем нарушены его права.

Для получения денежной компенсации за утрату принадлежащей истцу незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, он, в досудебном порядке, первоначально 26.03.2016г. направил в адрес ответчиков заказными письмами заявления с предложениями приобрести у истца отчуждаемую им 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру одним из них. либо приобрести каждым из ответчиков - по 1/12 доле (1/6 : 2) (приложения № 5 и №6). Поскольку Ходаницкий В.А. так и не получил на почте его заявление от 26.03.2016г. истец был вынуждено направить ему повторное заказное письмо с таким же заявлением от 19.04.2016г. Результатами поиска этих заказных писем подтверждается, что данные заявления поступили ответчику Дубенцовой А.Я. 30.03.2016г., а Ходаницкому В.А. - 06.05.2016г. о чём свидетельствуют даты вручения адресатам заказных писем.

Между тем, Ходаницкий В.А. и Дубенцова А.Я. оставили эти заявления истца без каких- либо письменных ответов.

Таким образом разрешить вопрос о выплате Дубенцову Г.Я., как выделяющемуся собственнику, денежной компенсации вместо выдела принадлежащей ему незначительной доли в натуре, во внесудебном порядке, так и не представилось возможным.

По данным технического паспорта БТИ, спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 16,7 кв.м, и 13,3 кв.м, учитывая что на принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на квартиру приходится лишь 5 кв.м, жилой площади спорной квартиры (30,0 кв.м. / 6), то он реально лишен возможности пользоваться даже самой маленькой жилой комнатой, площадь которой составляет 13,3 кв.м.

Следовательно, выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежащей истцу невозможен по причине неделимости спорной квартиры, данное обстоятельство является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Помимо этого, между Дубенцовым Г.Я. и Ходаницким В.А. сложились неприязненные отношения из-за извлечения последним выгоды из его противоправного поведения.

Согласно отчёта ООО "Экспертные решения" от 24.03.2016г. № 02.03.2016-3ис "Об определении величины рыночной стоимости объекта недвижимости (квартира) кадастровый № величина рыночной стоимости целого объекта оценки (100% общедолевой собственности), с учётом допущений и ограничений, определённая на дату оценки сравнительным подходом составляет 2 834 900 (два миллиона восемьсот тридцать четыре тысячи девятьсот) руб., а величина рыночной стоимости 1/6 доли обще долевой собственности Объекта оценки, с учётом допущений и ограничений, определённая на дату оценки сравнительным подходом составляет 472 483 руб. 33 коп. А поскольку, принадлежащая Дубенцову Г.Я. доля в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной (1/6 или 5 кв.м, жилой площади), отсутствует возможность её выдела в натуре, а он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, то имеются все основания для взыскания стоимости его доли с ответчиков в равных долях с исключением Дубенцова Г.Я. из числа собственников спорной квартиры после получения им денежной компенсации в полном объеме, а также для увеличения доли Ходаницкого В.А. до 7/12 (6/12 + 1/12), доли 22. Дубенцовой А.Я. - до 5/12 (4/12 + 1/12).

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с Ходаницкого В. А. в пользу Дубенцова Г. Я. денежную компенсацию 220 833 руб. 33 коп. за утрату Дубенцовым Г. Я. права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 44,1 кв.м., этаж: 4, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: <...>, расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 808 руб. 50 коп.

Взыскать с Дубенцовой А. Я. в пользу Дубенцова Г. Я. денежную компенсацию 220 833 руб. 33 коп. за утрату Дубенцовым Г. Я. права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 44,1 кв.м., этаж: 4, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: <...>, расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 808 руб. 50 коп.

С момента выплаты Ходаницким В. А. и получения Дубенцовым Г. Я. компенсации в сумме 220 833 руб. 33 коп. прекратить право собственности Дубенцова Г. Я. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 44,1 кв.м., этаж: 4, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: <...>, увеличив долю в праве общей долевой собственности на это недвижимое имущество Ходаницкого В. А. до 7/12 долей.

С момента выплаты Дубенцовой А. Я. и получения Дубенцовым Г. Я. компенсации в сумме 220 833 руб. 33 коп. прекратить право собственности Дубенцова Г. Я. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 44,1 кв.м., этаж: 4, кадастровый (илиусловный) №, расположенную по адресу: <...>, увеличив долю в праве общей долевой собственности на это недвижимое имущество Дубенцовой А. Я. до 5/12 долей.

Возместить Дубенцову Г. Я. из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 308 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.05.2016г.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ходаницкий В.А. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Дубенцова А.Я., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства и материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <...> расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Дубенцову Г.Я.- 1/6 доля, ответчикам Ходаницкому В.А.- 1/2 доля, Дубенцовой А.Я. -1/3 доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании истец в спорной квартире не проживает и не желает пользоваться данным имуществом, в спорной квартире проживает ответчик фио1 и члены его семьи. Истец предлагал ответчикам, чтобы они выплатили ему стоимость его доли в спорной квартире, направив им письма, однако ответа от них не получил. В связи с невозможностью выдела доли, отсутствием намерения проживать в спорной квартире, истец просит взыскать с ответчиков стоимость за свою долю в спорной квартире и прекратить его право собственности на спорную квартиру.

Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Однако эти положения в системном единстве с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю - без учета размера долей выделяющегося собственника и того собственника, к которому предъявлены требования о выплате компенсации, без установления того, в чьем фактическом пользовании находится общее имущество (т.е. установления наличия существенного интереса в использовании имущества у каждого из сособственников).

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истцовой стороны проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «ЮРЦСЭИ» № 000179 С-6/16 от 11.08.2016 года, рыночная стоимость <...> расположенной по адресу: <...> на день проведения экспертизы (с учетом округления до 10 000 руб.) составляет: 2 650 000 руб. без НДС.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Ответчик Ходаницкий В.А. иск не признал, ссылаясь как на отсутствие у него денежных средств для приобретения (выкупа) 1/12 доли истца, так и на отсутствие у него намерения приобретать у истца его долю, пояснив в судебном заседании, о том, что размер его заработной плата составляет в среднем 10 500 руб. в месяц, в связи, с чем у него отсутствует возможность выплатить истцу компенсацию в сумме 220 833 руб. 33 коп., что свидетельствует об отсутствии у ответчика Ходаницкого В.А. интереса в использовании части имущества.

Согласно представленному письменному отзыву ответчика Дубенцовой А.Я., она также возражает против удовлетворения исковых требований. Указала, что является студенткой 1-го курса очной формы обучения на бюджетной основе в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет», объективно не имеет возможности одновременно работать и обучаться в высшем учебном заведении. То есть не имеет денежных средств на приобретение доли в квартире. Не желает выкупать у истца его долю (л.д. 76,77).

Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, в частности договоренности о выплате компенсации за долю истцу, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец не представил суду доказательств невозможности распорядиться данной долей по своему усмотрению, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае одновременно трех условий, при которых допускается принудительная выплата компенсации по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности.

Предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника. Предусматривая возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В данном случае, такие исключительные обстоятельства судом не установлены, ответчик не имеет намерения выкупать долю истца или реализовывать свою долю.

Статья 218 ГК РФ не предусматривает оснований приобретения права собственности на имущество путем его принудительной передачи.

Между тем, принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия собственника не допускается, так как приведет к нарушению прав и законных интересов ответчиков, а потому оснований для возложения на них обязанности выплатить истцу стоимость его доли не имеется.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчики согласия на принятие в свою собственность доли Дубенцова Г.Я. в имуществе не выражали. Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиками выплатить денежную компенсацию Дубенцову Г.Я. в деле отсутствуют.

Истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. Истец на невозможность распоряжения свой долей в общем имуществе не указывают, требования истца направлены лишь на реализацию долей ответчикам вопреки их воле с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Удовлетворение предъявленного Дубенцовым Г.Я. иска по существу ведет как к принудительному наделению ответчиков собственностью, в приобретении которой у них нет интереса, так и к изъятию у собственника (вопреки воли собственника) его имущества в виде денежных средств, к неисполнимости решения и нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Дубенцова Г.Я.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дубенцова Г. Я. к Ходаницкому В. А., Дубенцовой А. Я. о взыскании денежной компенсации вместо выдела доли в натуре, прекращении права собственности на эту долю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2016 года.

Судья