Дубиков Дмирий Алексеевич

Председательствующий Готов Р.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 192/2020

14 октября 2020 г. г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Харечко В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьяненко О.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа <данные изъяты> Сумишина В.А., осуждённого Шепелева А.В, защитника – адвоката Дубикова Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого и защитника на приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 13 августа 2020 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Шепелев Андрей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатый, ранее несудимый, со средним общим образованием, проходящий военную службу по контракту с ноября 1996 г., проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Судом разрешены исковые требования по иску военного прокурора Челябинского гарнизона в интересах Министерства обороны РФ в пользу которого постановлено взыскать с Шепелева А.В. 210 256 руб. 74 коп.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также военного прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жа...

Показать ещё

...лобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шепелев признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, совершённом им при следующих обстоятельствах.

В один из дней лета 2000 года сержант Шепелев, преследуя корыстную цель на хищение денежных средств, представил командованию фиктивный диплом об окончании Троицкого энерготехнического колледжа, якобы свидетельствующий о наличии у него среднего профессионального образования, на основании которого осуждённому ДД.ММ.ГГГГ присвоено воинское звание «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ – «<данные изъяты>». За период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ Шепелеву было незаконно выплачено 210 256 руб. 74 коп., представляющих собой разницу между окладами по воинским званиям «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе осуждённый и его защитник, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, просят его изменить, переквалифицировав содеянное Шепелевым на ч. 3 ст. 327 УК РФ, после чего прекратить уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования и отказать в удовлетворении гражданского иска.

В обоснование жалобы их авторы указывают на то, что вина в инкриминируемом Шепелеву преступлении не доказана, умысла на хищение денежных средств у него не было, а денежное довольствие ему начислялось не за наличие диплома, а за прохождение военной службы на конкретных воинских должностях и исполнение конкретных обязанностей.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк, поскольку диплом в воинскую часть он предоставил в 2000 году.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель <данные изъяты> указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов, полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд приходит к выводу о том, что приговор в отношении Шепелева является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, при этом сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Окружным военным судом не установлено нарушений, ограничивших право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод суда о виновности Шепелева в совершении вмененного ему преступления, вопреки утверждениям осуждённого и защитника об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, сообщениями из Министерства образования и науки <адрес>, архивной справкой, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Сделанные судом выводы по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, базируются на объективном анализе этих доказательств во взаимосвязи с другими фактическими данными, а возникшие при исследовании доказательств противоречия - устранены судом первой инстанции.

Довод осуждённого об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств опровергается конкретными фактическими обстоятельствами, связанными с предоставлением осуждённым командованию диплома несуществующего учебного заведения, отсутствием в архивном фонде сведений об обучении Шепелева в учебном заведении соответствующего профиля.

Окружной военный суд принимает также во внимание, что Шепелев в суде первой инстанции подтвердил обстоятельства приобретения им фиктивного диплома об обучении в колледже.

С учетом изложенного обоснованным является и вывод суда о мошеннических действиях Шепелева, поскольку на основании представленных им командованию не соответствующих действительности сведений об образовании, осуждённому были присвоены воинские звания «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в соответствии с которыми и стали ежемесячно производится выплаты оклада по воинскому званию в повышенном размере.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, Шепелеву вменяется причинение имущественного ущерба Министерству обороны в виде выплаты сумм, составляющих разницу между окладами не по воинской должности, а по воинским званиям, на которые он не имел право претендовать при отсутствии сведений о соответствующем образовании. Поэтому довод жалобы о том, что денежное довольствие начислялось Шепелеву за прохождение военной службы на конкретных воинских должностях и исполнение конкретных обязанностей является беспредметным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осуждённым и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Дана надлежащая оценка в приговоре и обстоятельствам отсутствия у суда предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ оснований для освобождения Шепелева от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, поскольку инкриминируемое ему деяние, квалифицированное по ч. 1 ст. 159 УК РФ, являлось длящимся и продолжалось до марта 2020 года, так как на протяжении всего периода прохождении военной службы в воинских званиях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», присвоенных ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного им командованию фиктивного (поддельного) диплома об образовании, он, используя этот обман, ежемесячно получал оклад по данным званиям, права на который не имел.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, а содержащееся в апелляционной жалобе утверждение об обратном не может быть признано обоснованным.

Сделанные судом выводы по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, в том числе о форме вины осужденного, базируются на объективном анализе этих доказательств во взаимосвязи с другими фактическими данными.

Назначенное Шепелеву наказание, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности содеянного осуждённым, фактическим обстоятельствам совершённого им преступления, характеру наступивших последствий, данным о личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на его исправление.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание по виду и размеру отвечает требованиям и целям, указанным в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для освобождения Шепелева от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела из его материалов не усматривается.

Правильно разрешены судом и исковые требования заместителя военного прокурора Челябинского гарнизона в интересах государства в лице Министерства обороны РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Размер исковых требований определён верно, поскольку именно на указанную в приговоре сумму 210 256 руб. 74 коп. указанному министерству причинён имущественный вред в виде начисления осуждённому необоснованных излишних выплат.

Иные приведённые в апелляционной жалобе доводы аналогичные по своему содержанию ранее заявленным в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Данные утверждения стороны защиты сводятся к попытке переоценки выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены приговора.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 13 августа 2020 г. в отношении Шепелева Андрея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Харечко

Свернуть