Дубинин Игорь Анатольевич

Дело № 1-516/2019 (УИД 54RS0005-01-2019-003998-21)

Поступило в суд 06.09.2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 сентября 2019 года

Кировский районный суд г.Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Н.А.

с участием

помощника прокурора

Кировского района г. Новосибирска Закировой Г.М.,

защитника Дерягина П.С.,

обвиняемого Самсонова В.И.,

при секретаре Мамедовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя 11 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска следственного управления Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО 1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Самсонова В.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Самсонов В.И. обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Кировском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.

25.12.2017 г. около 07 часов 30 минут водитель Самсонов В.И., управляя технически-исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в условия темного времени суток, включенного искусственного освещения проезжей части, асфальтового дорожно...

...го покрытия, покрытого рыхлым снегом, достаточной и неограниченной видимости, следовал по улице Ватутина в направлении от ул. Немировича-Данченко в сторону ул. Мира в Кировском районе г. Новосибирска.

В пути следования водитель Самсонов В.И., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость без учета дорожных условий (дорожное покрытие, покрытое рыхлым снегом), не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Двигаясь таким образом, водитель Самсонов В.И. обнаружил на проезжей части пешехода ФИО 2 который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, удерживая в правой руке веревку от саней. Водитель Самсонов В.И. при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО 2, имея техническую возможность избежать наезда на сани и пешехода ФИО 2 своевременно не принял меры к остановке транспортного средства, продолжил движение, в результате чего на расстоянии 3,0 м. от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 6,7 м. от ближайшего к ул. Немировича-Данченко угла дома № 127 к. 1 по ул. Тульская совершил наезд на сани, которые за веревку в правой руке удерживал пешеход ФИО 2 После наезда на сани пешеход ФИО 2. потерял равновесие, в результате чего водитель Самсонов В.И. совершил наезд на пешехода ФИО 2 в 1,9 м. от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 6,7 м. от ближайшего к ул. Немировича-Данченко угла дома № 127 к. 1 по ул. Тульская совершил наезд на пешехода ФИО 2 который пересекал проезжую часть улицы Ватутина слева направо по ходу его движения.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий, Самсонов В.И. по неосторожности причинил ФИО 2 следующие телесные повреждения: закрытый перелом заднего сегмента подвздошной кости с разрывом крестцово-подвздошного сочленения справа со смещением, закрытый перелома поперечного отростка 5-го поясничного позвонка и края боковой массы 1-го крестцового позвонка справа, разрыв лонного сочленения, закрытая тупая травма (ушиб) мочевого пузыря с тампонадой мочевого пузыря кровью, ссадина на голове (в левой теменной области), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП 25 декабря 2017 года. Данные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, Самсонов В.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, совершил наезд на сани и пешехода ФИО 2 вследствие чего причинил ему тяжкий вред здоровью. Наступление указанных общественно-опасных последствий, Самсонов В.И. должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 2 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Самсоновым В.И. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия Самсонова В.И. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В Кировский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство следователя 11 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска следственного управления Управления МВД России по г. Новосибирску, согласованное с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Самсонова В.И. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Самсонов В.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не судим и ранее не привлекался к уголовной ответственности, впервые совершил неумышленное преступление небольшой тяжести, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред потерпевшему ФИО 2

В судебном заседании Самсонов В.И. пояснил, что с предъявленным ему обвинением он полностью согласен, вину в совершении данного преступления признает и поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Дерягин П.С. в судебном заседании поддержал указанное ходатайство.

Помощник прокурора не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В материалах уголовного дела имеется заявление и протокол допроса потерпевшего ФИО 2, в которых последний указал, что Самсоновым В.И. в полном объеме возмещен ему материальный и моральный вред, причиненный в результате ДТП, каких-либо претензий он к Самсонову В.И. не имеет, в связи с чем не возражает против прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено судом, преступление, в совершении которого обвиняется Самсонов В.И., относится к категории небольшой тяжести. Обвиняемый не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью, положительно характеризуется, загладил причиненный вред, в связи с чем суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

При изучении представленных материалов и рассмотрении заявленного ходатайства суд убедился в том, что предъявленное Самсонову В.И. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, имущественное положения обвиняемого и его семьи, а также возможность получения Самсоновым В.И. заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Самсонова В.И. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Самсонову В.И. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен Самсоновым В.И. в полном размере в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу. Копию документа об уплате судебного штрафа предоставить судебному приставу-исполнителю и в Кировский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Самсонову В.И., что в случае неуплаты судебного штрафа суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа – <данные изъяты>

Меру пресечения Самсонову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № – оставить в распоряжении Самсонова В.И.

Постановление суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств по делу, подлежит исполнению после уплаты Самсоновым В.И. судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления Самсонов В.И. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Исаева Н.А.

Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону дело №2-788/2012

15 мая 2012 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

с участием адвоката Гришина Р.В.

при секретаре Никульниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельник Г.А., Усикова В.И., ИП Кузьменко М.Н. к Соломатов И.В., третьи лица Трофименко Р.Е., Дубинин И.А. об обязании заключить договор, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истцы Мельник Г.А., Усикова В.И., ИП Кузьменко М.Н. обратились в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением об обязании заключить договор, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников поземного гаража-стоянки, расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес> принято решение о порядке управления общедолевой собственностью подземного гаража-стоянки, в соответствии с которым для управления общедолевой собственностью принято решение о заключении договора подряда с ИП Кузьменко М.Н. Плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества подземного гаража-автостоянки для собственников Трофименко Р.Е., Дубинин И.А., Соломатов И.В. определена в размере <данные изъяты> рублей в месяц за машиноместо, собственники Усикова В.И. и Мельник Г.А. в размере <данные изъяты> руб. в месяц за машиноместо.

Истцы указали, что в соответствии со списком лиц, участвующих в общем собрании из пяти собственников приняли участие в собрании <данные изъяты> человека, с общей долей голосов <данные изъяты> Таким образом собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Однако Соломатов И.В. вопреки решению общего собра...

...ния до настоящего времени не подписал договор подряда с ИП Кузьменко М.Н. и не вносит ежемесячные платежи за содержание общедолевой собственности в соответствии с решением общего собрания собственников подземного гаража-стоянки.

Истцы ссылаются на то, что Соломатов И.В. нарушает права остальных собственников подземного гаража-автостоянки и ИП Кузьменко М.Н. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Соломатов И.В. числится задолженность по платежам на содержание общедолевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Сумма процентов на указанную сумму составляет <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного истцы просили суд обязать Соломатов И.В. заключить договор подряда с ИП Кузьменко М.Н. на управление общедолевой собственностью подземного гаража-автостоянки по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес> Взыскать с Соломатов И.В. в пользу ИИ Кузьменко М.Н. задолженность по платежам на содержание общедолевой собственности в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Соломатов И.В. в пользу ИП Кузьменко М.Н. проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Соломатов И.В. в пользу ИП Кузьменко М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ИП Кузьменко М.Н. – Костюченко В.Л., действующий на основании доверенности <данные изъяты>), заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

В отношении истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставивших заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие <данные изъяты>), дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Соломатов И.В. и его адвокат Гришин Р.В. против удовлетворения иска возражал, суду предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела <данные изъяты>

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, представителей, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников поземного гаража-стоянки, расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес> принято решение о порядке управления общедолевой собственностью подземного гаража-стоянки, в соответствии с которым для управления общедолевой собственностью принято решение о заключении договора подряда с ИП Кузьменко М.Н. <данные изъяты>

Плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества подземного гаража-автостоянки для собственников Трофименко Р.Е., Дубинин И.А., Соломатов И.В. определена в размере <данные изъяты> рублей в месяц за машиноместо <данные изъяты>

В общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принимало участие четыре собственника: Мельник Г.А. – доля в общедолевой собственности <данные изъяты>, Усикова В.И. – доля в общедолевой собственности – <данные изъяты>, Дубинин И.А. – доля в общедолевой собственности <данные изъяты> Соломатов И.В. – доля в общедолевой собственности <данные изъяты>, что подтверждается списком участников с подписями <данные изъяты>

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Соломатов И.В. числится задолженность по платежам на содержание общедолевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Соломатов И.В. в пользу ИП Кузьменко М.Н.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предоставлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку он произведен правильно и в соответствии с требованиями закона <данные изъяты> В связи с чем сумма процентов за пользование денежными средствами составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Рассматривая требования истцов об обязании заключить договор подряда с ИП Кузьменко М.Н., суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.

Каких-либо намерений у ответчика поручить ИП Кузьменко выполнить для себя какие-либо работы не имеется. В связи с чем оснований для удовлетворения требования об обязании Соломатов И.В. заключить договор подряда с ИП Кузьменко М.Н. нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем с Соломатов И.В. в пользу ИП Кузьменко М.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Соломатов И.В. в пользу ИП Кузьменко М.Н. сумму задолженности по платежам на содержание общедолевой собственности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Соломатов И.В. в пользу ИП Кузьменко М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2012 года.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-2906/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Бодренковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет», Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Закрытому акционерному обществу «КБ Европлан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дубинин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Приоритет», ЗАО «ГУТА-Страхование», ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО «КБ Европлан» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения автомобиля с использованием кредитных денежных средств он обратился в компанию «Эллекс Полюс», расположенную по адресу: <адрес>, информацию о которой, а также о приобретении автомобиля получил из рекламных источников, в частности на сайте компании, где указывалось, что возможно приобретение интересующей его марки автомобиля в кредит с годовой кредитной ставкой в 4,9 % сроком на семь лет. По прибытии в офис компании ему дополнительно были сообщены условия приобретения автомобиля, аналогичные вышеуказанным. После того, как он определился с моделью приобретаемого автомобиля, менеджером компании было представлено «Предложение по Комплексному Обслуживанию» № от ДД.ММ.ГГГГ от имени компании «Европлан», при этом было пояснено, что указанное Предложение является кредитным договором с ЗАО «КБ Европлан». Также истцом была внесена денежная сумма в размере 140 000 руб., как пояснил менеджер компании, в качестве залога в целях приобретения автомобиля на условиях с получением кредита под 4,9 % годовых. В чеке о приеме денежных средств было указано, что деньги получены ООО «Приоритет». Позже договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен также от имени ООО «Приоритет», в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство – автомобиль марки «Nissan Almera». Кредитный договор истцу не выдавался, им не подписывался. Позже, после обращения в банк ЗАО «КБ Европлан», истец обнаружил, что данный договор заключен им на очень невыгодных условиях - под 39,79 % годовых вместе 4,9 %. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил кредитные обязательства перед банком в сумме 652 691,81 руб., в настоящее время долговых обязательств перед банком ЗАО «КБ Европлан» и продавцом ООО «Приоритет» не имеет. Таким образом, фактически за приобретённый истцом автомобиль им была уплачена денежная сумма в размере 792 691, 81 руб. Полагает, что договор купли-продажи и кредитный договор (Предложение по Комплексному Обслуживанию) были заключены с нарушением законодательства, а также путём обмана, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля не указана надлежащим образом цена товара, размер вносимых покупателем денежных средств, а также тот факт, что автомобиль приобретается с использованием заёмных средств, в кредитном договоре не указан размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате, не предоставлен график погашения платежей. Договор купли-продажи со стороны продавца подпис...

...ан путем факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, что для настоящего договора законодательством не предусмотрено, соглашение о таком порядке подписания договора сторонами также не достигалось. При заключении договора продавцом не была указана комплектация и модификация приобретенного автомобиля, что имеет существенное значение для определения цены автомобиля, поскольку среднерыночная стоимость автомобиля в переданной истцу комплектации составляет около 500 000 руб., в то время как им было уплачено 792 691,81 руб. Считает, что кредитный договор №, заключенный им с ЗАО «КБ Европлан», является ничтожным, поскольку не соблюдена письменная форма договора, а также не указан номер лицензии банка, срок ее действия, информация о лицензирующем органе. Также, при заключении договора купли-продажи продавцом истцу были навязаны условия, при которых он был вынужден дополнительно заключить договоры страхования: КАСКО в отношении автомобиля с ЗАО «ГУТА-Страхование» и договор страхования от несчастных случаев с ОАО «АльфаСтрахования», которые подлежат расторжению с возвращением в его пользу уплаченных сумм. Уточнив требования, просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ООО «Приоритет», взыскать с ООО «Приоритет» в свою пользу денежные средства в размере 650 000 руб., признать за ООО «Приоритет» право собственности на автомобиль Nissan Almera, ПТС №, признать ничтожным кредитный договор №, заключенный с ЗАО «КБ Европлан», взыскать с ЗАО «КБ Европлан» в свою пользу денежные средства в размере 8 380 руб. 91 коп., расторгнуть договор страхования №, заключенный с ЗАО «ГУТА-Страхование», взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу денежные средства в размере 55 185 руб., расторгнуть договор страхования от несчастных случаев № 03457/232/10848, заключенный с ОАО «АльфаСтрахование», взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу денежные средства в размере 79 125 руб. 90 коп. (л.д. 2-7, 237-238).

Истец Дубинин И.А. и его представитель Сливкин И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истец был введен в заблуждение относительно процентов по кредиту, договоры были написаны мелким шрифтом, истец при этом находился в неуравновешенном состоянии, в связи с чем, полагали, что истец совершил сделку под влиянием заблуждения, что дает право признать договор купли-продажи недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ. Кроме того, в п. 2 договора нет указания о единой цене приобретаемого транспортного средства, что является существенным нарушением условий договора, не указано, какое именно транспортное средство приобретается истцом, нет сведений о комплектации. Предложения по комплексному обслуживанию, являющиеся кредитным договором, направлены на введение потребителя в заблуждение, поскольку в них не указана полная стоимость кредита, об общем проценте, составляющем 39,79 % годовых, истцу стало известно только при обращении в банк с целью погашения задолженности. Договоры страхования являются навязанными потребителю услугами. Кроме того, подтвердили, что оспариваемые договоры были исполнены сторонами в полном объеме, до настоящего времени истец пользуется приобретенной автомашиной.

Представитель ответчика ЗАО «КБ Европлан» Власенков А.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 127-130). Суду пояснил, что на основании поданного Дубининым И.А. Предложения по комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «КБ Европлан» действительно был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении по комплексному обслуживанию, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» и Условиях обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ Европлан». Кредитный договор является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил истцу кредит в сумме 650 310,90 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 33,99 % годовых на приобретение транспортного средства - Nissan Almera. Указанная сумма складывается из стоимости транспортного средства в кредит – 510 000 руб., страхование истца от несчастных случаев в пользу ОАО «АльфаСтрахование» - 79 125, 90 руб., страхование по полису КАСКО в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» - 55 185 руб., оплата по договору возмездного оказания услуг - 6 000 руб., проценты за пользование кредитом. Денежные средства были предоставлены истцу путем перечисления на его счет, открытый в Банке, после получения которых истец воспользовался ими в полном объеме, приобретя в собственность транспортное средство Nissan Almera. Подписав Предложение по комплексному банковскому обслуживанию, истец согласился и принял все условия кредитного договора, указав, что он был ознакомлен с условиями договора, понимает и полностью согласен с указанными Предложениями, Условиями Банка и признает их выгодными и привлекательными для себя. ДД.ММ.ГГГГ Дубинин И.А. погасил сумму займа в размере 652 691,81 руб., в настоящий момент обязательств перед ЗАО «КБ Европлан» не имеет. В п. 7 Предложений по комплексному банковскому обслуживанию указан адрес, реквизиты и сайт Банка, на котором в свободном доступе можно ознакомиться со всеми данными о Банке, лицензии Банка и т.п., в связи с чем, считает, что данная информация была доведена до потребителя в надлежащем виде.

Ответчик ООО «Приоритет» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в поступивших в адрес суда возражениях на иск (л.д. 103-106) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубининым И.А и ООО «Приоритет» с участие кредитных средств ЗАО «КБ Европлан» в размере 510 000 руб. заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Nissan Almera стоимостью 650 000 руб., а так же заключен кредитный договор № на условиях первоначального взноса в размере 140 000 руб., внесенных истцом в кассу продавца. Истец с ценой товара и условиями предоставления кредита согласился, в связи с чем, подал заявку на предоставление кредитных средств на покупку автомобиля после того, как произвел выбор автомобиля и согласовал его стоимость, внес первоначальный взнос в размере 140 000 руб., после одобрения заявки заключил указанный кредитный договор № с ЗАО «КБ Европлан», подал заявление на открытие расчетного счета и выдал Банку согласие на перечисление кредитных денежных средств на расчетный счет продавца в счет оплаты товара и других платежей, оплаты страховых премий по договорам добровольного страхования № с ОАО «АльфаСтрахование» и № с ЗАО «ГУТА-Страхование». При этом истец в кредитном договоре гарантировал кредитору, что ему достоверно известно о стоимости автомобиля, в связи с чем, дополнительно и собственно составил Согласовательный Лист, в котором указал, что на свое согласие с ценой товара и условиями предоставления кредита на его оплату. При покупке истец осмотрел товар, проверил его комплектность, принял транспортное средство по подписанному акту приема-передачи со всеми необходимыми документами, получил полис страхования КАСКО и другие, уехал из автосалона на автомобиле. Указал, что при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ все страницы указанного договора подписаны истцом, что подтверждает факт его ознакомления с условиями договора при его заключении. По условиям кредитного договора заемщик не обязывался к заключению страховых договоров, что указывает на добровольность заключения таких договором со страховщиками. Довод истца о факсимильности подписи продавца не противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку стороны принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме, претензий к качеству товара истец не заявляет. Считает, истец добровольно действовал при заключении договора купли-продажи товара, самостоятельно и без вины продавца и кредитора совершил действия, направленные на возникновение прав и обязанностей по договору купли-продажи, кредитному договору в порядке оплаты и передачи товара, а также при заключении страховых договоров. Просит в удовлетворении исковых требований отказать

Ответчики ЗАО «ГУТА-Страхование» и ОАО «АльфаСтрахование» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «Приоритет», ЗАО «ГУТА-Страхование», ОАО «АльфаСтрахование».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 485 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приоритет» (Продавец) и Дубининым И.А. (Покупатель) был заключен договор № купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Дубинин И.А. принять и оплатить транспортное средство марки Nissan Almera стоимостью 650 000 руб. Оплата производится покупателем двумя частями: первая часть стоимости транспортного средства – 140 000 руб. оплачивается наличными в кассу ООО «Приоритет», вторая часть – 510 000 руб. оплачивается денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком), и перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца в полном объеме (п. п. 2.2.1, 2.2.2 договора) (л.д. 107-113).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача транспортного средства оформляется актом приема-передачи, одновременно с транспортным средством продавец передает покупателю документы, необходимые для постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (л.д. 113) ООО «Приоритет» передал, а Дубинин И.А. принял транспортное средство Nissan Almera, подписание акта свидетельствует о полном исполнении сторонами принятых на себя обязательств по договору, покупателем получены паспорт транспортного средства, два комплекта ключей от ТС, все необходимые документы, покупатель проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке, претензий к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеет (п.п. 3.1-3.6, 4).

Как следует из Предложения по комплексному обслуживанию (д.д. 180-184) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Предложение) между истцом и ЗАО «КБ Европлан» (далее Банк) был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» и Условиях обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ Европлан» (л.д. 60-70, 131-179).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил истцу кредит в размере 650 310 руб. 90 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 33,99 % годовых на приобретение автомобиля Nissan Almera. При этом в договоре указана стоимость приобретаемого истцом транспортного средства – 650 000 руб. и стоимость транспортного средства в кредит – 510 000 руб., приведен график погашения задолженности (л.д. 181).

Денежные средства в размере 650 310 руб. 90 коп. были предоставлены истцу путем перечисления на его счет № в Банке, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 185).

Согласно поручению истца, предусмотренному в п. 5.2.1 Предложения (Информация о дополнительных услугах), Банк перечислил денежные средства в размере 510 000 руб. на счет продавца транспортного средства ООО «Приоритет» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186), согласно п. 5.2.2 Предложения - на счет страховщика ЗАО «ГУТА-Страхование» в качестве страховой премии по полису КАСКО в размере 55 185 руб., согласно п. 5.2.4 Предложения - на счет ОАО «АльфаСтрахование» в качестве страховой премии по договору страхования жизни в размере 79 125 руб. 90 коп., согласно п. 5.2.8 Предложения - на счет ООО «Европлан Лизинговые Платежи» - в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 6 000 руб.

Согласно полису комплексного страхования от несчастных случаев № (л.д. 118) между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщиком) и Дубининым И.А. (страхователем) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков клиентов финансовых организаций, взнос на личное страхование (страховая премия) составляет 79 125 руб. 90 коп., ЗАО «КБ Европлан» является банком-кредитором и выгодоприобретателем по страховым событиям: смерть и наступление инвалидности 1 или 2 группы.

Согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) между ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщиком) и Дубининым И.А. (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортных средств по программе КАСКО, страховая премия составляет 55 185 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно внес сумму денежных средств в размере 652 691 руб. 81 коп. в счет погашения задолженности перед ЗАО «КБ Европлан» (л.д. 29).

В обоснование требований о признании недействительными договора купли-продажи и кредитного договора истец ссылается на положения ст.ст. 166-168, 178 ГК РФ, положения Закона «О защите прав потребителей» и указывает на совершение сделки под влиянием заблуждения и обмана со стороны продавца, так как при заключении договора купли-продажи и кредитного договора в них указана различная стоимость автомобиля, в кредитном договоре не указан размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате, не соблюдена письменная форма сделки, не указан номер лицензии Банка и срок ее действия, договор купли-продажи со стороны продавца подписан путем факсимильного воспроизведения подписи.

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи и кредитного договора недействительными, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Таким образом, необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием заблуждения, обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

В судебном заседании Дубинин И.А. подтвердил, что заключая договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., у него было намерение приобрести автомобиль конкретной марки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Дубининым И.А. и ООО «Приоритет» (л.д. 107-112), усматривается, что в нем отражены все существенные условия: предмет договора, цена товара, порядок оплаты, гарантийные обязательства. В соответствии с условиями договора (п. 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя новый автомобиль Nissan Almera с определенными характеристиками, изложенными в договоре, а покупатель принять и оплатить за него установленную договором цену. Цена товара в соответствии с договором составила 650 000 руб., в т.ч. НДС 18 %, оплата производится двумя частями: первую часть в размере 140 000 руб. покупатель оплачивает наличным в кассу продавца, вторую часть в размере 510 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца (п. 2).

Таким образом, в договоре купли-продажи цена приобретаемого истцом товара указана надлежащим образом и не допускает неоднозначного толкования, указан размер денежных средств, подлежащих уплате покупателем, а также факт того, что автомобиль приобретается с использованием заемных средств кредитной организации, в силу чего доводы истца о том, что данные положения не нашли своего отражения в договоре купли-продажи не могут быть приняты судом во внимание.

При этом из договора купли-продажи усматривается, что все его страницы подписаны покупателем-истцом, что подтверждает факт ознакомления истца с условиями указанного договора при его заключении.

Комплектация и модификация приобретенного истцом автомобиля отражены в спецификации (л.д. 112), являющейся Приложением № 1 к договору купли-продажи, в которой также указана цена транспортного средства в передаваемой комплектации – 650 000 руб. Спецификация подписана продавцом и покупателем.

Одновременно с подписанием договора купли-продажи между сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д. 113), в котором указано, что покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке, техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам, претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Таким образом, истец при заключении договора купли-продажи согласился с приобретением именно этого автомобиля в указанной комплектации за обусловленную договором цену.

Довод истца о факсимильности подписи продавца в договоре купли-продажи не является основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку факт передачи товара стороны не оспаривают, обязательства по данному договору исполнены сторонами в полном объеме.

С целью приобретения транспортного средства истцом также был заключен кредитный договор с ЗАО «КБ Европлан», условия которого определены в Предложении по комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» (далее ПКБО) и Условиях обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ Европлан» (далее Условия). Кредитный договор является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства, заключенный между Банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении № 5 к ПКБО.

В силу ст. 434, 438 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной также в случае совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из п. 4 Предложения по комплексному обслуживанию усматривается, что направленное в Банк настоящее Предложение следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении Договора комплексного банковского обслуживания (далее ДКБО) на условиях настоящего Предложения, ПКБО, Приложений к ПКБО, Условий Банка. Заемщик понимает и соглашается с тем, что ДКБО считается заключенным с даты совершения Банком действий по предоставлению любого банковского продукта и заключению договора о предоставлении банковского продукта.

Банк, приняв оферту истца, перечислил на его расчетный счет в банке денежную сумму в размере 650 310 руб. 90 коп., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

Таким образом, письменная форма сделки сторонами соблюдена и соответствует нормам закона.

Довод истца об указании в кредитном договоре разных сумм стоимости приобретаемого ТС является необоснованным, поскольку в п. 2.5.2.2 и 2.5.2.6 указана стоимость ТС (650 000 руб.), а в п. 2.5.2.7 указана стоимость ТС в кредит (510 000 руб.) с учетом авансового платежа в размере 140 000 руб., что также соответствует суммам, указанным в договоре купли-продажи.

При подписании кредитного договора Дубинин И.А. собственноручно подписал согласовательный лист (л.д. 115), в котором указал на свое согласие с ценой товара, его залоговой стоимостью – 650 000 руб., с условиями предоставления кредита на его оплату, претензий к ЗАО «КБ Европлан» и автосалону ООО «Приоритет» не имеет.

Параметры предоставленного кредита определены в собственноручно подписанном истцом Предложении, в том числе: стоимость ТС в кредит, авансовый платеж, информация о полной стоимости кредита, сумма всех платежей по кредиту, размере процентной ставки и другие.

В Предложении (раздел «Информация о дополнительных услугах») указано, что заемщик просит Банк установить ему кредитный лимит и предоставить кредит на условиях, определенных в п. 2.2 Предложения, установить процентную ставку за пользование кредитом в размере 33,99 % годовых, с учетом Комплексного обслуживания. При этом процентная ставка пользования предоставленным кредитом на приобретение ТС составила 19,09048749 % годовых. Заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита.

Подписав Предложение, истец согласился и принял все условия кредитного договора, а также подтвердил наличие у него Предложения, ПКБО, Условий Банка, а также то, что ему предоставлена исчерпывающая информация до заключения ДКБО и соответствующего договора о предоставлении банковского продукта и о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий ДКБО, разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения ДКБО (л.д. 183).

Размер ежемесячного платежа определен в графике платежей, указанном с Предложении и составил 16 901 руб. 82 коп. (л.д. 181).

Таким образом, доводы истца о том, что в кредитном договоре не указан размер кредита, полная стоимость кредита, график погашения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными материалами дела.

Факт заключения оспариваемых договоров и подлинность своей подписи в них Дубинин И.А. в судебном заседании признал и не оспаривал.

Доводы истца о не доведении до его сведения информации о виде деятельности Банка, номере лицензии, сроках действия лицензии, а так же информации об органе, выдавшем лицензию не могут быть приняты судом по внимание, поскольку в п. 7 ПКБО указан адрес и реквизиты Банка, a также сайт Банка - http://europlan.ru, на котором в свободном доступе можно ознакомиться со всем данными о Банке, лицензии Банка и т.п.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходи к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи, заключенного истцом с ООО «Приоритет», и кредитного договора, заключенного с ЗАО «КБ «Европлан», в том числе, в порядке ст. 179 ГКРФ не имеется. Доводы истца о наличии заблуждения относительно стоимости автомобиля и процентов по кредиту опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункты 5.8, 5.9, 5.2.2, 5.2.4 Предложения содержат дополнительные цели кредитования: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования от несчастных случаев и оплата КАСКО по договору страхования ТС.

В соответствии с вышеуказанными пунктами кредитного договора истец самостоятельно заключил договор страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев с ОАО «АльфаСтрахование», подписав собственноручно страховой полис №, и договор добровольного страхования ТС с ЗАО «ГУТА-Страхование», подписав собственноручно договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (факт выражения воли) (л.д. 22, 118-119).

В соответствии с поручениями истца, изложенными в Предложении, Банк с его текущего счета перечислил денежные средства: 510 000 руб. - в адрес продавца ООО «Приоритет» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186), 79 125 руб. 90 коп. – в счет оплаты страховой премии по программе добровольного личного страхования от несчастных случаев на счет ОАО «АльфаСтрахование», 55 185 руб. – оплата КАСКО на счет ЗАО «ГУТА-Страховане», 6 000 руб. – оплата по договору возмездного оказания услуг в пользу ООО «Европлан Лизинговые платежи».

Страховые премии в вышеуказанной сумме были перечислены страховщикам ОАО «АльфаСтраховнаие» и ЗАО «ГУТА-Страхование».

При этом из условий кредитного договора не следует, что личное страхование и страхование автомобиля являются обязанностью заемщика перед Банком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец осознанно и добровольно заключил договор страхования от несчастных случаев и договор страхования ТС, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в страховом полисе, договоре страхования и Предложении по комплексному обслуживанию о перечислении страховой премии. Факт навязывания услуги страхования при выдаче кредита Банком истцом в ходе судебного разбирательства не доказан.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В п. 6 Предложения Дубинин И.А. подтвердил свое согласие с условиями страхования, выбранного им из нескольких вариантов, что уведомлен о добровольности страхования, которое не обуславливает возникновение обязательств по кредитованию и не влияет на предоставление услуг Банком, а также о возможности отказаться от страхования.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за страхование, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в Предложении подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договоров страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказал факт навязывания ему услуги страхования и невозможности заключения кредитного договора на иных условиях.

Поэтому требования истца о расторжении договора страхования №, заключенного с ЗАО «ГУТА-Страхование», и договора страхования от несчастных случаев №, заключенного с ОАО «АльфаСтрахование», и взыскании денежные средств также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования Дубинина И.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Дубинина И.А. к ООО «Приоритет», ЗАО «ГУТА-Страхование», ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО «КБ Европлан» о защите прав потребителя отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина

Мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2014 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

08 августа 2016 года.

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4500/16 по иску Трофименко ФИО10, Дубинина ФИО11, Мельник ФИО12, Усиковой ФИО13 к ООО «Строительная компания 10ГПЗ» об устранении недостатков подземной гараж - стоянки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Трофименко Р.Е., Дубинин И.А., Мельник Г.А., Усикова В.И. обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания 10ГПЗ» (далее ООО «СК 10ГПЗ» - ответчик) с требованиями обязать ответчика устранить существенные недостатки подземной гараж-стоянки, расположенной по адресу <адрес> а именно: устранить течи кровли в осях 2-2, 3-3, 4-4, течь примыканий въездного пандуса к стене в оси 0-0, замокание и течь стены по оси 0-0, замокание и течь стены по оси Г-Г в интервале осей 0-0 - 5-5, обустроить отсутствующую отмостку, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ответчиком ООО «СК 10ГПЗ» построена и продана в собственность по договорам долевого участия и договорам купли-продажи недвижимого имущества подземная гараж-стоянка, расположенная по адресу <адрес> Собственниками данного объекта недвижимости являются Дубинин ФИО14 -1/30 доля, Мельник ФИО15 - 17/30 долей. Соломатов ФИО16 1/30 доля, Трофименко ФИО17 1 /30 доля, Усикова ФИО18 10/30 долей.

В ходе эксплуатации данного объекта недвижимости в соответствии с его целевым назначением, были выявлены скрытые недостатки, а именно протекание кровли, протекание стен. Данные недостатки стали возможны в результате нарушений допущенных при строительстве данного объекта недвижимости. В связи с этим с момента передачи объекта недвижимости, в том числе и в период гарантии на объект недвижимости, и до настоящего времени собственники недвижимого имущества неоднократно обращал...

...ись к ответчику с заявлениями об устранении выявленных недостатков. Ответчик в свою очередь неоднократно предпринимал попытки устранения выявленных недостатков однако полностью их не устранил до настоящего времени. 20.04.2016 г. истцы в очередной раз обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных существенных недостатков объекта недвижимости, однако в срок, установленный п. 6 ст. 19 и и. 6 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» 20 дней выявленные недостатки не устранены, ни каких мер и действий по устранению недостатков до настоящего времени не предпринято.

В связи с этим собственники объекта недвижимости были вынуждены обратиться в независимую экспертную организацию для определения причин образования выявленных существенных недостатков. Выявлены следующие существенные недостатки: течи кровли в осях 2-2, 3-3, 4-4, течь примыканий въездного пандуса к стене в оси 0-0, замокайие и течь стены по оси А-А, замокание и течь стены по оси 1 -1 в интервале осей 0-0, 5-5. В соответствии с заключением эксперта № С-1-4-16 от 12.05.2016г. выданного ООО «<данные изъяты>» указанные недостатки являются существенными и являются следствием технологических нарушений допущенных при строительстве объекта недвижимости.

Кроме того, отсутствует уклонообразующий слой для отвода воды эксплуатируемой кровли подземного гаража, отсутствует отмостка и парапет но периметру кровли подземного гаража, что приводит к замоканию и течи стен подземной парковки, нарушение целостности верхнего покрова кровли подземного гаража, протекание кровли въезда подземного гаража из-за отсутствия защиты слоя гидроизоляции, а также из-за отсутствия уклонообразующего слоя и неправильной укладки асфальтобетонного покрытия без устройства температурно усадочных швов с применением гидроизоляционной мастики, протекание стен подземного гаража из за отсутствия отмостки, протекание кровли из-за отсутствия защиты слоя гидроизоляции и из-за отсутствия уклонообразующего слоя и неправильной укладки асфальтобетонного покрытия.

Выявленные недостатки объекта недвижимости являются существенными так как приводят к невозможности нормальной эксплуатации объекта недвижимости в соответствии с его целевым назначением и требует несоразмерных расходов по переделке и устранению выявленных недостатков. Указанные выше недостатки объекта недвижимости приводят к тому, что автомобили фактически ранятся в условиях ничем не отличающихся от уличного хранения при том, что истцы оплатили ответчику полную стоимость объекта недвижимости в соответствии с условиями договора.

Истцы считают, что данные обстоятельства нарушают права собственников объекта недвижимости так как фактически приводят к необоснованным ограничениям права при пользовании объекта недвижимости и требует необоснованных существенных затрат на устранение выявленных нарушений. При том, что недостатки являются прямым следствием несоблюдения технологии строительства подземных автомобильных парковок, поэтому истцы и обратились с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истцов Мельник Г.А. и Усиковой В.И. по доверенности Костюченко В.Л. и представитель ответчика по доверенности Ефименко Г.А. просили суд утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить, заключенное между сторонами на следующих условиях:

1. Истцы отказываются в полном объеме от исковых требований к ответчику и не имеют претензий к ответчику по качеству подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> автостоянки.

2. Самостоятельно или с привлечением третьих лиц по своему выбору выполняют необходимые ремонтно-строительные работы по устранению обстоятельств, препятствующих нормальной эксплуатации машиноместами (в том числе протечек), расположенными по адресу: <адрес> в том числе за счет денежных средств, уплачиваемых ответчиком в соответствии с п. 2 настоящего мирового соглашения.

3. По настоящему соглашению ответчик обязуется уплатить истцам денежные средства в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в течение 5 банковских дней с момента утверждения мирового соглашения судом, путем перечисления на банковский счет подрядной организации выбранной истцами для выполнения работ указанных в п.1.2. настоящего мирового соглашения: <данные изъяты>

4. Настоящее мировое соглашение, полностью соответствует интересам сторон и представляет собой полное урегулирование спора. После утверждения судом настоящего мирового соглашения стороны не вправе требовать друг от друга выплаты каких-либо денежных средств, за исключением денежных средств, указанных в п.2 настоящего соглашения, возмещения убытков, выплаты неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, заявлять требования об устранении недостатков или иные какие-либо неимущественные требования, связанные с подземной автостоянкой на 30 машиномест по <адрес>

5. Увеличение или уменьшение стоимости ремонтно-строительных работ по устранению обстоятельств, препятствующих нормальной эксплуатации машиноместами (в том числе протечек) и недостатков по сравнению с суммой, указанной в п. 2 настоящего соглашения не влечет изменение настоящего мирового соглашения и не может являться основанием для возникновения каких-либо гражданско-правовых требований сторон спора друг к другу.

6. В случае неуплаты денежных средств в объеме и сроки указанные в п.2 настоящего соглашения истцы вправе обратиться за получением исполнительного листа на всю сумму указанную в п.2 и обратиться за принудительным взысканием денежных средств в установленном действующим законодательством РФ порядке.

7. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

8. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам понятны.

Судом разъяснены сторонам правовые последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, считает возможным утвердить мировое соглашение достигнутое между сторонами в ходе судебного заседания, поскольку оно не противоречит закону, совершенно в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между Мельник ФИО19, Усиковой ФИО20 в лице их представителя по доверенности Костюченко ФИО23, Трофименко ФИО22, Дубининым ФИО21, с одной стороны и ООО «Строительная компания 10ГПЗ» в лице представителя Ефименко ФИО24, с другой стороны, по которому:

1. Истцы отказываются в полном объеме от исковых требований к ответчику и не имеют претензий к ответчику по качеству подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> автостоянки.

2. Самостоятельно или с привлечением третьих лиц по своему выбору выполняют необходимые ремонтно-строительные работы по устранению обстоятельств, препятствующих нормальной эксплуатации машиноместами (в том числе протечек), расположенными по адресу: <адрес> в том числе за счет денежных средств, уплачиваемых ответчиком в соответствии с п. 2 настоящего мирового соглашения.

3. По настоящему соглашению ответчик обязуется уплатить истцам денежные средства в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в течение 5 банковских дней с момента утверждения мирового соглашения судом, путем перечисления на банковский счет подрядной организации выбранной истцами для выполнения работ указанных в п.1.2. настоящего мирового соглашения: <данные изъяты>

4. Настоящее мировое соглашение, полностью соответствует интересам сторон и представляет собой полное урегулирование спора. После утверждения судом настоящего мирового соглашения стороны не вправе требовать друг от друга выплаты каких-либо денежных средств, за исключением денежных средств, указанных в п.2 настоящего соглашения, возмещения убытков, выплаты неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, заявлять требования об устранении недостатков или иные какие-либо неимущественные требования, связанные с подземной автостоянкой на 30 машиномест по <адрес>

5. Увеличение или уменьшение стоимости ремонтно-строительных работ по устранению обстоятельств, препятствующих нормальной эксплуатации машиноместами (в том числе протечек) и недостатков по сравнению с суммой, указанной в п. 2 настоящего соглашения не влечет изменение настоящего мирового соглашения и не может являться основанием для возникновения каких-либо гражданско-правовых требований сторон спора друг к другу.

6. В случае неуплаты денежных средств в объеме и сроки указанные в п.2 настоящего соглашения истцы вправе обратиться за получением исполнительного листа на всю сумму указанную в п.2 и обратиться за принудительным взысканием денежных средств в установленном действующим законодательством РФ порядке.

7. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

8. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Производство по делу № 2 - 4500/16 по иску Трофименко ФИО25, Дубинина ФИО26, Мельник ФИО27, Усиковой ФИО28 к ООО «Строительная компания 10ГПЗ» об устранении недостатков подземной гараж - стоянки – прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 15 дней, через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: Г.А. Фаустова