Дубинин Сергей Владимир

№12-395

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 12 ноября 2015 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н., с участием:

заявителя Дубинина С.В.,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубинина С.В.ича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Смоленска от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Дубинин С.В. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым последний подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением не согласен, просит отменить его, мотивируя тем, что когда подъехали сотрудники ГИБДД он автомобилем не управлял, мировой судья не принял во внимание показание свидетелей ФИО7 и ФИО6.

Проверив письменные материалы, заслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.10 часов возле дома № по <адрес> Дубинин С.В. управлял а/м «ВАЗ-21144» рег.знак № в состояни...

...и опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 4, 5), копии протокола о задержании транспортного средства (л.д. 6) в соответствии с которыми Дубинин С.В., управляя т/с, находился в состоянии опьянения. Основаниями для проведения освидетельствования Дубинина С.В. являлись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Все протоколы, при составлении которых законом предусмотрено участие понятых, составлены в присутствии таковых, имеются их подписи. Указанные доказательства получены в соответствии с законом и в своей совокупности полностью подтверждают виновность Дубинина С.В.во вменяемом правонарушении.

Из акта № следует, что Дубинин С.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых (л.д. 5). Концентрация этилового спирта в выдыхаемом Дубининым С.В. воздухе составила - 0,524 мг/л. Данное значение, учитывая погрешность прибора (± 0.020 мг/л), является абсолютным показателем алкогольного опьянения. Также у правонарушителя имелись клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сведения, изложенные в указанном акте, удостоверены подписями понятых, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ. Поскольку с результатами освидетельствования правонарушитель был согласен, о чем написал в акте освидетельствования, то на медицинское освидетельствование он не направлялся.

Из протокола об административном правонарушении, в котором, помимо прочего, подробно изложено описание события правонарушения следует, что ознакомленный с его содержанием под роспись Дубинин С.В. указал, что транспортным средством в момент задержания не управлял.

Между тем, виновность Дубинина С.В. во вменяемом административном правонарушении, подтверждается также пояснениями сотрудников ГИБДД, данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.

Так из пояснений представителя административного органа ФИО4 следует, что в вечернее время они с ФИО5 ехали по трассе <адрес>. Увидели, как водитель автомашины свернул в сторону магазина, остановился и погасил свет фар. ФИО5 подошел к водителю, тот оказался в состоянии алкогольного опьянения, у него присутствовал запах алкоголя изо рта. Водитель был в машине один. Пригласили понятых, водителя отстранили от управления ТС. Водитель прошел освидетельствование, которое показало положительный результат. Дубинин с результатами согласился, не отрицал факт употребления алкоголя, просил «договориться на месте».

Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО5 следует, что во время несения службы с ФИО4 они двигались в сторону <адрес>. Увидели, как с дороги свернул автомобиль и погасил свет. Данный автомобиль привлек их внимание и они проследовали за ним. Он подошел к автомобилю, увидел водителя в алкогольном опьянении. У водителя был запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водитель был в автомобиле один. Дубинину предложили пройти освидетельствование, результат которого были положительным.

Показания сотрудников ГИБДД в целом согласуются друг с другом и с материалами дела. К тому же ФИО4 и ФИО5, в силу служебного положения не заинтересованы в исходе дела.

Показаниям свидетеля ФИО6, присутствовавшего в качестве понятого при проведении освидетельствования Дубинина С.В., мировой судья дал правильную оценку, поскольку они подтверждают факт управления Дубининым С.В. автомобилем и факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения.

К показаниям свидетеля ФИО7 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом в силу родственных отношений с Дубининым.

Неустранимых сомнений в доказанности виновности Дубинина С.В. во вменяемом правонарушении, которые могли бы толковаться в его пользу, суд в данном случае не усматривает.

Оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит виновность Дубинина С.В. во вменяемом правонарушении доказанной.

При данных обстоятельствах, назначая административное наказание, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности Дубинина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам, а также в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Наказание Дубинину С.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, судебное постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Смоленска от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дубинина С.В., оставить без изменения, а жалобу указанного лица - без удовлетворения.

Указанное решение суда вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Е.Н. Овчинников