Дубинская Ирина Васильевна

Адм. № 12-136/2020 копия

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2020 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Дубинской И.В.,

защитника Перевозчиковой Н.В. по ходатайству,

должностного лица административного органа Мироновой Е.Г. по доверенности,

заинтересованного лица Никоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Дубинской ФИО11 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Осинского, Бардымского, Еловского районов Пермского края, Краснокамского городского округа, г.Нытва и Нытвенского района, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю Иванова С.В. № 109/11/29-2020 от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубинской И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Осинского, Бардымского, Еловского районов Пермского края, Краснокамского городского округа, г. Нытва и Нытвенского района, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю Иванова С.В. № 109/11/29-2020 от 13 марта 2020 года Дубинская И.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ...

Показать ещё

...ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Дубинская И.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что каких-либо действий по присвоению части не принадлежащего ей земельного участка не предпринимала. Разница в замерах границ земельного участка возникла в результате ошибки при установлении границ земельных участков. Не согласна с результатами измерения земельного участка. Полагает, что при назначении наказания административный орган не рассмотрел возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ. Поскольку с ее стороны отсутствуют виновные действия, производство по делу просит прекратить, постановление от 13 марта 2020 года отменить.

Дубинская И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что в 2006 году она приобрела в собственность земельный участок, расположенный в СНТ «Авиценна». В 2012 году ею был установлен забор по ранее установленным границам. В сентябре 2019 году Никонова Е.С. предъявила ей претензии по поводу самозахвата части ее земельного участка, однако считает, что данный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, кроме того, не согласна с проведенными замерами.

Защитник Перевозчикова Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что каких-либо действий Дубинская И.В. по самозахвату не принадлежащего ей земельного участка не предпринимала, забор был установлен более 10 лет назад по установленным границам, претензий со стороны собственников соседних участков не было. Оспаривает объективность замеров, поскольку они проводились в зимний период времени, соседние земельные участки не измерялись. Просит учесть, что Дубинская И.В. впервые привлекается к административной ответственности и назначенное ей наказание не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

Должностное лицо административного органа Миронова Е.Г. просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку Дубинская И.В. использует дополнительный земельный участок без правоустанавливающих документов. Проверка проводилась на основании заявления Никоновой Е.С., по результатам данной проверки был составлен административный протокол по ст. 7.1 КоАП РФ. Доводы заявителя о некорректных результатах измерения не соответствуют обстоятельствам дела, так как границы земельных участков, принадлежащих как Дубинской И.В., так и Никоновой Е.С. определены на местности, на основании определенных поворотных точек-координат, сведения о которых занесены в ЕГРН. Наличие снежного покрова не влияет на качество обмера земельного участка, поскольку обмер проведен с помощью высокоточного геодезического оборудования, имеющего заводские номера и свидетельство о поверке с привязкой к опорно-межевым знакам.

Заинтересованное лицо Никонова Е.С. суду пояснила, что в 2017 году приобрела земельный участок в СНТ «Авиценна», площадью 925 кв.м. В 2019 году при проведении замера границ принадлежащего ей земельного участка геодезистом было выявлено, что собственник соседнего участка установил забор на ее земельном участке, общей площадью 34 кв.м. В сентябре 2019 года она сообщила Дубинской о том, что забор установлен на ее земельном участке. Однако Дубинская что-либо переносить отказалась, на контакты больше не выходила. После чего ею было написано заявление в Россреестр. Фактически площадь ее земельного участка составляет 873 кв.м., площадь земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, уменьшилась, в том числе и за счет установки забора Дубинской И.В. в границах ее земельного участка.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Диспозиция ст. 7.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и не охватывает деяние по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему, из решений собраний, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебного решения, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

Согласно ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Как следует из ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела следует, что Дубинской И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

11 февраля 2020 года государственным инспектором Пермского края по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Россреестра по Пермскому краю Калачевой М.И., в ходе проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению от 21 декабря 2019 года № 12-455-р, были осмотрены земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>

Согласно акту проверки № АО 449/11/29-2019-О от 02 декабря 2019 года правонарушение выразилось в использовании Дубинской И.В. дополнительного к основному, расположенному по адресу: <адрес> путем размещения ограждения за счет земельного участка с кадастровым номером <адрес> выявлены признаки нарушения требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выражающиеся в использовании дополнительного земельного участка.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Управления Росреестра по Пермскому краю в отношении Дубинской И.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 13 марта 2020 года вынесено обжалуемое постановление.

Факт совершения Дубинской И.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств: заявлением Никоновой Е.С. от 07 ноября 2019 года, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении физического лица от 23 декабря 2019 года № 12-4355-р, актом административного обследования земельного участка АО 449/11/29-2019-О от 02 декабря 2019 года со схематическим чертежом земельного участка, актом проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица № 109-11/29-2020 от 11 февраля 2020 года с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2020 года, иными документами.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Дубинской И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на имеющихся доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в деянии Дубинской И.В. состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В ходе производства по делу объективно установлено, что земельный участок, расположенный по адресу<данные изъяты> занят и использовался Дубинской И.В. Из пояснений Никоновой Е.С. следует, что Дубинской И.В. в пределах границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Никоновой Е.С. установлено ограждение, в связи, с чем площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась.

Доводы об отсутствии умышленных действий в самовольном занятии земельного участка Дубинской И.В. суд отвергает, поскольку самовольное занятие земельного участка может быть выражено в активных действиях, выразившихся в огораживании земельного участка, а равно принятии в отношении его иных подобных мер.

Материалами дела подтверждается, что Дубинская И.В. пользовалась земельным участком, расположенным по адресу: Пермский <данные изъяты> путем размещения на нем ограждения, данный земельный участок принадлежит Никоновой Е.С., которая в установленном порядке не выражала свою волю на использование, принадлежащего ей земельного участка Дубинской И.В., что свидетельствует о выполнении Дубинской И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что установка металлического ограждения осуществлялась с согласия прежнего собственника земельного участка № 134 не свидетельствует о невиновности Дубинской И.В., поскольку площадь земельного участка, принадлежащего Дубинской И.В. с кадастровым номером 59:32:5221201:78 900 кв. м. внесена в ЕГРН, в ЕГРН имеется описание местоположения земельного участка, приведены координаты характерных точек границ земельного участка, позволяющих собственнику достоверно определить границы предоставленного ей земельного участка непосредственно на местности.

Доводы заявителя о необъективности замеров границ земельного участка суд отклоняет, поскольку обмер границ земельного участка проводился с помощью спутникового геодезического оборудования с привязкой к опорно-межевым знакам, границы определены на местности, в ходе обмера была установлена площадь дополнительного используемого Дубинской Е.С. земельного участка. Оснований ставить под сомнение указанные в акте проверки сведения суд не находит.

При таких обстоятельствах, действия Дубинской И.В. самовольно занявшей и использующей вышеуказанный земельный участок при отсутствии на то предусмотренных законом прав, правильно квалифицированы административным органом по ст. 7.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями земельного законодательства.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и порядку их получения, составлены уполномоченными должностными лицами.

Процессуальных нарушений при проведении в отношении Дубинской И.В. проверки соблюдения земельного законодательства не допущено.

Материалами дела подтверждается, что Дубинская И.В. имела возможность для соблюдения требований земельного законодательства, однако не приняла необходимые и исчерпывающие меры по их соблюдению, использовала земельный участок площадью 32 кв.м. путем размещения металлического ограждения за счет земельного участка с кадастровым номером 59:32:5221201:79, не имея предусмотренных законодательством прав на земельный участок.

Доводы Дубинской И.В. о малозначительности деяния являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Такие обстоятельства, как, например, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, учитывая характер совершенного правонарушения, объекта посягательства и обстоятельств дела, не имеется. Отсутствие вредных последствий не является признаком объективной стороны, их отсутствие не свидетельствует о малозначительности и об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ рассматривался административным органом, который оснований для применения данных норм правомерно не усмотрел.

Административное наказание Дубинской И.В. назначено в пределах санкции ст.7.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует предусмотренным законом целям наказания.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Осинского, Бардымского, Еловского районов Пермского края, Краснокамского городского округа, г.Нытва и Нытвенского района, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю Иванова С.В. № 109/11/29-2020 от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубинской И.В., является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Осинского, Бардымского, Еловского районов Пермского края, Краснокамского городского округа, г.Нытва и Нытвенского района, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю Иванова С.В. № 109/11/29-2020 от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубинской ФИО12 - оставить без изменения, жалобу Дубинской И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись).

Копия верна. Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в деле № 12-136/2020

Пермского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0004-01-2020-002194-42

Свернуть