Дубинский Михаил Михайлович
Дело 2-1765/2024 ~ М-1024/2024
В отношении Дубинского М.М. рассматривалось судебное дело № 2-1765/2024 ~ М-1024/2024, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Серпуховском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Чепковой Л.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дубинского М.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 июля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дубинским М.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 5043084540
- ОГРН:
- 1245000018218
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 2-1765/2024
УИД 50RS0044-01-2024-001160-07
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июля 2024 года г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чепковой Л.В.,
при помощнике Резниченко А.В.,
с участием представителя истца Кочетковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1765/2024 по исковому заявлению Землянской Нины Яковлевны к Администрации Городского округа Серпухов Московской области, Карабановой Татьяне Викторовне, Зайцевой Елизавете Павловне, Дубинскому Михаилу Михайловичу о признании права собственности,
установил:
Истец Землянская Н.Я. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Серпухов Московской области, Карабановой Т.В., Зайцевой Е.П., Дубинскому М.М. о признании права собственности на гараж площадью 39,8 кв.м., расположенный по <адрес>.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. При домовой территории вышеуказанного жилого дома имеются хозяйственные постройки, а именно гаражи. С момента вселения истца в вышеуказанную квартиру, до 1989 года, данные хозяйственные постройки были возведены за собственный счёт жильцов с устного разрешения отдела архитектуры Администрации г. Серпухова, впоследствии постройки были проинвентаризированы и отражены в техническом паспорте БТИ, со временем хозяйственная постройка стала использоваться истцом для хранения автотранспорта и в настоящее время согласно техническому плану площадь гаража составляет 39,8 кв.м. Здание (гараж) обладает всеми признаками объекта капитального строительства (прочно завязано с землей, перемещение без нанесения несоразмерного ущерба невозможно). Хозяйственная постройка была возведена истцом за счет собственных средств, она добросовестно ею пользуется, собственники всех квартир в доме <адрес> не возраж...
Показать ещё...ают против признания за истцом право собственности на постройку. До настоящего времени право собственности истца на гараж не зарегистрировано, что влечет нарушение её законных прав и интересов. Учитывая, что постройка была осуществлена еще во времена СССР, никаких документов не сохранилось. Получение разрешений на строительство объекта вспомогательного назначения в те временя и сейчас не требуется.
Истец Землянская Н.Я. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, доверила представить интересы своему представителю Кочетковой Ю.А., которая в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дала пояснения аналогичные в исковом заявлении, кроме того пояснила, что сарай как и сельхозпостройка стояли уже при получении истцом квартиры. Землеотвода не может быть, т.к. не сформирована придомовая территория. Истец не возводила самостоятельно данную постройку, а пользовалась ей длительное время.
Представитель ответчика Администрации г.о. Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же письменные пояснения (л.д. 71-72), согласно которых возражает против заявленных требований, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде требований о признании права собственности на гараж в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений не порождает правового последствия в виде возникновения у истца права собственности на гараж как объект недвижимого имуществ. Истом не представлено документов, подтверждающих соответствие спорного гаража градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам.
Ответчики Карабанова Т.В., Зайцева Е.П., Дубинский М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела, как и возражений относительно заявленных требований в адрес суда не представили.
Третье лицо Зайцев Е.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 09.08.2023 в квартале с <номер> по <адрес> расположен объект капитального строительства – нежилого здания – гараж, площадью 39,8 кв.м., который построен в 1989году (л.д.10-35,38-39,63-65).
Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок, расположенный по <адрес>, по состоянию на 16.01.1986 и 16.11.1989, при доме отмечены постройки - три сарая Г, Г1, Г2 (л.д.7-9,89-98).
29.01.2007 Землянская обращалась с заявлением к Главе г. Серпухова, просила предоставить в аренду земельный участок, занятый гаражом, т.к. фактическое пользование участком осуществлялось с 1975 года. Указала, что по <адрес> она проживает с 1975 года, является собственником квартиры. В 1984 году на участке были расположены ветхие строения сараи. Во избежание пожарной опасности снесли их и на этом месте построили гараж (л.д. 56).
Из уведомления собственников квартир многоквартирного дома <адрес> Карабановой Т.В., Зайцевой Е.П., Дубинского М.М. следует, что они подтверждают наличие нежилого строения (гаража), который принадлежит Землянской Н.Я., используется ею по назначению и они не возражают против оформления ею права собственности на гараж (л.д.37,103-110).
Решением Администрации г.о. Серпухов Московской области №1.1.21/3197исх от 06.08.2018 Землянской Н.Я. отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в отношении земельного участка площадью 115, расположенного по <адрес>, на праве аренды без проведения торгов с целью под объект гаражного назначения, поскольку отсутствует право у заявителя на объект капитального строительства, расположенного на земельном участке (л.д.51,52-55,56-57).
Решениями Администрации г.о. Серпухов Московской области <номер> от 28.08.2023 и <номер> от 21.11.2023 Землянской Н.Я. отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», поскольку заявителем не предоставлены документы, подтверждающие право на предоставление земельного участка на праве собственности бесплатно, а также в соответствии с п. 10.3.37 Административного регламента – предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (л.д.47-48,49-50).
Из ответа ГБУ «БТИ Московской области» (Южный филиал) от 04.06.2024 на запрос суда следует, что приказ ЦСУ ССР от 15.07.1985 №380 не предусматривал обязанности БТИ производить регистрационные и учетные действия в отношении земельных участков, в связи с чем не располагает информацией о земельном участке, расположенном по <адрес> (л.д.88,89-98).
Из ответа Администрации г.о. Серпухов Московской области от 06.06.2024 на запрос суда следует, что в Управлении архитектуры и строительства администрации г.о. Серпухов Московской области сведения о выдаче собственникам многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, разрешений на возведение хозяйственных построек, относящихся к вышеуказанному дому отсутствуют (л.д.100,112,123,126).
Из разрешения Администрации г.о. Серпухов на размещение объекта №44/2016 от 16.11.2016 следует, что разрешена врезка газопровода протяженностью 54 м на землях, находящихся в границах муниципального образования г.о. Серпухов, государственная собственность на которые не разграничена по <адрес>, земельный участок в кадастровом квартале <номер>.
Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
Так, исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ и статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.
В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РСФСР (действующей до 24.12.93) граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.
По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов.
Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия.
При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.
При покупке всего земельного участка или его части в собственность решение Совета народных депутатов является основанием для заключения договора в нотариальном порядке. Заключенный договор и документы об оплате стоимости земельного участка служат основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документа, удостоверяющего право собственности на землю. Форма договора утверждается Советом Министров РСФСР.
Расчеты, связанные с покупкой земельных участков, производятся через сбербанки, а после создания Росзембанка - через его местные отделения.
В соответствии с абз. 1 ст. 31 Земельного кодекса РСФСР (действующей до 24.12.93) право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.
В соответствии со статьями 130, 131, 219 Гражданского кодекса РФ, статьями 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.
Право собственности на новую вещь приобретается лицом, которое изготовило или создало ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, земельный участок для строительства гаражей, в том числе и гаража истца в установленном законом порядке не предоставлялся истцу, либо ГСК. Разрешение на строительство гаража не выдавалось. Данный факт истцом не оспаривался.
Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу, а также принимая во внимание отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, документов, подтверждающих соответствие спорного гаража градостроительным и строительным нормам и правилам, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определяет объект капитального строительства как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
По смыслу закона для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был прочно связан с землей, был создан как объект недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном для целей строительства.
Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
В силу ст. 219 ГК РФ государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, поэтому избранный способ защиты нарушенного права, в виде требований о признании права собственности на гараж, в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений, не порождает правового последствия в виде возникновения у истца права собственности на гараж как объект недвижимого имущества.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что граждане приобретают право собственности на возведенные для себя гаражи лишь в том случае, если возведение данных объектов недвижимости состоялось в пределах земельного участка, отведенного им для этих целей, в установленном законом и иными правовыми актами порядке с соблюдением градостроительных, а также строительных норм и правил, суд полагает требования о признании права собственности на гараж не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых заявлений Землянской Нины Яковлевны к Администрации Городского округа Серпухов Московской области, Карабановой Татьяне Викторовне, Зайцевой Елизавете Павловне, Дубинскому Михаилу Михайловичу о признании права собственности на гараж площадью 39,8 кв.м., расположенный по <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.В. Чепкова
Мотивированное решение изготовлено: 05.08.2024.
СвернутьДело 2-2728/2024 ~ М-2005/2024
В отношении Дубинского М.М. рассматривалось судебное дело № 2-2728/2024 ~ М-2005/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Серпуховском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Крючковым С.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дубинского М.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 11 сентября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дубинским М.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
- ИНН:
- 7702151927
- ОГРН:
- 1027700524169
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 7714097791
- ОГРН:
- 1035009553259
Дело № 2-2728/2024
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации
11 сентября 2024 года г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И. при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., с участием помощника Серпуховского горпрокурора Зудиной М.А., истца Дубинского М.М., представителя Окружного управления социального развития № 17 Министерства социального развития Московской области Марчук Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинского Михаила Михайловича к Гафурову Тохиру Шавкатовичу, Каримовой Гулрух Каримовне о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дубинский М.М. обратился в суд с иском о признании Гафурова Тохира Шавкатовича, А., <дата> рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Каримова Гулрух Каримовна, в качестве третьего лица привлечено Окружное управление социального развития № 17 Министерства социального развития Московской области.
Из текста искового заявления и объяснения истца Дубинского М.М., данного в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании, видно, что истец Дубинский М.М. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. В указанной квартире помимо истца зарегистрированы ответчики. Ответчик Гафуров Т.Ш. был вселен 14.01.2020 года. Ответчики более 2,5 лет не проживают в спорной квартире, добровольно выехали на другое место жительств...
Показать ещё...а, адрес которого ему не известен. Попытки вселиться в квартиру ответчиками не предпринимались.
Также в судебных заседаниях 19 июля 2024 года и 11 сентября 2024 года пояснил, что с семьей ответчика он познакомился на работе, они попросили прописать их в его квартиру. Каримова Г.К. зарегистрирована с 2022 постоянно, временная регистрация была у нее еще с 2015 года. Семья ответчиков проживала какое-то время у него с 2021 по 2022 год. Сейчас телефон заблокирован, связи с ними нет, живут где-то в г. Москве. Вещи свои забрали из квартиры, ключи оставили и уехали. За коммунальные услуги с 2022 года не платят. Не проживают в спорной квартире с октября 2022 года. Долг по оплате коммунальных услуг имеется примерно в размере 100000 рублей.
Ответчики в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены в соответствии с положениями ст.118 ГПК РФ.
Допрошенная в судебном заседании 11 сентября 2024 года свидетель В. показала, что знакома с истцом, являются соседями. По указанному адресу проживает с 1976 года, истца знает с рождения. Ответчиков никогда не видела по спорному адресу.
Согласно выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении по состоянию на 07 мая 2024 года зарегистрированы в качестве проживающих истец Дубинский М.М., ответчики Гафуров Т.Ш., Каримова Г.К., А., <дата> рождения (л.д. 5).
Согласно выписки из ЕГРН, истец Дубинский М.М. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> (л.д.6-7).
Представитель Окружного управления социального развития <номер> Министерства социального развития Московской области Б. не возражала против удовлетворения заявленных требований с учётом отсутствия возражений со стороны ответчиков, длительности их не проживания в спорном жилом помещении.
По заключению участвовавшего в деле прокурора Зудиной М.А. с учетом исследованных доказательств имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приняв во внимание также отсутствие возражений ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ч.2 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.
Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчики в добровольном порядке не пользуются спорным жилым помещением, не несут бремя его содержания; истец является собственником указанного жилого помещения; стороны по делу не являются членами одной семьи. Какие-либо доказательства договорённости продолжения пользования ответчиками жилым помещением отсутствуют.
Решение о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета.
Исходя из изложенного, на основании ст.288 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Признать Гафурова Тохира Шавкатовича, <дата> рождения, Каримову Гулрух Каримовну, <дата> рождения, несовершеннолетнего А., <дата> рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для снятия ответчиков и несовершеннолетнего А., <дата> рождения, с регистрационного учёта из указанного жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Крючков С.И.
Мотивированное решение составлено 17 сентября 2024 года.
СвернутьДело 1-108/2014
В отношении Дубинского М.М. рассматривалось судебное дело № 1-108/2014 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Серпуховском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Урбановичем Н.Д. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 1 апреля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дубинским М.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.158 ч.2 п.в УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 31.03.2014
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело № 1-108/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Серпухов Московской области 1 апреля 2014 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Урбанович Н.Д.,
при секретаре Мамбетовой В.Н.,
с участием
государственного обвинителя - помощника Серпуховского городского прокурора Дунаевой И.А.,
защитника Ермоловой Т.А., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> адвокатского кабинета № 1883,
подсудимого Дубинского М.М.,
потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Дубинского М.М., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, не работающего, ограниченно годного к военной службе, ранее судимого 18.06.2013 года мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по ст. 159.1 ч.1, ст. 159.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год за каждое из двух преступлений, в соответствии со ст. 69 ч2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Дубинский М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражда...
Показать ещё...нину, при следующих обстоятельствах:
в период времени с 23.00 час 27.12.2013г. по 20.00 часов 20.01.2014 года Дубинский М.М., находясь по месту жительства по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его сосед по коммунальной квартире К. спит в своей комнате и не контролирует его передвижения по квартире, действуя из корыстных побуждений в целях личной наживы, тайно похитил, вытащив из принадлежащего К. портмоне, лежащего в месте общего пользования - в помещении кухни, принадлежащие К. денежные средства в сумме 3 500 рублей, а также банковскую карту ОАО «О.» за <номер> на имя К. стоимостью 200 рублей и не представляющий материальный ценности фрагмент листа бумаги с информацией о цифровых обозначениях пин-кода данной банковской карты. Незаконно завладев указанным имуществом и денежными средствами, Дубинский М.М. беспрепятственно покинул квартиру. В продолжение своего преступного умысла, Дубинский М.М. посредством банкоматов: <номер> «Сбербанка России», установленного в торговом центре «Орбита», по адресу: Московская область, г, Серпухов, ул. Ворошилова, д.109/6, и <номер> ОАО «Банка Москвы» Отделение «Серпуховское», установленного по адресу: <адрес>, произведя необходимые для обналичивания денежных средств манипуляции с банковской картой на имя К., тайно похитил, сняв за семнадцать приемов с указанной банковской карты, денежные средства в сумме: 4 000 рублей, 3 000 рублей, 10 000 рублей, 5 000 рублей, 7 500 рублей, 6 000 рублей, 3 500 рублей, 1 000 рублей, 5 000 рублей, 1 000 рублей, 700 рублей, 6 500 рублей, 350 рублей, б 500 рублей, 350 рублей, 1 500 рублей и 890 рублей соответственно, а всего на общую сумму 62 790 рублей. При этом, за использование с банковской карты К. было удержано: 32 рубля, 99 рублей и 459 рублей, а всего было списано денежных средств в сумме 590 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, Дубинский М.М. причинил К. значительный материальный ущерб на общую сумму 67 080 рублей.
Подсудимый вину признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.
Потерпевший и прокурор не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314 -316 УПК РФ, - считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого, признавшего обвинение, правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст. 62 ч.1,5 УК РФ.
Подсудимый Дубинский М.М. совершил преступление средней тяжести, ранее судим за преступления небольшой тяжести, состоит на учете в УИИ с 04.07.2013г. и за период отбывания наказания нарушений не допускал; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на поведение Дубинского М.М. не поступало.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, мнение прокурора и потерпевшего о мере наказания, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.
Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, так как по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства.
Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
При назначении наказания Дубинскому М.М. в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд считает необходимым к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18.06.2013 года, с учетом требований ст. 71 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания осужденный подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем, поскольку в период отбывания наказания по приговору мирового судьи от 18.06.2013г. Дубинский М.М. совершил преступление средней тяжести.
Суд вошел в обсуждение гражданского иска К. на сумму 67080 рублей и находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, поскольку установлено, что в результате противоправных действий подсудимого гражданскому истцу причинен материальный ущерб на указанную сумму. Гражданский ответчик Дубинский М.М. признал гражданский иск. В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. Суд читает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает чьих-либо прав либо охраняемых законом интересов.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 550 рублей, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дубинского М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 18.06.2013 года, с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Дубинскому М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания направить Дубинского М.М. в колонию-поселение под конвоем.
Меру пресечения осужденному Дубинскому М.М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Гражданский иск К. удовлетворить. Взыскать с Дубинского М.М. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 67080 рублей.
Вещественные доказательства: банковскую карту и распечатку детализации по счету – оставить по принадлежности у потерпевшего К.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Н.Д.Урбанович
Свернуть