Дубкова Ульяна Владимировна

УИД 63RS0044-01-2024-000239-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Шуваркиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-800/24 по иску Шоркиной Елены Витальевны к Дубковой Ульяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шоркина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дубковой У.В. о взыскании ущерба от залития квартиры, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

08 сентября 2023 года произошел первый залив квартиры истца, вследствие затопления <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, собственником которой является Ответчик. В этот же день был составлен Акт № о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, утвержденный членами Комиссии - председателем ЖСК №104 - Гуськовой Е.Е., слесарем ЖСК №104 - Нишоновым А.О. комиссией установлено: произошел залив <адрес> по причине попадания воды из вышерасположенной <адрес> через плиты перекрытия. В результате виза в ванной комнате отошла потолочная плитка, пришлось ее демонтировать, на потолке в ванной комнате видны следы протечки над ванной и раковиной в виде мокрых пятен, на смежных стенах с комнатой и кухней видны следы протечки в виде мокрых пятен, отошли обои.

18 сентября 2023 года произошло вторичное затопление квартиры истца, вследствие зат...

...опления <адрес>.

18 сентября 2023 года был составлен Акт № обследования жилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>43, по факту ущерба, причиненного в результате затопления, утвержденный членом Комиссии - председателем ЖСК №104 - Гуськовой Е.Е.

В результате осмотра на месте установлено: в ванной комнате в 6.30 утра активно капала вода, смежные стены с комнатой и кухней -мокрые, на смежной стене в комнате отошли обои, появилось рыжее пятно, в комнате натяжной потолок.

В результате осмотра слесарем вышерасположенного жилого помещения - квартиры установлено: скопление большого количества воды под ванной по причине плохой герметизации между ванной и стеной, ремонт должен быть произведен за счет собственника вышерасположенного жилого помещения - <адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным председателем ЖСК №, затопление квартиры произошло по вине собственника <адрес> - ФИО2

18 сентября 2023 года был составлен Акт №3 о последствиях залива по адресу: <адрес>, так как соседи из вышерасположенного жилого помещения - <адрес> залили квартиру истца в третий раз. Из данного акта следует - произошел залив <адрес> по причине попадания воды из вышерасположенной <адрес> через плиты перекрытия, в ванной комнате видны следы протечки на потолке, на смежных стенах с комнатой и видны следы протечки в виде желтых пятен, обои отошли по швам. Собственником <адрес> не были приняты своевременные меры по ликвидации причины протечки, таким образом, ремонт <адрес> должен быть произведен за г собственника <адрес>.

На основании изложенного истец с учетом уточнения просит суд взыскать с Дубковой Ульяны Владимировны в пользу Шоркиной Елены Витальевны ущерб, причиненный в результате залива квартиры, по адресу: <адрес>, в размере 82 828 рублей 67 копеек, проценты на сумму долга в размере 6 994,18 рублей, проценты по день фактического исполнения решения суда, стоимость услуг по независимой оценке ущерба 7000 рублей, моральный ущерб в размере 20 000 рублей, затраты а оплату юридических услуг — 10 000 (десять тысяч) рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, ее представитель по устному ходатайству Дубков С.В. в судебном заседании не признали исковые требования по основаниям, изложенным в возражениях.

Председатель третьего лица ЖСК-104 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, подтвердив, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля Нишонова А.О., пояснения эксперта ООО «ЭкспертОценка» Чекаевой А.А., поддержавшей выводы сделанный в экспертном заключении, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом на основании выписки из ЕГРН установлено, что Шоркина Е.В. является собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта ЖСК-104 № 1 от 08.09.2023 следует, что 08.09.2023 произошел залив квартиры 43 по причине попадания воды из вышерасположенной квартиры 47 через плиты перекрытия. В результате виза в ванной комнате отошла потолочная плитка, пришлось ее демонтировать, на потолке в ванной комнате видны следы протечки над ванной и раковиной в виде мокрых пятен, на смежных стенах с комнатой и кухней видны следы протечки в виде мокрых пятен, отошли обои.

Согласно акта № 2 ЖСК-104 от 18.09.2023 г. 18.09.2023 г. в результате затопления, причиной которого является попадание воды из вышерасположенной квартиры через плиты перекрытия. В результате осмотра на месте установлено: в ванной комнате в 6.30 утра активно капала вода, смежные стены с комнатой и кухней -мокрые, на смежной стене в комнате отошли обои, появилось рыжее пятно, в комнате натяжной потолок.

В результате осмотра слесарем вышерасположенного жилого помещения - квартиры установлено: скопление большого количества воды под ванной по причине плохой герметизации между ванной и стеной. При принятии душа вода стекала по стене на пол.

Согласно акта № 3 ЖСК-104 от 23.09.2023 г. 23.09.2023 г. произошел залив <адрес> по причине попадания воды из вышерасположенной <адрес> через плиты перекрытия. В ванной комнате интенсивно капала вода в левом дальнем углу над ванной. в ванной комнате видны следы протечки на потолке, на смежных стенах с комнатой и видны следы протечки в виде желтых пятен, обои отошли по швам.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Дубкова У.В. с 31.08.2005 г., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. Следовательно, на ней лежит обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»» № 1409-СТД/САМ от 11.10.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес>, пострадавшей в результате залива составляет 53 711,64 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» № 24/с-131 от 15.04.2024 г. причиной заливов <адрес> по адресу: <адрес> произошедших 08.09.2023., 18.09.2023 г. и 23.09.2023 г. является протекание жидкости (воды) из помещения ванной комнаты кВ. 47 в период пользования, в связи с нарушением сцепления облицовочного материала плитки с основанием стены. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий заливов составляет на дату заливов 79 773,36 руб., на дату проведения экспертизы 82 828,67 руб.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке и заключение судебного эксперта, суд, полагает при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту сторонами не заявлено. Само экспертное заключение соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость ремонта, является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, согласуется с другими материалами дела. Выводы эксперта последовательны, логичны, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Обстоятельства залива по причине попадания воды между ванной и стеной в квартире ответчика подтвердил также слесарь Нишонов А.О., не доверять показаниям которого у суда нет оснований.

Таким образом, судом установлен факт залития квартиры истца, вины ответчика в произошедшем заливе, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступивших последствий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 82 828 руб. 67 коп. согласно заявленным исковым требованиям, подтвержденным заключением эксперта.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия в ванной комнате плитки не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или уменьшения суммы ущерба, поскольку наличие плитки подтверждается актом осмотра ЖСК 104 от 08.09.2024 г., заключением эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце втором п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.10.2023 г. по 13.05.2024 г. (дату вынесения решения суда) у истицы не возникло.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, разрешая которое, суд, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, указанных в п.57 данного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что размер убытков и обязанность их уплаты установлена решением суда, то ответственность за несвоевременное исполнение выплат в виде начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, устанавливается со дня вынесения решения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из установленной ЦБ РФ ключевой ставки рефинансирования на сумму 102 513,67 руб. за каждый день просрочки начиная с 15.05.2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, разрешая которые суд приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 151 ГК РФ и п.2 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при нарушении неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушившими имущественные права граждан подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку при разрешении заявленных требований, судом установлено, что в результате действий ответчика был причинен имущественный ущерб истцу в виде повреждения квартиры, т. е. были нарушены имущественные права истца, при этом суду доказательств причинения ей нравственных и физических страданий истцом не представлено, в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

19.09.2023 между Шоркиной Е.В. и ООО «ЦНО «Эксперт» заключен договор № 1409-СТД/САМ на проведение строительно-технической экспертизы. Стоимость услуг составляет 7 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 20.09.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен соглашение об оказании правовой помощи № от декабря 2023г., сумма за выполненные работы по которому составляет 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2999 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 2685 руб., исходя из суммы ущерба 82 828,67 руб. При этом истец не лишена права обратиться в суд с заявлением о возврате излишнеоплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шоркиной Елены Витальевны к Дубковой Ульяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Дубковой Ульяны Владимировны паспорт серии № № в пользу Шоркиной Елены Витальевны, паспорт серии №, сумму ущерба в размере 82 828 руб. 67 коп., расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2685 руб. 00 коп., всего взыскать 102513 рублей 67 копеек.

Взыскать с Дубковой Ульяны Владимировны в пользу Шоркиной Елены Витальевны проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 102 513 рублей 67 копеек в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 15 мая 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.06.2024.

Председательствующий судья п/п Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Копия.

2а-3308/2024

УИД 63RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.04.2024г. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-3308/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к МИФНС России № по <адрес> о признании недоимки безнадежной к взысканию,

УСТАНОВИЛ

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями.

В обоснование иска указано следующее.

Административному истцу стало известно, что ФНС России в личном кабинете физического лица на сайте ФНС России указывает, что у истца имеется налоговая задолженность. Ознакомившись с информацией в Личном кабинете, истец обнаружила, что у нее сформировано отрицательное сальдо по Единому налоговому счету в размере 5383,02 рублей (требование № об уплате задолженности по состоянию на 23.07.2023г.).

Указанная сумма образовалась по данным ФНС: 633,90 рублей - пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального ФОМС за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года; 4749,12 рублей – пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанная задолженность по пеням рассчитывалась по страховым взносам уплачиваемым истцом, как индивидуальным пре...

...дпринимателем ФИО2 ФИО1 №, которая утратила статус индивидуального предпринимателя (прекратила деятельность) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 432 НК РФ срок уплаты этих взносов - не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) деятельности включительно, в рассматриваемом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной задолженностью истец не согласна, считает, что она является безнадежной к взысканию в связи с тем, что налоговый орган утратил возможность взыскания этих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания (п. 4 ст. 59 НК РФ).

Кроме того, ФНС России при исполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ при формировании сальдо ЕНС на 01.01.2023г. не исполнила требование установленное пп. 1 п. 2 ст. 4 ФЗ-263, а именно не исключила из формируемой суммы сальдо ЕНС «недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок их взыскания».

Административный истец просит суд признать сумму задолженности по ЕНС (по пеням) в размере 5383,02 рублей безнадежной к взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной, в связи с тем, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания этих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания (п. 4 ст. 59 НК РФ). Обязать налоговый орган принять решение о признании задолженности в размере 5383,02 рублей безнадежной к взысканию и списании этой задолженности, а также удалить (исключить) информацию о задолженности физического лица (истца) из сальдо ЕНС и из Личного кабинета физического лица (истца) на сайте ФНС России.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика МИФС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание установлены ст. 59 НК РФ.

Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ЕД-7-8/1131@ "Об утверждении Порядка списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания задолженности безнадежной к взысканию" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 71896) утверждены Порядок списания и недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Исходя из приведенных положений налогового законодательства, можно сделать вывод, что налоговый орган может утратить право на взыскание налога в случае пропуска срока установленных сроков для взыскания. Однако утрата налоговым органом прав на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности. Возможность признания налоговыми органами недоимки задолженности по пеням безнадежными к взысканию и их списанию связано с вынесением судебного решения, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, только по результатам обращения налогового органа с соответствующим иском в суд.

Положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2). Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 422-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Установлено, что административный истец ФИО2 (ФИО1 №) состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя в период с 28.10.2011г. по 30.05.2018г. (что подтверждается выпиской из ЕГРИП).

Согласно ответу МИФНС России № по <адрес> от 17.04.2024г. №@ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общее отрицательное сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС) ФИО2 составляет 5 441,69 руб., из которого: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 4 749,12 руб. (пени были начислены в связи с неуплатой налога за 2017г. в размере 23 400 руб., за 2018г. в размере 10 989,06 руб. (общая сумма задолженности по налогу 34 389,06 руб.). Налог оплачен 03.02.2020г.); пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 633,90 руб. (пени были начислены в связи с неуплатой налога за 2017 в размере 4 590 руб., налог оплачен 03.02.2020г.).

С учетом даты фактической оплаты взносов (03.02.2020г.), на которые начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 4 749,12 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 633,90 руб. суд приходит к выводу, что налоговым оранном пропущены пресекательные сроки, установленные ст. 70 НК РФ, ст. 48 НК РФ, для взыскания вышеуказанной недоимки по пеням.

При указанных обстоятельствах пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 4 749,12 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 633,90 руб. полежат признанию безнадежными к взысканию и подлежащими списанию.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, а суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли срок обращения в суд (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Оценивая собранные по административному делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО2, заявленных к МИФНС России № по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать задолженность ФИО2: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 4 749,12 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 633,90 руб. безнадежными к взысканию и подлежащими списанию.

Обязать МИФНС России № по <адрес> принять меры, направленные на исключение сумм задолженности из отрицательного сальдо ЕНС, внести изменения в информационный ресурс налоговых органов и актуализировать сальдо ЕНС в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение изготовлено в мотивированной форме 03.05.2024г.

Председательствующий Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах административного дела 2а-3308/2024

УИД 63RS0№-05

Промышленного районного суда <адрес>