Дубненко Виктор Васильевич

Дело № 2-3085/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 июля 2014 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Зориной Е.В.

с участием

представителя истца – Шинкарёва В.В. (доверенность от 28 января 2014 г.),

представителя ответчика СОАО «ВСК» - Светличного М.А. (доверенность от 15 января 2014 г.),

ответчика Дубненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хализева А.А. к СОАО «ВСК», Дубненко В.В. о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хализев А.А. является собственником автомобиля RENAULT (г.р.з. «№»).

ДД.ММ.ГГГГ г. его автомобиль получил механические повреждения от столкновения с автомобилем FORD (г.р.з. «№») под управлением Дубненко В.В., нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации.

Размер причинённого потерпевшему ущерба составил <данные изъяты> руб.

Страховщик причинителя вреда – СОАО «ВСК» - отказал потерпевшему в страховой выплате в досудебном порядке.

Дело инициировано иском Хализева А.А., поданным ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании с СОАО «ВСК» страховой выплаты – <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку страховой выплаты – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя - <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. С Дубненко В.В. просил взыскать возмещение материального ущерба – <данные изъяты> руб.

Также просил возместить за счёт ответчиков расходы на оплату стоимости независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., услуг представителя – <данны...

Показать ещё

...е изъяты> руб., нотариуса – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. Отдельно с Дубненко В.В. – расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просил взыскать с СОАО «ВСК» неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб. Позицию по взысканию компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возмещения материального ущерба поддержал. Пояснил, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. страховщик выплатил добровольно ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель СОАО «ВСК» выплату страхового возмещения подтвердил, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Дубненко В.В. иск не признал, сослался не несогласие с выводами о его вине в дорожно-транспортном происшествии и с размером ущерба.

Суд признаёт иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из постановления инспектора полиции от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Дубненко В.В., управляя автомобилем FORD (г.р.з. «№»), нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем RENAULT (г.р.з. «№»). По данному факту Дубненко В.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, указанное постановление оставлено без изменения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, суд признаёт доказанным, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба истцу, произошло по вине Дубненко В.В.

В этой связи подлежат отклонению доводы последнего о необоснованном и незаконном привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно отчёту ООО «Воланд» от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному по заказу истца, рыночная стоимость его автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб., размер причинённого ущерба - <данные изъяты> руб.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта произведён профессиональным оценщиком с применением международных и федеральных стандартов оценки, а также Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361. Выводы отчёта являются полными и обоснованными, не содержат противоречий. Доказательств иной оценки ответчики суду не представили, на осмотр автомобиля, будучи уведомленными о его проведении, не явились. Довод Дубненко В.В. о завышенном размере ущерба сам по себе не указывает на неправильность расчёта оценщика. Суд полагает возможным положить выводы отчёта в основу решения.

Из почтового уведомления усматривается, что заявление о страховой выплате получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ г.

Письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается, что в страховой выплате истцу было отказано ввиду непредставления автомобиля для независимой экспертизы и документов, подтверждающих размер ущерба.

Из досудебной претензии истца о страховой выплате следует, что она вручена страховщику ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с отчётом о размере ущерба.

Согласно платёжному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на счёт представителя истца, уполномоченного на получение денежных средств, страховщиком были переведены <данные изъяты> руб.

То обстоятельство, что данные денежные средства были выплачены в качестве страхового возмещения по приведенному выше страховому случаю, не оспаривается. Доказательств недействительности договора страхования причинителя вреда на момент происшествия не имеется.

В этой связи суд считает установленным, что страховщиком в полном объёме исполнена обязанность перед потерпевшим по страховой выплате.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при неисполнении обязанности произвести страховую выплату в установленном размере уплачивает потерпевшему за каждый день просрочки неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от предусмотренной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Представленный истцом расчёт неустойки за день просрочки соответствует приведенным положениям закона: (<данные изъяты> руб.)=<данные изъяты> руб.

Определяя период просрочки, суд исходит из того, что обязанность по страховой выплате возникает у страховщика при наличии необходимого комплекта документов, в том числе заключения экспертизы. Такое заключение было вручено страховщику ДД.ММ.ГГГГ г.

Полагая, что изложенные в претензии требования истца, по сути, были направлены на возмещение ему расходов по устранению недостатков оказанной страховой услуги, суд, применяя положения п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяет начало периода просрочки со дня истечения десятидневного срока, предусмотренного для рассмотрения претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г. На день страховой выплаты период просрочки составил <данные изъяты> день, а размер неустойки – <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины страховщика, длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с уклонением страховщика от страховой выплаты до предъявления иска, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Присуждение компенсации в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ввиду нарушения страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги суд на основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% суммы, присуждённой в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке его досудебного требования: (<данные изъяты> руб.)?<данные изъяты>=<данные изъяты> руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно положениям ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дубненко В.В., застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования в пределах лимита <данные изъяты> руб., и что истцу причинён ущерб в размере <данные изъяты> руб., суд полагает возможным взыскать с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – <данные изъяты> руб.

Доказательств возмещения истцу указанного размера ущерба или его части не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям к каждому из ответчиков.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Из договора и чека от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что истец оплатил стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец представил суду указанное заключение исключительно в порядке реализации своего права на судебную защиту, основывал на нём свою позицию как на необходимом для разрешения спора доказательстве, положенном в основу решения по существу спора, суд полагает возможным отнести указанную сумму к судебным издержкам, подлежащим возмещению.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым он оплатил за подготовку иска и представительство в суде <данные изъяты> руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации), возражения страховщика и необходимость соблюдения баланса спорящих сторон, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. и отказе в возмещении остальной их части.

Расходы истца на уплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителю на ведение настоящего дела в суде в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются содержанием доверенности. Необходимость таких расходов в большем размере (<данные изъяты> руб.) не доказана.

Расходы истца на оплату почтовых услуг (направление страховщику заявления о страховой выплате - <данные изъяты> руб., извещение Дубненко В.В. об осмотре автомобиля – <данные изъяты> руб.) и уплату государственной пошлины (<данные изъяты> руб.) за предъявление исковых требований к Дубненко В.В. подтверждены платёжными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Хализева А.А. признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Хализева А.А.:

неустойку за просрочку страховой выплаты - <данные изъяты> руб.,

компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату стоимости независимой оценки – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.,

почтовые расходы – <данные изъяты> руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Дубненко В.В. в пользу Хализева А.А.:

возмещение материального ущерба – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату стоимости независимой оценки – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.,

почтовые расходы – <данные изъяты> руб.,

расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований истца в остальной части отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа к исполнению производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2014 г.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12-23/2014

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 марта 2014г. г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Кораблинова О.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубненко В.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 22.01.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 22.01.2014г. Дубненко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что 22.11.2013г. в 07.30, управляя автомобилем (..) г.н. (..), следуя по ул. (..) со стороны п. (..) в направлении ул. (..) на перекрестке ул. (..)в г.Белгороде, в нарушение п.13.4 ПДД, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю (..) г.н. (..)под управлением водителя Х., двигавшемуся со встречного направления, в результате чего совершил с ним столкновение. Транспортные средства повреждены.

В жалобе Дубненко В.В. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, и обязать ГИДББ провести новое расследование., утверждает, что ДТП произошло по вине водителя Х., поскольку он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

В судебном заседании Дубненко В.В. жалобуподдержал и пояснил, что 22.11.2013г. в 07.30, управляя автомобилем (..) г.н. (..),следуя по ул. (..) со стороны п. (..)в направлении ул. (..), на перекрестке ул. (..), когда зеленый сигнал заморгал, сбросил скорость до 10 км, пропустив встречный транспорт, метрах в 30 от перекрестка увидел двигавшийся ав...

Показать ещё

...томобиль на средней встречной полосе. Поскольку встречная левая полоса была свободна, продолжил движение, выполняя поворот налево, был уверен, что автомобиль со встречной полосы остановится, т.к. уже горел желтый сигнал светофора, но он продолжил движение, перестраиваясь в левый ряд, и произошло столкновение.

Второй участник ДТП Х. пояснил, что 22.11.2013г. в 07.30, управляя автомобилем (..), следовал по ул. (..) в направлении п. (..) по левой полосе движения со скоростью около 60 км/ час, на перекрестке ул. (..) горел зеленый сигнал светофора, поэтому продолжил движение не меняя ни скорости, ни полосы движения, поскольку транспортных средств не было. Когда проехал пешеходный переход, увидел, что со встречного направления, срезая угол, не снижая скорости движения стал поворачивать налево, на ул. (..), автомобиль (..). Он, Х., прибегнул к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.4 Правил ДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами, по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По делу установлено, 22.11.2013г. в 07.30, Дубненко В.В., управляя автомобилем (..) г.н. (..), следуя по ул. (..) со стороны п. (..) в направлении ул. (..), на перекрестке ул. (..) в г.Белгороде, в нарушение п.13.4 ПДД, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю (..) г.н. (..) под управлением водителя Х., двигавшемуся со встречного направления, в результате чего совершил с ним столкновение. Транспортные средства повреждены.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой по ДТП, видеозаписью камер видеонаблюдения – 1) супермаркета «.. , расположенного по адресу ул. (..); 2) торгового центра по адресу: г.Белгород, ул. (..)) видео регистратора.

Согласно схемы ДТП столкновение произошло на полосе движения автомобиля (..) под управлением водителя Х., в тот момент когда последний заканчивал проезд через перекресток. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что водитель Дубненко В.В., выполняя поворот, не убедился в отсутствии транспортных средств, двигавшихся со встречного направления и неожиданно для водителя (..) выехал на его полосу движения. Схема ДТП составлена в присутствии водителей Дубненко В.В. и Х., замечаний от них не поступило. 29.Х1.13г. Дубненко указал, что он со схемой не согласен. Схема составлена в присутствии понятых. С применением фотосъемки.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что 22 ноября 2013г. около 07.30, управляя автомобилем (..) г.н. (..) следовал по ул. (..) в направлении п. (..), в левом ряду со скоростью около 60 км/час. В районе д. (..)по ул. (..) в правом ряду его опередил автомобиль (..), который двигался с превышением скорости. Когда водителю (..) до перекрестка ул. (..) оставалось около 60 метров загорелся желтый сигнал светофора. В это время с левого ряда встречного движения начал совершать поворот налево на ул. (..) а/м (..)белого цвета. (..), пытаясь проехать перекресток, не снижая скорости перестраивается в левый ряд, и при смене сигнала светофора на красный, происходит столкновение автомобилей.

Сведения о водителях, транспортных средствах и причиненных повреждениях изложены в справке о дорожно- транспортном происшествии.

Таким образом, обстановка на месте ДТП в совокупности с показаниями Дубненко В.В., Х., дают судье основания для вывода о том, что в момент смены сигнала светофора Хализев завершал движение через перекресток и в силу п.13.4 ПДД Дубненко А.А. обязан был ему уступить дорогу.

Правила дорожного движения обязывают водителя, выехавшего на перекресток при разрешающем сигнале светофора, выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе перекрестка, так и водителя при включении разрешающего сигнала светофора, уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, что также подтверждает правомерность действий водителя Х.

Довод Дубненко А.А. о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и считал, что а\м (..) должен был остановиться на желтый, опровергается как показаниями свидетеля Б. о том, что столкновение произошло и загорелся красный сигнал светофора, также видео записями с камер наблюдения, и схемой места ДТП, где место столкновения автомобилей находится более чем за три метра до поворота на ул. (..). Данное обстоятельство подтверждает пояснения Х. о том, что водитель (..) срезая угол, не снижая скорости движения стал поворачивать налево, на ул. (..). Кроме того, согласно п.6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД, согласно которого водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Разрешая дело об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о виновности Дубненко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ

В действиях водителя Х. должностными лицами органов ГИБДД нарушений ПДД не усмотрено. В соответствии с требованиями КоАП РФ судья не обладает полномочиями обсуждать и делать выводы о виновности либо невиновности иных лиц, в данном случае Х., в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся.

Соответствие действий водителей ПДД и причинно- следственная связь с наступившими последствиями может являться предметом доказывания при обращении в суд за разрешением спора материально- правового характера.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Нормы процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления соблюдены в полном объеме. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, решение о виновности принято на основании имеющихся доказательств.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,-

р е ш и л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 22.01.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Дубненко В.В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Свернуть