Дубоделов Олег Васильевич

Уголовное дело № (№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 августа 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Советского района города Красноярска ФИО3,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем в ООО «Краском», не судимого, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах инкриминируемого деяния, изложенного в обвинительном заключении и с учетом изменения прокурором обвинения в ходе предварительного слушания, в части изменения места совершения инкриминируемого деяния с гаражного кооператива «Сокол» на гаражный кооператив «Коровий лог», расположенного по адресу: <адрес> г, при первоначальном обвинении о совершении деяния возле гаража № гаражного кооператива «Сокол» за домом по адресу: <адрес> в.

В ходе судебного заседания по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку место совершения инкриминируемого деяния, изложенное в обвинительном заключении не соответствует материалам дела, в числе которых заключение администрации <ад...

...рес> от ДД.ММ.ГГГГ по закреплению территории гаражного кооператива «Коровий лог» по адресу: <адрес> г, при этом изменение прокурором обвинения, в части изменения места совершения инкриминируемого деяния со ссылкой на п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, определяющей возможность государственному обвинителю до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, нарушает права ФИО2 на защиту.

Государственный обвинитель ФИО3 возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, уголовное дело возможно рассмотреть по новому обвинению, представленному государственным обвинителем, которое не ухудшает положение подсудимого.

Подсудимый ФИО2, его защитник полагали дело подлежащим возвращению прокурору, так как предъявленное обвинение, с учетом изменения места совершения инкриминируемого деяния нарушает право ФИО2 на защиту, устранить выявленные нарушения путем перепредъявления в судебном заседании обвинения не возможно.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст.220 УПК РФ. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

В обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-7 части первой ст.73 УПК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1487-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" часть вторая статьи 252 УПК Российской Федерации предусматривает, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, предписаний же, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, ст. 252 уголовно-процессуального закона не содержит

Как установлено в судебном заседании, согласно обвинительного заключения ФИО2 инкриминируется совершение ДД.ММ.ГГГГ деяния, находясь возле гаража № гаражного кооператива «Сокол» за домом по адресу: <адрес> в, взяв при этом в данном гараже в правую руку твердый тупой предмет, в свою очередь, как следует из исследованного в судебном заседании списка членов гаражного кооператива «Коровий лог» (т.5 л.д.115-116) гараж № в гаражном кооперативе «Коровий лог» находится в собственности ФИО6, а согласно заключения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по закреплению территории, за гаражным кооперативом «Коровий лог» закреплен адрес: <адрес> г, при этом как пояснил ФИО2 ни какого гаража № гаражного кооператива «Сокол» за домом по адресу: <адрес> в у них нет.

В ходе проведения предварительного слушания прокурором изменено обвинение, в части изменения места совершения инкриминируемого деяния с места возле гаража № гаражного кооператива «Сокол» за домом по адресу: <адрес> в, на место возле гаража № гаражного кооператива «Коровий лог», за домом по адресу: <адрес> г.

Принимая во внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, следователем при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, изложенные в статье 220 УПК РФ, вышеописанные нарушения, по мнению суда являются существенными, нарушающими права подсудимого на защиту, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и при этом от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и порядок реализации гарантированного обвиняемому права знать, в чем конкретно он обвиняется (ст.47 УПК РФ). Поскольку устранение вышеуказанных обстоятельств может быть осуществлено исключительно путем составления обвинения в иной редакции, то есть посредством совершения действий, относящихся к компетенции органов предварительного расследования, суд лишен возможности устранить указанные нарушения в судебном разбирательстве.

Изменение государственным обвинителем обвинения, в части места совершения инкриминируемого деяния, не соответствуют требованиям ч.8 ст.246 УПК РФ, определяющей возможность государственному обвинителю до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения, изменить обвинение в части места совершения преступления, имеющего значение для данного уголовного дела, суд не вправе, так как суд вправе изменить обвинение лишь при условии если новое обвинение существенно не будет отличаться по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда и изменение обвинения не ухудшит положение подсудимого и не нарушит его права на защиту, а изменение обвинения в вышеприведенной части, хотя и не изменяющее юридической оценки инкриминируемого деяния, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, нарушает права ФИО2 на защиту.

Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и порядок предъявления обвинения, регламентирован статьями 171 и 172 УПК РФ, из смысла которых следует, что обвинение формулируется в соответствующем постановлении и предъявляется обвиняемому следователем, в производстве которого находится уголовное дело на стадии досудебного производства.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены настоящим Кодексом, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения.

Нормы указанной статьи, как и других статей УПК РФ не содержат полномочий прокурора на формулирование и предъявление обвинения подсудимому на стадии судебного разбирательства.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, но предъявить обвинение в новой редакции не уполномочен.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оценивая содержание текста обвинения ФИО2, представленного государственным обвинителем, суд приходит к выводу о том, что государственный обвинитель не изменил обвинение в сторону смягчения, а представил, по своей сути новое обвинение, поскольку в него включены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не указанные следователем в обвинительном заключении, а именно место совершения преступления, которое инкриминируется ФИО2

При указанных обстоятельствах, настоящее уголовное дело не может быть рассмотрено по существу по обвинению, сформулированному государственным обвинителем и представленному в судебном заседании, и подлежит возвращению прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст.237 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ прокурору Советского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Р.М. Кузнецов