Дубов Павел Борисович

№ 2-1450/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Никитиной В.В.,

с участием представителя истца ООО «Росгосстрах» по доверенности Трушкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области к Дубову П.Б. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области обратилось в суд с иском к Дубову П.Б. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> гос. №, с Ф.Д.В., полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля <данные изъяты>, гос. №, автомобиля <данные изъяты> гос. №, и автомобиля <данные изъяты> гос. №, находившегося под управлением Дубова П.Б. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, что подтверждается приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. №, были причинены механические повреждения. С учетом характера повреждений было принято решение о нецелесообразности ремонта и конструктивной гибели транспортного средства. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. №, был застрахован в «Росгосстрах» (договор №), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (страховая сумма <данные изъяты> руб. за минусом амортизационного износа <данные изъяты> рублей и стоимости годных остатков <данные изъяты> рублей). Гражданская ответственность Дубова П.Б. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору О...

...САГО. Ущерб не возмещенный истцу составляет <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Ответчику направлялась претензия с предложением добровольно возместить причиненный вред. В досудебном порядке требования удовлетворены не были. На основании ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, просят суд взыскать с Дубова П.Б. <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда в порядке суброгации, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» по доверенности Трушков Е. В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дубов П.Б. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ <данные изъяты> О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств) возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силуст. 1081ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Дубов П.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, двигаясь в сторону <адрес> по участку дороги, расположенному на <адрес>, находящемуся на территории <адрес>, нарушил требования п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, приступил к совершению маневра обгона грузового транспортного средства слева. Не завершив данный маневр, обнаружив на полосе встречного движения опасность в виде двигавшегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты>, предпринял меры к торможению, в процессе которого утратил возможность постоянного контроля за траекторией движения автомобиля и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. №, который потеряв управление, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, гос. № под управлением Ф.Д.В.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. №, были причинены механические повреждения. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, установлена вина Дубова П.Б. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ – <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика Дубова П. Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии №), в связи с чем, ООО «Росгосстрах» выплатило ЗАО <данные изъяты> являющемуся Выгодоприобретателем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Полная конструктивная гибель транспортного средства» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В соответствии со ст. 7 Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

Поскольку гражданская ответственность Дубова П. Б. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, размер требований к Дубову П. Б. был уменьшен на лимит ответственности страховщика (<данные изъяты>).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» не возмещен ущерб в сумме <данные изъяты>.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, ответчик обязан возместить истцу в порядке регресса нанесенный своими виновными действиями ущерб в раз­мере <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах суд считает правомерным исковые требования ООО «Росгосстрах» к Дубову П.Б. о возмещении вреда удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Дубова П.Б. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Дубову П.Б. о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с Дубова П.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты>, а также госпошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2015

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

ПРИГОВОР по делу № 1-7/2014

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Носаль Т.Н.,

с участием государственного обвинителя: Спировой Е.В.,

защитника: Музыкантова Ю.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от 21.01.2014 года,

при секретаре: Лобановой Т.Ю.,

подсудимого: Дубова П.Б.,

потерпевших: Ф.2 и Н.,

законного представителя потерпевшего М.: Ф.3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дубова П.Б., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

установил:

Дубов П.Б. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

10 августа 2013 года около 12 часов 30 минут Дубов П.Б., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 90 км/ч в сторону ..., по участку дороги, расположенному на 429 км автодороги ..., находящемуся на территории ..., не убедившись в безопасности маневра, приступил к совершению маневра обгона грузового транспортного средства слева, тем самым выехал на полосу встречного движения, когда впереди него на встречной полосе находился второй грузовой автомобиль, совершавший маневр обгона грузового транспортного средства и ограничивающий зону видимости полосы обгона дороги. После завершения маневра обгона грузовой автомобиль перестроился на правую полосу движения, а водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Дубов П.Б., не завершивший маневр обгона, обнаружив на полосе встречного движения опасность в виде двигавшегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предпринял меры к торможению, в процессе которого утратил возможность постоянного контроля за траекторией движения автомобиля и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.. В результате указанного с...

...толкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, потеряв управление, продолжил движение, пересек проезжую часть, выехал на левую полосу проезжей части по отношению к ходу своего движения, где произошло его столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ф., двигавшимся по своей полосе движения в сторону .... В результате произошедшего ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Ф. и пассажир автомобиля <данные изъяты> Ф.1 скончались на месте происшествия, пассажир автомобиля <данные изъяты> М. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №... от 07.10.2013 года у Ф. установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения оцениваются в комплексе; они опасны для жизни и согласно приказу № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф..

Согласно заключению эксперта №... от 09.10.2013 года у Ф.1 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Учитывая единовременность и единый механизм образования, все вышеуказанные повреждения в совокупности, и, в соответствии с пунктом 6.1.3. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ 194н от 24 апреля 2008 года и пунктом 4.а «правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, данная травма по признаку вреда опасного для жизни, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф.1.

Согласно заключению эксперта №... от 07.10.2013 года у М. установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни ребенка, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью ребёнка - М. (пункты 6.1.2; 6.1.3 действующих медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ от 24.04.2008 г. № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ); перелом левой ключицы, для лечения которого необходим срок свыше 21-го дня, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью ребёнка М. (пункт 7.1 действующих медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ от 24.04.2008 г. №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ).

Своими действиями водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Дубов П.Б. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства; п. 11.1 ПДД РФ - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнала об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершению обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При выполнении требований пунктов 10. 1 и 11.1 ПДД РФ водитель Дубов П.Б. располагал технической возможностью предотвратить данное дорожное происшествие.

Подсудимый Дубов П.Б. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и суду показал, что 10 августа 2013 года около 12 часов 30 минут он на своем автомобиле <данные изъяты> вместе с К. двигались по автодороге .... Двигался в колонне автомобилей, впереди него двигались грузовые автомобили. Скорость его автомобиля при движении была 50-60 км, при обгоне увеличивал до 80-90 км. На ... он решил произвести маневр обгона Фуры. Когда начал совершать маневр обгона, на встречной полосе никаких автомашин не было. Автомашина <данные изъяты> была далеко от его автомашины, считал, что успеет совершить обгон, но его не пустила Фура. Поняв, что машина не входит, начал тормозить, от резкого торможения машину занесло, столкнулся с автомашиной <данные изъяты>. Дальнейшие события помнит смутно. О случившемся сожалеет, приносит извинения потерпевшим, мер к возмещению ущерба не предпринимал. На предварительном следствии давал правдивые показания.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела в их совокупности.

Потерпевшая Ф.2 суду показала, что 10 августа 2013 года на территории ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб сын Ф. и его жена Ф.1. Остались без родителей двое малолетних детей. Просит взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 миллиона рублей и материальный ущерб (расходы на погребение, услуги эвакуатора, спецстоянки). Настаивает на строгой мере наказания, так как подсудимый мер к заглаживанию вреда не предпринял, извинений не принес.

Потерпевшая Н. суду показала, что 10 августа 2013 года на территории ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ее дочь Ф.1 и ее муж Ф.. Остались без родителей двое малолетних детей. Просит взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 миллиона рублей в ее пользу и 1 миллион рублей в пользу ее внука М.1, опекуном которого она является. Настаивает на строгой мере наказания.

Законный представитель потерпевшего М. Ф.3 суду показал, что в результате ДТП погиб его родной брат Ф.. Он является опекуном сына погибшего брата, М.. Заявляет компенсацию за причиненный моральный вред (физические и нравственные страдания ребенка) в размере 1 200 000 рублей. Настаивает на строгой мере наказания.

Свидетель Ш. суду показал, что 10 августа 2013 года он вместе со своим сыном Ш. на автомашине <данные изъяты> двигались по автодороге .... Он находился за рулем автомобиля, а Ш. сидел на переднем пассажирском месте. Двигались по правой полосе движения, на ... скорость их автомобиля была около 80-90 км/ч. В это время их обогнала автомашина <данные изъяты>, и продолжила свое движение в сторону .... Они продолжили двигаться за ней. Когда они проезжали ... и выехали на ..., то впереди увидел, что по их полосе движения в попутном направлении двигаются несколько большегрузных автомобилей и легковых. Автомобиль <данные изъяты> двигался за колонной, догоняя ее. В это время он увидел как на полосе встречного движения дальше грузовых автомобилей, двигающихся по его полосе движения, во встречном направлении двигается грузовая автомашина. Через несколько секунд он услышал громкий звук удара, почти сразу же второй удар, и увидел, что на полосе встречного движения произошло столкновение встречного грузового автомобиля <данные изъяты> и легковой автомашины <данные изъяты>. После столкновения встречный автомобиль <данные изъяты> стало заносить, он продолжил движение сначала по своей полосе, затем пересек ее и выехал на встречную по отношению к своему движению сторону и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Удар в <данные изъяты> пришелся в левую часть, ее развернуло и откинуло на край обочины, а автомобиль <данные изъяты> совершил съезд в правый кювет, где и остановился. Он остановил свой автомобиль и они с сыном выбежали оказывать помощь пострадавшим. Грузовая автомашина, которая двигалась по их полосе движения и уступала дорогу автомашине <данные изъяты>, на месте ДТП не остановилась, уехала по автодороге в сторону .... Смещался или не смещался грузовой автомобиль, он не наблюдал.

Однако будучи допрошенный на предварительном следствии в соответствии с нормами действующего законодательства Ш. показывал, что грузовая автомашина, двигавшаяся по его полосе движения, перед ударом сместилась вправо на обочину, понял, что она кому-то уступала дорогу, но не обратил внимания, в какой момент и при каких обстоятельствах автомобиль <данные изъяты> оказался на встречной полосе движения (л.д.58-60).

Свидетель Ш. суду показал, что действительно в тот день, 10 августа 2013 года, он вместе с отцом Ш. на автомашине <данные изъяты> двигались в сторону .... За рулем автомобиля находился отец, а он был на переднем пассажирском сиденье. Примерно на ... их автомашину обогнали автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> Они двигались за ними. Когда проехали ... автодороги и выехали на ..., то впереди увидел, что по их полосе движения в попутном направлении двигаются несколько большегрузных автомашин и легковых. Видимость дороги была хорошая. Автомашина <данные изъяты> пошла на обгон Фур. Проехав первую фуру, <данные изъяты> решил обогнать вторую, но не смог перестроиться и обогнать, хотя вторая фура стала прижиматься вправо. По встречной полосе двигалась автомашина <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> оказался между <данные изъяты> и Фурами, стал прижиматься к фурам, но не получилось, произошло столкновение. После столкновения с автомобилем <данные изъяты>, встречный автомобиль <данные изъяты> потерял управление и его стало заносить, боковой удар был в капот, его поставило на 2 колеса, <данные изъяты> продолжил движение по своей полосе, затем пересек ее и выехал на встречную полосу, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, удар которому пришелся в левую часть с водительской стороны. Автомобиль <данные изъяты> после ДТП находился на дороге, на встречной полосе, удар пришелся в область капота. У автомашины <данные изъяты> был помят бампер. Считает, что ДТП спровоцировал водитель <данные изъяты>.

Свидетель К. суду показала, что 10 августа 2013 года она вместе со своим знакомым Дубовым П.Б. на его автомашине <данные изъяты> двигались по автодороге ... по правой полосе движения. Она находилась в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Двигались в колонне. Затем Дубов увеличил скорость и выехал на встречную полосу движения для обгона. Она в тот момент не смотрела на дорогу, а обратила внимание на спидометр автомашины. В этот момент стрелка спидометра показывала 90 км. После этого она подняла взгляд на дорогу и увидела, что навстречу им движется автомобиль, расстояние до него было более 100 метров, так как сначала даже не разобрала марку автомобиля, и между ними на полосе движения больше никаких автомобилей не было. Дубов в этот момент еще мер к торможению не применял. После этого она почувствовала, как их автомашина резко тормозит, она сильно испугалась и закрыла лицо руками, поэтому не видела, что происходит впереди. После этого сразу же почувствовала сильный удар, затем машина остановилась. Убрав руки с лица, увидела, что автомашина разбита и стоит посередине дороги. Выйдя из машины, стала останавливать встречные машины для оказания помощи. Сама не пострадала, за медицинской помощью не обращалась.

Свидетель А. суду показал, что 10 августа 2013 года около 12 часов он на автомашине <данные изъяты> двигался по правой стороне движения со скоростью около 60 км в час без груза по автодороге .... Пассажиров в автомашине не было. Когда он двигался по ..., то попутных автомашин на дороге не было. Во встречном направлении по левой полосе дороги двигались большегрузные и легковые автомобили, движение было плотное. Когда он сравнялся с кабиной Фуры, увидел, что из-за Фуры «выскочил» автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> находился примерно за 20 метров, пошел на обгон, после чего «стукнул» его автомашину <данные изъяты>. Удар в его автомобиль пришелся в район переднего левого колеса. От удара его автомашину выкинуло на встречную сторону дороги, машина была не управляема, произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> всей передней частью, он потерял сознание, очнулся, когда находился на обочине дороги. У его автомобиля «выбило» передний мост, колеса были вырваны. Утверждает, что увидев <данные изъяты>, он повернул руль вправо, сбросил газ и начал тормозить. Считал, что хватит места для встречного разъезда с автомашиной <данные изъяты>.

Однако будучи допрошенный на предварительном следствии в соответствии с нормами действующего законодательства А. показывал, что он не помнит, совершали ли обгон до разъезда с ним большегрузные автомобили, не придавал значения, так как не было никакой опасности для его движения. Когда он поравнялся со второй по счету встречного движения грузовым автомобилем, с первым уже разъехались, то на полосу его движения выехала автомашина <данные изъяты> с левой, встречной для него стороны. При появлении на его полосе движения <данные изъяты>, он повернул руль вправо и сместился на обочину дороги, мер к торможению и остановке своего автомобиля не принимал, только сбросил скорость, считал, что хватает места для встречного разъезда (л.д.47-49).

Эксперт К.1 суду показал, что по заданию следственных органов выполнял экспертизу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 августа 2013 года на .... Выводы экспертизы подтверждает. Водитель автомашины <данные изъяты> Дубов П.Б. нарушил п.п.10.1. и 11.1 ПДД РФ. Водитель автомашины <данные изъяты> нарушил п.10.1 ПДД РФ. Считает, что аварийная обстановка на автодороге была создана водителем автомашины <данные изъяты>.

Материалы уголовного дела также свидетельствуют о совершенном Дубовым П.Б. преступлении:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 10 августа 2013 года около 12 часов 30 минут на ... Дубов П.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, выехав на полосу встречного движения для совершения обгона большегрузного автомобиля, в момент совершения в это время обгона данного автомобиля автомобилем <данные изъяты>, не успев завершить маневр, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением А., двигавшемся во встречном направлении, в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> потерял управление, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Ф.. В результате произошедшего ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Ф. и пассажир автомобиля <данные изъяты> Ф.1 скончались на месте происшествия, пассажир данного автомобиля М. Д. госпитализирован в детское отделение травмпункта ... (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой места ДТП, согласно которому было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на ..., зафиксировано место расположения автомобилей и следов ДТП (л.д. 5-16);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №... от 09.10.2013 года, согласно которому причиной смерти гражданки Ф.1 явился <данные изъяты> (л.д. 114-118);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №... от 07.10.2013 года, согласно которому смерть гражданина Ф. наступила в результате <данные изъяты> (л.д. 131-134);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №... от 07.10.2013 года, согласно которому у М. установлена <данные изъяты>, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью ребенка М.. Для лечения <данные изъяты> необходим срок свыше 21 дня, в связи с чем, данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью ребенка М. (л.д. 154-157);

- заключение судебно-автотехнической экспертизы №... от 30.10.2013 года, согласно которому действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Дубова П.Б. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 11.1 ПДД РФ – прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди не подало сигнала об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершению обгона, он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. При выполнении требований п.п. 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Дубов П.Б. располагал технической возможностью предотвратить дорожное происшествие (л.д. 163-172).

Исследовав собранные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого Дубова П.Б. доказанной и его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ, так как совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Дубов П.Б. вину в совершенном преступлении, как в ходе всего предварительного следствия, так и в судебном заседании, признал полностью. Утверждал на предварительном следствии, что, не убедившись в безопасности маневра, приступил к совершению маневра обгона грузового транспортного средства слева, выехав на полосу встречного движения, когда впереди него на встречной полосе находился второй грузовой автомобиль, совершавший маневр обгона грузового транспортного средства и ограничивающий зону видимости полосы обгона дороги. После этого грузовой автомобиль перестроился на правую полосу движения, а он, не завершив маневр обгона, обнаружил на полосе встречного движения опасность – двигавшийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, предпринял меры к торможению, но утратил возможность контроля за траекторией движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В судебном заседании незначительно изменил показания, указав, что решил произвести маневр обгона Фуры, когда на встречной полосе автомашин не было. Автомашина <данные изъяты> была далеко, считал, что успеет совершить маневр обгона, но не смог закончить, не хватило места перестроиться на правую сторону.

Оценив в совокупности все показания подсудимого Дубова П.Б., свидетеля Ш., данные в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, свидетеля А., данные на предварительном следствии, которые считает более точными и правдивыми, и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Дубов П.Б. приступил к совершению маневра обгона грузового транспортного средства слева, когда впереди него на встречной полосе находился второй грузовой автомобиль, совершавший маневр обгона грузового транспортного средства и ограничивающий зону видимости полосы обгона дороги.

Правовая оценка действиям А. в ходе предварительного следствия дана. В деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2013 года (л.д.223-224).

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, содеянное им.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дубову П.Б., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

По месту жительства Дубов П.Б. характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии со ст.151 ГК РФ подлежит в пользу Ф.2, В., Н., М.1., М. компенсация за причиненный моральный вред.

Учитывая нравственные страдания Ф.2, В., Н., а также разумность и справедливость при решении данного вопроса, суд считает возможным определить компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей в пользу каждого, а в остальной части исков отказать.

Учитывая нравственные страдания М.1., выразившиеся в гибели родителей, а также разумность и справедливость при решении данного вопроса, суд считает возможным определить компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300 000 рублей, а в остальной части иска отказать.

Учитывая физические и нравственные страдания М.., выразившиеся в причинении ему тяжкого вреда здоровью и гибели родителей, а также разумность и справедливость при решении данного вопроса, суд считает возможным определить компенсацию за причиненный моральный вред в размере 400 000 рублей, а в остальной части иска отказать.

Гражданский иск, заявленный Ф.2 за причиненный материальный ущерб, суд рассмотреть в данном судебном заседании не имеет возможности, в связи с отсутствием необходимых документов, подтверждающих материальный ущерб и проведения дополнительных расчетов, признает за Ф.2 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, личности виновного, его состояния здоровья, характера и общественной опасности совершенного преступления, того обстоятельства, что потерпевшие настаивают на строгой мере наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Дубова П.Б. возможно лишь с изоляцией от общества и с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Учитывая характеризующие данные на Дубова П.Б., его состояние здоровья, суд полагает возможным следовать Дубову П.Б. к месту отбывания наказания самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Дубова П.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права управления транспортным средством сроком 3 (три) года.

Меру пресечения Дубову П.Б. со дня прибытия в колонию-поселение избрать заключение под стражу, взяв под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию –поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного Дубова П.Б. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взыскать с Дубова П.Б. в пользу Ф.2 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а в остальной части иска отказать.

Взыскать с Дубова П.Б. в пользу В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а в остальной части иска отказать.

Взыскать с Дубова П.Б. в пользу Н. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а в остальной части иска отказать.

Взыскать с Дубова П.Б. в пользу М.1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а в остальной части иска отказать.

Взыскать с Дубова П.Б. в пользу М. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а в остальной части иска отказать.

Признать за Ф.2 право на удовлетворение гражданского иска за причиненный материальный ущерб и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Носаль Т.Н.

Приговор обжалован в Вологодском областном суде, оставлен без изменения и 06 августа 2014 года вступил в законную силу.

Судья: Т.Н. Носаль