Дубовченко Валерий Вячеславович

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> - Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Дубовченко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего ТЦ «<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут Дубовченко В.В. находился в ТЦ «Молодежный» расположенного по <адрес> <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий), в период режима повышенной готовности, связанного с распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание Дубовченко В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения ч...

...резвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 Постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам постановлено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Вина Дубовченко В.В. доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Дубовченко В.В. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (л.д. 2);

- рапортом сотрудника УМВД РФ по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Дубовченко В.В. вмененного административного правонарушения (л.д. 3);

-фотоснимком, на котором видно, что Дубовченко В.В. находился в помещении магазина без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) (л.д.4);

Действия Дубовченко В.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Дубовченко В.В. его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Дубовченко В. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «16» ноября 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 2-190/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Дубовченко В.В.,

представителя ответчика Дубовченко В.В. адвоката ФИО2 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица Кучерявенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчука С.А. к Дубовченко В.В. третьи лица Кучерявенко Н.В., Шаргалмев Р.Г., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дубовченко В.В., третьи лица Кучерявенко Н.В., Ширгалиев Р.Г., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дубовченко В.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ширгалиева Р.Г., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кучерявенко Н.В..

Причиной ДТП явились действия Дубовченко В.В., который нарушил пункты <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение.

В ДТП его автомашина <данные изъяты> получила ряд повреждений...

....

Гражданская ответственность Дубовченко В.В. на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Он обратился с требованием о возмещении вреда в ООО «Росгосстрах». Страховщик осуществил ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба.

Согласно Отчету № выполненному ООО «Прикс», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

В силу ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ Дубовченко В.В. обязан возместить ущерб, причиненный в ДТП в остальной части.

Просит взыскать с Дубовченко В.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного в ДТП <данные изъяты> расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, затраты на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, затраты на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Ковальчук С.А. не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку виновность Дубовченко В.В. в произошедшем ДТП доказана материалами дела и установлена сотрудниками ГИБДД. Просит отнестись критически к заключению судебной автотехнической экспертизы, так как эксперт непосредственно не исследовал транспортные средства, полномочия эксперта делать выводы на основании результатов видеозаписи не подтверждены.

Ответчик Дубовченко В.В. с исковыми требованиями не согласился, считает, что виновником ДТП является истец, который выехал на его полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 считает требования истца не основанными на законе, так как нарушение истцом правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. Просит положить в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо Кучерявенко Н.В. суду показал, что также являлся участником рассматриваемого ДТП, его автомашина получила механические повреждения. Момента столкновения автомобилей истца и ответчика он не видел, однако из его автомашины велась запись на видео регистратор. Данную запись он впоследствии передал для проведения экспертизы.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Ковальчука С.А. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением Дубовченко В.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Ширгалиева Р.Г., автомобиля <данные изъяты> под управлением Кучерявенко Н.В..

Факт ДТП, причинение транспортным средствам истца и ответчика механических повреждений и причинение им материального ущерба, в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела: материалами дела об административном правонарушении (запрошенном в ГИБДД ОМВД по Сургутскому району и изученном в судебном заседании), отчетами об оценке причиненного материального ущерба (л.д. 18-68, 103-151), пояснениями сторон.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дубовченко В.В. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по <данные изъяты> При этом в определении было указано на нарушение Дубовченко <данные изъяты>, что явилось причиной ДТП.

Решением начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по Сургусткому району от ДД.ММ.ГГГГ названное определение было изменено по жалобе Дубовченко В.В., с исключением из определения от ДД.ММ.ГГГГ суждения о виновности Дубовченко В.В. и Ковальчука С.А. в совершении ДТП.

Соответственно, виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установлено не было.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» постановления и определения должностных лиц МВД РФ по делам об административных правонарушениях о виновности либо невиновности участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии не имеют преюдициального значения для суда общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел. Наличие либо отсутствие в действиях участника дорожного движения фактов нарушений ПДД, а соответственно виновность или невиновность в ДТП, устанавливается судом путем непосредственного исследования доказательств по гражданским делам такой категории.

Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания был исследован административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Судом приняты во внимание процессуальные документы, в которых содержатся фактические данные по факту ДТП (справки о ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснения участников и очевидцев происшествия, схема места ДТП).

Как пояснил в судебном заседании ответчик Дубовченко В.В., столкновение его транспортного средства и автомашины истца произошло на его полосе движения. Ковальчук С.А. совершил выезд на встречную полосу движения.

Кроме того, в адрес суда была представлена видеозапись с видео регистратора, установленного в автомобиле третьего лица Кучерявенко Н.В., на котором зафиксирована дорожная обстановка в момент ДТП.

Сопоставляя объективные данные, содержащиеся в указанных выше доказательствах, суд приходит к выводу, что позиция истца Ковальчук С.А. об обстоятельствах ДТП, изложенная в исковом заявлении, а именно о моменте и месте столкновения транспортных средств, противоречит исследованным в суде доказательствам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Дубовченко В.В. судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом МНО НП «Альянс Судебных Специалистов» ФИО3., в момент столкновения левыми боками автомобили истца и ответчика располагались продольно друг другу и оси дороги, обозначенной разметкой <данные изъяты> при этом автомобиль <данные изъяты> левым боком находился на встречной полосе. Автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения находился в пределах своей полосы движения (п. 2). Столкновение имело место на полосе движения автомобиля <данные изъяты> (п. 3). Водителю автомашины <данные изъяты> следовало действовать в соответствии с требованиями <данные изъяты>. Всем остальным водителям – участникам ДТП следовало действовать согласно <данные изъяты> (п. 4). С технической точки зрения причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовавшие требованиям ПДД РФ по расположению на проезжей части.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Изучив заключение эксперта, оценив его в совокупности с другими представленными доказательствами, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, выводы эксперта ФИО3 мотивированны, сделаны на основе всестороннего и тщательного исследования всех представленных в его распоряжение материалов и иных объективных данных (административный материал, акты осмотров транспортных средств, видеоматериалы, источник которых установлен). Ответы на поставленные перед экспертом вопросы четко сформулированы. Эксперт ФИО3 имеет достаточный стаж работы в области автотехнических исследований, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта (ст. 307 УК РФ).

Кандидатура эксперта было согласована со сторонами на момент назначения экспертизы.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО3 полностью согласуются с такими доказательствами, как схема ДТП, объяснениями участников ДТП.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Ковальчуком С.А. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, в результате которого он допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП (столкновением с автомашиной <данные изъяты> имевшем место ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Соответственно, поскольку вина Дубовченко В.В. в ДТП не установлена, отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 1064 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований истца Ковальчука С.А. надлежит отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ковальчука С.А. отказано, в его пользу с ответчика не подлежат присуждению понесенные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковальчука С.А. к Дубовченко В.В., третьи лица Кучерявенко Н.В., Ширгалиев Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев

Дело № 2-4491/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Асмоловой А.Л.,

с участием представителя истца Дубовченко С.В.,

ответчика Ковальчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовченко В.В. к Ковальчук С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дубовченко В.В. обратился в суд с иском к Ковальчук С.А. указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Решением Сургутского городского суда от 07.04.2015г. установлена вина в ДТП Ковальчук С.А. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, произвела выплату истцу в размере <данные изъяты> руб. Транспортное средство в аварийном состоянии истцом продано за <данные изъяты> руб. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данны...

...е изъяты> руб.

Истец Дубовченко В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Его представитель Дубовченко С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что согласно экспертному заключению, автомобиль не подлежит восстановлению, и истец продал его за <данные изъяты> руб. ответчик мер по добровольному возмещению ущерба не предпринимал. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., выплаченные ответчиком, являются суммой судебных издержек, взысканных в пользу истца в связи с рассмотрением другого гражданского дела по иску Ковальчук С.А. к Дубовченко В.В.

В судебном заседании ответчик Ковальчук С.А. исковые требования признал частично. Пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП и в причинении ущерба истцу, поскольку вина установлена решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое он не обжаловал. Его гражданская ответственность при управлении автомобилем Мазда 6 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», по договору добровольного страхования автогражданской ответственности его ответственность застрахована не была. Размер ущерба, заявленный истцом, считает завышенным.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 17 км автодороги Сургут-Лянтор произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ковальчук С.А. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дубовченко В.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6

ДТП произошло в результате нарушения водителем Ковальчук С.А. п.п. 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения РФ, в результате которого он допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Действия ответчика Ковальчук С.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП (столкновением с автомашиной НИССАН Х-Trail), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались стороной ответчика, установлены вступившим в законную силу решением Суругутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда в настоящем деле и не подлежат доказыванию вновь (л.д.5-6).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Конобиевским К.А., по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д.10-55)

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75 процентов от его доаварийной стоимости, а именно – 84 %, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля.

Указанное экспертное заключение суд находит соответствующим требованиям действующего законодательства, мотивированным, внутренне непротиворечивым. Данное заключение основано на непосредственном осмотре экспертом поврежденного автомобиля, размер ущерба определен с учетом износа. Эксперт Конобиевский К.А. имеет необходимые образование и квалификацию. Ответчиком выводы эксперта, в том числе о конструктивной гибели автомобиля, не были опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, причиненного истцу, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям ответчика, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на страховую сумму 120 000 руб., договор страхования заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца утверждала, что страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере 120000 руб., в связи с чем обоснованно уменьшила размер ущерба на размер страховой выплаты.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец Дубовченко В.В. продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> цене <данные изъяты> руб. Указанная договорная цена полностью согласуется со сведениями в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков и не является заниженной.

Таким образом, с Ковальчук С.А. в пользу Дубовченко В.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>). Доказательств добровольного возмещения истцу ущерба ответчик не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубовченко В.В. к Ковальчук С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ковальчук С.А. в пользу Дубовченко В.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий