Дубовик Андрей Яковлевич

Дело № 2-1008/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 23 октября 2020 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Рыковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Дубовику Андрею Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Дубовику А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2014 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 98843 руб. 82 коп., на срок до востребования, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 2 сентября 2020 г. составляет 199233 руб. 93 коп., из которых: 66295 руб. 10 коп. – по основному долгу, 132938 руб. 83 коп. - по процентам за пользование кредитом. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, - 5184 руб. 68 коп.

Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель ФИО1 в суд не явилась, просила рассмотреть д...

...ело в ее отсутствие.

Ответчик Дубовик А.Я. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска по следующим основаниям.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, получившему закрепление в ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика либо в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании, Банк, предъявляя в суд исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указал в качестве места жительства Дубовика А.Я. адрес: <адрес>, который был указан ответчиком в кредитном договоре.

Согласно информации, представленной МО МВД России «Енисейский», Дубовик А.Я. с 11 сентября 2015 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Этот адрес он указал как адрес своего места жительства в заявлении от 26 декабря 2019 г. об отмене судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. По данному адресу представителем ответчика получена судебная корреспонденция.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постоянным местом проживания Дубовика А.Я. является <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства, находящаяся в Кировском районе г. Красноярска, в связи с чем возникший спор относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Красноярска, поэтому дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в указанный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Дубовику Андрею Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней со дня его вынесения частной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья Ефимов А.А.

Дело № 2-1183/2020

24RS0028-01-2020-000623-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Дубовик А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Дубовику А.Я. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 74 773 руб. 88 коп., а также расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от 17.09.2013 № истец выдал заемщику Дубовику А.Я. кредит в сумме 78 000 руб. под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев. При этом, ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Однако заемщиком неоднократно нарушались указанные обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем за период с 17.03.2015 по 04.02.2020 образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04.02.2020 составляет 74 773 руб. 88 коп., в том числе: просроченный основной долг – 63 887 руб. 49 коп.; просроченные проценты – 5 902 руб. 20 коп.; неусто...

...йка на просроченные проценты – 2 622 руб. 07 коп.; неустойка на просроченный основной долг – 2362 руб. 12 коп.

В судебное заседание представитель истца Нечетова Н.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дубовик А.Я., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17.09.2013 между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») (далее кредитор, Банк) и Дубовиком А.Я. (далее заемщик) заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 78 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик в нарушение кредитного договора неоднократно допускал нарушения исполнения договора и взятых на себя обязательств, что следует из выписки по счету ответчика и последним не оспорено.

По состоянию на 04.02.2020 задолженность заемщика по указанному кредитному договору составляет 74 773 руб. 88 коп., в том числе: просроченный основной долг – 63 887 руб. 49 коп.; просроченные проценты – 59 02 руб. 20 коп.; неустойка на просроченные проценты – 2622 руб. 07 коп.; неустойка на просроченный основной долг – 2362 руб. 12 коп., согласно расчету, представленного истцом, который проверен судом, соответствует условиям договора, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

При этом, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку до настоящего времени заемщиком не выполнены обязательства по погашению кредита, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с Дубовика А.Я. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 74 773 руб. 88 коп. (63887,49+ 5902,20+ 2362,12+ 2622,07).

Доводы ответчика о наличии задолженности по указанному кредитному договору в меньшем размере, в связи с произведенными удержаниями из его пенсии и по исполнительному производству, из которых не все учтены истцом, суд не принимает, поскольку данные доводы опровергаются сведениями, представленными из УПФР в Кировском районе г. Красноярска от 22.04.2020 об отсутствии удержаний из пенсии ответчика, а также сведениями ОСП по Енисейскому району об осуществленном с ответчика взыскании в общем размере 508 руб. 35 коп., что учтено в расчете задолженности, произведенного истцом. Также суд учитывает, что ответчик не ссылается на конкретные платежи в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, которые истцом не были бы учтены при расчете задолженности, при этом ответчиком не представлен иной расчет задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 15.01.2020 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, согласно платежному поручению № от 21.08.2019 была оплачена госпошлина в размере 1235 руб. 63 коп., которая, в силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с отменой судебного приказа подлежит зачету.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 1207 руб. 59 коп., согласно платежного поручения № от 10.02.2020, а так же зачтенная по платежному поручению № от 21.08.2019, в общем размере 2 443 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Дубовик А.Я. удовлетворить.

Взыскать с Дубовик А.Я. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 74 773 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 443 рублей 22 копеек, а всего 77 217 рублей 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин

Дело № 2-1711/2020г

24RS0028-01-2020-001412-51

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 мая 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Пшеничниковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л

ПАО «Сбербанк» (ранее имело наименование ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Пшеничниковой С.В. о взыскании задолженности, указывая на то, что на основании заявления ответчицы о выдаче кредитной карты между истцом и нею был заключен договор возобновляемой кредитной линии, по условиям которого по эмиссионному контракту от 09.11.2009г банк открыл на имя Пшеничниковой С.В. счет <данные изъяты>, предоставил в пользование кредитную карту с уплатой 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга. По условиям договора Пшеничникова С.В. обязалась погашать кредит, уплачивать проценты за его пользование ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Вместе с тем, ответчица допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем за период с 29.01.2018г по 22.03.2020г у неё образовалась задолженность в размере 108.139 руб 53 коп. На основании судебного приказа <данные изъяты>, выданного 27.11.2018г мировым судьей судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска, с Пшеничниковой С.В. была взыскана задолженность по счету <данные изъяты> банковской карты, однако, в связи с поступившими от ответчицы возражениями 11.12.2018 судебный приказ был отменен. Учитывая, что по состоянию на 22.03.2...

...020г у ответчицы имеется задолженность перед банком в размере 108.139 руб 53 коп, из которых: 92.794 руб 65 коп – задолженность по основному долгу, 10.276 руб 57 коп – задолженность по процентам, 5.068 руб 31 коп – неустойка, которая до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать с Пшеничниковой С.В. вышеуказанную сумму задолженности, а также госпошлину в размере 3.362 руб 79 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Пшеничникова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, которое адресату не было вручено по причине её неявки по извещению, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. Причину неявки ответчицы суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие в порядке заочного производства, представитель истца при этом не возражает против вынесения заочного решения, о чём имеется письменное заявление.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ч.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как установлено в судебном заседании, 16.12.2009г на основании заявления Пшеничниковой С.В. от 26.11.2009г между ПАО «Сбербанк России» и ответчицей был заключен договор возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк открыл на имя Пшеничниковой С.В. счет <данные изъяты>, предоставил в пользование ответчицы кредитную карту «<данные изъяты>» с лимитом задолженности 20.000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга с льготным периодом 50 дней. При этом Пшеничникова С.В. обязалась погашать кредит, а также проценты за его пользование ежемесячно по частям (оплата суммы минимального платежа по погашению основного долга – 10%) или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

С условиями договора, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Пшеничникова С.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют её подписи в заявлении на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита по кредитной карте. Кроме того, дополнительно информация о пользовании кредитной картой размещена в открытом доступе на сайте банка www.sberbank.ru.

В нарушение условий договора, Пшеничникова С.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия размещения денежных средств на карте, в связи с чем по состоянию на 01.11.2018г у неё образовалась задолженность в размере 108.139 руб 53 коп. На основании судебного приказа № 2<данные изъяты>, выданного 27.11.2018г мировым судьей судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска с ответчицы был взыскан указанный размер задолженности, однако, в связи с поступившими от нее возражениями, 11.12.2018г судебный приказ был отменен.

Согласно представленным истцом расчету задолженности, выписки по счету следует, что по состоянию на 22.03.2020г (за период с 29.01.2018г) у Пшеничниковой С.В. имеется задолженность в размере 108.139 руб 53 коп, из которых: 92.794 руб 65 коп – задолженность по основному долгу, 10.276 руб 57 коп – задолженность по процентам, 5.068 руб 31 коп – неустойка, которая до настоящего времени не погашена Расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит верным, основанным на условиях договора, доказательств, опровергающих расчет истца, ответчица, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставила.

Принимая решение об удовлетворении требовании ПАО «Сбербанк» о взыскании с Пшеничниковой С.В. суммы задолженности по кредитному договору по кредитной карте, процентов, неустойки, суд исходит из того, что систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчицей условий заключенного кредитного договора по кредитной карте в части своевременного погашения суммы задолженности, процентов, является существенным нарушением, позволяющим банку требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности, а потому считает необходимым, с учётом того, что каких-либо возражений относительно предъявленного иска, а равно порядка распределения оплаченных сумм, ответчицей не представлено, удовлетворить исковые требования истца, взыскав с Пшеничниковой С.В. в пользу банка образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору – 108.139 руб 53 коп в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Пшеничниковой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию госпошлина в размере 3.362 рубля 79 копеек, оплаченная им при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Пшеничниковой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по счету <данные изъяты> банковской карты в размере 108.139 рублей 53 копейки, госпошлину 3.362 рубля 79 копеек, а всего 111.502 рубля 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.

Дело № 2-1737\2020

24RS0028-01-2020-001413-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Жибиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дубовику Андрею Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дубовик А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от 28.10.2014 г. истец выдал ответчику кредит в сумме 71 500 рублей под 22 % годовых на срок 60 месяцев. При этом, ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами. Однако, ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял или исполнял ненадлежащим образом, за период с 02.03.2015 г. по 20.03.2020 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 148 242, 60 рублей, в том числе: просроченный основной долг –69 504,54 рублей, просроченные проценты – 78 115,95 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 229,15 рублей, неустойка за просроченные проценты – 392,96 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также госуд...

...арственную пошлину в размере 4 164,85 рублей.

В судебное заседание представитель истца Заплечникова Т.А. не явилась, уведомлена о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчик Дубовик А.Я. в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте его проведения надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, свои возражения на иск суду не представил.

Суд, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие сторон, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как указано в ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28 октября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Дубовик А.Я. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 71 500 рублей под 22% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (п.п. 1-4 договора). При этом заемщик обязался возвратить потребительский кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях Договора.Согласно п. п. 3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

В соответствии с п. 3.5 Общих условий кредитования, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится на основании Поручения перечислением со счета (ов), согласно условиям счета (ов) (отсутствие денежных средств на указанном (ых) счете (ах) не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору).

В силу п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Однако, ответчик Дубовик А.Я. в нарушение кредитного договора неоднократно допускал нарушения исполнения договора и взятых на себя обязательств, что следует из выписки по счету ответчика и последним не оспаривается.

В связи с чем, по состоянию на 20.03.2020 года сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору составила 148 242, 60 рублей, в том числе: просроченный основной долг –69 504,54 рублей, просроченные проценты – 78 115,95 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 229,15 рублей, неустойка за просроченные проценты – 392,96 рублей, согласно расчету, представленному истцом, который проверен судом, является верным и обоснованным, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик возражений против исковых требований и доказательств, опровергающих требования истца, в том числе в отношении заявленного расчета, суду не представила.

При данных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 164,85 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 21.08.2019 г., № от 26.03.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дубовику Андрею Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Дубовика Андрея Яковлевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 28 октября 2014 года в размере 148 242 рубля 60 копеек, состоящую из просроченного основного долга – 69 504 рубля 54 копейки, просроченных процентов – 78 115 рублей 95 копеек, неустойки за просроченный основной долг – 229 рублей 15 копеек, неустойки за просроченные проценты – 392 рубля 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 164 рубля 85 копеек, а всего взыскать 152 407 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Ремезов

Дело № 2-417/2021

24RS0014-01-2020-001043-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 11 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при помощнике судьи Глушковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Дубовик А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд к ответчику с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Дубовик заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 98 843,82 руб. Дубовик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако, не исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на 02.09.2020 у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 199 233,93 руб., в том числе: по основному долгу 66 295,1 руб., по процентам за пользование кредитом 132 938,83 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранени...

...я в почтовом отделении связи.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение кредита, подписанного Дубовик, и Общих условий потребительского кредита межу Дубовик и ОАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 100 000 руб., под 28% годовых с условием возврата кредита и процентов путем ежемесячных аннуитетных платежей. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 98 843,82 руб.

Исходя из расчета задолженности и выписки по лицевому счету Дубовик допустил просрочку, оплату по кредиту в полном объеме не произвел, ввиду чего у него перед банком по состоянию на 02.09.2020 образовалась задолженность в размере 199 233,93 руб., в том числе: по основному долгу 66 295,1 руб., по процентам за пользование кредитом 132 938,83 руб. Указанный расчет ответчик не оспорил.

Доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности либо ее отсутствия суду не представлено.

Учитывая, что Дубовик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, суд находит требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 184,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дубовик А.Я. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от 26.06.2014 в размере 66 295,1 руб. по основному долгу, 132 938,83 руб. по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 184,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме изготовлено 11.02.2021.

Судья М.Д. Мугако

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 10 сентября 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Кононовой Ю. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) к Дубовик <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее по тексту – Банк) в лице своего представителя Ахтямова <данные изъяты>., действующего на основании доверенности № 547 от 222.12.2014 г., обратилось в суд с иском к Дубовик <данные изъяты>. и с учётом последних уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 04.08.2014 года в сумме 322 366 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6423 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 августа 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее – Банк) и Дубовик <данные изъяты>. заключен кредитный договор № № по условиям которого Дубовик А. Я. предоставлен потребительский кредит в размере 260695 руб. 19 коп., с уплатой процентов за пользование кредитом 36 % годовых, на срок 72 месяца, т. е. по 04.12.2018 года, с обязательством возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование полученными денежными средствами в оговоренные сроки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по кредитному договору, Банк просит взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 07.07.2015 года задолженность в сумме 322 366 руб. 73 коп., в том числе: 257 622 руб. 24 коп. – задолженность по основному долгу; 59744 ру...

...б. 49 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 5000 руб. – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6423 руб. 67 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дубовик <данные изъяты>. извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, делегировал представление своих интересов Вавиловой <данные изъяты>., полномочия которой подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью серии 24 АА 1625924 от 20.11.2013 года.

Представитель ответчика – Вавилова Е<данные изъяты>., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения на иск, оспаривая заявленные исковые требования, мотивировав тем, что кредитный договор№ <данные изъяты> от 04.08.2014 года, заключен между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ОАО) и Дубовик <данные изъяты> на заведомо выгодных условиях для Банка, что нарушает баланс интересов сторон и ущемляет права заёмщика, как потребителя, поскольку при заключении кредитного договора Дубовик <данные изъяты>. была навязана услуга страхования от несчастных случаев и болезней и удержана страховая премия в размере 65695 руб. 19 коп., фактически заёмщиком получено 195000 рублей (260695 руб. 19 коп. – 65695 руб. 19 коп.). Вместе с тем, при производстве расчета задолженности, Банком исчислены проценты из общей суммы. Иных доводов в обоснование возражений, представителем ответчика не приведено.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силуст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1ст.420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1ст.819 ГК РФпо кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Положениями ст.. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ст. 810 ГК РФ)

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Как установлено в судебном заседании, 04 августа 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Дубовик <данные изъяты> заключён кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 260 695 руб. 19 коп., сроком на 72 месяца с установленной процентной ставкой по кредиту 36 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком погашения кредита, являющемся приложением к Кредитному договору. По условиям кредитного договора величина аннуитетного платежа составляет8879 руб. 85 коп., дата ежемесячного платежа – по 4 число каждого месяца, начиная с04.09.2014 года, дата окончательного гашения кредита –04.12.2018 года.

Выдача кредита осуществлена посредством открытия текущего банковского счета № <данные изъяты>, на который были перечислены денежные средства, с дальнейшим их получением заёмщиком. Получение кредитных средств ответчиком и его представителем, не оспаривалось.

В соответствии с разделом 8 Индивидуальных условий погашение кредита заемщика осуществляется ежемесячно, посредством внесения денежных средств на текущий банковский счет (ТБС). Пунктами 12.1-12.5 кредитного договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения платежа в виде неустойки в размере 3% от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Согласно п. 12.4 Индивидуальных условий, Банк вправе в случае нарушения заемщиком договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180-ти календарных дней потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.

В судебном заседании установлено, что за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и процентов по нему, последний платеж произведен 18 марта 2015 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету заёмщика.

Из содержания выписки по лицевому счету заёмщика, отражающей движение денежных средств, а также расчета задолженности, произведенного истцом, по состоянию на 07.07.2015 г. заемщиком Дубовик <данные изъяты>. был погашен основной долг в сумме3072 руб. 95 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 25596 руб. 17 коп. и пени за просрочку платежей 6652 руб. 28 коп., остаток задолженности по основному долгу составляет257622 руб. 24 коп., по процентам – 59744 руб. 49 коп., по пене 219 848 руб., 76 коп., которую Банк в одностороннем порядке уменьшил до5000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности Дубовик <данные изъяты>. перед Банком, согласно представленному расчёту, составила322366 руб. 73 коп.

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, требование истца о возврате всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами и неустойкой, правомерно. Сумма задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд не находит.

Возражения представителя ответчика о том, что Дубовик <данные изъяты>. была навязана услуга страхования жизни от несчастных случаев и болезней, не могут быть разрешены по существу в рамках рассматриваемого дела, поскольку Дубовик А. Я. своим правом на предъявление встречного иска не воспользовался, при этом не лишен возможности защищать свои права в судебном порядке путем предъявления самостоятельных исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 322 366 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из заявленных требований и суммы удовлетворенного иска, составляет 6423 руб. 67 коп. (322366,73-200000)х1%+5200)

Таким образом, всего вместе с подлежащими возмещению судебными расходами следует взыскать с ответчика 328790 руб. 40 коп. (322366,73 +6423,67).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дубовик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое Акционерное Общество), задолженность по кредитному договору № № от 04 августа 2014 года в размере 322 366 руб. 73 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6423 руб. 67 коп., а всего: 328790 руб. 40 коп. (триста двадцать восемь тысяч семьсот девяносто рублей 40 копеек).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено: 02 октября 2015 года