Дубовиков Валерий Михайлович

УИД 74RS0001-01-2024-007049-69

Дело № 2-1171/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска:

председательствующего судьи Хабиной И.С.

при секретаре: Макаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой негосударственной профессиональной образовательной организации «Уральский медицинский колледж» к Дубовикову Валерию Михайловичу задолженности по договору на обучение, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец Автономная некоммерческая негосударственная профессиональная образовательная организация «Уральский медицинский колледж» (далее АННПОО «Уральский медицинский колледж) обратился с иском к Дубовикову В.М. о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. об образовании на обучение по программам среднего профессионального образования, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Дубовиковым В.М. в отношении Дубовикова Е.В. был заключен договор № № об образовании на обучение по программам среднего профессионального образования, по условиям которого колледж обязуется предоставить Дубовикову Е.В. образовательную услугу, а заказчик оплатить обучение по образовательной программе: основная профессиональная образовательная программа подготовки специалистов среднего звена № «Сестринское дело» по очно-заочной форме обучения, срок освоения программы 3 года 3 месяца. Срок обучения по индивидуальному плату, в том числе по ускоренному обучению составляет 2 года 3 месяца. Оплата за обучение произведена ответчиком частично. До окончания обучения ответчик направил заявление в адрес истца о расторжении договора на обучение. Обучающийся отчислен ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на дату расторжения до...

...говора имеется задолженность по оплате перед ответчиком в размере 44 630 руб. Договором предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ввиду нарушения сроков оплаты за обучение истец просил о взыскании с ответчика неустойки.

В судебном заседании представитель истца Каяткина Е.О., действующая по доверенности поддержала заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик Дубовиков В.М. третье лицо Дубовиков Е.В. в судебном заседании участия не принимали. Извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 - 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами, возникают у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение или в договоре об образовании, заключенном с индивидуальным предпринимателем (ч. 4 ст. 53 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: в связи с получением образования (завершением обучения), досрочно по основаниям, установленным ч. 2 указанной статьи.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися.

Пунктом 7 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" наряду с установленными ст. 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Дубовиковым В.М. в отношении Дубовикова Е.В. был заключен договор № № об образовании на обучение по программам среднего профессионального образования, по условиям которого колледж обязуется предоставить Дубовикову Е.В. образовательную услугу, а заказчик оплатить обучение по образовательной программе: основная профессиональная образовательная программа подготовки специалистов среднего звена № «Сестринское дело» по очно-заочной форме обучения, срок освоения программы 3 года 3 месяца. Срок обучения по индивидуальному плату, в том числе по ускоренному обучению составляет 2 года 3 месяца.

Приказом № № «О перезачете дисциплин» от ДД.ММ.ГГГГ обучающемуся Дубовикову Е.В. был осуществлен перезачет части дисциплин и он был зачислен на обучение приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на первый курс на базе среднего профессионального образования (л.д.20-21).

Оплата за обучение произведена ответчиком всего в сумме 145 000 руб. за 4 семестра. 700 руб. за пятый семестр. Указанное обстоятельство подтверждено бухгалтерской справкой ответчиком не оспаривалось.

До окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил заявление в адрес истца о расторжении договора на обучение. В тот же день заключено соглашение о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Дубовиков Е.В. отчислен из АННПОО «Уральский медицинский колледж» (л.д.22-24).

По состоянию на дату расторжения договора имеется задолженность по оплате перед ответчиком в размере 44 630 руб. (75 000руб (стоимость обучения в пятом семестре)/91 (число дней в семестре)Х55 (число дней обучения ответчика в пятом семестре) - 700 руб. (внесенная оплата). Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

П. 4.3 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что оплата обучения может производиться за семестр. При выборе посеметровой оплаты, оплата производится за нечетный семестр до -01 июня, за четный до 01 января текущего года.

П. 5.5. Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения сроков оплаты в размере0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с четвертого рабочего дня наступления срока оплаты Ввиду нарушения сроков оплаты за 5 семестр обучение истец просил о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 65 руб. 62 коп. неустойку просил начислять ответчику до дня фактической оплаты задолженности.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ г. (на дату вынесения решения) размер неустойки составляет 12 469руб. 40 коп ( 0,1% от 44630Х280)

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, суд вправе снизить размер неустойки по своей инициативе,

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).

В данном случае, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным разрешить вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки,, учитывая, что степень соразмерности неустойки, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 469 рублей 40 коп. не соотносится с последствиями нарушения обязательства, является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таком положении, суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 3000 рублей, что соответствует положениям, предусмотренным пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ с Дубовикова В.М, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности до дня фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины понесенные при подаче искового заявления размере 4000 руб., а также почтовые расходы на направление искового заявления ответчику в сумме 298 руб. 20 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198, ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Автономной некоммерческой негосударственной профессиональной образовательной организации «Уральский медицинский колледж» к Дубовикову Валерию Михайловичу удовлетворить частично.

Взыскать с Дубовикова Валерия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Автономной некоммерческой негосударственной профессиональной образовательной организации «Уральский медицинский колледж» (ИНН №) задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 44 630 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы 298 руб. 20 коп.

Взыскать с Дубовикова Валерия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Автономной некоммерческой негосударственной профессиональной образовательной организации «Уральский медицинский колледж» (ИНН №) неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности до дня фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025г.

Дело № 2-5031/2021

74RS0002-01-2021-003921-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.А.

при секретаре Филипповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Дубовикову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Дубовиков В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 582,19 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 935,82 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 29.11.2019г. между Дубовиковым В.М. и банком АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита. Ответчиком обязательство по возврату кредита не исполняется.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Дубовиков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

В связи с этим, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые тр...

...ебования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения

заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в АО « Банк Русский Стандарт » с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил заключить с ним кредитный договор на сумму 464 800, 00 рублей.

При этом Дубовиков В.М. своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с условиями предоставления кредита.

АО « Банк Русский Стандарт » акцептовал оферту Дубовикову В.М. путём совершения действий по открытию банковского счета, а также предоставлению кредита, что подтверждается письменными материалами дела, не оспорено стороной ответчика.

Поскольку предложение Дубовикову В.М. заключить кредитный договор, оформленное заявлением, было принято АО « Банк Русский Стандарт » в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, о чем свидетельствует факт открытия банковского счета, письменная форма договора считается соблюденной.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, Дубовиков В.М. пользовался кредитными денежными средствами, однако допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Требования банка об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности ответчиком не исполнены.

По расчетам АО «Банк Русский Стандарт» размер задолженности Дубовикова В.М. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 517 885,63 рублей, в том числе: основной долг – 415 108,96 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 50 325,39 рублей, плата за пропуск платежей по графику – 51 830,28 рублей, сумма комиссии за СМС-информирование – 621,00 рубль..

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, аргументированных возражений и контррасчёта задолженности суду не представил.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, с Дубовикова В.М. в пользу АО

«Банк Русский Стандарт» следует взыскать задолженность в размере 517 885,63 рубля.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Дубовикова В.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 378,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Дубовикову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дубовикова ФИО8 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № № 29.11.2019 года в размере 517 885,63 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 378,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий п/п М.А.Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в материалах

Гражданского дела № 2-5031/2021 (74RS0002-01-2021-003921-40)

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь В.А. Филиппова

Дело № 2-1079/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к Дубовикову ВМ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Дубовикову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

В обоснование иска указало, что ДАТА между банком и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 791 049 руб. под 18,25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита в залог передан автомобиль «...» ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР. По состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед банком составляет в размере 532 957 руб. 93 коп., в том числе комиссия за ведение счета 596 руб., просроченные проценты 29 221 руб. 09 коп., просроченная ссуда 476 906 руб. 20 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 497 руб. 52 коп., неустойка на остаток основного долга 23 123 руб. 51 коп., неустойка на просроченную ссуду 1 613 руб. 61 коп., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль «...» путем реализации с публичных торгов и уста...

...новить начальную продажную стоимость в размере 426 535,91 руб.

Представитель истца банка при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Дубовиков В.М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДАТА на основании заявления-оферты между ПАО «СОВКОМБАНК» и Дубовиковым В.М. был заключен договор потребительского кредита НОМЕР (л.д. 12-17, 18-20).

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 791 049 руб., сроком до ДАТА (36 месяцев) под 18,25 % годовых.

Возврат кредита и уплаты процентов осуществляется по графику платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа составил 21 542,75 руб. (кроме последнего платежа) (л.д. 13).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив кредитные денежные средства в размере 680 000 руб. в счет оплаты автомобиля «...» ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, в размере 4 999 руб. - за услуги «Золотой Ключ Автокарта Классика», в размере 52 990 руб. в счет оплаты по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения НОМЕР от ДАТА, в размере 53 060 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни.

Факт получения суммы кредита в указанном размере подтверждается выпиской по счету, и не был оспорен ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 6-7, 57-62).

В свою очередь, Дубовиков В.М. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в срок, указанный в договоре, не исполнил, последнее внесение денежных средств по кредитному договору имело место ДАТА в размере 21 700 руб. (л.д. 61).

ДАТА (с учетом даты сдачи в организацию связи) банком в адрес заемщика было направлено досудебное претензия от ДАТА о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, в котором кредитор обозначил требование о досрочном возврате задолженности, возникшей по состоянию на ДАТА в размере 502 239,59 рублей в течение 30 дней с момента направления уведомления (л.д. 25, 26-27).

По состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед банком составляет в размере 532 957 руб. 93 коп., в том числе комиссия за ведение счета 596 руб., просроченные проценты 29 221 руб. 09 коп., просроченная ссуда 476 906 руб. 20 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 497 руб. 52 коп., неустойка на остаток основного долга 23 123 руб. 51 коп., неустойка на просроченную ссуду 1 613 руб. 61 коп. (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из дела, кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), согласно графику платежей.

Ответчиком нарушен срок, установленного для возврата очередной части займа, поскольку последний платеж внесен заемщиком в декабре 2019 года, в результате чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата, которое осталось без удовлетворения со стороны заемщика.

Представленный расчет истца задолженности по кредитному договору не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполнены.

Поскольку ответчик обязательства по уплате кредита и процентов не исполняет, то задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА должна быть взыскана с ответчика досрочно.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Анализируя расчёт задолженности по кредитному договору, суд установил, что банком были предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 23 123,51 руб., начисленной по ссудному договору за период с ДАТА по ДАТА, а также неустойки в размере 1613,61 руб., начисленной на просроченную ссуду за тот же период (л.д. 9).

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что ДАТА (с учетом даты сдачи в организацию почтовой связи) в адрес Дубовикова В.М. была выставлено досудебная претензия от ДАТА, в котором кредитор установил заемщику срок для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления уведомления (до ДАТА, так как 23 и 24 января являлись выходными днями) (л.д. 25, 26).

Поскольку ответчиком данное требование в установленный срок выполнено не было, то вся задолженность по договору потребительского кредита является просроченной лишь с ДАТА

Однако, истец произвел расчет неустойки на сумму ссудной задолженности за период с ДАТА по ДАТА, в том числе за период с ДАТА по ДАТА, в который вся задолженность по кредиту (остатку основного долга) не являлась просроченной, более того, в указанный период заемщику была предоставлена возможность на погашение образовавшейся задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки, начисленной на всю сумму ссудной задолженности за период с ДАТА по ДАТА, (таблица расчёта задолженности (неустойка по ссудному договору), (л.д. 9) является незаконным, поскольку право банка на взыскание неустойки по ссудному договору на всю сумму просроченной задолженности возникло у банка лишь с ДАТА До указанной даты банк был вправе начислять неустойку лишь на сумму просроченного к возврату основного долга (просроченную ссуду).

Таким образом, неустойка по ссудному договору (то есть на сумму долга, образовавшегося с ДАТА) за период с ДАТА по ДАТА (за 17 дней) составит 4 023,79 руб. из расчета: 433 504,78 руб. (остаток просроченного основного долга по состоянию на ДАТА) х 0,0546% (ставка неустойки) х 17 дня = 4023,79136796 руб.

Следовательно, общий размер неустойки по ссудному договору составит 5 395,39 руб. (4 023,79 руб. + 1 371,60 руб.).

В остальной части расчет задолженности, представленный банком, соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите», кредитному договору, в связи с чем не ставится под сомнение судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА в размере 515 229 руб. 81 коп., в том числе комиссия за ведение счета 596 руб., просроченные проценты 29 221 руб. 09 коп., просроченная ссуда 476 906 руб. 20 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 497 руб. 52 коп., неустойка на остаток основного долга 5 395 руб. 39 коп., неустойка на просроченную ссуду 1 613 руб. 61 коп.

Как следует из условий кредитного договора (пункт 10), обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является автомобиль «...» (Рено Сандеро) ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР (л.д. 13).

По сведениям регистрационного учета транспортных средств собственником указанного транспортного средства является Дубовиков (л.д. 80).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пп. 1 п. 1 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

Прекращение исполнения должником обеспеченного залогом обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства у суда не имеется, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены в размере 97 % (515229,81 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) * 100% / 532 957,93 руб. (сумма заявленных исковых требований), то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 273,70 руб. (из расчета: (5 200 + ((532 957,93 – 200 000) * 1) / 100 = 8 529,58 * 97 % = 8 273,70 руб. – по требованиям о взыскании задолженности по договору) и в размере 6 000 руб. (по требованию об обращении взыскания на предмет залога), что в общем размере составляет 14 273,70 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Дубовикова ВМ, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС в пользу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 515 229 руб. 81 коп., в том числе комиссия за ведение счета 596 руб., просроченные проценты 29 221 руб. 09 коп., просроченная ссуда 476 906 руб. 20 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 497 руб. 52 коп., неустойка на остаток основного долга 5 395 руб. 39 коп., неустойка на просроченную ссуду 1 613 руб. 61 коп., а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 14 273 руб. 70 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль «...» ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, принадлежащий Дубовикову ВМ, в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований о взыскании задолженности по неустойке на остаток основного долга кредитному договору, установлении начальной продажной стоимости залогового имущества отказать, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2021 г.