Дубовой Юрий Иванович

Дело № 2-11/2021 (2-1111/2020)

УИД - 56RS0024-01-2020-001836-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года п. Новосергиевка Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дроновой Т.М.,

при секретаре Ерофеевой Д.В.,

с участием истца Дубового Ю.И.,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия Новосергиевского района «Бытовое обслуживание населения» Сдержикова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубового Юрия Ивановича к муниципальному унитарному предприятию Новосергиевского района «Бытовое обслуживание населения», Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, Государственному учреждению – Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об освобождении имущества от ареста,

установил:

Дубовой Ю.И. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Новосергиевского района «Бытовое обслуживание населения» (МУП «БОН») об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Ивановой А.П. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении МУП «БОН», наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA 210740, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, тип легковой седан, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства на сумму 40 000 руб. Оплату транспортного средства подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. После оплаты автомобиль был передан ему, находится у него во владении и пользовании. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал о вынесенном постановлени...

...и. В момент заключения договора купли-продажи ограничений на транспортном средстве не было. Оформить надлежащим образом автомобиль он не мог, так как он находился в неудовлетворительном техническом состоянии. Просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA 210740, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, тип легковой седан, государственный регистрационный знак №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ ОРО ФСС).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга).

В судебном заседании истец Дубовой Ю.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУП «БОН» заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля LADA 210740, государственный регистрационный знак №, на сумму 40 000 руб. Оплату транспортного средства подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру. После оплаты автомобиль, ключи от него, полис ОСАГО были передан ему, LADA 210740 находится у него во владении и пользовании. Он купил транспортное средство для предприятия, чтобы на нем ездили рабочие. Поскольку автомобиль был не на ходу, ДД.ММ.ГГГГ его отбуксировали в ООО «<данные изъяты>», поменяли на нем резину, стартер. В момент заключения договора купли-продажи ограничений на транспортном средстве не было. Оформить надлежащим образом автомобиль он не мог, так как он находился в неудовлетворительном техническом состоянии, до г. Сорочинска в ГИБДД его нужно было буксировать, кроме того он (истец) был занят на полевых работах. В ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль был отремонтирован и кончились полевые работы, он поехал в г. Сорочинск, чтобы поставить автомобиль на учет в ГИБДД, застраховал его, но поставить на учет не смог, так как на транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Представитель ответчика МУП «БОН» Сдержиков К.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «БОН» и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля LADA 210740, государственный регистрационный знак №, в кассу предприятия Дубовой Ю.И. внес денежные средства в размере 40 000 руб. за приобретенный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу, он был неисправен, на нем отсутствовал аккумулятор, была изношена резина. ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не было. Арест на транспортное средство был наложен в ДД.ММ.ГГГГ. МУП «БОН» не был переоформлен автомобиль, поскольку считали, что его переоформит истец.

Ответчики ГУ ОРО ФСС, ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Третье лицо заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Иванова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, представителя МУП «БОН», свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Таким образом, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Ивановой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ГУ ОРО ФСС, возбуждено исполнительное производство №, должником по которому является МУП «БОН», взыскателем - ГУ ОРО ФСС, предмет исполнения страховые взносы, включая пени - в размере 3 752,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Ивановой А.П. ввиду неисполнения должником МУП «БОН» в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе LADA 210740, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, объем двигателя <данные изъяты> см куб, мощность двигателя <данные изъяты> л.с, тип легковой седан, государственный регистрационный знак №.

В отношении МУП Новосергиевского района «Бытовое обслуживание населения» возбуждены также исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения налоги, сборы, пеня, штрафы, проценты в размере 293 726,93 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения налоги, сборы, пеня, штрафы, проценты в размере 396 244,13 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения налоги, сборы, пеня, штрафы, проценты в размере 319 167,58 руб., взыскателем по которым является ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга, которые ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в сводное исполнительное производство №.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5 наложен запрет на распоряжение имуществом с ограничением права пользования на автомобили ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, LADA, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений директора МУП «БОН» Сдержикова К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5 следует, что автомобиль LADA 210740, государственный регистрационный знак №, продан по договору купли-продажи.

При наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «БОН» Сдержиковым К.Н. в материалы исполнительного производства представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 000 руб.

Заявляя в суд настоящие исковые требования, истец Дубовой Ю.И. указывает, что спорный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МУП «БОН» за 40 000 руб.

В подтверждение принадлежности истцу указанного в постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LADA 210740, государственный регистрационный знак № представлены договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «БОН» в лице директора Сдержикова К.Н. и истцом следует, что последний купил у ответчика автомобиль LADA 210740, государственный регистрационный знак № за 40 000 руб. Из условий договора следует, что обременений у транспортного средства не имеется.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в кассу МУП «БОН» принято от Дубового Ю.И. 40 000 руб. за автомобиль.

В обоснование доводов о том, что спорный автомобиль был в неисправном состоянии, истец представил товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении стартера, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке резины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ на предприятие ООО «<данные изъяты>» на буксире привезли автомобиль LADA 210740, который купил Дубовой Ю.И. Машина требовала ремонта, он (свидетель) ее ремонтировал: сделал тормозную систему, ходовую часть.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятие ООО «<данные изъяты>» на буксире привезли автомобиль LADA 210740, который купил Дубовой Ю.И. Машина требовала ремонта, ее ремонтировали он и ФИО6 в ангаре: перебрали ходовую часть, сделали тормозную систему, поставили новую резину, поменяли стартер. Ремонтировали машину в свободное от работы время. Он знает, что автомобиль куплен в МУП «БОН».

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Они согласуются с материалами дела и сведениями, сообщенными истцом. Данными о личной или иной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает.

Суд ездил на выездное судебное заседание на предприятие ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

На территории ООО «<данные изъяты>» имеется холодный ангар, подъездов к нему не имеется, поскольку они занесены снегом, в ангаре стоят сельскохозяйственная техника, а также автомобиль LADA 210740, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, на транспортном средстве толстый слой пыли.

Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу МУП «БОН» по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 40 000 руб. за приобретенный спорный автомобиль, учитывая, что в день заключения договора купли-продажи транспортное средство передано Дубовому Ю.И., что подтверждается показаниями свидетелей, учитывая, что истцом приобретались детали для ремонта транспортного средства, учитывая, что на день рассмотрения дела автомобиль находится у истца, учитывая, что при наложении ареста на имущество МУП «БОН» директором предприятия судебному приставу-исполнителю был предоставлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическое получение автомобиля во владение и пользование ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные истцом доказательства, оценив их, как каждое в отдельности, так и в совокупности в соответствии со ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение обстоятельство принадлежности истцу Дубовому Ю.И. указанного в постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику от ДД.ММ.ГГГГ имущества: LADA 210740, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, объем двигателя <данные изъяты> см куб, мощность двигателя <данные изъяты> л.с, тип легковой седан, государственный регистрационный знак №.

Суд не принимает во внимание доводы взыскателей по исполнительным производствам о том, что фактически договор купли-продажи не заключался, поскольку данные доводы опровергаются представленными письменными доказательствами: приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении денежных средств в кассу МУП «БОН», товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении стартера, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о покупке резины, в том числе показаниями свидетелей. При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ арест судебным приставом-исполнителем на спорный автомобиль не налагался в связи с его отсутствием в МУП «БОН», в подтверждение данного факта директором МУП «БОН» судебному приставу-исполнителю были представлены договор купли-продажи и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод ГУ ОРО ФСС о том, что договор купли-продажи заключен задним числом с целью избежать обращения взыскания на заложенное имущество, суд находит несостоятельным, поскольку при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на имущество МУП «БОН» аресту подвергнуты два автомобиля на общую сумму 350 000 руб. Кроме того, из возражений на иск ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность МУП «БОН» в соответствии со ст. 47 НК РФ составляет 5 365,20 руб., что свидетельствует о том, что МУП «БОН» погашает имеющуюся задолженность.

Доводы ответчиков о том, что истец в течение 10 дней должен был обратиться в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства, а МУП «БОН» должно было снять с государственного учета спорное транспортное средство, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

То обстоятельство, что Дубовой Ю.И. не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA 210740, не свидетельствует о принадлежности спорного имущества МУП «БОН».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на спорный автомобиль необоснованно был наложен запрет на регистрационные действия, чем нарушаются права истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дубового Ю.И. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дубового Юрия Ивановича к муниципальному унитарному предприятию Новосергиевского района «Бытовое обслуживание населения», Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, Государственному учреждению – Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий с имущества: автомобиля LADA 210740, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, объем двигателя <данные изъяты> см куб, мощность двигателя <данные изъяты> л.с, тип легковой седан, государственный регистрационный знак №, наложенный на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Ивановой Анастасией Петровной.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.М. Дронова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021 года.

Судья Т.М. Дронова

№ 2-1152/20

УИД 56RS0024-01-2020-001934-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Новосергиевка Оренбургской области 07 декабря 2020 г.

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовой Надежды Георгиевны к администрации МО Новосергиевский район Оренбургской области, администрации МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Дубовая Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО Новосергиевский район Оренбургской области, администрации МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование своих требований и указала, что ей на правах субаренды предоставлен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в кадастровом квартале №, на землях населенных пунктов, разрешенное использование: «Обслуживание автотранспорта» код 4.9. Земельный участок передан в целях его использования под строительство гаража для сельскохозяйственной автомобильной техники. Согласно п.3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ субарендатор имеет право осуществлять на участке строительство и (или) реконструкцию зданий, строений, сооружений. Возражений от администрации Новосергиевский поссовет относительно возведения гаража не поступало, было выдано разрешение на строительство со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое продлено не было. Разрешение на ввод в эксплуатацию возможности получить нет, поскольку разрешение на строительство не было вовремя продлено. В настоящее время на указанном земельном участке возведено нежило...

...е здание: гараж для автотранспорта, площадью <данные изъяты> кв.м.,этажность-1, расположенное по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №.Возведение самовольной постройки не нарушает права и интересы других лиц, создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм.

Просит признать за Дубовой Н.Г. право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Дубовой Ю.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходи к выводу о том, что Новосергиевским районным судом Оренбургской области дело было принято с нарушением подсудности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу приведенной нормы отнесение дел к подсудности арбитражных судов по общим правилам осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

В случаях, когда в законодательном акте подсудность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, истец является с ДД.ММ.ГГГГ главой крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть индивидуальным предпринимателем, осуществляет экономическую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности: выращивание зерновых культур.

Согласно договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, его сторонами являются Дубовой Ю,И. (арендатор) и ИП Дубовая Н.Г., являющаяся главой КФХ (субарендатор). Цель договора – использование под строительство гаража и сельскохозяйственной автомобильной техники Субарендатора, что позволяет суду сделать вывод о заключении договора субаренды земельного участка и возводимых на нем строениях для предпринимательской деятельности.

Из письма ИО главы администрации МО Новосергиевский поссовет от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что администрация не возражает против заключения договора субаренды с ИП Дубовой Н.Г. для строительства гаража.

Учитывая, что ответчики являются юридическими лицами, а истец хозяйствующим субъектом, спорное имущество предполагается для использования в предпринимательской деятельности, спор носит экономический характер, данное дело относится к подсудности арбитражного суда.

При этом, указание истца себя в статусе физического лица, само по себе не наделяет его с учетом характера возникших правоотношений и субъектного состава сторон правом на обращение в суд общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в постановлении от 16 марта 1998 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан", по смыслу положений ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из представленных документов усматриваются действия истца на искусственное изменение правил подсудности, что не может быть допустимым и расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами.

Согласно ч.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2.1 ст.33,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-1152/2020 по иску Дубовой Надежды Георгиевны к администрации МО Новосергиевский район Оренбургской области, администрации МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку передать по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через суд, вынесший определение.

Председательствующий