Дубовских Татьяна Юрьевна

Судья Лобойко И.Э. Дело №33-31468/2023

УИД 50RS0026-01-2023-000897-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2512/2023 по иску Пинзур Александра Владимировича к Дубовских Татьяне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Пинзур Александра Владимировича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя ответчика по ордеру Худякова М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пинзур А.В. обратился с иском к Дубовских Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 838 104, 40 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с25.08.2021 г. в размере 103 775,69 руб., расходов по госпошлине в размере 11 581,04 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 10.05.2018 г.истец перевел на счет ответчика денежные средства в общем размере 838 104, 40 руб. Денежные средства перечислялись ответчиком по алиментным обязательствам по исполнительному производству, которого не было, никаких обязательств истец перед ответчиком не имеет. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворени...

...я.

Решением Люберецкогогородского суда Московской области от 9 июня2023г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика по ордеру Худяков М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушавобъяснения явившегося представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки.

Таким образом, денежные средства, полученные в качестве оплаты алиментов, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтовступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 19.04.2018 г., удовлетворены исковые требования Дубовских Т.Ю. к Пинзур А.В., постановлено определить место жительства несовершеннолетнего ребенка: Пинзур В. А., <данные изъяты> г.р., с матерью Дубовских Т.Ю.; с ПинзураА.В. в пользу Дубовских Т.Ю. взысканы алименты на содержание малолетнего ребенка <данные изъяты><данные изъяты> г.р., в твердой денежной сумме 11 522 рубля ежемесячно, начиная с даты подачи заявления до их совершеннолетия с последующей индексацией взысканных судом алиментов; Пинзура А.В. в пользу Дубовских Т.Ю. взысканы алименты на содержание Дубовских Т.Ю. в размере одного прожиточного минимума на душу населения в Московской области до 21 мая 2020 года в размере 13 146 рублей с последующей индексацией взысканных судом алиментов.

Исполнительное производство по принудительному исполнению указанного решения суда не возбуждалось.

Верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 59, 60, 67, 68 ГПК РФ, применив положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцомответчику, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку их перечисление ипользование указанными денежными средствами производилось с ведома и согласия истца, соответственно, по смыслу ст. 1109 ГК РФ данные денежные средства не подлежат возврату как неосновательное обогащение.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибке.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд также пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права, поскольку основанием для получения спорных денежных средств ответчиком являлись алиментные обязательства в силу вступившего в законную силу решения суда от 19 апреля 2018 г., на что сам указал истец в исковом заявлении, а также подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (л.д. 117).

При этом довод истца об отсутствии возбужденного на основании исполнительного листа исполнительного производства основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку алиментные обязательства возникают не в связи с наличием исполнительного производства по их взысканию, в связи с чем на неосновательное обогащение ответчика по получению спорных денежных средств не указывают. Истец, в соответствии с положениями статей 81, 91 Семейного кодекса РФ, имеет обязательства по содержанию несовершеннолетнего ребенка и ответчика, не имевшей возможности получать доход в связи с уходом за ребенком. Добровольное исполнение предусмотренных законом и решением суда обязательств не образует неосновательное обогащение получателя алиментов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинзур Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи