Дубровин Валерий Геннадьевич

Дело № 2-2390/2021

75RS0008-01-2021-003087-46

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григоренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

На основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило Заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum. Процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых, тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ФИО1 по состоянию на 09 августа 2021 года образовалась задолженность согласно расчету цены иска в сумме 70220 руб. 62 коп.: просроченный основной долг – 58463 руб. 07 коп., просроченные проценты – 11754 руб. 08 коп., неустойка – 3 руб. 47 коп.

ФИО1 умерла 22 июня 2020 года. Нотариусом г.Читы ФИО5 открыто наследственное дело к имуществу ФИО1

Просит суд взыскать с наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в сумме 70220 руб. 62 коп., расходы по о...

...плате государственной пошлины в сумме 2306 руб. 62 коп.

Определением суда от 30 сентября 2021 года в качестве ответчика привлечена наследник, принявший наследство после смерти ФИО1 – Пилюкова Е.П., а также в качестве третьего лица Дубровин В.Г., л.д. 60-61.

Определением суда от 14 октября 2021 года в качестве третьего лица привлечено ПАО КБ «Восточный», л.д. 68-69.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Пилюкова Е.П., третье лицо Дубровин В.Г., представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в суд также не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу указанных правовых норм переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

Как установлено ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило Заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum. Процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых, тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых, л.д. 11, 16-28.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по внесению платежей в счет кредита и уплаты процентов за пользование кредитами, за ней образовалась задолженность.

Заемщик ФИО1 умерла 22 июля 2020 года, о чем составлена актовая запись о смерти № 29 июдня 2020 года отделом ЗАГС Центрального района г.Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края, л.д. 44.

Как следует из наследственного дела ФИО1, умершей 22 июня 2020 года, наследником после ее смерти является дочь Пилюкова Екатерина Петровна, л.д. 45, которая приняла наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., л.д. 56.

Стоимость наследственного имущества в виде вышеназванной квартиры стороной ответчика не оспорена.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО1 на 09 августа 2021 года составляет 70220 руб. 62 коп.: просроченный основной долг – 58463 руб. 07 коп., просроченные проценты – 11754 руб. 08 коп., неустойка – 3 руб. 47 коп., л.д. 13.

Стороной ответчика не представлено иного расчета задолженности. Расчет, произведенный ПАО «Сбербанк России», в суде ответчиком не оспорен.

Руководствуясь положениями ст. 1112, 1175 ГК РФ, суд, учитывает, что ответчик Пилюкова Е.П. приняла наследство после смерти ФИО1 в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общая сумма наследства достаточна для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России».

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик Пилюкова Е.П. должна нести ответственность по долгам ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, поэтому исковые требования обоснованы, с ответчика Пилюковой Е.П. подлежит взысканию сумма задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 70220 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2306 руб. 62 коп., уплаченная последним при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Пилюковой Екатерины Павловны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в сумме 70220 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2306 руб. 62 коп., ап всего 72527 (семьдесят две тысячи пятьсот двадцать семь) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

дело № 2-1487\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2011 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Е.Е. Булатовой

при секретаре судебного заседания: Рощиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина Валерия Геннадьевича к ООО «Росгосстрах», Кузнецову Антону Александровичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Дубровин В.Г. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 15 декабря 2009 года в 15 часов 30 минут на 2 км автодороги р.п. Средняя Ахтуба- п. Куйбышев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кузнецову А.А. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Дубровину В.Г. Виновником данного ДТП был признан ответчик Кузнецов А.А. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> застрахован в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения, вследствие чего он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Страховая организация признала указанный случай страховым и выплатило ему в качестве возмещения сумму в размере <данные изъяты> рубля. Считая указанное возмещение недостаточным для восстановления своих имущественных прав, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей; взыскать с Кузнецова А.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб...

...лей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рубля; расходы на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей; расходы по отправлению телеграмм <данные изъяты> рублей; расходы по отправлению заказного письма <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Дубровин В.Г. не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца-Ронгинская Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кузнецов А.А., представитель исковые требования признали частично, возражали против удовлетворения исковых требований в части судебных расходов и оплаты услуг оценщика.

В судебное заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По настоящему делу судом установлено следующее.

15 декабря 2009 года в 15 часов 30 минут на 2 км автодороги р.п. Средняя Ахтуба-п. Куйбышев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Кузнецова А.А. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего на праве собственности Дубровину В.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Дубровину В.Г. получил механические повреждения.

Виновным лицом в совершении данного дорожно-транспортного происшествия работниками ГИБДД был признан Кузнецов А.А., который не справился с управлением своего транспортного средства, вследствие чего автомашину занесло и он совершил столкновение с автомашиной Дубровина В.Г. ( л.д.7).

Указанные обстоятельства и виновность в данном дорожно-транспортном происшествии не отрицал ответчик Кузнецов А.А. и в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного в том числе и его имуществу.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности Кузнецова А.А. - ООО «Росгосстрах», последним указанное заявление было удовлетворено, Дубровину В.Г. была выплачена страховая сумма по ОСАГО - <данные изъяты> (л.д. 43).

Указанные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что ответчик ООО «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 15.12.2009 года, страховым случаем.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец Дубровин В.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба ему имуществу.

Проверяя обоснованность доводов истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой выплаты.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 23.06.2003 г. № 77-ФЗ, 29.12.2004 г. № 199-ФЗ с изм., внесенными ФЗ от 24.12.2002 г. № 176-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевшим возмещается причиненный вред на страховую сумму не более 120 000 рублей.

Согласно материалам дела, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рус., расчет которой был произведен ООО «Автоконсалтинг Плюс» по поручению ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 53-54 ).

В целях удовлетворения и подтверждения несогласия с произведенным расчетом ООО «Росгосстрах», по просьбе истца ООО «Аванта» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости, согласно результатам которого, сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13-20), стоимость утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей ( л.д.21).

В связи с несогласием ответчиков с заявленной истцом суммой, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ, в рамках рассмотрения данного дела, назначалась автотовароведческая экспертиза, проведения которой было поручено ООО «Атон».

Как следует из содержания заключения эксперта <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> л.д.153-174).

Вышеуказанные заключение эксперта ООО «Атон» суд считает полными, научно обоснованными и мотивированными, так как оно дано квалифицированными экспертами, имеющими высшее специальное образование и длительный стаж экспертной работы; исследования проведены на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, административного материала; с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений экспертов, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, административных материалом, в том числе объяснениями участвующих в деле лиц.

Заключение <данные изъяты> ООО «Аванта» ( л.д.13-21) не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку заключение проведено до нахождения дела в суде, по инициативе истца и за его счет; специалист, эксперт перед началом производства данного заключения судом не предупреждался по ст. 307 УК РФ. Кроме того, исследовательская часть указанного заключения подробно не излагает ход, методы и результаты исследования; не содержит подробного описания проведенного исследования, с учетом данных отраженных в указанном объекте и соответственно, выводов, в совокупности с другими объектами исследования и не согласуется совокупностью других собранных по делу доказательств.

В силу вышеизложенного, Заключение <данные изъяты> ООО «Аванта» не может быть оценено судом как юридически значимое доказательство, то есть признано судом.

Таким образом, исходя из заключения ООО «Атон», принятого судом во внимание по правилам допустимости доказательства по делу, согласно которому сумма причиненного ущерба имуществу истца значительно превышает сумму, рассчитанную ООО «Автоконсалтинг Плюс».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Дубровин В.Г. необоснованно лишился части страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, с учетом лимита ответственности, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Кузнецова А.А. - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Требования истца о взыскании с ответчиков ООО Росгосстрах», Кузнецова А.А. расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований: с ООО «Росгосстрах» -<данные изъяты>, с Кузнецова А.А. - <данные изъяты> рублей, поскольку реально понесены истцом, подтверждаются квитанцией ( лд.25) и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного и согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований и исходя из частичного удовлетворения требований истца, расходы по оплате госпошлины: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>, с Кузнецова А.А. - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, времени затрат на рассмотрение, суд считает возможным взыскать с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца расходы по оплате услуг представителя: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с Кузнецова А.А. - <данные изъяты>.

Требования истца Дубровина В.Г. о взыскании с ООО «Росгосстрах», Кузнецова А.А. судебных расходов по оформлению нотариальных доверенностей в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, удовлетворению не подлежат, поскольку лица ( л.д.36,37), которым они выданы, в качестве представителей истца в судебных заседаниях не участвовали, его интересы не представляли.

Требования истца о взыскании с ответчика Кузнецова А.А. расходов за эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из административного материала, пояснений сторон в судебном заседании, автомашина истца после ДТП была на ходу и осуществляла движения самостоятельно. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца так и не смог пояснить для каких целей истцом вызывался эвакуатор, в том числе и 16 декабря 2009 года. При указанных обстоятельствах, с учетом анализа совокупности исследованных судом доказательств и пояснений представителя истца в судебном заседании, требования Дубровина В.Г. о взыскании с ответчика Кузнецова А.А. услуг эвакуатора судом удовлетворены быть не могут.

Требования истца о взыскании с ответчика Кузнецова А.А. расходов по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., заказного письма в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку отправлялись ответчику не по месту его жительства и регистрации, а по иному адресу, кроме того безосновательно ( «о предоставлении авто для передвижения», « прошу сообщить в каком банке могу получить деньги, возьмите для этого займ» и т.п.).

Заявление Кузнецова А.А. о взыскании с истца Дубровина В.Г. судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования истца удовлетворены по отношению к ответчику и в силу действующего законодательства взысканы быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубровина Валерия Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубровина Валерия Геннадьевича в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кузнецова Антона Александровича в пользу Дубровина Валерия Геннадьевича в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Дубровину Валерию Геннадьевичу отказать.

В удовлетворении заявления Кузнецова Антона Александровича о взыскании с Дубровина Валерия Геннадьевича судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней.

Федеральный судья: Булатова Е.Е.

Дело № 2-1903\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2011г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

При секретаре Рощиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина Валерия Геннадьевича к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дубровин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что 02.04.2010 года по вине водителя автомашины <данные изъяты> Краснобаева К.П., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновного лица застрахована ответчиком, просит суд взыскать в возмещение материального вреда согласно отчету ООО «Эксперт Система» <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей - недовыплаченная сумма восстановительного ремонта, <данные изъяты> - утрата товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг оценщиков в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя и нотариального тарифа на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Дубровин В.Г. и его представитель Ронгинская Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»- Летягина О.В., действующая на основании доверенн...

...ости, в судебном заседании с иском не согласилась, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица -ОАО СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомлен.

Третье лицо- Краснобаев К.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

02 апреля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, под управлением Краснобаева К.П. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Краснобаев К.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении Краснобаева К.П. к административной ответственности (л.д.70-72).

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП является Краснобаев К.П., управлявший автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП, на законных основаниях.

08.04.2010 года Дубровин В.Г. обратился в ОАО СК «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по полису добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) (л.д. 43,57).

На основании экспертного заключения ООО «Эксперт-Система», выполненного по поручению страховщика ОАО СК «Ингосстрах», Дубровину В.Г. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, составляющую по мнению указанного эксперта итоговую стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, при этом объектом исследования явились: накладка арки колеса левая, брызговик задний левый, молдинг задней левой двери, молдинг передней левой двери (60-69).

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства <данные изъяты> Краснобаева К.П. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно представленному акту о страховом случае, страховщик гражданской ответственности Краснобаева К.П. - ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации удовлетворил требование ОАО СК «Ингосстрах» и возместил последнему, как выгодоприобретателю, уплаченную последним Дубровину В.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что ответчик ООО «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах, страховым случаем.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец Дубровин В.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба его имуществу, поскольку при определении размера восстановительного ремонта, экспертом не включены следующие поврежденные в результате ДТП детали автомобиля: подножки боковые, бампер задний.

Проверяя обоснованность доводов истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой выплаты.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 23.06.2003 г. № 77-ФЗ, 29.12.2004 г. № 199-ФЗ с изм., внесенными ФЗ от 24.12.2002 г. № 176-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевшим возмещается причиненный вред на страховую сумму не более 120 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Система», выполненному по поручению истца, транспортное средство истца имеет повреждения, которые не явились объектом исследования страховщиком, при определении размера ущерба, как то: подножки боковые, бампер задний, которые также находятся в причинно-следственной связи между случившимся ДТП 02.04.2010 года и техническим повреждением объекта исследования. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа данных деталей составляет <данные изъяты> рублей, утрата их товарной стоимости - <данные изъяты> (л.д. 11-29).

Суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «Эксперт-Система», поскольку сделанный в экспертном заключении анализ, мнение и выводы эксперта являются беспристрастными и профессиональными, статус данной организации определяется как независимое экспертное учреждение, которое не имеет по отношению к объекту исследования предвзятых отношений, в том числе какой-либо материальной заинтересованности в его оценке.

Из таких данных, исходя из экспертного заключения ООО «Эксперт-Система», выполненного по поручению истца и принятого судом во внимание по правилам допустимости доказательства по делу, суд считает, что Дубровин В.Г. необоснованно лишился части страхового возмещения в размере <данные изъяты>) поэтому взыскивает с ответчика в пользу Дубровина сумму страхового возмещения, предусмотренную лимитом полиса ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам и в силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с нахождением дела в суде, Дубровин В.Г. понес убытки, связанные с почтовыми расходами на сумму <данные изъяты> (л.д.9), расходы по оплате услуг оценщиков на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.31,33), по оплате нотариального тарифа при выдаче доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые надлежит взыскать суду с ответчика в пользу Дубровина В.Г., поскольку не противоречит требованиям закона и подтверждается квитанциями об оплате.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Дубровина В.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку представленная квитанция на данную сумму (л.д.36) не содержит информации о том, что представитель Дубровина - Ронгинская Ю.В. является сотрудником ООО «Союз ЮСК», и именно ей Дубровин В.Г. оплатил данную сумму за оказанные юридические услуги.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, учитывая отсутствие платежных документов, подтверждающих в силу ст. 56, 59-60 ГПК РФ, понесенные Дубровиным В.Г. расходы по оплате услуг представителя Ронгинской Ю.В., в части требований истца о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, суду надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубровина Валерия Геннадьевича -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубровина Валерия Геннадьевича в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части требований Дубровина Валерия Геннадьевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья: Булатова Е.Е.

Дело № 2-471/14

«05» июня 2014 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи ТЕР-МОСЕСОВОЙ А.В.

при секретаре ЮНЕЕВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области гражданское дело по искуФИО2 к ФИО3, о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, по которому просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет долга по договору займа от 18 ноября 2012 года 228800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5488 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО2 договор займа, выдав расписку в том, что он получил от ФИО2 денежные средства в размере 228800 рублей, с обязательством возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 долг не вернул, попросил об отсрочке до декабря 2012 года, однако вновь просил дать ему отсрочку в выплате долга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал расписку, в которой указал сроки выплаты долга: до ДД.ММ.ГГГГ обязался выплатить 50 тысяч рублей; до ДД.ММ.ГГГГ обязался выплачивать по 5 тысяч рублей ежемесячно. Остальные 158 тысяч рублей обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ФИО3 сумму займа не возвратил и на требования решить вопрос во внесудебном порядке, отвечает отказом.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО7 просила удовлетворить исковые требования, поскольку ответчик не представил доказательств частичного либо полного возврата долга, подлинность...

... долговой расписки не отрицает.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что фактически взял в ноябре 2012 года в долг у истца 35 тысяч рублей, с договоренностью уплаты процентов в размере 5000 рублей ежемесячно. Затем он частями отдавал истцу денежные суммы, расписок не брал, вовремя долг не вернул, в связи с чем, истец устраивал ему скандалы и под давлением и угрозами со стороны истца, он написал расписку, что должен ему 228800 рублей вместе с процентами. Но на самом деле эту расписку он написал уже гораздо позже, а не ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, от проведения почерковедческой экспертизы по делу отказывается, подлинность долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, писал расписку собственноручно, а вторую расписку об отсрочке выплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ он писал в присутствии брата. По вопросу оказанного на него давления со стороны истца, он обращался в правоохранительные органы, однако получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО7, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ей займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на расписки, выданные ему ответчиком : от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО3 взял в долг деньги в сумме 228 800 рублей у ФИО2 с обязательством вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО3 обязался выплатить долг в сумме 228 тысяч рублей частями а именно: до нового года 2013 представить сумму в 50 тысяч рублей, до 1 мая выплатить по 5 тысяч рублей, остальные 158 тысяч рублей обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19).

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Учитывая, что ответчик заявил отказ от проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности почерка, подписи, условий и обстановки, при которых выполнялись данные расписки и давности составления данных расписок, и не стал отрицать подлинность вышеуказанных расписок, суд считает достоверно установленный факт передачи ФИО2 в заем ФИО3 вышеуказанной суммы долга в размере 228800 рублей.

Доводы ответчика о том, что указанный договор займа является безденежным, расписка была написана под влиянием угроз, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено.

Ответчик ФИО3 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил соответствующих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств в опровержение факта получения им от истца ФИО2 указанной денежной суммы, либо получения суммы в ином размере, либо подтверждающих, что данные суммы были возвращены истцу.

Суд исходит из того, что при наличии расписки, факт написания и подлинность которых ответчик не отрицает, безденежность договора займа не может быть подтверждена свидетельскими показаниями, никаких иных доказательств, в опровержение факта получения ответчиком от истца спорной денежной суммы, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условия о размере долгового обязательства, сроке исполнения сторонами в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ определены при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписью заемщика ФИО3, в дальнейшем условия о сроке исполнения обязательства изменены письменным обязательством ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что сумма долга в размере 228800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные истцом по делу судебные расходы, а именно, по уплате госпошлины в размере 5488 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2,3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет долга по договору займа 228 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 488 рублей, а всего взыскать 234 288 (двести тридцать четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) А.В.ТЕР-МОСЕСОВА

решение изготовлено судьей в совещательной комнате в окончательной форме 09.06.2014.

Председательствующий судья: (подпись) А.В.ТЕР-МОСЕСОВА

Копия верна: Судья: А.В.ТЕР-МОСЕСОВА

Секретарь: В.Е.ШЕРЕНКОВА

Подлинник данного документа подшит в деле

№2-471/14, которое находится

в Среднеахтубинском районном суде

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года, в г. Усть-Куте,

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре Шкверовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства материалы административного дела №2а-1182/16 по административному исковому заявлению начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области о взыскании с Дубровина В.Г. 2611,99 руб. в счет уплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в размере 657,64 руб., за 2012 год в размере 693,81 руб., за 2013 год в размере 693,81 руб., начисленных пеней по налогу на имущество физических лиц в размере 566,73 руб.,

и ходатайство законного представителя административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд,

У С Т А Н О В И Л:

Дубровин В.Г., являясь с 6 ноября 2002 года собственником квартиры, расположенной в г. Усть-Куте Иркутской области по адресу <адрес>,

обязан был в соответствии с Законом РФ «О налоге на имущество физических лиц», ст.397 Налогового Кодекса РФ уплачивать налог с указанного выше объекта недвижимости на основании сведений о государственной регистрации, представленных в налоговый орган.

Поскольку Дубровин В.Г. не исполнил свои обязанности по оплате налога на имущество, налогоплательщику Дубровину В.Г. были начислены пени согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ в обеспечение исполнения обязанности уплаты налога на имущество, и согласно ст.ст. 69-70 Налогово...

...го кодекса РФ по месту проживания налогоплательщика были направлены требования

от 20 апреля 2012 года №9008, - об уплате начисленных пеней по налогу на имущество в размере 225,66 руб. (в срок до 15 июня 2012 года);

от 27 ноября 2012 года №28196, - об уплате налога на имущество физических лиц в размере 657,64 руб., начисленных пеней по налогу на имущество физических лиц в размере 44,59 руб.;

от 11 декабря 2013 года №10104,- об уплате налога на имущество физических лиц в размере 693,81 руб., начисленных пеней по налогу на имущество физических лиц в размере 153,05 руб.,

от 26 декабря 2014 года №13966,- об уплате налога на имущество физических лиц в размере 693,81 руб., начисленных пеней по налогу на имущество физических лиц в размере 210,68 руб..

Так как эти требования налогового органа Дубровин не исполнил, начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области обратился после истечения трехлетнего срока со дня срока исполнения требования в Усть-Кутский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании с Дубровина В.Г. задолженности по налогу на имущество физических лиц, начисленных пеней по налогу на имущество физических лиц на общую сумму 2611,99 руб..

При повторной подаче административного искового заявления, датированного 12 февраля 2016 года, поступившего в суд 31 марта 2016 года, законный представитель административного истца заявил ходатайство о восстановлении попущенного процессуального срока обращения в суд.

В судебное заседание 21 июня 2016 года стороны, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ во взаимосвязи с п.4 ст. 291 КАС РФ, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, без проведения устного разбирательства.

Законный представитель административного истца ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления о взыскании с налогоплательщика Дубровина В.Г. 2611,99 руб. мотивировал тем, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления в суд о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В обоснование уважительности пропуска установленного ст. 286 КАС РФ процессуального 6-месячного срока обращения в суд законный представитель сослался на то, что ответчик Дубровин В.Г. за получением дважды направленных в его адрес согласно подп. 7 ч. 2 ст. 125 КАС РФ административного искового заявления и приложенных материалов в почтовое отделение не обратился, и, по мнению административного истца, это обстоятельство препятствовало своевременному обращению в суд с административным исковым заявлением.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 2 ст. 48 НК РФ, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов (в случае их неуплаты или неполной уплаты) с налогоплательщика - физического лица в судебном порядке производится по заявлению налогового органа, поданного в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ установлено специальное правило исчисления такого срока для случаев, когда сумма налогов, сборов, пеней, штрафов в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего налогового требования не превысила 3000 рублей. В таком случае налоговый орган обращается в суд с заявлением в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ представленных в дело доказательств, подтверждающих исковые требования, свидетельствует о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд о взыскании с Дубровина В.Г. задолженности по налогу на имущество в размере 2611,99 руб. в отсутствие к тому уважительных причин.

Как следует из материалов дела, срок исполнения самого раннего требования №9008 по состоянию на 20 апреля 2012 года по настоящему делу истек 15 июня 2012 года, следовательно, административный истец должен был обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев после истечения трехлетнего срока исполнения указанного требования, то есть не позднее 15 декабря 2015 года; законный представитель обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Дубровина В.Г. 2611,99 руб. за счет денежных средств налогоплательщика в счет уплаты задолженности по налогу на имущество и ходатайством о восстановлении пропущенного срока 31 марта 2016 года.

Первоначально административное исковое заявление о взыскании с Дубровина В.Г. денежных средств в размере 2611,99 руб. в счет уплаты задолженности по налогам было подано в Усть-Кутский городской суд 12 февраля 2016 года, также по истечению процессуального срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ срока; это заявление возвращалось административному истцу в связи с отсутствием доказательств вручения административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему материалов.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, ч. 2 ст. 286 УПК лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 205 ГК РФ, применение которой носит универсальный характер, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку административный истец не представил каких-либо доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд при первоначальной подаче административного искового заявления в отношении Дубровина В.Г. 12 февраля 2016 года, повторное обращение в суд 31 марта 2016 года, как и неполучение административным истцом уведомления о вручении копии административного искового заявления с приложенными материалами сами по себе не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд с учетом того, что административный истец является юридическим лицом, - органом государственной исполнительной власти, наделенный особыми публичными полномочиями.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы объективно препятствовали бы законному представителю налогового органа своевременному обращению в суд с административным исковым заявлением, поданное ходатайство не содержит.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность его восстановления в предусмотренных настоящим кодексом случаях является основанием для отказа в удовлетворении административного иска; в этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку основания для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Дубровина В.Г. задолженности по налогу на имущество, начисленных пеней на общую сумму 2611,99 руб., отсутствуют, и возможность восстановления процессуального срока утрачена, при таких обстоятельствах суд выносит решение об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Судебные расходы по делу отсутствуют. Административный истец освобожден от уплаты госпошлины. При таких обстоятельствах при отказе в удовлетворении административного искового заявления основания для возмещения судебных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 289-290 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области о взыскании с Дубровина В.Г. 2611,99 руб. в счет уплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в размере 657,64 руб., за 2012 год в размере 693,81 руб., за 2013 год в размере 693,81 руб., начисленных пеней по налогу на имущество физических лиц в размере 566,73 руб., - в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения обжалуемого решения.

Судья А.Н. Ещенко

Дело № 11-141/2012 м/с Паулкина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2012 года г. Волжский

Волжский горсуд Волгоградской области в составе: председательствующего Кармолина Е.А.

при секретаре Барановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском гражданское дело по иску Дубровина В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ЮСК» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Дубровина Валерия Геннадьевича

на решение мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от (дата), которым иск Дубровина Валерия Геннадьевича удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Союз ЮСК» в пользу Дубровина Валерия Геннадьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и расходы по госпошлине 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Дубровин В.Г. обратилась к мировому судье с иском к к ООО «Союз ЮСК» о компенсации морального вреда в обоснование иска указав, что (дата) он заключил договор с ответчиком об оказании юридической помощи при рассмотрении его иска в федеральном суде о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заключая данный договор о надеялся на представление качественных услуг, однако рассмотрение гражданского дела в суде затянулось на один год и было рассмотрено лишь (дата) Считает в этом вина ответчика, так как представитель ответчика не являлся в судебные заседания без уважительных причин, подал исковое заявление от его имени спустя лишь два месяца после заключения договора. Решением мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от (дата) по его иску к ответчику в его пользу были взысканы денежные средства за оказание юридических услуг в размере 11000 рублей и расходы на оформление доверенносте...

...й 1500 рублей. Дело рассмотрено в рамках ФЗ «О законе прав потребителей». Считает ему кроме материального ущерба был причинен и моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей, так как был вынужден нервничать и у него" обострилось прежнее заболевание- заболевание желудка.

В апелляционной жалобе истец Дубровин В.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного решения.

Истец Дубровин В.Г. в судебном заседании заявленное требования поддержал и просил его удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка № 66 от (дата) и взыскать компенсацию морального вреда и понесенные им судебные расходы в виде госпошлины.

Представитель ответчика ООО « Союз ЮСК» действующий на основании доверенности У.А.П. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10; от 15.01.1998 года № 1; от 06.02.2007 года № 6) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами (дата) был заключен договор об оказании юридических услуг при проведении гражданского дела в федеральном суде о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Данные услуги истцом были оплачены в размере 18000 рублей. Однако решением Дзержинского районного суда в пользу истца были взысканы данные расходы не полностью, а лишь частично в размере 7000 рублей, поэтому истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате денежной суммы в размере 11000 рублей и расходы на оформление доверенностей 1500 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от (дата) иск Дубровина В.Г. к ООО «Союз ЮСК» о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг был удовлетворен полностью и в его пользу с ответчика были взысканы денежные средства за юридические услуги в размере 11000 рублей и расходы за оформление доверенностей в размере 1500 рублей, расходы по госпошлине 400 рублей, всего 12900 рублей. Данное гражданское дело было рассмотрено в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» и было установлено, что действительно по материалам дела данный иск был оставлен без рассмотрения в виду неявки истца и его представителей, который впоследствии был возобновлен по заявлению представителей истца. Дело было рассмотрено по существу, иск истца был удовлетворен частично.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, нельзя не согласиться с обоснованностью решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что моральный ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются позицией истца по иску и проверялись судом первой инстанции.

Доказательств в настоящем судебном заседании, которые могли бы опровергнуть указанные выше установленные мировым судьей обстоятельства, ответчиком не представлено.

На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что мировой судья дал правильную оценку полученным доказательствам, в решении мирового судьи всем имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая и обоснованная правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от (дата) по гражданскому делу по иску Дубровина Валерия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ЮСК» о компенсации морального вреда оставить - без изменения, а апелляционную жалобу истца Дубровина В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от (дата) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Дело №11-135/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Винецкой Н.Г.

при секретаре Гусевой Е.Р.

10 июля 2012 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина В.Г. к ООО «Союз ЮСК» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Дубровина В.Г. на определение мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области от 30 мая 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Дубровин В.Г. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, участвовавшего при рассмотрении дела по его иску к ООО «Союз ЮСК» о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 30 мая 2012 г. с ООО «Союз ЮСК» в пользу Дубровина В.Г. взысканы расходы на представителя в размере <...> рублей.

Дубровин В.Г. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, из которых <...> рублей – за составление искового заявления, <...> рублей – за ведение гражданского дела в суде. Доказательства понесенных им расходов мировому судье были представлены. Вывод мирового судьи о том, что гражданское дело не представляло большой сложности, считает необоснованн...

...ым, а определение от "."..г. подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, суд считает определение мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области от 30 мая 2012 г. законным и обоснованным, и полагает необходимым в удовлетворении частной жалобы Дубровину В.Г. отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дубровиным В.Г. были понесены расходы на оплату услуг представителя Ермаковой С.И. в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей – за составление искового заявления, <...> рублей – за ведение гражданского дела по иску Дубровина В.Г. к ООО «Союз ЮСК» о взыскании денежных средств в суде, что подтверждается квитанцией (л.д. 64).

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца представляла адвокат Ермакова С.И. на основании ордера №... от "."..г. (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя от заявленных истцом ко взысканию <...> рублей до <...> рублей, мировой судья в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая возражения представителя ответчика против взыскания расходов в размере <...> рублей, пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей является разумным и соответствующим характеру и объему рассматриваемого дела.

Данный вывод мирового судьи мотивирован с учетом обстоятельств дела и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №454-О, суд не вправе уменьшать произвольно суммы, взыскиваемые в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении дела мировым судьей представителем ООО «Союз ЮСК» были заявлены возражения относительно несоразмерности понесенных ответчиком расходов сложности дела, а также завышенной стоимости услуг представителя истца.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что с учетом произведенной представителем истца работы по подготовке иска, представительства в суде первой инстанции и участия в одном судебном заседании, стоимость оказанных услуг чрезмерно завышена в силу конкретных обстоятельств дела и несоразмерна с объемом защищаемых прав, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере <...> рублей.

Данную сумму расходов мировой судья правильно признал разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 30 мая 2012 г. по гражданскому делу по иску Дубровина В.Г. к ООО «Союз ЮСК» о взыскании денежных средств – оставить без изменения, а частную жалобу Дубровина В.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Справка: машинописный текст определения изготовлен в совещательной комнате на компьютере и распечатан с помощью принтера.

Председательствующий: подпись.