Дубровин Виталий Юрьевич

Судья Тазиев Н.Д. дело № 33-7746/2015

учет № 25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Садыковой Л.А., Гильманова А.С.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей и расходы на услуги по предоставлению копий документов на земельные участки из <данные изъяты> в размере .... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о прекращении права собственности на земельные участки и снятии земельных участков с кадастрового учета.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2014 года в удовлетворении иска ФИО25 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года данное решение оставлено без изменения.

12 февраля 2015 года ФИО7 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, услуг ксерокопирования в размере .... рублей (т.2, л.д. 113).

В возражении на заявление ФИО8 указал, что представленная ответчиком расписка не подтверждает факт выплаты ФИО9 денежных средств, а также факт получения их ФИО10 поскольку расписка не является документом строгой отчетност...

...и, свидетельствующим о приеме денег. Отметил, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей не отвечает степени сложности дела, объему проделанной работы, требованию возмещения расходов в разумных пределах.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года заявление ФИО11 частично удовлетворено в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО12 ставит вопрос об отмене определения суда. Считает, что возмещенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей являются завышенными. Указывает, что ФИО13 представляла интересы ФИО14 лишь на одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Считает, что при вынесении определения судом не приняты во внимание средние расценки на оплату услуг представителя по городу <адрес>. Указывает, что ФИО15 не стремилась урегулировать возникший спор в досудебном порядке, хотя это ей неоднократно предлагалось. Считает, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности и справедливости. Просит уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой постановлено решение суда в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что представитель ФИО16 ФИО17 участвовала в судебных заседаниях от 30 июня 2014 года, 31 июля 2014 года, 27 августа 2014 года, 2 сентября 2014 года и 11 сентября 2014 года, а также в судебном заседании апелляционной инстанции 15 декабря 2014 года.

30 июня 2014 года между ФИО18 ФИО19 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила .... рублей (л.д. 138). Предметом договора является консультирование по вопросам права, представительство в суде по отстаиванию интересов ФИО20 а именно представление интересов в качестве ответчика по гражданскому делу № .... рассматриваемое <данные изъяты>

Из имеющейся в деле расписки видно, что 30 июня 2014 года ФИО21 получила от ФИО22 денежную сумму в размере .... рублей по договору на оказание юридических услуг от 30 июня 2014 года в качестве оплаты по услугам представителя в судах Российской Федерации.

При разрешении указанного вопроса, суд пришел к выводу о том, что понесенные ФИО23 расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку с учетом объема оказанных услуг, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей соответствует требованию части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого возмещения.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение определения суда, частная жалоба не содержит. Определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-82-2016 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Артем 15 февраля 2016 г.

Судья Артемовского городского суда Приморского края Белецкий А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Дубровина В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого, -

у с т а н о в и л:

В 19-35 ДД.ММ.ГГГГ Дубровин В.Ю., находясь в магазине «Дворик» по <адрес>, т.е. в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, приставал к посетителям магазина, мешал работать, вел себя агрессивно, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное не уважение к обществу, что является правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ.

В судебном заседании Дубровин В.Ю. вину в совершении данного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Выслушав Дубровина В.Ю., исследовав материалы дела, суд считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, установлена. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 19-35 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Дворик» по <адрес>, т.е. в общественном месте, Дубровин В.Ю. выражался грубой нецензурной бранью, приставал к посетителям магазина, меша...

...л работать, вел себя агрессивно, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал. Помимо протокола об административном правонарушении вина Дубровина В.Ю. подтверждается объяснениями, рапортами сотрудников полиции и протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ

При назначении административного наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения и личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторность правонарушения. В отношении Дубровина В.Ю. оснований, препятствующих применению административного наказания в виде ареста, не установлено.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить Дубровину В.Ю. административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9. и 29.10 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Дубровина В.Ю. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки. Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания с 22-00 ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения копии постановления с подачей жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья

Дело № 5-81-2016 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Артем 15 февраля 2016 г.

Судья Артемовского городского суда Приморского края Белецкий А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, в отношении Дубровина В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого, -

у с т а н о в и л:

В 20-00 ДД.ММ.ГГГГ Дубровин В.Ю., находясь на <адрес> т.е. в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, оказывал активное неповиновение сотрудникам полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, отвечал в дерзкой форме, на их неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, чем не выполнил законные требования сотрудников полиции и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Дубровин В.Ю. вину в совершении данного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Выслушав Дубровина В.Ю., исследовав материалы дела, суд считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установлена. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 20-00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>,, т.е. в общественном месте, Дубровин В.Ю. выражался грубой нецензурной бранью, оказывал активное неповиновение сотрудникам полиции, отвечал в дерзкой форме, на их неоднократные требования пре...

...кратить противоправные действия не реагировал. Помимо протокола об административном правонарушении вина Дубровина В.Ю. подтверждается объяснениями, рапортами сотрудников полиции и протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд считает, что Дубровин В.Ю. не выполнил законные требования сотрудников полиции, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения и личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторность правонарушения. В отношении Дубровина В.Ю. оснований, препятствующих применению административного наказания в виде ареста, не установлено.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить Дубровину В.Ю. административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9. и 29.10 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Дубровина В.Ю. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения копии постановления с подачей жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья

«КОПИЯ»

Судья Чернявский Л.А. Дело 22-219/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 21 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей: Васильева Э.А., Коршунова И.М.,

при секретаре Балабановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петрова А.Ю. и апелляционной жалобе осужденного Дубровина В.Ю. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 года, по которому

ДУБРОВИН В.Ю.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ,

несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Бугорковой Е.В., которая поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, осужденного Дубровина В.Ю., адвоката Новкина В.Я., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дубровин признан виновным в покушении в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, на убийство ФИО1.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дубровин вину не признал.

В апелляционном представлении Петров считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, повлекшими назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом была дана неверная квалификация действий осужденного, поскольку материалы дела, по мнен...

...ию автора представления, не содержат обстоятельств, с достоверностью подтверждающих то, что Дубровин желал смерти ФИО1. Прокурор просит учесть, что Дубровин, в ходе конфликтной ситуации с потерпевшим ФИО1, нанес потерпевшему два ножевых ранения, причинив телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ссылаясь на показания осужденного в судебном заседании, считает, что у Дубровина отсутствовал прямой умысел на убийство ФИО1, нож Дубровин взял с целью напугать потерпевшего, угроз убийством в отношении потерпевшего не высказывал.

Считает, что выводы суда о том, что преступление осужденным не было доведено до конца ввиду оказанного потерпевшим активного сопротивления и своевременного оказания ему медицинской помощи, не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Прокурор считает, что сам по себе факт нанесения двух ударов ножом в область жизненно важных органов человека, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении совершить убийство, поскольку Дубровин видел, что ФИО1 остался жив, однако каких-либо действий, направленных на лишение его жизни, не предпринял, хотя имел такую возможность.

Полагает, что показания осужденного о том, что он прекратил дальнейшие действия по нанесению потерпевшему телесных повреждений, после того, как увидел у него кровь, не опровергнуты.

Автор представления считает, что действия Дубровина подлежат переквалификации на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ со снижением наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Дубровин считает приговор основанным на неверной оценке фактических обстоятельств. Просит учесть, что что после нанесения двух ударов ножом потерпевшему, он сразу прекратил свои действия, выкинул нож на пол и побежал вызывать скорую помощь, посещал ФИО1 в больнице и приносил свои извинения. Просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, снизив срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Дубровина в совершении преступления сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность представленных доказательств сомнений не вызывает.

Изложенные в представлении прокурора и жалобе осужденного доводы, в том числе об отсутствии у Дубровина прямого умысла на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Так, из показаний осужденного Дубровина следует, что он не отрицал нанесение не менее двух ударов ножом ФИО1 в область грудной клетки и живота, в результате которых потерпевшему были причинены проникающие колото-резаные ранения с повреждением внутренних органов.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в 04 сентября 2018 года между ним и Дубровиным произошел конфликт, который спровоцировал Дубровин, в ходе которого они вышли в подъезд, где между ними произошла драка, по окончанию которой Дубровин зашел в квартиру, а он остался покурить на лестничной площадке. Спустя две минуты Дубровин вернулся, в руках у него был нож. Он накинул куртку на руку, чтобы защититься от ножа и они продолжили драться. Помнит, что Дубровин наносил ему удары ножом в область живота. Что было позже не помнит, все было как в тумане. Когда очнулся, увидел сверху сидящего на нем Дубровина, руку Дубровина, в которой был нож, он удерживал, не давая Дубровину наносить ему удары. Сказал Дубровину вызвать скорую помощь, после чего Дубровин ушел.

Показания потерпевшего ФИО1, данные им, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 85-89, 106-115) не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность виновности Дубровина в покушении на убийство.

Показания потерпевшего ФИО1, обоснованно признаны достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами:

- заключением судебно-медицинского эксперта № 10-2018-0944 от 07 сентября 2018 года, согласно которого на теле потерпевшего ФИО1 были обнаружены телесные повреждения соответствующие его показаниям (т. 1 л.л. 230-232);

- показаниями свидетеля ФИО2 согласно которым 04 сентября 2018 года около 00 часов 20 минут он проснулся от шума на лестничной площадке, вышел из комнаты и увидел, что входная дверь в квартиру открыта. Выглянув в подъезд, увидел ФИО1, который стоял напротив лифта, у ФИО1 имелись ранения в области легких и на животе. Находясь на лестничной площадке, ФИО1 попросил вызвать скорую помощь. Зайдя в квартиру, он встретил Дубровина, который выходил из своей комнаты и сообщил ему, что необходимо вызвать ФИО1 скорую помощь, что он и сделал. По приезду сотрудников скорой помощи и полиции, ему стало известно, что ножевые ранения ФИО1 причинил Дубровин, сам Дубровин ему об этом не рассказывал. Позднее, ФИО1 рассказал ему, что между ним и Дубровиным произошла драка, в ходе которой Дубровин нанес нему ножевые ранения, ФИО1 удалось выбить нож из руки Дубровина (т. 1 л.л. 122-124, 138-148);

- показаниями свидетеля ФИО3 согласно которым, в ночь на 04 сентября 2018 года он употреблял спиртные напитки с ФИО1, Дубровиным, ФИО2 и ФИО5. Он проснулся от шума, услышал, как ФИО2 ругается в коридоре. По приезду сотрудников полиции ему стало известно, что Дубровин нанес ножевые ранения ФИО1 (т. 1 л.д. 172-177);

- показаниями свидетеля ФИО4 (сотрудника приемного отделения ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ»), согласно которым, 04 сентября 2018 года, в 02 часа 07 минут в приемное отделение ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» поступил ФИО1 с проникающими ранениями в области сердца, легких, желудка, кишечника. В случае несвоевременного оказания медицинской помощи ФИО1 данные телесные повреждения могли повлечь смерть потерпевшего, поскольку они сопровождаются обильным кровотечением;

- протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки седьмого этажа и квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в процессе которых обнаружены и изъяты следы бурого цвета и нож со следами бурого цвета (г. 1 л.д.25-28, 29-43);

- заключением эксперта № 10-2018-0943 от 06 сентября 2018 года, согласно которого у Дубровина обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.219-220);

Вина Дубровина также подтверждается другими доказательствами, содержание и анализ которых изложены в приговоре.

Исследованные судом доказательства признаны относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Дубровина прямого умысла на убийство ФИО1.

Данный вывод правильно обоснован тем, что при нанесении ударов, Дубровин использовал нож, при этом удары им наносились в область жизненно важных органов человека - грудной клетки и живота, были неоднократными, с повреждением внутренних органов, что свидетельствует о силе ударов. В то же время, умысел на убийство потерпевшего осужденным не был доведен до конца в связи с оказанием ФИО1 активного сопротивления, который блокировал последующие удары ножом, а также в связи с оказанием своевременной медицинской помощи.

Наличие в действиях Дубровина прямого умысла на убийство также подтверждается всеми действиями осужденного, который изначально спровоцировал конфликтную ситуацию и в дальнейшем, когда конфликт был окончен, какой либо угрозы жизни и здоровью Дубровина потерпевший не представлял, он пошел в кухню и, вооружившись ножом, вернулся в подъезд к потерпевшему, после чего стал наносить ему удары ножом в жизненно-важные органы.

Наличие у Дубровина телесных повреждений, не может свидетельствовать о том, что ему реально угрожала опасность от действий ФИО1, поскольку учитывая фактические обстоятельства дела, орудие преступления, нанесение Дубровиным множественных ударов ножом, соотношение сил (отсутствие у потерпевшего какого-либо орудия), оставление потерпевшего с тяжелыми травмами в коридоре, свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла на убийство ФИО1, поскольку согласно показаний свидетеля ФИО2, после произошедшего, Дубровин находился в квартире и активных попыток оказать помощь потерпевшему не предпринимал, скорая помощь ФИО1 была вызвана ФИО2.

Судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего относительно обстоятельств произошедшего. Показания свидетелей и потерпевшего последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Оснований для оговора Дубровина со стороны потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции установлено не было, не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Судом первой инстанции установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Дубровина и наступившими последствиями.

В судебном заседании проверялись все доводы осужденного и адвоката, которым суд дал надлежащую оценку, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении эти доводы сводятся исключительно к переоценке доказательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Дубровиным оконченного покушения на убийство ФИО1, поскольку Дубровин полностью выполнил все действия, входящие в объективную строну состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, однако довести преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дубровина и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Квалификация действий осужденного по фактически наступившим последствиям, как об этом просят авторы жалобы и представления, без учета умысла виновного, является неправильной, поскольку противоречит требованиям уголовного закона.

При назначении Дубровину наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ; - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; наличие заболевания,- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В связи с тем, что преступление, совершенное Дубровиным является неоконченным, при назначении наказания, судом обоснованно применены ограничительные положения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого неоконченного умышленного преступления, личности осужденного, его поведения до и после совершенного преступления, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Дубровину судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Невозможность применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом в приговоре должным образом мотивирована.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 года в отношении Дубровина В.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Н. КУЗИН

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 1-313/2019 в томе №3 в Новоуренгойском горсуде.

Дело № 1-313/2018

№ 11801711493001245

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 17 декабря 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.Ю.

С участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г.Новый Уренгой Смыкова Д.Н.

Обвиняемого: Дубровина В.Ю.

Защитника: адвоката Яновского С.С., удостоверение № 356 и ордер № 41

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Дубровина В.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дубровин В.Ю. находясь на территории г.Новый Уренгой, совершил умышленное неоконченное преступление против жизни человека при следующих обстоятельствах.

04 сентября 2018 года в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 20 минут Дубровин В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 7 этажа подъезда № 2, расположенного по адресу г.Новый Уренгой м-н Юбилейный д.2/6, в ходе ссоры с Сазоновым А.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, решил совершить убийство последнего. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, находясь в указанном месте, действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность смерти Сазонова В.Ю. и желая этого, испытывая личную неприязнь к тому, нанёс последнему заранее взятым ножом не менее двух ударов в область расположения жизненно важных органов, причинив тем самым Сазонову А.А. телесные повреждения в виде: раны переднебоковой поверхности грудной клетки в проекции 7-го межреберья по переднеподмышечной линии, продолжающейся раневым каналом в направлении сверху вниз слева направо, проникающим в грудную и брюшную полости с повреждением левого купола диафрагмы; раны околопупочной области живота ...

...с проникающим раневым каналом в направлении спереди назад и снизу вверх, проникающим в брюшную полость, со сквозными ранениями желудка, печеночного угла ободочной кишки, ранением желчного пузыря, гемоперитонеум (около 350 мл жидкой крови со сгустками), - которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; резаной раны 5 пальца левой кисти, которое причинило лёгкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня включительно.

Однако, преступный умысел Дубровина В.Ю. на убийство Сазонова А.А., не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Сазонов А.А. оказал активное сопротивление, а так же после причинения ножевых ранений, Сазонову А.А. своевременно была оказана медицинская помощь.

Подсудимый Дубровин В.Ю., вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал суду, что 04 сентября 2018 года он вместе с ФИО8 и ФИО7 на кухне распивал спиртные напитки. Те ушли спать, а он остался один на кухне. В это время на кухню из своей комнаты вышел Сазонов А.А., с которым у них возник конфликт (они до этого конфликтовали по рабочим моментам и тот придирался к нему, но драк не было), он нечаянно зацепил у Сазонова А.А. резинку от трусов, тот разозлился и схватил его за шею, вывел в подъезд, где Сазонов А.А. нанес ему 3-4 удара кулаками и ногами, от чего он упал. Затем Сазонов А.А. прогнал его, он пошёл на кухню, чтобы умыться и увидел нож. Умывшись, он взял нож и вышел в подъезд, где находился Сазонов А.А., хотел того напугать. Увидев его с ножом, Сазонов А.А. намотал на руку куртку и пошёл на него, размахивая рукой. Он понял, что Сазонов А.А. опять будет его бить и два раза махнул в его сторону ножом. Заметил, что идёт кровь, выкинул нож, осмотрел Сазонова А.А. и понял, что опять порезал человека. Побежал в квартиру, где попросил стоявшего там ФИО8 вызвать скорую, и вернулся к Сазонову А.А., чтобы помочь тому. Нож он выкинул в ведро для мытья полов на кухне. После случившегося он приходил к потерпевшему в больницу и несколько раз звонил, хотел тому выслать деньги, но до сих пор сам не получил расчёт.

Аналогичные обстоятельства были изложены Дубровиным В.Ю. при оформлении им «явки с повинной» (т.1 л.д.83), которую подсудимый подтвердил в судебном разбирательстве.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также следующими материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями потерпевшего Сазонова А.А., который в ходе судебного заседания путём видеоконференц-связи пояснил, что в квартире по адресу м-н Юбилейный д.2/6, у него возник конфликт с Дубровиным В.Ю. Кроме них в квартире находились ФИО8, ФИО7, ФИО9 Они все пришли с работы, ребята сели за стол. Он не захотел сидеть, пошёл к себе в комнату, где пил пиво. Потом вышел на кухню. Там сидел Дубровин В.Ю., который начал высказывать, что он не остался с ними сидеть, дёргал его за трусы. Он не выдержал, вывел того в подъезд. Он с ним подрался, Дубровин В.Ю. ушёл в квартиру, а он остался в подъезде. Спустя минуты две Дубровин В.Ю. вернулся, в правой руке у того был нож. Он накинул куртку на левую руку, и они продолжили драться. Что было дальше, не помнит, все было как в тумане. Дубровин В.Ю. наносил ему удары ножом в область живота. Потом очнулся, увидел сверху Дубровина В.Ю., сказал тому: «Вызывай скорую помощь». В этот момент он держал Дубровина В.Ю. за руку, в которой у того был нож. Куда потом делся нож, он не знает, из рук Дубровина В.Ю. он нож не выбивал. В дальнейшем Дубровин В.Ю. приходил к нему в больницу один раз и звонил по телефону, приносил извинения. Претензий к подсудимому он не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашёнными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых 03 сентября 2018 года он совместно с другими проживающими употреблял спиртные напитки в квартире по адресу: <адрес>. Он вместе с ФИО9 около 21 часа 30 минут пошли спать, а остальные: ФИО7, Дубровин В.Ю. И Сазонов А.А. ещё не спали. Около 00 часов 10 минут он проснулся, пошёл на кухню попить воды, где сидел за столом Дубровин В.Ю., который пил пиво и слушал музыку, а он попив воды ушёл спать. Примерно через 20 минут он услышал шум на лестничной площадке, вышел из комнаты и увидел, что входная дверь в квартиру открыта. Выглянув в подъезд увидел Сазонова А.А. стоящего напротив лифта, у которого была кровь на теле, помог дойти до лестницы, где усадил того на ступеньки. У Сазонова А.А. имелись ранения на боку в области лёгких и на животе. Затем он зашёл в квартиру чтобы вызвать скорую, там же он встретил Дубровина В.Ю. который попросил вызвать скорую. Одежда того была в крови. У Сазонова А.А. из ран текла кровь, по внешнему виду было видно, что тот скоро потеряет сознание. В то время когда он оказывал помощь Сазонову А.А., Дубровин В.Ю. находился в квартире, помощи потерпевшему не оказывал. Затем приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи. От сотрудников полиции ему стало известно, что Дубровин В.Ю. нанёс Сазонову А.А. ножевые ранения (т.1 л.д.122-124, 138-148);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашёнными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых 03 сентября 2018 года он совместно с другими проживающими употреблял спиртные напитки в квартире по адресу: <адрес>. Он вместе с ФИО8 около 21 часа 30 минут пошли спать, а остальные: ФИО7, Дубровин В.Ю. И Сазонов А.А. ещё не спали. Около 00 часов 20 минут 04 сентября 2018 года он проснулся от того, что ФИО8 ругался в коридоре. Что именно тот кричал, он не помнит, выходить из комнаты он не стал, через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что кто-то нанёс Сазонову А.А. ножевые ранения. В ОМВД России по г.Новому Уренгою в ходе выяснения обстоятельств ему стало известно, что это сделал Дубровин В.Ю. (т.1 л.д.172-177);

Аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО9, в ходе предварительного расследования давал свидетель ФИО7, оглашённые в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.181-187).

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашёнными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых в 02 часа 07 минут 04 сентября 2018 года в приёмное отделение ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» поступил Сазонов А.А. с телесными повреждениями, а именно проникающей раны с ровными краями в проекции седьмого межреберья в переднебоковой подмышечной линии, расположенной в проекции сердца, проникающая рана передней брюшной стенки выше пупка на 3 см, которые были нанесены в область жизненно важных органов: сердца, лёгкие, желудок кишечник. Кроме того установлена рана на тыльной поверхности проксимального фаланга 5 пальца левой кисти. В случае несвоевременного оказания скорой медицинской помощи Сазонову А.А. данные телесные повреждения могли повлечь смерть последнего, поскольку они сопровождаются обильным кровотечением (т.1 л.д.127-130);

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашёнными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых в ночь на 04 сентября 2018 года в период времени с 23 часов 50 минут до 01 часа 50 минут он слышала грохот, доносящийся с лестничной площадки, ей показалось что-то ударилось о их дверь. Более никаких шумов либо криков она не слышала. На следующий день она увидела не лестничной площадке следы крови. Более по существу рассматриваемого дела свидетель ничего не пояснила (т.1 л.д.202-205);

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашёнными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых 04 сентября 2018 года в 01 час 21 минуту они с врачом ФИО15 выехали по вызову на адрес: <адрес> по факту ножевого ранения. По прибытии на указанный адрес, на лестничной площадке седьмого этажа находился Сазонов А.А. с сотрудником полиции, более никого рядом не было. Согласно карте вызова, у того были жалобы на колющие колото-резанные раны грудной клетки слева, передней брюшной стенки, раны нанесены примерно 15 минут назад. При осмотре определялась колото-резанная рана по передней подмышечной линии на уровне 6 межреберья, незначительно кровоточащая, колото-резанная рана брюшной области по срединной линии выше пупочного кольца на 4 см умерено кровоточащая. Объём кровопотери примерно 150 мл. После чего Сазонова А.А. на служебном автомобиле отвезли в приёмное отделение ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» и передали дежурной смене (т.1 л.д.192-195);

- показаниями эксперта ФИО16, оглашёнными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых указанные в заключении эксперта № 10-2018-0944 от 07 сентября 2018 года телесные повреждения Сазонова А.А. в виде раны левой переднебоковой поверхности грудной клетки в проекции 7-го межреберья по переднеподмышечной линии, продолжающейся раневым каналом в направлении сверху вниз слева направо, проникающим в грудную и брюшную полости с повреждением левого купола диафрагмы; раны околопупочной области живота с проникающим раневым каналом в направлении спереди назад и снизу вверх, проникающая в брюшную полость, со сквозными ранениями желудка, печеночного угла ободочной кишки, ранением желчного пузыря, гемоперитонеум (около 350 мл жидкой крови со сгустками) образовались от не менее 2-х воздействий плоским колюще-режущим орудием, возможно клинком ножа; резаная рана 5 пальца левой кисти образовалась от одного воздействия предмета (орудия), обладающего режущим свойством, возможно лезвием ножа. Образование данного ранения при защите руками при получении 2 вышеуказанных проникающих ранений не исключается (т.1 л.д.235-237);

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашёнными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых Дубровин В.Ю. охарактеризован с положительной стороны. По существу рассматриваемого дела свидетель ничего не пояснила (т.1 л.д.209-211).

- рапортами начальника смены ДЧ ОМВД России по г.Новому Уренгою, согласно которых Сазонову А.А. по адресу: <адрес> нанесены ножевые ранения (т.1 л.д.24, 25);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены: лестничная площадка седьмого этажа и квартира <адрес>, где были причинены ножевые ранения, в результате чего обнаружены и изъяты следы бурого цвета и нож со следами бурого цвета, с фототаблицей (т.1 л.д.25-28, 29-44);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена – санитарная комната ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», в результате чего изъяты шорты и мужские трусы со следами бурого цвета, с фототаблицей (т.1 л.д.44-45, 46-48);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2202 от 04 сентября 2018 года, согласно которого у Дубровина В.Ю. установлено состояние опьянения (т.1 л.д.73);

- извещением ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред здоровью Сазонова А.А. причинён в результате противоправных действий (т.1 л.д.80);

- копией медицинской карты больного № 10899 от 04 сентября 2018 года, карты вызова скорой медицинской помощи № 211 от 04 сентября 2018 года, согласно которых Сазонову А.А. поставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева; проникающее колото-резанное ранение брюшной полости; резаная рана 5 пальца левой руки (т.1 л.д.131-135, 191);

- заключением эксперта № 10-2018-0943 от 06 сентября 2018 года, согласно которого у Дубровина В.Ю. обнаружены телесные повреждения: кровоподтёк левой ушной раковины (2), правой ушной раковины (1) с ссадиной (1), кровоподтёки левого локтевого сустава (1), левого коленного сустава (1), ссадины левого предплечья (1), в поясничной области справа (1), правого коленного сустава (3), которые оцениваются как не причинившие вред здоровью человека, причинены от твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно руками, ногами постороннего человека, не противоречат обстоятельствам изложенным Дубровиным В.Ю. (т.1 л.д.219-220);

- заключением эксперта № 10-2018-0944 от 07 сентября 2018 года, согласно которого у Сазонова А.А. обнаружены телесные повреждения: рана левой переднебоковой поверхности грудной клетки в проекции 7-го межреберья по переднеподмышечной линии, продолжающейся раневым каналом в направлении сверху вниз слева направо, проникающим в грудную и брюшную полости с повреждением левого купола диафрагмы; раны околопупочной области живота с проникающим раневым каналом в направлении спереди назад и снизу вверх, проникающая в брюшную полость, со сквозными ранениями желудка, печеночного угла ободочной кишки, ранением желчного пузыря, гемоперитонеум (около 350 мл жидкой крови со сгустками). Которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Резаная рана 5 пальца левой кисти, которое причинило лёгкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня включительно (т.1 л.д.230-232);

- заключением эксперта № 1106 от 10 октября 2018 года, согласно которого нож с рукояткой пластмассового исполнения чёрного цвета с веществом бурого цвета, похожего на кровь, изъятый в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, холодным оружием не является (т.2 л.д.24-25);

- заключениями экспертов № 23-2018-332 от 16 октября 2018 года, № 23-2018-331 от 16 октября 2018 года, № 23-2018-334 от 17 октября 2018 года, согласно которых на предметах одежды и ноже, изъятых с места происшествия <адрес>, и изъятых к санитарной комнате ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» имеются пятна крови человека –А группы, как у потерпевшего Сазонова А.А., что не исключает возможность происхождения крови от пострадавшего. От Дубровина В.Ю. кровь на перечисленных предметах происходить не может (т.2 л.д.60-62, 69-71, 78-80);

- протокола явки с повинной Дубровина В.Ю. от 04 сентября 2018 года, согласно которого тот сообщил о нанесении им в область туловища Сазонова А.А. около двух-трёх ударов кухонным ножом, который в последствии выбросил в ведро на кухне (т.2 л.д.83).

Суд не находит оснований для признания исследованных и вышеизложенных доказательств недопустимыми, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Оценивая приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд принимает показания, данные потерпевшим Сазоновым А.А. в судебном заседании, а также вышеизложенными показаниями свидетелей в указанной выше части, за основу обвинительного приговора. Оглашённые показания свидетелей, давались теми непосредственно после совершённого преступления, являются подробными, согласованными как между собой, так и с показаниями потерпевшего, данными в ходе судебного заседания, а также с исследованными материалами уголовного дела, содержат множественные детали описания совершения преступления.

Судом не установлено как оговора потерпевшим Сазоновым А.А. и вышеизложенными свидетелями, так и самооговора самим подсудимым Дубровиным В.Ю. себя в части нанесения им ножевых ранений Сазонову А.А.

Сомнений в том, что именно Дубровин В.Ю. причинил Сазонову А.А. ножевые ранения у суда не имеется, поскольку указанные обстоятельства подтверждены как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего Сазонова А.А., в том числе и вышеуказанными свидетелями, протоколами осмотров места происшествия, и заключениями экспертов.

В соответствии с заключением эксперта № 378 от 25 октября 2018 года (т.2 л.д.192-197) установлено, что Дубровин В.Ю. в настоящий момент и на момент инкриминируемого ему деяния, психическими расстройствами, в том числе временным психическим расстройством или слабоумием, не страдал и не страдает, был и остаётся психически здоровым. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Опасности для себя и окружающих не представляет. С учётом всех объективных данных и непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале суда, его психическое здоровье у суда сомнений не вызывает, как и оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника о прямом умысле подсудимого Дубровина В.Ю. именно на убийство Сазонова А.А. свидетельствуют: выбор предмета и способа нанесения телесных повреждений потерпевшему, после уже исчерпанного конфликта (пошёл на кухню умыться, где взял нож и вернулся в подъезд к потерпевшему), избранный подсудимым способ, направленный на лишение потерпевшего жизни (нанесение неоднократных повреждений колюще-режущим предметом), подысканное орудие совершения преступления - нож и его характеристики, характер и локализация телесных повреждений потерпевшего, а именно область расположения жизненно-важных органов, характер ранений, являющихся колотыми, повлёкшие повреждения внутренних органов потерпевшего. В связи с чем, с учётом установленных обстоятельств самого преступления, а также событий, предшествующих совершённому преступлению, к показаниям подсудимого в части использования ножа, чтобы испугать потерпевшего, а не в качестве орудия преступления, суд относится как к избранному способу защиты и не подтверждёнными доказательствами.

Умышленное нанесение ударов ножом в часть тела, где расположены жизненно важные органы человека и их повреждение, прекращение функционирования которых неминуемо влечёт наступление смерти, расположение подсудимого с ножом сверху потерпевшего, свидетельствует о совершении Дубровиным В.Ю. умышленного преступления против жизни Сазонова А.А., которые, не были доведены подсудимым до конца, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление, а также ввиду того, что после причинения ножевых ранений, Сазонову А.А. своевременно была оказана медицинская помощь.

Таким образом, несмотря на прекращение Дубровиным В.Ю. нанесения ударов ножом потерпевшему, с учётом локализации ножевых ранений и способа нанесения данных телесных повреждений с применением ножа, суд приходит к выводу о наличии в действиях Дубровина В.Ю. прямого умысла на убийство потерпевшего.

Давая оценку квалификации действий подсудимого Дубровина В.Ю., данную органом предварительного расследования, суд, с учётом умышленного нанесение ударов ножом в часть тела, где расположены жизненно важные органы человека и их повреждение, прекращение функционирования которых неминуемо влечёт наступление смерти, находит её обоснованной и квалифицирует действия подсудимого Дубровина В.Ю. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, - как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, подсудимый Дубровин В.Ю. совершил умышленное преступление против жизни, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, является не судимым (т.2 л.д.132-133, 134-135, 139-140,141-142, 160-168, 177-178), по месту жительства в г.Новый Уренгой (т.2 л.д.130), в г.Миасс Челябинской области (т.2 л.д.145), по месту работы (т.2 л.д.171), а также по прежнему месту отбывания наказания (т.2 л.д.179-180)- характеризуется положительно; на учёте у врача психиатра-нарколога и врача психиатра в г.Новый Уренгой на учёте не состоит (т.2 л.д.150)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дубровина В.Ю., суд признаёт:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (т.1 л.д.183);

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д.73), а дачу им объяснений (т.1 л.д.70-72) до возбуждения уголовного дела, - как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений, посещение потерпевшего в больнице, которые приняты и подтверждены в ходе судебного заседания самим потерпевшим).

Доводы подсудимого в части якобы оказанной им помощи Сазонову А.А. непосредственно после совершения преступления, учитывая показания потерпевшего и свидетеля ФИО8 которые отрицают данные обстоятельства, суд расценивает как способ смягчить своё наказание, в связи с чем не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, - оказание подсудимым медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как не подтверждённое представленными доказательствами.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Дубровина В.Ю., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у Дубровина В.Ю. заболеваний.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. с учётом обстоятельств и способа совершения преступлений, личности подсудимого, а так же то, что умысел и реализация совершенного преступления осуществлены по иным причинам, в частности на почве возникшей ссоры с потерпевшим, а, следовательно, состояние опьянения не состоит в причинной связи с совершённым преступлением.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания Дубровину В.Ю., суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, личность виновного, его поведение как до, так и после совершения данного преступления, возраст и состояние его здоровья, наличие обстоятельств как смягчающих, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление Дубровина В.Ю. и на условия жизни его семьи, требования ч.1 ст.62 УК РФ, приходит к выводу, что исправление Дубровина В.Ю. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и полагает назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать принципам социальной справедливости и назначения наказания, соответствовать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости, при этом оснований для назначения дополнительного наказания суд не находит.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ является неоконченным, при назначении за него наказания, в соответствии с ч.1 ст.66 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, в силу которых указанное деяние не было доведено до конца, а также принимает во внимание правила ч.3 ст.66 УК РФ, - ограничивающие верхний предел наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого неоконченного умышленного преступления, личность подсудимого, его поведение как до так и после совершения преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе отсутствие обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

В связи с тем, что Дубровиным В.Ю. совершено особо тяжкое преступление, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, Дубровину В.Ю. необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении – на заключение под стражу и взять Дубровина В.Ю. под стражу в зале суда.

По итогам рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ: 2 ножа (нож-бабочка, нож с рукоятью белого цвета), футболку и шорты с пятнами бурого цвета Дубровина В.Ю., спортивные штаны, шорты из джинсовой ткани и трусы с пятнами бурого цвета Сазонова А.А., находящиеся при материалах уголовного дела (т.2 л.д.18), следует вернуть по принадлежности собственникам, при невостребованности – уничтожить; 1 нож с рукоятью чёрного цвета, смывы вещества бурого цвета, 8 отрезков липкой ленты скотч со следами рук, находящийся при материалах уголовного дела (т.2 л.д.18, 44), - следует уничтожить.

на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307, ст.308 и ст.309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дубровина В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дубровину В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 17 декабря 2018 года.

Приговор в части избрания меры пресечения может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 3 суток со дня вынесения, через Новоуренгойский городской суд.

С учётом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Дубровина В.Ю. под стражей с 17 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по уголовному делу: 2 ножа (нож-бабочка, нож с рукоятью белого цвета), футболку и шорты с пятнами бурого цвета Дубровина В.Ю., спортивные штаны, шорты из джинсовой ткани и трусы с пятнами бурого цвета Сазонова А.А., находящиеся при материалах уголовного дела (т.2 л.д.18), - вернуть по принадлежности собственникам, при невостребованности – уничтожить; 1 нож с рукоятью чёрного цвета, смывы вещества бурого цвета, 8 отрезков липкой ленты скотч со следами рук, находящийся при материалах уголовного дела (т.2 л.д.18, 44), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, через Новоуренгойский городской суд, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случаи подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий ________________ Чернявский Л.А.