Дубровина Вера Витальевна

Дело № 2-1138/2024 (2-4351/2023)

УИД 54RS0018-01-2023-004165-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» к Дубровиной Вере Витальевне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит:

1. Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый Номер, по обязательствам его собственника -Дубровиной Веры Витальевны по кредитному договору Номер от Дата.

2. Взыскать в пользу истца - ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» с ответчика -Дубровина Вера Витальевна расходы по уплате государственной пошлины в размере -2 234,00 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что Дата между банком - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и заемщиком - Дубровиной Верой Витальевной заключен договор Номер о предоставлении кредита в размере - 500 ООО (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Дата между цедентом - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и цессионарием - ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» заключен Договор уступки прав требования (цессии) Номер, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!», о чем цедент надлежащим образом уведомил должника.

Дата решением Искитимского районного суда (Новосибирская область) Номер в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с ответчика - Дубровиной В...

...еры Витальевны взыскана задолженность по кредитному договору Номер от Дата в сумме 440 270,46 рублей.

Дата определением Искитимского районного суда (Новосибирская область) Номер произведено процессуальное правопреемство взыскателя по кредитному договору Номер от Дата с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!».

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве Номер от Дата с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!».

Обязательства, предусмотренные Кредитным договором, Ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Между тем в собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес> Номер.

Право собственности Ответчика на указанный земельный участок подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой рассматриваемый земельный участок находится в собственности у Ответчика.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 67800 рублей.

До настоящего времени Ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется.

Принадлежащий должнику земельный участок не имеет установленных ст. 446 ГПК РФ ограничений об обращении взыскания по исполнительным документам, следовательно, на него возможно обращение взыскания.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

В судебном заседании обсуждался вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления в отношении ответчика Дубровиной В.В. в связи с признанием её банкротом.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Дубровина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, от представителя адвоката Медведевой Е.В. поступило заявление о рассмотрении в отсутствие, оставлении иска без рассмотрении в связи с признанием ответчика банкротом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ОСП по Искитимскому району ГУ ФССП по Новосибирской области, ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании установлено, что Решением от Дата Арбитражного суда Новосибирской области по делу Номер ответчик Дубровина Вера Витальевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

При таких обстоятельствах требования ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» к Дубровиной Вере Витальевне об обращении взыскания на земельный участок подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве, а следовательно исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» к Дубровиной Вере Витальевне об обращении взыскания на земельный участок подлежит оставлению без рассмотрения.

Уплаченная государственная пошлина платежным поручением Номер от Дата в сумме 6000 руб. подлежит возврату истцу ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» через МИФНС № 24 по Новосибирской области.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» к Дубровиной Вере Витальевне об обращении взыскания на земельный участок оставить без рассмотрения в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Новосибирской области дела № Номер о признании несостоятельным ответчика Дубровиной Веры Витальевны.

Межрайонной инспекции ФНС № 24 по Новосибирской области возвратить ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» уплаченную государственную пошлину по платежному поручению Номер от Дата в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в полном объеме.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в срок пятнадцать дней со дня его вынесения через Искитимский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.А. Емельянов

Дело №2-1311/20

54RS0018-01-2020-001358-90

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» октября 2020г. Город Искитим

Искитимский районный суд новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Миллер Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечкиной Т. А. к Дубровиной В. В. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 100 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 22158,14 рублей, процентов на сумму займа в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3827,6 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик взял у нее в долг деньги, собственноручно составил об этом расписку. Согласно расписки от 30 мая 2017 года ответчик взял в долг сумму 100 000 рублей на срок один месяц по 10 процентов.

От выплаты долга ответчик уклоняется, никаких действий по возврату долга ответчик не предпринимает, от встреч уклоняется. Истец вынуждена обратиться за судебной защитой своих прав, поскольку иного способа возвратить долг с ответчика она не имеет, а потому просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, указала, что исковые требования поддерживает, не возражает в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дубровина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, возражений по исковым требованиям не представила, уважительных причин не явки в суд не сообщила. Судом заблаговременно в адрес ответчика по двум известным суду адресам направлена судебная корреспонденция. Ответчиком не исполнены её обязанности как пользователя услуг почтовой связи вытекающие из Правил оказания услуг почтовой связи. Согласно надписей учиненных на почтовом конверте, Дубровина В.В. извещалась работником почтовой связи о явке в почтовое отделение для получения ...

...заказной корреспонденции. Суд, направив судебную повестку по известным в деле адресам, свою обязанность по надлежащему извещению Дубровиной В.В. о времени и месте рассмотрения дела выполнил, а бремя неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебных повесток несет ответчик поскольку в бездействии (не получении заказного письма с судебной повесткой) суд усматривает злоупотреблением правом со стороны Дубровиной В.В. Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание не уважительной согласно ст.167 ГПК РФ и рассматривает дело в её отсутствии с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от Дата ответчик взял у истца в долг 100 000 рублей на срок один месяц под 10 процентов. Доказательств возврата данной суммы ответчик суду не предоставил. Истцом суду передан и находится в материалах дела оригинал данной расписки.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из представленных материалов указанный договор займа до настоящего времени ответчиком не исполнен.

Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размере определенном в договоре. Если договором размер процентов не установлен, то он определяется ставкой рефинансирования существующей на день возврата долга или его части.

Судом проверен расчет процентов истца по расписке от Дата за период с Дата по Дата в размере 21380,05 рублей по Учетной ставке банка 9.00% - 5.50 % согласно ст. 395 ГК РФ. Ответчиком данный расчет не оспорен. А также за пользование суммой займа по ставке 10% в сумме 10000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по расписке от Дата в размере 100000 рублей, проценты по расписке -10000рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21380,05 рублей.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец вынужден был при подаче в суд иска оплатить государственную пошлину в размере 3827,60 рублей. Суд считает необходимым согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины от суммы иска 3827,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,194-198,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дубровиной В. В. в пользу Чечкиной Т. А. в счет основного долга 100000 рублей, за пользование денежными средствами- 21 380,05 рублей, проценты – 10000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 3827,60 рублей, а всего 135207 ( сто тридцать пять тысяч двести семь) рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением суду доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, невозможности сообщения об этом суду и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение изготовлено 22 октября 2020 года.

Председательствующий – Л.Г. Мишкова

Дело № 2-2498/2022; КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2022-002952-93;

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 29.08.2022 года Мотивированное решение изготовлено: 31.08.2022 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Ермак И.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ООО «Экспресс-Кредит») к Дубровиной В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось с иском к Дубровиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что Дата. между ПАО НБ «Траст» и Дубровиной В.В. заключен кредитный договор Номер, на основании которого предоставлен кредит в размере 590988,23 руб. на цели личного потребления.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства не исполняет.

Дата ПАО НБ «Траст» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Экспресс-Кредит».

В целях взыскания указанной задолженности кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Впоследствии мировым судьей судебный приказ отменен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с Дата по Дата в размере основного долга 154993,11...

... руб. (27,884% от суммы основного долга 555840,62 руб.), 145006,89 руб. проценты (27,884% от общей суммы процентов 520027,75 руб.), всего просят взыскать 300000,00 руб.

Кроме того истец просит взыскать оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 6200,00 руб., судебные расходы в размере 10000,00 руб.

Представитель истца - ООО «Экспресс-Кредит», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Дубровина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении.

Однако судебное извещение, направленное ответчику возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Суд считает участвующих лиц надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что между ПАО НБ «Траст» и Дубровиной В.В. заключен кредитный договор Номер, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 590988,23 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 32,1% годовых, на срок – 60 мес., размер ежемесячного платежа – 19918,00 руб., сумма последнего платежа – 19732,38 руб., что подтверждается заявлением о предоставлении кредита (Данные изъяты), анкетой к заявлению о предоставлении кредита (л.д.18), графиком платежей (л.д. 19) и тарифами банка (л.д. 20).

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ПАО НБ «Траст» выполнил свои обязательства по договору, предоставив сумму кредита в указанном размере, что подтверждается информацией банка о кредите (л.д. 10). Доказательств обратного ответчиком не указано и не представлено.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взятые на себя договорные обязательства Дубровина В.В. исполняла не регулярно, в связи, с чем образовалась задолженность. Доказательств обратному ответчиком не представлено и судом не установлено.

Дата между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования Номер, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору Номер, заключенному между ПАО НБ «Траст» и Дубровиной В.В. в полном объеме перешло к ООО «Экспресс-Кредит» (Данные изъяты).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО «Экспресс-Кредит» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Дубровиной В.В., однако, в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от Дата судебный приказ был отменен (Данные изъяты).

Согласно расчету, представленному истцом (Данные изъяты), взыскиваемая за период с Дата по Дата задолженность составляет - основной долг - 154993,11 руб. (27,884% от суммы основного долга 555840,62 руб.), проценты - 145006,89 руб. (27,884% от общей суммы процентов 520027,75 руб.), всего 300000,00 руб.

Изучив представленный расчет, суд, находит его верным, согласующимся с условиями договора, требованиями закона и поступившими платежами от ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в подтверждение права требования, заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 10000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» судом удовлетворены в полном объеме, он имеет право на получение возмещения понесенных по настоящему делу судебных расходов.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение данного требования представлен Договор Номер на оказание юридических услуг, заключенный Дата между ООО «Экспресс-Кредит» (Заказчик) и ИП Данные изъяты (Исполнитель), в соответствии с которым ИП Данные изъяты оказывает услуги по составлению и направлению в суд искового заявления (Данные изъяты).

Согласно Дополнительному соглашению Номер к Договору Номер на оказание юридических услуг от Дата, оплата за составление искового заявления установлена в размере 10000,00 руб. Факт оплаты за оказанные услуги подтверждается платежным поручением от Дата Номер (Данные изъяты).

Из п. 11 указанного выше постановления Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в возмещение понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами юридическим и физическим лицам, утвержденным решением Советом адвокатской палаты Новосибирской области от Дата (протокол Номер), с дополнениями, внесенными решением Совета от Дата (протокол Номер), оплата за составление правовых документов установлена не менее 5 000 рублей, за ведение гражданского дела в суде первой инстанции установлена в размере не менее 8000 руб.

С учетом принципа разумности, сложности подготовку представителем искового заявления, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000,00 руб.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в 6200,00 руб. (л.д. 7, 8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-кредит» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Экспресс-Кредит» с Дубровиной В. В. сумму задолженности по кредитному договору от Дата Номер, заключенному с ПАО НБ «Траст», за период с Дата по Дата в размере 300000,00 руб., из которых: основной долг - 154993,11 руб. (27,884% от суммы основного долга 555840,62 руб.), проценты - 145006,89 руб. (27,884% от общей суммы процентов 520027,75 руб.), судебные расходы в размере 3000,00 руб., в возврат госпошлины 6200,00 руб., всего 309200,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.

Председательствующий А.А. Тупикина

Дело № 2-2012/2023

УИД 54RS0018-01-2023-001445-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» к Дубровиной Вере Витальевне о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит:

Взыскать в пользу истца - ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» с ответчика -Дубровиной Веры Витальевны задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по кредитному договору Номер от 13.03.2014 в размере - 60 246,83 руб.;

Взыскать в пользу истца - ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» с ответчика Дубровиной Веры Витальевны расходы по уплате государственной пошлины в размере - 2 007,40 руб.

В обоснование иска указал, что 13.03.2014 между банком - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком - Дубровиной Верой Витальевной заключен договор Номер о предоставлении кредита в размере - 500 000,00 руб.

08.06.2016 решением Искитимского районного суда Новосибирской области Номер в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Дубровиной В.В. взыскана задолженность по кредитному договору Номер в размере 447 873,46 руб.

08.12.2020 между цедентом - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и цессионарием - ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № УС...

...Б00/ПАУТ2020-41, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!», о чем цедент надлежащим образом уведомил должника.

14.07.2020 определением судьи по решению суда Номер от 08.06.2016 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!».

В период с 10.05.2017 по 14.03.2023 в рамках исполнительного производства от должника Дубровиной В.В. поступали платежи в счет погашения задолженности в общей сумме 170 126,07 руб. Последний платеж был внесен 14.03.2023 в размере 2 759,63 руб.

Должник - Дубровина В.В. решение Искитимского районного суда Новосибирской области по делу Номер от 08.06.2016 до настоящего времени не исполнила в полном объеме.

По состоянию на 21.03.2023 остаток задолженности составляет 277 380,01 руб.

Таким образом, должник - Дубровина В.В., своевременно не исполнив судебный акт о взыскании денежных средств, пользовалась чужими денежными средствами в период с 21.03.2020 по 21.03.2023.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласен на заочное производство.

Ответчик Дубровина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении.

Однако судебное извещение, направленное ответчику возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Суд считает участвующих лиц надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях правомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их дате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, ли иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2014 между банком - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком - Дубровиной Верой Витальевной заключен договор Номер о предоставлении кредита в размере - 500 000,00 руб.

08.06.2016 решением Искитимского районного суда Новосибирской области Номер в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Дубровиной В.В. взыскана задолженность по кредитному договору Номер в размере 447 873,46 руб.

08.12.2020 между цедентом - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и цессионарием - ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № УСБ00/ПАУТ2020-41, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!», о чем цедент надлежащим образом уведомил должника.

14.07.2020 определением судьи по решению суда Номер от 08.06.2016 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!».

В период с 10.05.2017 по 14.03.2023 в рамках исполнительного производства от должника Дубровиной В.В. поступали платежи в счет погашения задолженности в общей сумме 170 126,07 руб. Последний платеж был внесен 14.03.2023 в размере 2 759,63 руб.

Должник - Дубровина В.В. решение Искитимского районного суда Новосибирской области по делу Номер от 08.06.2016 до настоящего времени не исполнила в полном объеме.

По состоянию на 21.03.2023 остаток задолженности составляет 277 380,01 руб.

Таким образом, должник - Дубровина В.В., своевременно не исполнив судебный акт о взыскании денежных средств, пользовалась чужими денежными средствами в период с 21.03.2020 по 21.03.2023.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2020 по 21.03.2023 составляет 60246,83 руб.

Размер взыскиваемой задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами у суда сомнений не вызывает, проценты начислены на сумму остатка основного долга по кредиту, применена ключевая ставка Банка России в соответствующие периоды, расчет судом проверен, соответствует требованиям действующего законодательства.

Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд, проверив расчет, признает его арифметически правильным, соответствующим условиям договора, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60246,83 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2007,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» к Дубровиной Вере Витальевне о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Дубровиной Веры Витальевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 21.03.2023 в сумме 60246,83 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2007,40 руб., а всего в общей сумме 62254 (шестьдесят две тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 23 коп.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-2012/2023

Дело № 2-4351/2023

УИД 54RS0018-01-2023-004165-59

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» к Дубровиной Вере Витальевне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит:

1. Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес> кадастровый Номер, по обязательствам его собственника -Дубровиной Веры Витальевны по кредитному договору Номер от 13.03.2014.

2. Взыскать в пользу истца - ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» с ответчика -Дубровина Вера Витальевна расходы по уплате государственной пошлины в размере -2 234,00 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что Дата между банком - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и заемщиком - Дубровиной Верой Витальевной заключен договор Номер о предоставлении кредита в размере - 500 ООО (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

08.12.2020 между цедентом - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и цессионарием - ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № УСБ00/ПАУТ2020-41, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!», о чем цедент надлежащим образом уведомил...

... должника.

08.06.2016 решением Искитимского районного суда (Новосибирская область) №2-1027/2016 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с ответчика - Дубровиной Веры Витальевны взыскана задолженность по кредитному договору Номер от 13.03.2014 в сумме 440 270,46 рублей.

14.07.2021 определением Искитимского районного суда (Новосибирская область) № 2-1027/2016 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по кредитному договору Номер от 13.03.2014 с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!».

28.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве Номер-ИП от 26.12.2016 с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!».

Обязательства, предусмотренные Кредитным договором, Ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Между тем в собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес> кадастровый Номер.

Право собственности Ответчика на указанный земельный участок подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой рассматриваемый земельный участок находится в собственности у Ответчика.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 67800 рублей.

До настоящего времени Ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется.

Принадлежащий должнику земельный участок не имеет установленных ст. 446 ГПК РФ ограничений об обращении взыскания по исполнительным документам, следовательно, на него возможно обращение взыскания.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Дубровина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес уда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ надлежащим извещением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ОСП по Искитимскому району ГУ ФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд считает участников процесса надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 08.06.2016 по делу № 2-1027/2016 взыскана с Дубровиной В.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору Номер-Номер от 14.03.2014 в сумме 440270,46 руб., судебные расходы в сумме 7603 руб., а всего в общей сумме 447873,46 руб.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 14.07.2021 по материалу № 13-736/2021 произведена замена стороны на стадии исполнения, взыскатель ПАО «Банк Уралсиб» заменен правопреемником ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!».

Заочным решением Искитимского районного суда Новосибиской области от 23.05.2023 по делу № 2-2012/2023 взыскана с Дубровиной В.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в связи с взысканной решением суда от 08.06.2016 денежной суммой по кредитному договору Номер-Номер от 14.03.2014 за период с 21.03.2020 по 21.03.2023 в сумме 60246,83 руб., судебные расходы в сумме 2007,40 руб., а всего в общей сумме 62254,23 руб.

На основании исполнительного документа по делу № 2-1027/2016 судебным-приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району ГУФССП по Новосибирской области 23.12.2016 в отношении должника Дубровиной В.В. возбуждено исполнительное производство Номер-ИП.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетные и регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

В ходе исполнительного производства денежных средств и движимого имущества, принадлежащих должнику, для возможности обращения взыскания судебным приставом не установлены.

Судебным приставом-исполнителем выявлено недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес> кадастровый Номер, который принадлежит должнику Дубровиной В.В. на праве собственности с 18.04.2011.

Согласно п. 1 ст.237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании частей 1 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

С учетом приведенных выше норм права, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника, не имеется ли у должника иное имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности, что и было установлено судами при разрешении настоящего дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что вышеуказанное судебное постановление должником Дубровиной В.В. не исполняется, имеется задолженность по исполнительному производству.

На земельном участке строения отсутствуют.

Земельный участок не подпадает под исполнительский иммунитет в соответствии со ст. 446 ГПК РФ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» к Дубровиной Вере Витальевне об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Дубровиной Веры Витальевны в рамках исполнительного производства Номер-ИП о взыскании задолженности с Дубровиной Веры Витальевны в пользу ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» - на земельный участок с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: <Адрес> по обязательствам его собственника Дубровиной Веры Витальевны по кредитному договору Номер от 13.03.2014.

Взыскать с Дубровиной Веры Витальевны в пользу ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) А.А. Емельянов

Судья Архипова О.Н. Дело № 33-10678/2016

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Дмитриевой Л.А., Мащенко Е.В.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 октября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Дубровиной В.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 8 июня 2016 г., которым исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Дубровиной В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Судом взыскана с Дубровиной В. В. в пользу АО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Дубровиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком Дубровиной В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, который Дубровина В.В. обязалась возвратить в порядке и в сроки, предусмотренные договором, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годо...

...вых.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком систематически нарушался график платежей.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, однако, оно не было исполнено должником, задолженность перед банком не погашена

На основании изложенного, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» просило суд взыскать с Дубровиной В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб.; прочие неустойки – <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Дубровина В.В., в апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение суда полностью или в части, в связи с тем, что до июля 2015 г. она надлежаще исполняла обязанности по кредитному договору, однако, далее не имела возможности оплачивать кредит ввиду тяжелого материального положения, и кредитором начислялись предусмотренные договором неустойки.

Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, была лишена возможности повлиять на решение суда. Считает противоречащим закону факт рассмотрения спора в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Разрешая спор и установив, что Дубровина В.В., в нарушение принятых на себя обязательств по договору, вносила денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом нерегулярно и не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере, указанном истцом.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Факт наличия у Дубровиной В.В. задолженности перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, задолженности задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб., прочим неустойкам – <данные изъяты> руб., достоверно подтвержден имеющимся в деле расчетом (л.д. 17-20).

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку он соответствует условиям договора, подтвержден данными выписки из лицевого счета (л.д. 21-23).

Отклоняя доводы жалобы Дубровиной В.В., суд апелляционной инстанции исходит из того, что расчет задолженности произведен судом арифметически правильно и не оспорен Дубровиной В.В. в установленном законом порядке.

При этом Дубровина В.В. имела возможность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или иного размера задолженности, поскольку была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явилась.

Как установлено п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требования ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалах дела имеется почтовый конверт с извещением ответчика о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока его хранения (л.д. 67).

Таким образом, судебное извещение на имя Дубровиной В.В. следует считать доставленным, поскольку оно не было вручено по причинам, зависящим от ответчика. Оснований полагать, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, не имеется.

Рассмотрение спора в отсутствие ответчика само по себе не является основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов, изложенным в решении.

По смыслу положений ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении или в случае наличия сведений об их надлежащем извещении по причинам, признанным судом уважительными (ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Дубровина В.В. была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, об отложении дела не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представляла.

При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, с учетом правильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, правильного применения норм действующего законодательства и верной оценки доказательств, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 8 июня 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровиной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Грибанова Л.А.

Докладчик Дронь Ю.И. Дело № 33-467/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Карболиной В.А., Галаевой Л.Н.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Дубровиной В. В. на заочное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 октября 2017 года, которым с Дубровиной В. В. в пользу ПАО «БИНБАНК» взысканы задолженность по кредитному договору № 946251632КН/2014-0 от 12.03.2014г. по состоянию на 31.05.2017г. в размере 450 791.58 руб, в т.ч. 327 774.84 руб. задолженность по основному денежному долгу, 43445.49руб. задолженность по процентам на сумму основного долга (срочному), 79751.25 руб. задолженность по процентам на сумму основного долга (просроченному), и расходы по оплате госпошлины в сумме 7707.92руб, а всего 458679 (четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

ПАО «Бинбанк», далее Банк, обратилось в суд с иском к Дубровиной В.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 450791 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7707 руб. 92 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 12.03.2014г. ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») и Дубровина В.В. заключили кредитный дог...

...овор №КН/2014-0, в соответствии с

2

которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 351063 руб. 83 коп., сроком на 60 месяцев, под 23.00% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

По состоянию на 31.05.2017 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 458129 руб. 94 коп., в том числе 7333 руб. 36 коп. задолженность по единовременным штрафам, однако истец не настаивает на взыскании штрафа. Учитывая, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд.

Судом принято указанное выше заочное решение, с которым не согласилась Дубровина В.В., в апелляционной жалобе просит заочное решение отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, что лишило ее возможности защитить свои права, нарушило ее право на разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

3

Из содержания телефонограммы (л. д. 60) видно, что Дубровина В.В. была лично извещена о времени и месте слушания дела.

В связи с чем, с доводом апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте слушания дела, согласиться нельзя.

С учетом того, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровиной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Емельянов А.А. Дело № 33-1050/2018

Докладчик: Теплякова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Тепляковой И.М., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Перепелицы М.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В иске Назимовой Г. А., Астапченко Г. И., Горбуновой Л. Н., Горн В. Ф., Дубровиной В. В., Земиной Г. П., Коршуновой Т. А., Николаевой Н. С., Перепелица М. В., Слепыниной А. Р., Стахурской Н. А., Томилова В. В., Третьяковой Г. С., Шетько Н. Ф. к Искитимскому районному потребительскому обществу, ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» о признании договоров об ипотеке и поручительства недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя истца Перепелицы М.В. – Шипичука Е.А., представителей ответчика НСКБ «Левобережный» Желтиковой Е.С. и Уроджаевой М.В., представителя третьих лиц Горелухиной Н.В., Горелухина А.А. - Комаровой И.С., представителя третьего лица Новосибирского О. Н. О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Назимова Г.А. обратилась в суд с иском к Искитимскому районному потребительскому обществу, ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» о признании недействительными договора об ипотеке №-И от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке №-И от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке №-И от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке №-И от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке №-И от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, до...

...говора об ипотеке №-И от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке №-И от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке №-И от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке №-И от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке №-И от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке №-И от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и применить к ним последствия недействительности сделок, а именно вернуть стороны в первоначальное положение.

Свои требования истец мотивировал тем, что является пайщиком Искитимского районного потребительского общества. Права Назимовой Г.А. как пайщика систематически нарушаются тем, что она получает заниженные кооперативные выплаты, поскольку между Искитимским производственно-торговым потребительским обществом и ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» заключен ряд кредитных договоров, в качестве обеспечения которых Искитимское РАЙПО заключило с Банком «Левобережный» ряд договором ипотеки и поручительства, чем на протяжении 5 лет возлагало на себя дополнительные обязанности по погашению кредитов на сумму более 244 миллионов рублей, что послужило причиной ухудшения его финансового положения. Председатели Совета Искитимского РАЙПО Горелухина Н.В., Горелухин А.А., Остянко Е.П. не имели полномочий на заключение оспариваемых договоров ипотеки и договоров поручительства, данные сделки заключены ими с превышением полномочий. Кроме того, Банк «Левобережный» знал об отсутствии у указанных лиц полномочий на заключение договоров. В период с 2011 по 2015 годы на общих собраниях пайщиков Искитимского РАЙПО не рассматривался вопрос о заключении либо одобрении оспариваемых сделок. О наличии указанных сделок истец узнала ДД.ММ.ГГГГ из определения Арбитражного суда Новосибирской области о начале процедуры банкротства Искитимского РАЙПО. Истец как пайщик несет имущественную ответственность по долгам Искитимского РАЙПО, а потому заключенные сделки затрагивают ее права.

Астапченко Г.И.. Горбунова Л.Н., Горн В.Ф., Дубровина В.В., Земина Г.П.. Коршунова Т.А., Николаева Н.С., Перепелица М.В., Слепынина А.Р., Стахурская Н.А., Томилов В.В., Третьякова Г.С., Шетько Н.Ф. обратились в суд с коллективным иском к ответчикам Искитимскому районному потребительскому обществу, ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» о признании недействительными договоров, заключенных между Искитимским районным потребительским обществом и ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный»: договора об ипотеке №-И от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке №-И от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке №-И от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке №-И от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке №-И от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке №-И от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются пайщиками Искитимского РАЙПО, при этом указанные договоры поручительства и ипотеки заключены в отсутствие одобрения общим собранием пайщиков Искитимского РАЙПО, без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, противоречат целям деятельности потребительского общества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Перепелица М.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что срок исковой давности для предъявления требований о недействительности оспариваемых им сделок на момент обращения в суд не истек. О том, что потребительское общество являлось поручителем и залогодателем в счет исполнения обязательств Искитимского ПТПО по ряду кредитных договоров, истцу стало известно только 11.08.2016, так как на общих годовых и внеочередных собраниях пайщиков Искитимского райпо не ставился вопрос об одобрении сделок залога и поручительства, расшифровки статей баланса общества с 2013 года не содержали сведений об обеспечительных обязательствах, которые должны были быть отражены в случае заключения сделки поручительства, истец не является пайщиком Искитимского ПТПО. Обращает внимание на то, что оспариваемые им договоры залога и поручительства заключены в отсутствие одобрения общим собранием пайщиков Искитимского РАЙПО. Совершение оспариваемых сделок без получения потребительским обществом какого-либо равноценного возмещения привело к тому, что задолженность Искитимского ПТПО может быть фактически отнесена на поручителя. Заключая договор поручительства стороны изначально предусмотрели в случае неисполнения заемщиком своих обязательств возможность отчуждения основных средств (в данном случае, недвижимого имущества), принадлежащих потребительскому обществу, в связи с чем они должны были руководствоваться ограничениями, установленными законом и уставом общества для совершения сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества. Поскольку общее собрание Искитимского РАЙПО не принимало решения о заключении договоров залога и поручительства спорные сделки совершены с нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными. Кроме того, оспариваемые договоры залога и поручительства являются недействительными также по основаниям, изложенным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки юридического лица, совершенные без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом. Одним из оснований для признания сделок недействительными является и то, что договоры залога и поручительства противоречит целям деятельности потребительского общества. В подтверждение этому служит то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 года Искитимское РАЙПО признано банкротом. Кредитная организация, действуя разумно, учитывая специфику статуса Искитимского РАЙПО как некоммерческой организации не могла не знать, что договоры залога и поручительства подлежали одобрению общим собранием членов общества, в связи с чем была вправе и обязана затребовать как учредительные документы общества, так и сведения об одобрении договоров общим собранием его членов.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО Банк «Левобережный» (Кредитор) и Искитимское П. (Заемщик) были заключены кредитные договоры, в обеспечение которых ПАО Банк «Левобережный» (Кредитор) и Искитимское РАЙПО заключены договоры об ипотеке №-И от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке №-И от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке №-И от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке №-И от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №-П от 28.10.2013г., договор об ипотеке №-И от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке №-И от 06.10.2014г., договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке №-И от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке №-И от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке №-И от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке №-И от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке №-И от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. /п. 2 ст. 173.1 ГК РФ/.

Из п. 1 ст. 174 ГК РФ следует, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с изложенными положениями закона срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцы не являются стороной сделки, вопрос об одобрении сделки ипотеки и поручительства рассматривался общим собранием пайщиков только в июле 2011 г., на иных собраниях в период с 2011 г. по 2016 г. общими собраниями пайщиков Искитимского РАЙПО не рассматривались вопросы об одобрении оспариваемых договоров. Вместе с тем из материалов дела (т. 3 дело 2-602/17) следует, что ежегодно на очередных общих собраниях пайщиков Искитимского РАЙПО рассматривались вопросы об утверждении бухгалтерского баланса общества, отчетов Совета Искитимского РАЙПО. В соответствии с распоряжением председателя совета Новосибирского О. Липского С.И. от ДД.ММ.ГГГГ была проведена документарная проверка финансово-хозяйственной деятельности Искитимского П. (третье лицо) за 2014 год по отдельным вопросам за предыдущие годы. В акте документарной проверки состояния бухгалтерского учета и отчетности Искитимского П. за 2014 год отражены следующие кредитные договоры, заключенные с ПАО Банк "Левобережный": N 300-13-К от ДД.ММ.ГГГГ, N 248-13-К от ДД.ММ.ГГГГ, N 219-14-К от ДД.ММ.ГГГГ, N 274-13-К от ДД.ММ.ГГГГ. N 456-14К от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте документарной проверки Искитимского П. также отражено, под залог какого имущества предоставлялись денежные средства Банком Искитимскому П.. На общем внеочередном собрании пайщиков Искитимского П. ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о результатах комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности Искитимского П., в ходе которого также сообщалось пайщикам о наличии кредитной задолженности Искитимского П., освещался акт документарной проверки, председатель Совета Искитимского П. О. Е.П. сообщала о необходимости оформить кредит на сумму 10 000 000 рублей на 18 месяцев, с отсрочкой основного долга на 6 месяцев, о необходимости пролонгировать на срок 5-7 лет кредитные договоры №-К, №-К, №. Все истцы, за исключением Перепелица М.В., являются одновременно пайщиками и Искитимского РАЙПО и Искитимского П.. Истец Назимова Г.А. является председателем ревизионной комиссии Искитимского РАЙПО, что сторонами не оспаривалось.

Истцы, как пайщики Искитимского РАЙПО, действуя разумно и добросовестно, имели возможность обратиться к органам управления Искитимского РАЙПО для получения информации о хозяйственной деятельности общества, в том числе об оспариваемых договорах ипотеки и поручительства, непосредственно во время проведения каждого общего собрания пайщиков либо после каждого такого собрания, что предусмотрено ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», п. 3.15 Устава Искитимского РАЙПО.

Доказательств того, что руководством исполнительных органов Искитимского РАЙПО было отказано в предоставлении такой информации либо предоставлена недостоверная информация, в материалах дела нет.

Учитывая, что истец Назимова Г.А. входят в состав органов управления Искитимского РАЙПО и Искитимского П. (с ДД.ММ.ГГГГ является председателем ревизионной комиссии Искитимского П., с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника сектора учета и расчета заработной платы Искитимского П., с ДД.ММ.ГГГГ является председателем ревизионной комиссии Искитимского РАЙПО), и принимая во внимание, что на собрании пайщиков Искитимского П. от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о результатах комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности Искитимского П., в ходе которого также сообщалось пайщикам о наличии кредитной задолженности Искитимского П., освещался акт документарной проверки, председатель Совета Искитимского П. О. Е.П. сообщала о необходимости дополнительного привлечения кредитных средств, а также пролонгировании заключенных ранее договоров, суд пришел к выводу, что истец Назимова Г.А., действуя разумно и добросовестно, имела реальную возможность для получения информации о заключении после этого собрания оспариваемых договоров залога и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно в дату их подписания либо ближайшее время после заключения, но во всяком случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с требованием о признании сделок недействительной истец Назимова Г.А. обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым установленный законом годичный срок исковой давности.

Остальные истцы Астапченко Г.И., Горбунова Л.Н., Горн В.Ф., Дубровина В.В., Земина Г.П., Коршунова Т.А., Николаева Н.С., Перепелица М.В., Слепынина А.Р., Стахурская Н.А., Томилов В.В., Третьякова Г.С., Шетько Н.Ф., действуя разумно и добросовестно, имели реальную возможность для получения информации после собрания от ДД.ММ.ГГГГ о заключении всех оспариваемых договоров залога и поручительства, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно в дату их подписания либо ближайшее время после заключения, но во всяком случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ (проведение общего собрания по итогам 2015 года), в то время как с требованием о признании сделок недействительной истцы обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым установленный законом годичный срок исковой давности.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апеллянта являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы по ним мотивированно изложены в решении суда.

Согласно повестке дня годового общего собрания пайщиков от 03.03.2016г. был утвержден отчет Совета Искитимского РАЙПО о работе за 2015г., отчет ревизионной комиссии о работе за 2015г., представленный председателем комиссии истцом Назимовой Г.А., сводный баланс по районному потребительскому обществу на 31.12.2015г. Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов и оборотно-сальдовых балансов за 2011-2015г.г. следует, что РАЙПО производилась оплата процентов по кредитам, в обеспечение исполнения которых заключены оспариваемые сделки.

Учитывая, что Перепелица М.В. посещал все ежегодные собрания пайщиков, в ходе которых рассматривались вопросы о работе РАЙПО за отчетный год, утверждались отчеты ревизионной комиссии, сводные балансы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянт, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность для получения информации о заключенных за каждый отчетный год договорах РАЙПО, в то время как с требованием о признании сделок недействительными Перепелица М.В. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым установленный законом годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального и процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции Перепелицы М.В. по иску и к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепелицы М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-1151/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2017г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области

В составе: председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Гетман Е.М.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ПАО «Бинбанк» к Дубровиной В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Дубровиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 450791 рубль.

22.06.2017г. в суд от ответчика Дубровиной В.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Искитимский районный суд Новосибирской области по месту ее жительства.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Принимая во внимание то, что ответчик Дубровина В.В., согласно адресной справки от 29.05.2017г. и копии ее паспорта, со 02.08.2005г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Новосибирская область, г.Искитим, <адрес>, суд считает, что указанное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подсудно Искитимскому районном...

...у суду Новосибирской области, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в Искитимский районный суд Новосибирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело №2-1151/2017 по иску ПАО «Бинбанк» к Дубровиной В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Искитимский районный суд Новосибирской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья