Дубровка Владимир Васильевич

Гражданское дело № 2-410/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 25 августа 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Шматкове В.В.,

с участием истца Дубровки В.В., представителя истца – Носкова О.В., представителя ответчика ООО «Енисейское Сервисное Предприятие» - Горчатова В.Ю., прокурора Яричиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровки Владимира Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейское Сервисное Предприятие» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дубровка В.В. первоначально обратился в суд с иском к МКУП «Енисейское Коммунальное Предприятие» о восстановлении его на работе, оплате времени вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что работал на очистных сооружениях (ОСК) по 31.12.2019 года слесарем-бригадиром; 30.12.2019 г. ему стало известно о том, что срок заключенного с ним трудового договора заканчивается 31.12.2019 года. Очистные сооружения (ОСК) находились в аренде у ООО «Енисейское Сервисное Предприятие», срок договора аренды каждый год продлевался. С 01.01.2020 г. ОСК перешли снова к администрации г. Енисейска и ООО «Енисейское Сервисное Предприятие» стало именоваться «Муниципальным Коммунальным Предприятием». 05.12.2019 г. на собрании всех работников заверили, что они будут переведены в новое предприятие, но заключать с ним новый труд...

...овой договор руководство отказалось.

В дальнейшем по ходатайству истца определением суда от 10.03.2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика МКУП «Енисейское Коммунальное Предприятие» надлежащим - ООО «Енисейское сервисное предприятие» (далее – ООО «ЕСП»).

Истцом предоставлено уточненное исковое заявление с требованиями к ООО «Енисейское Сервисное Предприятие» (далее по тексту ООО «ЕСП», Общество) в котором просил восстановить его на работе в должности слесаря-бригадира, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 января 2020 года по день восстановления его судом на работе, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЕСП» был заключен трудовой договор №, пунктом 1.6 которого установлено, что договор заключен на определённый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В приказе о принятии его на работу от ДД.ММ.ГГГГ г. № указано на то, что он принят на период договора аренды ОСК. Дополнительным соглашением № к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с продлением договора аренды №п17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУП «Очистные сооружения». ДД.ММ.ГГГГ он получил от работодателя ООО «ЕСП» уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ним и ООО «ЕСП» расторгается ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением договора аренды №п17 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Енисейское Сервисное Предприятие». Вместе с тем, он продолжал работать на предприятии, полагая, что уже на условиях трудового договора, заключённого на неопределённый срок. ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с ним дополнительное соглашение № к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (уже расторгнутому ДД.ММ.ГГГГ), в котором прописал, что на основании уже договора ответственного хранения муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стороны продлевают срок трудового договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, с момента расторжения трудового договора № прошло 24 дня, за весь период он исполнял свои трудовые обязанности и трудовую функцию, соблюдал установленные предприятием Правилами внутреннего трудового распорядка. В дальнейшем, дополнительным соглашением № об изменении оклада к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в раздел 4.1 трудового договора: установлен оклад (тарифная ставка) в размере 80,23 руб. Данные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны продлили срок трудового договора наосновании договора ответственного хранения муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вновь получил уведомление от работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЕСП», с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «ЕСП» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ним был прекращен в связи с истечением срока трудового договора, по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, выдана трудовая книжка с аналогичной формулировкой. По его требованию также была предоставлена производственная характеристика, которая не соответствует действительности, поскольку его трудовая деятельность, личные качества оценены руководителем предприятия не объективно.

Полагает, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый им с ООО «ЕСП», первоначально расторгнутый ДД.ММ.ГГГГ, вторично расторгнутый ДД.ММ.ГГГГ, утратил с ДД.ММ.ГГГГ условие о срочном характере трудового договора, и считается заключенным на неопределенный срок, поскольку он продолжил работу после истечения срока трудового договора. Кроме того, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ним дополнительное соглашение № к срочному трудовому договору (уже расторгнутому ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора ответственного хранения муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель попытался подменить трудовой договор, заключенный с ним, и перешедший на неопределенный срок, условием срочности. Он же (истец) подписывал все дополнительные соглашения, полагая, что работает по трудовому договору на неопределенный срок. В этой связи, своё увольнение по п. 2 с.1 ст. 77 ТК РФ полагал необоснованным и незаконным.

В судебном заседании истец и его представитель Носков О.В. настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Горчатов В.Ю. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, просил об отказе в иске, полагая, что истец был обоснованно уволен, по истечении срока трудового договора.

Третьи лица администрация г. Енисейска Красноярского края, МКУ «Управление муниципальным имуществом г. Енисейска» извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд своих представителей не направили. Представитель третьего лица МКУП «Енисейское Коммунальное Предприятие» Сотникова Ю.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, заслушав заключение помощника Енисейского межрайпрокурораЯричинуТ.П., полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры:

характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса);

соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В силу части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ООО «ЕСП» создано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ; основной вид деятельности – строительство, дополнительные – производство электроэнергии, распределение электроэнергии, производство, передача и распределение пара и горячей воды, забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод и др.

Материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП» и МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска в лице конкурсного управляющего предприятия Ушакова А.Г. был заключен договор аренды №, по условиям которого ООО «ЕСП», как арендатору за плату передано в пользование имущество, находящее в муниципальной собственности: нежилые здания очистных сооружений, котельной очистных сооружений, центральной насосной станции, электролизной установки, производственного корпуса, проходной, канализационный коллектор, канализационно-наносные стации (именуемые как ОСК - очистные сооружения канализации), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключён договор аренды №, по условиям которого ООО «ЕСП», как арендатору за плату передано в пользование выше указанное муниципальное имущество, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕСП» было письменно уведомлено конкурсным управляющим МУП «Очистные сооружения» о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с передачей имущества его собственнику – администрации г. Енисейска.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕСП» вновь было уведомлено письменно конкурсным управляющим МУП «Очистные сооружения» о том, что ранее направленное в его адрес уведомление от ДД.ММ.ГГГГ следует считать недействительным, поскольку администрация г. Енисейска не имеет возможности принять имущество до ДД.ММ.ГГГГ, а настоящим уведомлением ООО «ЕСП» уведомляется о расторжении указанного договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением и.о. главы г Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ №-р выше указанное имущество принято из хозяйственного ведения МУП «Очистные сооружения» в реестр муниципальной собственности - казну города. Распоряжением и.о. главы г. Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято решение передать данное имущество (ОСК) из реестра муниципальной собственности ООО «ЕСП» по договору ответственного хранения, на период подготовки необходимых документов, а также объявления и проведения результатов конкурса по заключению концессионного соглашения.

На основании данного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Енисейск в лице администрации города Енисейска, и ООО «ЕСП» заключен договор ответственного хранения, по которому последним принято на безвозмездное ответственное хранение муниципальное имущество, предназначенное для производства и реализации коммунальных услуг водоотведения, и водоотведения в части деятельности очистки сточных вод, с обязательством его возврата незамедлительно после проведения итогов конкурса по заключению концессионного соглашения и непосредственно его заключения, и окончании срока действия настоящего договора. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует на период подготовки необходимых документов, а также объявления и подведения результатов конкурса по заключению концессионного соглашения, на муниципальное имущество, указанное в п. 1.3 договора, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ (р. 3.1 договора ответственного хранения).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами принято решение о продлении срока договора ответственного хранения до ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП» и Дубровкой В.В. (истцом) заключен трудовой договор №, по условиям которого, последний принимается на работу в ООО «ЕСП» в качестве слесаря-бригадира в подразделение ОСК, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на определённый срок, до ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 3 месяца. На основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о принятии Дубровки В.В. на работу слесарем – бригадиром 5 разряда в структурное подразделение ОСК, на период договора аренды ОСК, с испытательным сроком 3 месяца. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Дубровкой В.В., были внесены изменения в п.3.3 договора, предусматривающие порядок предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, а также в п.1.6 трудового договора, который был изложен в новой редакции: «в связи с продлением договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Очистные сооружения», стороны продлевают срок трудового договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года».

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Дубровка В.В. под роспись ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен работодателем о том, что на основании уведомления конкурсного управляющего МУП «Очистные сооружения» о расторжении договора аренды №п17 от ДД.ММ.ГГГГ с «ЕСП» с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ним, расторгается ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Дубровка В.В. вновь под роспись ДД.ММ.ГГГГ был уведомлён о том, что на основании уведомления конкурсного управляющего МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска о расторжении договора аренды №п17 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЕСП» с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, заключенный с ним (Дубровкой), расторгается ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что на основании договора ответственного хранения муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, срок трудового договора продлевается на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, те же стороны пришли к соглашению о том, что на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (согласно пояснениям стороны ответчика, в тексте дополнительного соглашения допущена техническая ошибка в написании месяца – сентябрь вместо августа) к договору ответственного хранения муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, срок трудового договора продлевается до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении срочного трудового договора Дубровка В.В. был уведомлен о том, что на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгается ДД.ММ.ГГГГ. С данным уведомлением истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал в судебном заседании.

Приказом генерального директора ООО «ЕСП» от ДД.ММ.ГГГГ № указанный трудовой договор, заключенный истцом, прекращен в связи с истечением срока трудового договора, и истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец Дубровка В.ВА. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке истца также имеется запись о принятии его на работу слесарем –бригадиром 5 разряда в Очистные сооружения канализации с ДД.ММ.ГГГГ, и увольнении в связи с истечением срока трудового договора, по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ; трудовая книжка получена истцом при увольнении.

Из пояснений представителя ответчика Свидетель № 1., первоначально представлявшего интересы Общества как его генеральный директор, а в дальнейшем дополнительно допрошенного в качестве свидетеля, следует, что с 2014 по 2016 год Общество фактически свою деятельность не осуществляло, штат работников отсутствовал. В Обществе числился только генеральный директор, в качестве которого он (Поздеев) работал с апреля 2016 года по июль 2020 года; предприятие планировало первоначально заниматься строительством жилых зданий. Затем, по решению учредителей Общества, и по предложению администрации г. Енисейска о принятии имущества с целью дальнейшего оказания услуг населению по водоотведению, очистке сточных вод, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП» и МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска (находящегося в стадии банкротства), был заключен договор аренды, по условиям которого ООО «ЕСП», как арендатору передано в пользование имущество - очистные сооружения канализации. В связи с этим, было утверждено штатное расписание сотрудников ОСК, приняты работники ОСК, в том числе истец. До этого утверждённого штатного расписания не имелось. Трудовые договоры со всеми работниками, в том числе и истцом, были заключены на определенный срок в связи с заключением договора аренды имущества, на период его действия; сроки трудовых договоров затем продлевались со всеми работниками, в виду заключения договора ответственного хранения и дополнительного соглашения к нему. При этом, при подписании дополнительных соглашений с работниками ОСК, каждому разъяснились причины продления срока договора; штат работников ОСК не менялся. В связи с окончанием срока действия договора ответственного хранения и прекращения деятельности по эксплуатации ОСК, из штатного расписания было исключено подразделение ОСК, в связи с этим, все работники ОСК были уволены.

Доводы Свидетель № 1 подтверждены также представленными в материалы дела документами, в том числе штатными расписаниями Общества, из содержания которых следует, что первое штатное расписание Общества (отдельно на административно-управленческий персонал и на очистные сооружения канализации) составлено ДД.ММ.ГГГГ и утверждено руководителем Общества ДД.ММ.ГГГГ; согласно штатному расписанию ОСК штат работников составлял 49 человек, в том числе включал слесарей-бригадиров в количестве 5 единиц. До указанного времени Общество не имело штата работников, посредством которых осуществлялась производственная деятельность. При этом, иных структурных подразделений в период с 2017 по 2019 год, Общество не имело.

Факт не осуществления Обществом какой-либо деятельности, в том числе по эксплуатации ОСК, и отсутствия штата работников с момента создания и до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также представленными стороной ответчика в материалы дела сведениями о застрахованных лицах, подаваемых по установленной форме ООО «ЕСП» в Отделение Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Красноярскому краю в электронном виде помесячно за 2016 год, согласно которым, вОбществе в качестве застрахованного лица числился только Свидетель № 1, в отношении которого и предоставлялись соответствующие сведения.

Материалами дела также установлено, что на основании соглашения о расторжении договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ и невозможностью дальнейшего осуществления деятельности по сбору и обработке сточных вод, приказом руководителя ООО «ЕСП» от ДД.ММ.ГГГГ №п, с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание Общества: из штата исключены почти все должности, в том числе все штатные единицы ОСК, за исключением должностей генерального директора, бухгалтера расчётной группы, инженера ООС; ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ с указанием данных трех штатных единиц. В связи с этим, а также в связи с и с истечением срока действия срочных трудовых договоров, трудовые отношения с работниками, в том числе и истцом, были прекращены, работники уволены по тому же основанию, что и истец. Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Общества с ДД.ММ.ГГГГ вновь внесены изменения, и исключена должность инженера ООС; утверждено новое штатное расписание, содержащее 2 единицы: должности генерального директора и бухгалтера расчётной группы.

Указанные обстоятельства подтверждены в том числе, копиями трудовых договоров, дополнительными соглашениями к ним, приказами об увольнении, оформленными в отношении остальных четырех слесарей-бригадиров ОСК, а также пояснениями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель № 2, работавшего у ответчика главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердившего факт отсутствия осуществления какой-либо деятельности Обществом до 2017 года, введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ годаштатного расписания Общества, в том числе по ОСК, принятии всех работников (в том числе и его самого) на работу на определённый срок по срочным трудовым договорам, дальнейшего продления сроков действия трудовых договоров по причине передаче Обществу имущества - очистных сооружений канализации сначала на условиях договора аренды муниципального имущества, а затем в связи с заключением договора ответственного хранения с администрацией г. Енисейска, и дополнительного соглашения к нему, а также подтвердившего факт последующего увольнения всех работников в связи с окончанием срока трудовых договоров по причине окончания срока действия указанного договора ответственного хранения.

При этом согласно уставу Общества, оно не является правопреемником организации, в которой ранее работал истец до принятия в Общество (МУП «Очистные сооружения»).

При таких обстоятельствах, учитывая в том числе то, что принятие штата работников (в том числе работников ОСК) было обусловлено принятием в эксплуатацию в декабре 2016 года Обществом переданного ему на определенный срок по договору аренды муниципального имущества – очистных сооружений канализации, суд приходит к выводу о том, что работодатель правомерно заключил с работниками ОСК, в том числе и с истцом Дубровкой В.В., срочный трудовой договор.

Доводы истца и его представителя о том, что заключенный с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ к моменту заключения с ним дополнительных соглашений дважды был расторгнут, утратил силу и являлся заключенным на неопределенный срок, при этом он (истец), подписывая дополнительные соглашения к нему, считал, что работает по трудовому договору на определённый срок, суд находит необоснованными, поскольку изначально при подписании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о его принятии на работу на определённый срок, указанный в договоре; в дальнейшем им лично были подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору о продлении срока его действия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённые в иске доводы об ознакомлении истца с уведомлениями работодателя о предстоящем расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и затем с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца при заключении трудового договора и последующих дополнительных соглашений к нему, поскольку фактически увольнения истца после ознакомления с уведомлениями, не производилось.

В судебном заседании стороны подтвердили, что на момент заключения в каждом случае дополнительного соглашения Дубровка В.В. фактически не был уволен, а продолжал осуществлять свои трудовые обязанности; в материалах дела отсутствует приказ об его увольнении, изданный до ДД.ММ.ГГГГ (до даты оспариваемого увольнения), трудовая книжка истца также не содержит таких записей.

Доводы стороны истца о том, что срочный трудовой договор, заключенный с Дубровкой В.В., фактически являлся договором, заключенным на неопределенный срок, ничем не подтверждены, и опровергаются материалами дела.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен по соглашению сторон на определенный срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что прямо указано в договоре. При его заключении сторонами были оговорены и согласованы существенные условия трудового договора, в том числе и срок, на который был заключен договор.

Истцу было известно, что по истечении указанного в договоре срока, он может быть уволен. Факт соглашения работника и работодателя о заключении срочного трудового договора, а также свобода волеизъявления работника при его заключении, и заключении дополнительных соглашений к нему, судом достоверно установлены. Доказательств обратному истцом суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия срочного трудового договора, срок его действия был продлен добровольно сторонами дополнительным соглашением к трудовому договору до ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ (также в пределах срока действия трудового договора) продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ (также в пределах срока действия трудового договора) снова продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при заключении с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ трудового договора на определённый срок, Дубровка В.В. не отказался от его подписания на предложенных условиях, так же как и не отказался от подписания дополнительных соглашений к нему, то есть согласился на продление срочного трудового договора и дальнейшую работу на предложенных условиях (до окончания определённого в каждом соглашении срока).

Все документы были подписаны истцом без каких либо возражений с его стороны; в период работы претензий к работодателю относительности условий заключенного с ним трудового договора, истец не предъявлял; с настоящим иском он обратился только после своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ, и отказа в принятии его на работу к иному работодателю – МКУП «Енисейское Коммунальное Предприятие» г. Енисейска, которое, как следует из содержания правоустанавливающих документов, создано в качестве самостоятельного юридического лица его учредителем администрацией г. Енисейска в декабре 2019 года, и правопреемником ООО «ЕСП» не является. Данное предприятие постановлением администрации г. Енисейска №-п от ДД.ММ.ГГГГ определено с ДД.ММ.ГГГГ в качестве гарантирующей организации по водоотведению на территории г. Енисейска, с передачей ему на праве оперативного управления комплекса очистных сооружений канализации.

Иные приведенные в иске доводы о несогласии с содержанием выданной истцу ответчиком производственной характеристики, судом во внимание не принимаются, поскольку они правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют

Поскольку, срок действия трудового договора истек, истец надлежащим образом был уведомлен ответчиком о прекращении трудового договора, следовательно, увольнение его произведено правомерно по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с соблюдением требований трудового законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейское Сервисное Предприятие» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, Дубровке Владимиру Васильевичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 31 августа 2020 года

гражданское дело № 2-1021/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года город Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры - Яричиной Т.П.,

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Дубровка В.В. к муниципальному унитарному предприятию города Енисейска «Городской коммунальный сервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Енисейский межрайонный прокурор, действуя в интересах Дубровка В.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Енисейска «Городской коммунальный сервис» (далее по тексту – МУП г.Енисейска «Горкомсервис») о взыскании задолженности по заработной плате за февраль, март 2016 года.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым законодательством РФ заработная плата работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства. Истец трудоустроен в организации ответчика, между ними заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, работодатель обязан своевременно выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату и другие причитающиеся работнику выплаты. Вместе с тем, МУП г.Енисейска «Горкомсервис» обязанность по выплате заработной платы в сроки, установленные Коллективным договором не исполнена. По изложенным основания...

...м прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за февраль 2016 года в размере <.....>, за март 2016 года в размере <.....> (л.д. 3-4).

Определением суда от 31 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Енисейска (л.д. 19).

В судебном заседании прокурор Енисейской межрайонной прокуратуры Яричина Т.П. заявила об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным их исполнением, представив в материалы дела письменное заявление об этом (л.д.38).

Истец Дубровка В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 20,21).

Ответчик МУП г.Енисейска «Горкомсервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. От представителя ФИО5 в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 23).

Представитель третьего лица администрация г. Енисейска ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 39).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд рассматривает дело по иску процессуального истца Дубровка В.В. к МУП г.Енисейска «Горкомсервис» о взыскании задолженности по заработной плате.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 Трудового кодекса РФ.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дубровка В.В. состоит в трудовых отношениях с МУП г.Енисейска «Горкомсервис». Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Дубровка В.В. принят на работу <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем МУП г.Енисейска «Горкомсервис» и работником Дубровка В.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принял на себя обязательства выполнять обязанности по профессии, согласно должностной инструкции слесаря-бригадира 5 разряда.

Согласно п. 4 трудового договора, работнику установлен 8 часовой рабочий день в соответствии с графиком; установлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск.

Пунктом 5 трудового договора установлена оплата труда.

Трудовой договор подписан сторонами, экземпляр которого получен работником, при этом Дубровка В.В. ознакомлен с коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 7-8).

Из представленной в материалы дела карточки сотрудника о начислениях заработной платы за январь, февраль 2016 года следует, что в январе 2016 года Дубровка В.В. отработал 23 дня (184 часа), начислено <.....>, из которых удержано <.....> (профсоюзные взносы, НДФЛ), к выплате <.....>; в феврале 2016 года истцом отработано 18 дней (144 часа), начислено <.....>, удержано <.....>, при существующем сальдо на начало месяца в размере <.....>, выплаченной сумме в размере <.....>, к выплате подлежит сумма в размере <.....> ( <.....>) (л.д. 9).

Прокурор, обращаясь в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика в пользу работника Дубровка В.В. задолженность по заработной плате за февраль 2016 года в размере <.....>, за март 2016 года – <.....>, при этом за март месяц сумма в указанном размере является суммой невыплаченной заработной платы за полмесяца (аванс).

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлены документы о начислениях заработной платы и фактической ее выплаты работнику Дубровка В.В.

Так, из карточки сотрудника за период с января 2016 года по июль 2016 года следует, что заработная плата за январь 2016 года составляет <.....>, за февраль 2016 года - <.....>, за март 2016 года - <.....>, при этом указанные суммы окончательные, с учетом вычета НДФЛ.

Заработная плата за январь 2016 года выплачена истцу частями: 16 февраля в размере <.....>, 20 февраля – <.....>, 29 февраля – <.....>, 01 марта – <.....>, 04 марта – <.....>, 14 марта - <.....>. За февраль произведены выплаты: 18 марта в размере <.....>, 01 апреля – <.....>, 07 апреля – <.....>. За март произведены выплаты: 20 апреля в размере <.....>, 22 апреля – <.....>, 29 апреля – <.....>, 11 мая – <.....>, 18 мая – <.....> (л.д. 24).

Факт перечисления денежных средств за февраль 2016 года и март 2016 года в указанном размере подтверждается платежными документами (л.д. 25-36).

Таким образом, из представленных стороной ответчика расчетных документов усматривается, что заработная плата за февраль 2016 года и за март 2016 года выплачена истцу в полном объеме, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, задолженности у ответчика перед Дубровка В.В. по заработной плате за заявленный период не имеется, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дубровка В.В. к муниципальному унитарному предприятию города Енисейска «Городской коммунальный сервис» о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2016 года, за март 2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.