Дуброво Александр Анатольевич

Судья: Шиканова З.В. Дело № 33-40412/2024

УИД 50RS0003-01-2024-004534-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 ноября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи Панцевич И.А.,

при секретаре Зубареве К.А.,

рассмотрев по правилам ч.4 ст. 333 ГПК РФ материал № 9-381/2024 по иску Дуброво А. А. к ООО «Мособлгаз» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Дуброво А. А. на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 25 сентября 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Дуброво А.А. обратился к ООО «Мособлгаз» с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 11 сентября 2024 года указанное выше исковое заявление было оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ и истцу предложено в срок до 25 сентября 2024 года исправить недостатки, указанные в определении суда от 11 сентября 2024 года, а именно, представить доказательства, указанные в определении, а также доказательства, подтверждающие направление копии иска с приложенными к нему материалами в адрес иных участников процесса.

Определением судьи того же суда от 25 сентября 2024 года иск возвращен истцу с учетом п.2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Дуброво А.А. просит об отмене определения судьи от 25 сентября 2024 года, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частой жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а частную жалобу находит подлеж...

...ащей удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 136 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении суда об оставлении заявления без движения и заявление считается не поданным.

Как указал судья, на момент принятия настоящего определения суда от 23.09.2024года истцом Дуброво А.А. не исполнены в полном объеме указания, изложенные в определении суда от 11.09.2024года, а именно: не представлена выписка из домовой книги по состоянию на 10.09.2024года, т.к. приложенная к иску выписка датирована 18.11.2023года, т.е. за истечением срока.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика и не приложены доказательства, подтверждающие факт, что Дуброво А.А. направлена копия иска с копиями приложенных документов в адрес ответчика, что предусмотрено требованиями ст. 132 ГПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец получил копию мотивированного определения от 11 сентября 2024 года 18 сентября 2024 года, что позволяет прийти к выводу о недостаточности срока для выполнения требований судьи о направлении копий иска и приложенных к нему документов иным участникам процесса с учетом положений п.6 ст. 132 ГПК РФ.

При этом, необходимо отметить, что доказательства в обоснование доводов иска могут быть представлены истцом при досудебной подготовке к слушанию дела с учетом ст. 148 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 25 сентября 2024 г. отменить, материал по иску Дуброво А. А. к ООО «Мособлгаз» о взыскании компенсации морального вреда направить со стадии оставления без движения в Воскресенский городской суд Московской области для решения вопроса о продлении процессуального срока для выполнения требований п.6 ст. 132 ГПК РФ.

Частную жалобу Дуброво А. А. удовлетворить.

Председательствующий

В мотивированной форме апелляционное определение составлено 27 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 ноября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Смышляевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264/2024 по иску Печенкина АА к Дуброво АА о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе Дуброво АА на определение Воскресенского городского суда Московской области от 06 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 10 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-1264/2024 по иску Печенкина А.В. к Дуброво А.А. о снятии с регистрационного учета исковые требования истца удовлетворены (л.д. 136-142).

16.07.2024года ответчик Дуброво А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить вышеуказанное заочное решение по данному делу. (л.д. 149).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 19 августа 2024 года данное заявление Дуброво А.А. было оставлено без удовлетворения (л.д. 172-176).

Копия определения суда от 19.08.2024 года по данному гражданскому делу получена Дуброво А.А. (л.д. 19.08.2024 года согласно расписки от Дуброво А.А.(л.д. 177).

Не согласившись с вышеуказанным определением Воскресенского городского суда Московской области от 19 августа 2024 года, Дуброво А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит опреде...

...ление отменить.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 06 сентября 2024 года частная жалоба Дуброво А.А. на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения возвращена последнему.

При этом судом указывалось на положения п.4 ст. 331 ГПК РФ, в соответствии с которыми предусмотрено, что определение от 19.08.2024 не подлежит самостоятельному обжалованию.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе Дуброво А.А. просит об отмене определения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1668-О, что касается порядка обжалования определений суда первой инстанции, в том числе, определения об отмене заочного решения суда, то в силу части третьей статьи 331 ГПК РФ возражения относительно такого определения могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19.06.2007 N 451-О-О, от 16.02.2012 N 339-О-О, от 29.05.2014 N 1106-О и др.).

С учетом изложенных норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения частной жалобы Дуброво А.А. на определение об отмене заочного решения суда, поскольку такое определение обжалованию не подлежит, не препятствует дальнейшему движению дела.

Апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, слушание дела назначено на 18.11.2024.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении частной жалобы не содержат, сводятся к несогласию ответчика с определением об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судом определения, не имеется. Обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 06 сентября 2024 года оставить без изменений, частную жалобу Дуброво АА – без удовлетворения.

Судья

Судья: Шиканова З.В.

дело № 33-40830/2024

УИД 50RS0003-01-2024-001010-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 11 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревым К.А.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264/2024 по иску Печенкина АВ к Дуброво АА о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Дуброво АА на заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 10 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Печенкин А.В. обратился в суд с иском к Дуброво А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Печенкину А.В. на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. На момент государственной регистрации перехода права к истцу Печенкину А.В. в спорном жилом помещении никто не проживал, акт приема-передачи подписан сторонами 10 марта 2016г. В спорном жилом помещении зарегистрирован бывший собственник квартиры – ответчик по делу Дуброво А.А. Ответчик не снялся с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире, следовательно, может пользоваться спорным жилым помещением. В связи с невозможностью разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит су...

...д прекратить право пользования Дуброво А.А. квартирой № <данные изъяты>, общей площадью 44,3кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; снять Дуброво А.А. с регистрационного учета по месту жительства в квартире № 4, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

05.06.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «МосОблЕИРЦ».

В судебное заседание не явились истец Печенкин А.В., ответчик Дуброво А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области и ООО «МосОблЕИРЦ», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Представитель истца Кулакова И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании, требования искового заявления полностью поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает длительное время, более двух лет, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания квартиры не несет. Членами одной семьи стороны не являются.

Старший помощник прокурора Павлова О.Ю. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение по адресу <данные изъяты> находится в собственности истца; ответчик является бывшим собственником спорного жилого помещения, который самостоятельно не снялся с регистрационного учета в квартире по адресу: <данные изъяты>. При этом ответчик фактически не проживает в вышеуказанном жилом помещении на протяжении длительного времени; коммунальные платежи не оплачивает. В связи с чем, исковые требования полежат удовлетворению.

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 10 июля 2024 года исковые требования Печенкина А.В. к Дуброво А.А. удовлетворены.

Судом постановлено: «Прекратить за Дуброво АА, <данные изъяты> года рождения, уроженцем <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>. Отделением УФМС России по <данные изъяты> по району <данные изъяты>, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 44,3кв.м., кадастровый <данные изъяты>.

Снять Дуброво АА с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>.»

Не согласившись с решением суда, Дуброво А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик Дуброво А.А. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор в своем заключении также просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии счастями 1,2 статьи 327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Печенкин А.В.с 01.02.2024г. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>г. (л.д. 5), передаточного акта от <данные изъяты>г. (л.д. 6), что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 21-22).

На основании решения Воскресенского городского суда Московской области от 12 августа 2021г. по делу № 2-1046/2021, вступившим в законную силу (л.д. 12 оборот – 19), суд признал договор купли-продажи спорной квартиры от 10.03.2016 года, заключенный между Дуброво А.А. и Печенкиным А.В., действительным, заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. В день подписания договора купли-продажи квартиры 10.03.2016 года ответчиком Дуброво А.А. было подписано и нотариально удостоверено заявление от его имени о том, что Дуброво А.А. дает обязательство сняться с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области в отношении вышеуказанной квартиры.

Пунктом 12 вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от 10.03.2016года предусмотрено, что в соответствии со ст. 558 ГК РФ переход права собственности по договору купли-продажи подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи квартиры от 10.03.2016 года продавцом вышеуказанной квартиры Дуброво А.А. была выдана нотариально оформленная доверенность от 10.03.2016года на гр. Доброгорского В.А., на основании которой он вправе выступать от имени Дуброво А.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по вопросу регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, заключенного в простой письменной форме, с правом получения всех зарегистрированных документов, что подтверждается подлинной доверенностью.

Данная доверенность не отозвана ответчиком Дуброво А.А. и не признана недействительной в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного судом в рамках гражданского дела <данные изъяты> вышеуказанные действия ответчика Дуброво А.А. в момент подписания договора купли-продажи квартиры 10.03.2016 года и в момент подписания передаточного акта от 10.03.2016 года, а также при выдаче доверенности и подписании заявления о снятии с регистрационного учета в спорной квартире, в написании собственноручно расписки в получении от Печенкина А.В. денежных средств за проданную квартиру в сумме <данные изъяты> рублей, свидетельствуют о намерении ответчика Дуброво А.А. продать вышеуказанную квартиру истцу Печенкину А.В. за указанную выше сумму и сняться с регистрационного учета в ней (л.д. 12 оборот – 19).

Апелляционным определением от <данные изъяты>г. судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (л.д. 10-12) и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>г. (л.д. 88-93) решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты> оставлено без изменения, а апелляционную и кассационную жалобы Дуброво А.А., - без удовлетворения.

Также установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с 30.01.1987г. зарегистрирован ответчик по делу Дуброво А.А., и продолжает быть зарегистрированным по состоянию на 26.02.2024г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, дал оценку представленным доказательствам, правильно исходил из того, что истец и ответчик близкими родственниками не являются, членами одной семьи или бывшими членами одной семьи не являются, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, однако ответчик сохраняет регистрацию по указанному выше адресу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик возражал против иска, полагая, что имеет право пользования указанной квартирой.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не основаны на законе, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 10 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуброво АА без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 25.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 декабря 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Цуркан Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску ФИО к Никифорову Дмитрию о взыскании морального и материального вреда,

по частной жалобе ФИО на определение Воскресенского городского суда Московской области от 17 октября 2024 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании морального и материального вреда.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 27 сентября 2024 года указанное заявление было оставлено без движения до 11 октября 2024 года, в связи с несоответствием его требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указав, что в исковом заявлении ФИО не указаны сведения об истце: имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); сведения об ответчике: отчество (при наличии), дата и место рождения, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). К исковому заявлению не приложен: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины ил...

...и об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 17 октября 2024 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку в установленный судом срок недостатки заявления не были устранены.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда от 17 октября 2024 года о возвращении заявления как незаконное и необоснованное.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

На основании частей 1, 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина);

3) сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если истцу по иску о взыскании задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения об ответчике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) ответчика, соответствующий истец в исковом заявлении вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями об ответчике, неизвестными истцу, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом;

7.1) сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материала, в суд поступило исковое заявление ФИО о взыскании морального и материального вреда.

Суд в определении указал, что ФИО должен исправить указанные в определении недостатки.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в установленный судом срок недостатки искового заявления не были устранены.

Из материала усматривается, что определение суда от 27 сентября 2024 года направлено истцу по Почте России 27 сентября 2024 года (л.д. 9).

Кроме того, в деле имеется расписка истца о получении 7 октября 2024 года копии определения суда от 27 сентября 2024 года (л.д. 10).

11 октября 2024 года истцом в суд было направлено почтовое отправление (л.д. 6). Однако, описи вложения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем идентифицировать, что было в конверте не предоставляется возможным.

16 октября 2024 года в суд первой инстанции поступило уточненное исковое заявление (л.д. 5). В приложении к уточненному иску истцом указаны: квитанция об отправке иска ответчику, справка об инвалидности. Между тем, в материалах дела данные документы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, основан на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене определения от 17 октября 2024 года не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Воскресенского городского суда Московской области от 17 октября 2024 года по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Воскресенского городского суда Московской области от 17 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья Цуркан Л.С.

Дело №2-6067/2024

УИД: 50RS0021-01-2024-000240-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Николаенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуброво А.А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ ФССП по <адрес> о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, просит взыскать с ГУ ФССП по <адрес> возмещение материального вреда 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец обращался в Воскресенское РОСП ГУ по <адрес> с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с требованием прекратить взыскивать 50% дохода от социальных выплат, однако ответы на данные заявления не были получены. В связи с чем истец обратился в ГУ ФССП по <адрес> с заявлением, ответ на данное обращение также не получен. Истец указывает, что является пенсионером, инвалидом II группы; ответчиком причинен имущественный и моральный вред, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ГУ ФССП по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований. В обоснование возражений пояснила, что истцом действия, бездействие ГУ ФССП по <адрес> не оспаривались, доказательств причинения истцу ...

...материального и морального вреда в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено, денежные средства со счета, указанного истцом, не списывались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ и п. 3 ст. 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Воскресенском РОСП в отношении должника ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Воскресенского РОСП им направлены заявления, ответы на которые не были получены. В связи с чем истец направил заявление в ГУ ФССП по <адрес>. Истец обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой исключить из вычета пенсии 50% в связи с наличием у истца инвалидности.

Сведений о рассмотрении указанного заявления и направления в адрес заявителя письменных ответов ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2, 3, 12, 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом <данные изъяты> (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 2).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

Между тем из представленных суду доказательств не следует, что из-за описанных выше действий (бездействия) должностных лиц ГУ ФССП по МО истцу были причинены какие-либо физические или нравственные страдания в качестве последствий нарушения его личных неимущественных прав или в качестве последствий посягательства на иные нематериальные блага.

Из правового анализа содержания представленных материалов суд приходит к выводу о том, что спор истца с органами принудительного исполнения по своей сути обусловлен его имущественным интересом, связанным с принудительным исполнением вступившего в законную силу судебного акта по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу были причинены нравственные страдания в качестве последствий нарушения его личных неимущественных прав, то данные обстоятельства в силу закона не являются достаточными для возложения на ГУ ФССП по МО обязанности по компенсации истцу морального вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт причинения истцу материального и морального вреда действиями либо бездействием должностных лиц органов принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дуброво А.А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.

Судья Н.М. Осадчая

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 января 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Цуркан Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о возмещении морального вреда и материального ущерба,

по частной жалобе ФИО на определение Воскресенского городского суда Московской области от 18 ноября 2024 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении морального вреда и материального ущерба.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 31 октября 2024 года исковое заявление было оставлено без движения в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и истцу предложено в срок до 18 ноября 2024 года исправить недостатки, указанные в определении суда от 31 октября 2024 года.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 18 ноября 2024 года исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на положения части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, уч...

...аствующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья Московского областного суда приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление ФИО, судья первой инстанции исходил из того, что истец не устранил недостатки искового заявления, перечисленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 31 октября 2024 года, поскольку истцом в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены копии правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, документы на имущество, указанное в иске и иные доказательства, на которых истец основывает заявленные им требования.

Однако с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как исковое заявление ФИО содержит все необходимые сведения, и соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранения перечисленных в определении от 31 октября 2024 года недостатков искового заявления суд потребовал необоснованно.

В соответствие со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Так же суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству может предложить истцу представить дополнительные доказательства (пункт 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, непредставление этих доказательств не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления заявления истца без движения в порядке статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не предоставлением указанных судом документов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что недостающие документы и сведения суд мог запросить при подготовке дела к разбирательству, учитывая категорию спора, определение Воскресенского городского суда Московской области от 18 ноября 2024 года о возврате искового заявления, нельзя признать законным.

Поскольку у суда не было оснований, предусмотренных законом, для возврата иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Воскресенского городского суда Московской области от 18 ноября 2024 года подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Воскресенского городского суда Московской области от 18 ноября 2024 года отменить.

Исковой материал возвратить в суд для решения вопроса со стадии принятия.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Судья Цуркан Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 5 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску Дуброво А. А. к АДС-Мособлгаз о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Дуброво А. А. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Дуброво А.А.обратился в суд с иском к АДС-Мособлгаз о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Определением судьи от <данные изъяты> заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> исправить имеющиеся недостатки, а именно: уточнить в чем выражен моральный вред и какими действиями, уточнить в чем выражен материальный ущерб и представить доказательства.

Определением судьи от <данные изъяты> иск возвращен, поскольку не исполнено определение от <данные изъяты>.

В частной жалобе заявитель просит определение от <данные изъяты> отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи, которым постановлено о возвращении искового заявления, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, в...

...ыносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, исходил из того, что истец в установленный срок не исправили недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

В пункте 2 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставляя исковое заявление без движения и впоследствии возвращая его, судья не учел, что в силу статей 147 - 150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

На дату предъявления иска требования истца сформулированы с достаточной полнотой и определенностью.

Непредставление доказательств в обоснование заявленных требований, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истцов возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если они не могут получить их самостоятельно, без помощи суда. Таким образом, по смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая изложенное, определение судьи от <данные изъяты> не может быть признано законным и подлежит отмене, материал направить в суд первой для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в суд первой для рассмотрения со стадии принятия.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 24.02.2025

Судья Шиканова З.В. дело № 33-8642/2025

УИД 50RS0003-01-2024-004339-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 03 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Нагдасёва М.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш дом-Воскресенск» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе фио на решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш дом-Воскресенск», с учетом уточнений, просил о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <данные изъяты> фио приехал домой в квартиру по адресу: <данные изъяты>, где его не было 6 дней, не смог зайти в квартиру, так как кто-то поменял в двери замок; в почтовом ящике он обнаружил письмо Управляющей компании, в котором был номер телефона; затем он позвонил ответчику и его сотрудник подтвердил факт проникновения в квартиру; истец является <данные изъяты>; не исключает, что в его квартиру могли подбросить труп; к тому же в квартире находился рояль, а также денежные средства и ценности, которые могли украсть; в связи с чем дей...

...ствиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш дом-Воскресенск» о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец фио подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик ООО «Управляющая организация «Наш дом-Воскресенск» в суде признал проникновение в квартиру истца, кроме того, проникновение в жилище нарушает право на неприкосновенность жилого помещения, факт проживания истца в квартире подтверждается произведенным им ремонтом.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец фио на момент принятия решения суда с <данные изъяты> значится зарегистрированным в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> что подтверждается копией выписки из домовой книги, копией паспорта на имя фио

Ранее, истец фио являлся собственником данного жилого помещения на основании договора на передачу жилого помещения – двухкомнатной квартиры в собственность граждан от <данные изъяты>, заключенного с МО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за фио. <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

На основании решения Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску фио к фио о признании права собственности на жилое помещение (квартиру), об обязании передать недвижимое имущество (квартиру), об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру и взыскании судебных расходов, исковые требования фио были удовлетворены частично. Данным решением суда фио обязан исполнить обязанность по передаче фио вышеуказанной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на имя фио на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного в простой письменной форме между фио и фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней фио и его представителя фио без удовлетворения.

На основании вышеуказанного решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившего в законную <данные изъяты>, за фио <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

На момент принятия данного решения суда право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за фио, а за фио право собственности на квартиру прекращено в установленном законом порядке.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, был установлен юридический факт, что фио продал фио квартиру по адресу: <данные изъяты> данный договор не признан недействительным.

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, прекращено право пользования фио. вышеуказанным жилым помещением и он снят с регистрационного учета в данной квартире. Заочное решение суда на момент вынесения оспариваемого решения суда, в законную силу не вступило. Основанием для удовлетворения данных исковых требований фио. являлся тот факт, что фио, как собственник спорного жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, не является родственником фио Кроме того, фио фактически не проживает в жилом помещении по вышеуказанному адресу и месту своей регистрации, что подтверждено в суде актом обследования, из которого следует, что обследовать данное жилое помещение не представляется возможным в виду отсутствия доступа в жилое помещение.

Также, из искового заявления фио. следует, что он проживает по адресу: <данные изъяты>.

Судом установлено, что АО «УО «Наш дом-Воскресенск» определена в качестве управляющей компании, ответственной за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> оказывает услуги по «содержанию жилого помещения» с <данные изъяты> в соответствии проведенным открытым конкурсом по отбору управляющей организации и на основании постановления Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, копией договора управления.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 8, 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что фио суду не представлены объективные и допустимые доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что со стороны АО «УО «Наш дом – Воскресенск» были совершены действия по незаконному проникновению в квартиру по адресу: <данные изъяты> по замене замков на входной двери в квартиру, а также какие-либо иные действия, указанные истцом в иске, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Неприкосновенность жилища (как естественное право) возникает с момента рождения, объем его содержания не зависит от объема признания государством (но зависит от уровня развития цивилизации) и одинаков для всех граждан, имеет межотраслевой характер; объем содержания неприкосновенности жилища (как элемента конституционной правоспособности) зависит от объема его признания (как естественного права) государством и тоже одинаков для всех граждан; неприкосновенность жилища (как субъективное право) возникает каждый раз первоначальным способом на конкретное жилище.

Неприкосновенность жилища (как конституционная свобода) является абсолютным отрицательным правом; неприкосновенность жилища (как субъективное право) является неимущественным правом, поскольку оно направлено на удовлетворение прежде всего духовных потребностей проживающих в нем граждан, оно связано с другими имущественными правами, например с правом на жилище, и неимущественными правами (например, со свободой передвижения, выбором места пребывания и жительства).

Таким образом, неприкосновенность жилища - это неприкосновенность не объекта права собственности (например, жилого дома), не предмета договора найма жилого помещения (например, квартиры) и не договора аренды (например, гостиничного номера). Неприкосновенность жилища - это неприкосновенность одного из элементов личной жизни граждан, это неимущественное право, непосредственно связанное с имущественным правом на жилище и неимущественной свободой на невозможность произвольного лишения жилища.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения ответчиком неимущественных прав истца, связанных с произвольным проникновением в жилище помимо воли проживающих в нём лиц, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат положениям вышеуказанного законодательства и разъяснениям по их применению, а также соответствуют фактически установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, сделаны на основе анализа всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фио о предвзятости судьи, недоверии суду, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Заявление об отводе было рассмотрено судьей Воскресенского городского суда <данные изъяты> фио в установленном законом порядке, предусмотренные ст. 16 ГПК РФ основания для его удовлетворения отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его фактическом проживании в квартире правового значения не имеют, учитывая, что собственником квартиры истец не является, доказательств того, что со стороны АО «УО «Наш дом – Воскресенск» были совершены действия по незаконному проникновению в квартиру и замене замков суду не представлено, факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца и причинения ему физических или нравственных страданий не установлен.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2025г.

УИД 50RS0003-01-2024-004788-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11460/2025, № 9-424/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 7 мая 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы по исковому заявлению Дуброво Александра Анатольевича к Никифорову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании морального и материального вреда,

по кассационной жалобе Дуброво Александра Анатольевича, на определение Воскресенского городского суда Московской области от 17 октября 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 декабря 2024 года,

установил:

Дуброво А.А. обратился с иском к Никифорову Д.Е. о взыскании морального и материального вреда.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 27 сентября 2024 года данное исковое заявление оставлено без движения с установлением срока исправления недостатков до 11 октября 2024 года.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 17 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 11 декабря 2024 года, исковое заявление Дуброво А.А. возвращено заявителю в связи с тем, что истцом не были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении от 27 сентября 2024 года.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Воскресенского городского суда Московской области от 17 октября 2024 года и апелляционного определения Московского областного суда от 11 декабря 2024...

... года ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Оставляя исковое заявление Дуброво А.А. без движения как поданное с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие сведений об истце: отчества, даты и места рождения, одного из идентификаторов; отсутствие сведений об ответчике: отчества, даты и места рождения, места работы (если известно) и одного из идентификаторов, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины или права на получение льготы; отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования; отсутствие уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

При этом истцу был установлен срок для устранения недостатков - до 11 октября 2024 года.

Возвращая исковое заявление Дуброво А.А. 17 октября 2024 года суд первой инстанции исходил из того, что в установленный в определении суда срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции согласился, указав, что заявление возвращено истцу обоснованно, поскольку документы, подтверждающие устранение недостатков искового заявления, в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов согласиться не может, так как они постановлены с нарушением норм процессуального права.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.

В силу требований статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемом случае, возвращая исковое заявление Дуброво А.А. в связи с неустранением в срок до 11 октября 2024 года недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, судья оставил без внимания то обстоятельство, что 11 октября 2024 года, то есть в установленный в определении судьи срок, истец во исполнение указаний судьи, данных в названном определении, направил в адрес суда уточненное исковое заявление, указав данные об истце и ответчика, а также сообщил, что исправляя недостатки, направляет квитанцию об отправлении, справку об установлении инвалидности <данные изъяты> группы бессрочно, а также копию уведомления о возбуждении уголовного дела.

Копия уточненного искового заявления поступила в адрес суда 16 октября 2024 года, документы, указанные в качестве приложения в материалах дела отсутствуют.

При этом текст определения Воскресенского городского суда Московской области от 17 октября 2024 года о возврате искового заявление не содержит в себе указаний на факт направления в адрес суда уточненного искового заявления с приложениями.

Акт об отсутствии вложений в почтовом конверте, поступившем в адрес суда, соответствии с абзацем третьим пункта 2.2. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 в материалах дела также отсутствует.

При этом судом не был решен вопрос о возможности продления сроков для исправления недостатков с учетом подачи истцом уточненного искового заявления и отсутствия документов, приложенных к заявлению в целях исправления имеющихся недостатков.

Оставляя без изменения определение Воскресенского городского суда Московской области от 17 октября 2024 года суд апелляционной инстанции лишь сослался на отсутствие в материалах дела документов, приложенных к уточненному исковому заявления, тем самым согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не были исправлены недостатки искового заявления.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

На основании изложенного, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 17 октября 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 декабря 2024 года отменить, материал направить в Воскресенский городской суд Московской области для решения вопроса о возможности принятия искового заявления.

Судья

Определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 7 мая 2025 года

50RS0003-01-2024-001010-56

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13817/2025

№ 2-1264/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 19 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лемякиной В.М.,

судей Мернова Н.В., Гореловой Е.В.,

с участием прокурора Жаднова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Д. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Д.

на заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 10 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мернова Н.В., выслушав Д., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора Жаднова С.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к Д., в котором просил прекратить право пользования ответчика квартирой № 4 по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире, мотивируя тем, что спорная квартира принадлежит ему на праве собственности. В спорном жилом помещении зарегистрирован бывший собственник квартиры – Д., который не снялся с регистрационного учета по месту жительства в ней, в связи с чем он в полной мере не может пользоваться спорным жилым помещением.

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 10 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского обл...

...астного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, прекращено право пользования Д. жилым помещением – квартирой № 4 по адресу: <адрес>, и он снят с регистрационного учета.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Д. просит об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 1 февраля 2024 года является собственником жилого помещения – квартиры № 4 по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 10 марта 2016 года, передаточного акта от 10 марта 2016 года.

В указанном жилом помещении зарегистрирован с 30 января 1987 года Д.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г. по делу № 2-1046/2021, договор купли-продажи спорной квартиры от 10 марта 2016 года, заключенный между Д. и П., признан действительным, заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционным определением от 8 июня 2022 года судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 августа 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы Д. - без удовлетворения.

10 марта 2016 года Д. подписано и нотариально удостоверено заявление от его имени о том, что он обязуется сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> течение 3 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области в отношении вышеуказанной квартиры.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи квартиры от 10 марта 2016 года Д. В. выдана нотариально оформленная доверенность от 10 марта 2016 года, на основании которой последний вправе выступать от имени Д. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по вопросу регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенного в простой письменной форме, с правом получения всех зарегистрированных документов.

Данная доверенность Д. не отозвана и не признана недействительной в установленном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стороны близкими родственниками, членами или бывшими членами одной семьи не являются, соглашение о пользовании жилым помещением сторонами не заключалось, однако ответчик сохраняет регистрацию по указанному выше адресу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стороны близкими родственниками, членами или бывшими членами одной семьи не являются, соглашение о пользовании жилым помещением сторонами не заключалось, однако ответчик сохраняет регистрацию по указанному выше адресу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для отмены судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец является собственником жилого помещения, соглашения о сохранении права пользования им у сторон не достигнуто, ответчик выехал из жилого помещения в 2016 году, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 379, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 10 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнениям к ней Д. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 07 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к <данные изъяты> о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к <данные изъяты> о компенсации морального вреда.

<данные изъяты> истец ФИО уточнил заявленные исковые требования.

<данные изъяты> истцом в адрес суда подано дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что ответчик незаконно высчитывает денежные средства, включительно, за газоснабжение с 2005года по 2025год. По факту очевидно, что украдена газовая колонка, стоят заглушки. Истец считает необходимым вернуть денежные средства с 2005года по 2025год, т.к. газоснабжения не было с 2005года вообще.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> ФИО приехал домой с товарищем по адресу: <данные изъяты>. В данном жилом помещении истца ФИО не было всего шесть дней, т.е. с <данные изъяты>. Оказалось «газовщики» сломали дверные замки и врезали свои замки. В доказательство рядом с дверью валялись лечинки старого замка. После чего истец поехал в полицию и там написал заявление о возбуждении уголовного дела. В квартире истца находится старинный рояль, который дороже квартиры, денежные средства-ценности. К тому же в квартиру могли подкинуть что угодно. В связи с чем, истец ФИО счит...

...ает, что ему причинен моральный вред, т.к. он является инвали<данные изъяты> группы бессрочно. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. О том, что данное гражданское дело назначено к слушанию на <данные изъяты> на 11 час.00мин, истцу ФИО было доведено до сведения секретарем судебного заседания ФИО, что следует из телефонограммы от <данные изъяты>. В этот день истец ФИО лично звонил в <данные изъяты> в аппарат судьи ФИО и интересовался о результатах рассмотрения заявленного им ходатайства об отводе председательствующего по делу судьи ФИО

Секретарем судебного заседания <данные изъяты> ФИО истцу ФИО было сообщено, что определением <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство истца ФИО об отводе судьи ФИО, председательствующей при рассмотрении данного дела, было отклонено(л.д. 48-49).

Дополнительно в адрес истца по фактическому месту жительства, судом были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела. Истец ФИО уклоняется от получения почтового извещения, что подтверждается отчетом почты России(л.д. 79-80).

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО, действующий по доверенности, настаивал на рассмотрении данного дела по существу в отсутствии истца и просил в удовлетворении заявленных требований отказать, т.к. никаких прав собственника истца ФИО сотрудниками <данные изъяты> нарушено не было. Просил принять во внимание доводы, изложенные в письменных возражениях.

В судебном заседании <данные изъяты> в качестве свидетеля был допрошен ФИО, который пояснил, что он работает в должности мастера в <данные изъяты> с апреля 2024года. Истца ФИО он не знает. В августе 2024года он со своими сотрудниками проводили проверку газового оборудования в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. В этом доме было отключение подачи газа, т.к. была необходимость в проверке оборудования. После проведения профилактических работ, <данные изъяты> им был составлен акт о возобновлении подачи газа после проверки в многоквартирном жилом доме <данные изъяты>. На странице 56 дела копия акта, который был составлен данным свидетелем. При проведении проверки и профилактических работ никаких действий со стороны работников (по проверке газового оборудования) не было предпринято мер по принудительному вскрытию квартир данного дома, в том числе в <данные изъяты> данного дома они не проходили, т.к. она была всегда закрыта. Все квартиры им добровольно открывали жильцы дома и работы и обследование проводилось в присутствии жильцов. Никакие замки на входных дверях квартир в данном доме они не ломали и замки во входных дверях не меняли.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что истец ФИО являлся ранее собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о признании права собственности на жилое помещение (квартиру), об обязании передать недвижимое имущество (квартиру), об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру и взыскании судебных расходов – исковые требования ФИО были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное выше решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба и дополнение к ней ФИО и его представителя ФИО – без удовлетворения.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> вступившим в законную силу <данные изъяты>, установлен юридический факт, что собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, является ФИО на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между ФИО и ФИО

На основании вышеуказанных судебных актов за ФИО зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Заочным решением <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, исковые требования истца ФИО удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное выше решение <данные изъяты> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

Вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, за ФИО прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> и ФИО снят с регистрационного учета в данном жилом помещении.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.(в ред. Федерального закона от <данные изъяты> № 191-ФЗ)

Вышеуказанными вступившими в законную силу решениями суда также установлен юридический факт, что истец ФИО на протяжении длительного периода времени в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, не проживает, данным жилым помещением не пользуется.

Также истец ФИО не исполняет обязанности длительное время по оплате коммунальных платежей в данной квартире, что подтверждается копией единого платежного документа, представленного истцом, из которого следует, что по состоянию на <данные изъяты> задолженность по начисленным коммунальным услугам по лицевому счету <данные изъяты> по вышеуказанному жилому помещению составляет 288 860руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца ФИО о том, что он является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> а также о том, что он проживает в данной квартире, являются необоснованными и противоречат материалам данного дела.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данных доводов истцом ФИО суду представлено не было.

Представленная в суд истцом выписка из домовой книги, датированная <данные изъяты> по вышеуказанному жилому помещению, содержит в себе сведения о том, что истец ФИО был зарегистрирован в квартире с <данные изъяты>.

Однако, из данной выписки не следует, что ФИО является собственником данной квартиры и что он фактически в ней проживает.

Сведения, изложенные в едином платежном документе на оплату коммунальных услуг, о том, что ФИО является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, не могут являться доказательством собственности истца на вышеуказанное жилое помещение и доказательством его проживания и пользования данной квартирой, поскольку данный лицевой счет был переведен на ФИО за долго до тех событий, которые были предметом рассмотрения вышеуказанных гражданских дел.

Согласно пункту 1 постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения <данные изъяты> определено <данные изъяты> как специализированная газораспределительная организация, осуществляющая единую техническую политику в сфере развития и эксплуатации системы газоснабжения <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ответчик <данные изъяты> зарегистрирован в ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности Общества является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

В целях осуществления своей деятельности <данные изъяты> заключило дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> с <данные изъяты> к договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, расположенного в многоквартирных домах от <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается копией договора и дополнительного соглашения.

Согласно п.1.1 Договора от <данные изъяты> <данные изъяты> оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, расположенного в многоквартирных домах следует, что стороны договора обязуются выполнять работы(оказывать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования в многоквартирных домах, по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах, расположенных: в том числе в г.о. <данные изъяты>.

Пунктом 7 Дополнительного соглашения от <данные изъяты> определено, что перечень адресов в приложении <данные изъяты> к вышеуказанному договору, находится в зоне обслуживания филиала <данные изъяты>л.д. 92).

Согласно приложения <данные изъяты> к вышеуказанному дополнительному соглашению от <данные изъяты> следует, что в зоне обслуживания <данные изъяты> находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией Приложения <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «Мособлгаз» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом ФИО исковым требованиям.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Пунктом 7 данных Правил установлено, что аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного п. п. 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного п. 81 настоящих Правил.

Для локализации аварий на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании при необходимости привлекаются сотрудники полиции и (или) сотрудники подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Приостановление газораспределительной организацией подачи газа оформляется соответствующим актом в порядке, предусмотренном п. п. 87 и 88 настоящих Правил.

Исходя из положений ч. 8 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ч. 2 ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> № 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" проникнуть в жилое помещение вправе подразделения пожарной охраны для тушения пожара или проведения аварийно-спасательных работ, а также сотрудники аварийно-спасательных служб для проведения работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Судом установлено, что в августе 2024года подрядной организацией <данные изъяты> проводились работы по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования по Договору от <данные изъяты> <данные изъяты> и дополнительному соглашению к нему от <данные изъяты> в многоквартирном <данные изъяты>, что подтверждено в суде показаниями свидетеля ФИО, который является матером <данные изъяты> и непосредственно присутствовал на месте проведения данных работ.

В ходе проведения данных работ была произведена приостановка подачи газа в данный многоквартирный дом, т.к. сотрудники обслуживающей организации не имели доступа к ряду квартир данного дома, что также подтверждено в суде показаниями свидетеля ФИО и не опровергнуто представителем ответчика.

При этом никакого принудительного вскрытия квартир в данном многоквартирном доме со стороны сотрудником <данные изъяты> или сотрудников <данные изъяты> не проводилось, что также следует из показаний свидетеля ФИО

<данные изъяты> специалистами <данные изъяты> произведены работы и возобновлена подача газа в многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией акта от <данные изъяты>. При этом свидетель ФИО пояснил суду, что доступ в квартиры в августе 2024 года и <данные изъяты> им был обеспечен со стороны жильцов квартир данного многоквартирного дома и никакого вскрытия квартир не производилось в отсутствие жильцов, никакие замки на входных дверях квартир ими не ломались и не менялись.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был установлен юридический факт, что со стороны сотрудников <данные изъяты> и подрядной организации <данные изъяты> не было произведено действий, направленных на проникновение в <данные изъяты>. 8 по <данные изъяты>, в том числе не проводились действия, связанные с заменой замка на входной двери в данную квартиру.

Требуя компенсировать причиненный моральный вред, истец ФИО доказательств факта нарушения его личных неимущественных и имущественных прав, а также того, что ответчик <данные изъяты> является лицом, действия которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, не предоставил.

Руководствуясь положениями ст. 151, 1064 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку принудительное проникновение в <данные изъяты> сотрудников <данные изъяты> и сотрудников подрядной организации <данные изъяты> не имело место быть в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, как указано в иске, в том числе <данные изъяты>, что было оформлено соответствующим актом, оснований для возложения на ответчика <данные изъяты> гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом ФИО основаниям не имеется, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного определения – <данные изъяты>

Судья Родина Л.В. Дело № 33а-36389/2024

Г.Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Черкашина О.А., рассмотрев 16 октября 2024 года частную жалобу Дуброво А. А. на определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения апелляционной жалобы,

установил:

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен административный иск прокурора Зеленоградского АО <данные изъяты> к Дуброво А.А. о признании водительского удостоверения недействительным и прекращении действия права на управление транспортными средствами.

На указанное решение Дуброво А.А. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения.

Не согласившись с указанным определением суда, Дуброво А.А. в частной жалобе просит об отмене судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал, что в нарушение положений ст.299 КАС РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не представлены надлежащие сведени...

...я о направлении другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Так, в обжалуемом определении указано, что к апелляционной жалобе приложен кассовый чек в подтверждение направления копии апелляционной жалобы административному истцу, в то время как сведения о направлении копии апелляционной жалобы и приложенных документов в адрес иных лиц, участвующих в деле, не представлены.

Оснований не согласиться с данным выводом, положенным в основу обжалуемого судебного акта, не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, правовые основания для оставления без движения апелляционной жалобы имелись.

Несмотря на то, что автор частной жалобы является <данные изъяты>, в данном случае он является административным ответчиком, в связи с чем от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Также в нарушение части 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, либо копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.

Проверкой законности обжалуемого определения, достаточных и безусловных оснований для его отмены с учётом конкретных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Дуброво А. А., - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1711/2024

88а-4608/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Дуброво А.А. на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 22 августа 2024 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 16 октября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы к Дуброво А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

решением Воскресенского городского суда Московской области от 15 августа 2024 года удовлетворены административные исковые требования заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы в интересах Российской Федерации, прекращено действие права Дуброво А.А. на управление транспортными средствами, выданное ему водительское удостоверение признано недействительным.

19 августа 2024 года Дуброво А.А. на указанное выше решение подана апелляционная жалоба, которая определением Воскресенского городского суда Московской области от 22 августа 2024 года оставлена без движения. Основанием для оставления жалобы без движения явилась неоплата государственной пошлины, непредставление копий жалобы с приложением, указанным в ней, по числу лиц, участвующих в деле, либо доказательств направления копий жалобы с приложением, привлеченным к участию...

... в деле лицам. Предложено устранить недостатки в срок до 22 сентября 2024 года.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 9 октября 2024 года определение Воскресенского городского суда Московской области от 22 августа 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба Дуброво А.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей 26 ноября 2024 года в суд первой инстанции, Дуброво А.А. просит отменить судебные решения, полагая, что судом в нарушение норм материального и процессуального права необоснованно определена его обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 названного Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Дуброво А.А., суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что она не соответствует требованиям частей 4 и 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: не оплачена государственная пошлина за ее подачу и не представлены копии апелляционной жалобы с приложением, указанным в ней, по числу лиц, участвующих в деле, либо доказательства направления копий жалобы с приложением, привлеченным к участию в деле лицам.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины

На основании части 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, подаваемые на бумажном носителе, представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции действующей с 8 сентября 2024 года) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, при подаче апелляционной жалобы физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Лица, которым предоставлены льготы при обращении в суд, указаны в статье 333.36 НК РФ.

Из материалов административного дела следует, что Дуброво А.А. является по делу административным ответчиком и, несмотря на наличие у него инвалидности 2 группы от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации не освобожден.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить её размер, а также отсрочить или рассрочить её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333 НК РФ.

При обращении с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины с учётом статьи 64 НК РФ к обязательным документам, устанавливающим имущественное положение заявителя, относятся: подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтверждённые указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтверждённые указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счёта цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счёту; подтверждённые надлежащим образом сведения о заработной плате, о пенсии и об иных доходах физического лица.

В дополнение к перечисленным документам заявитель по своему усмотрению вправе представить иные доказательства, подтверждающие то, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, должны являться более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки её уплаты.

В нарушение приведённых положений действующего законодательства к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3000 рублей) либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от её уплаты с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Кроме того, Дуброво А.А. не были приложены копии апелляционной жалобы для административного истца и заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, изложенных в оспариваемых судебных решениях, суд кассационной инстанции не находит, выводы судов мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 22 августа 2024 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 16 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дуброво А.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Г.А. Желонкина

УИД 50RS0003-01-2024-004534-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18714/2025, № 2-699/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 16 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуброво Александра Анатольевича к акционерному обществу «Мособлгаз» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дуброво Александра Анатольевича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

установила

Дуброво А.А. обратился в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Мособлгаз» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указав, что 25 августа 2024 года по приезду в квартиру по адресу: <адрес> обнаружил сломанную «газовщиками» дверные замки и врезку новых. В квартире находится старинный рояль, денежные средства-ценности.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 29 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2025 года, в удов...

...летворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дуброво А.А. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, Дуброво А.А. ранее являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 12 августа 2021 года, вступившим в законную силу 8 июня 2022 года, по гражданскому делу № № были удовлетворены исковые требования ФИО8 к Дуброво А.А. о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение (квартиру), об обязании передать недвижимое имущество (квартиру), об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру и взыскании судебных расходов

Указанным судебным актом установлен юридический факт, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО9 на основании договора купли-продажи от 10 марта 2016 года.

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 10 июля 2024 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2024 года, за Дуброво А.А. прекращено право пользования указанным жилым помещением и он снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО10, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не является собственником либо пользователем спорной квартиры, со стороны ответчика действий по смене замков в квартире не осуществлялось, пришел к выводу об отсутствии нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчика, что явилось основанием для отказа в требованиях.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебных актов в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущены.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Так, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, и являлись бы основанием для отмены судебных актов, вступивших в законную силу, судом кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дуброво Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 21 июля 2025 года

УИД № 50RS0003-01-2024-001010-56

дело № 2-1264/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при участии старшего помощника прокурора Павловой О.Ю.,

при участи адвоката Ерыгиной И.А.,

при секретаре Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1264/2024 по иску Печенкина Александра Вячеславовича к Дуброво Александру Анатольевичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Печенкин А.В. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Дуброво А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д. 4).

Истец просит суд прекратить право пользования Дуброво А.А. квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,3кв.м., кадастровый №.

Снять Дуброво А.А. с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,3кв.м., кадастровый №.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что Печенкину А.В. на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На момент государственной регистрации перехода права к истцу Печенкину А.В. в спорном жилом помещении никто не проживал, акт приема-передачи подписан сторонами 10 марта 2016г. В спорном жилом помещении зарегистрирован бывший собственник квартиры – ответчик по делу Дуб...

...рово А.А.

На дату подачи настоящего искового заявления в квартире никто не проживал. Ответчик не снялся с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире. Следовательно, может пользоваться спорным жилым помещением. В связи с невозможностью разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

05.06.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «МосОблЕИРЦ».

В судебное заседание не явились истец Печенкин А.В., ответчик Дуброво А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области и ООО «МосОблЕИРЦ». О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Представитель истца Кулакова И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании, требования искового заявления полностью поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает длительное время, более двух лет, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания квартиры не несет. Членами одной семьи стороны не являются.

Адвокат Ерыгина И.А., действующая по ордеру (л.д. 74) в интересах ответчика Дуброво А.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, так как позиция ответчика ей неизвестна.

Старший помощник прокурора Павлова О.Ю. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение по адресу <адрес> находится в собственности истца; ответчик является бывшим собственником спорного жилого помещения, который самостоятельно не снялся с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>. При этом ответчик фактически не проживает в вышеуказанном жилом помещении на протяжении длительного времени; коммунальные платежи не оплачивает. В связи с чем, исковые требования полежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, адвоката, действующего в интересах ответчика, учитывая заключение прокурора, суд находит заявленные Печенкиным А.В. требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Печенкин А.В. с 01.02.2024г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 10 марта 2016г. (л.д. 5), передаточного акта от 10 марта 2016г. (л.д. 6), что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 21-22).

На основании решения Воскресенского городского суда Московской области от 12 августа 2021г. по делу № 2-1046/2021, вступившим в законную силу (л.д. 12 оборот – 19), суд признал договор купли-продажи спорной квартиры от 10.03.2016года, заключенный между Дуброво А.А. и Печенкиным А.В., действительным, заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. В день подписания договора купли-продажи квартиры 10.03.2016года ответчиком Дуброво А.А. было подписано и нотариально удостоверено заявление от его имени о том, что Дуброво А.А. дает обязательство сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> в отношении вышеуказанной квартиры.

Пунктом 12 вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от 10.03.2016года предусмотрено, что в соответствии со ст. 558 ГК РФ переход права собственности по договору купли-продажи подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи квартиры от 10.03.2016года продавцом вышеуказанной квартиры Дуброво А.А. была выдана нотариально оформленная доверенность от 10.03.2016года на гр. Доброгорского В.А., на основании которой он вправе выступать от имени Дуброво А.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по вопросу регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенного в простой письменной форме, с правом получения всех зарегистрированных документов, что подтверждается подлинной доверенностью.

Данная доверенность не отозвана ответчиком Дуброво А.А. и не признана недействительной в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного судом в рамках гражданского дела №2-1046/2021 вышеуказанные действия ответчика Дуброво А.А. в момент подписания договора купли-продажи квартиры 10.03.2016года и в момент подписания передаточного акта от 10.03.2016года, а также при выдаче доверенности и подписании заявления о снятии с регистрационного учета в спорной квартире, в написании собственноручно расписки в получении от Печенкина А.В. денежных средств за проданную квартиру в сумме 700 000рублей, свидетельствуют о намерении ответчика Дуброво А.А. продать вышеуказанную квартиру истцу Печенкину А.В. за указанную выше сумму и сняться с регистрационного учета в ней (л.д. 12 оборот – 19). Апелляционным определением от 08 июня 2022г. судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (л.д. 10-12) и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022г. (л.д. 88-93) решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 августа 2021г. по делу № 2-1046/2021 оставлено без изменения, а апелляционную и кассационную жалобы Дуброво А.А., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Согласно выписки из домовой книги, по состоянию на 26.02.2024г. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирован ответчик по делу Дуброво А.А., что подтверждается копией выписки из домовой книги от 26.02.2024г. (л.д. 20). Согласно выписки из домовой книги ответчик Дуброво А.А. в спорном жилом помещении зарегистрирован с 30.01.1987г., то есть до приобретения в собственность истцом Печенкиным А.В. данного жилого помещения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 20) и копией договора купли-продажи спорной квартиры (л.д. 5).

Судом установлено, что истец и ответчик близкими родственниками не являются, членами одной семьи или бывшими членами одной семьи не являются, что подтверждается показаниями представителя истца и не опровергнуто ответчиком. Ответчик Дуброво А.А. длительное время, на протяжении двух лет, в спорном жилом помещении не проживает, что подтверждается показаниями представителя истца, а также следует из материалов дела:

Из акта осмотра жилого помещения АО «УО «Наш дом-Воскресенск» от 20.06.2024г., расположенного по адресу: <адрес>, следует, что обследовать спорное жилое помещение на предмет фактического проживания и пользования жилым помещением лицами в нем зарегистрированными, не представляется возможным, в связи с не предоставлением доступа в жилое помещение, что подтверждается копией акта (л.д. 112) и ответом АО «УО «Наш дом-Воскресенск» на запрос суда от 25.06.2024г. (л.д. 111).

Согласно сведениям Филиала № 3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области, Дуброво А.А. состоит на учете и является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты инвалидам в Филиале № 1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области, КС «Зеленоград», что подтверждается копией справки Филиала № 3 ОСФР по г. Москве и Московской области (л.д. 61-64, 79-81).

В соответствии со справкой серии МСЭ-2019 № 0216214 от 18 мая 2021г. ответчик Дуброво А.А. является инвалидом второй группы. Справка выдана ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России Бюро № 45 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России; место жительства Дуброво А.А.: <адрес>, что подтверждается копией справки (л.д. 95).

В жилом помещении по адресу: <адрес>, по оплате жилищно-коммунальных платежей имеется задолженность, что подтверждается расчетом задолженности ООО «МосОблЕИРЦ» (л.д. 40-43, 113-117) и платежной квитанцией (л.д. 127). Ответчик Дуброво А.А. не несет бремя содержания жилья и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не является членом семьи истца, что подтверждается материалами дела, и не опровергнуто ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданином законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником данного жилого помещения, не освобождает данное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В суде установлен факт, что ответчик Дуброво А.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, т.к. не является собственником спорного жилого помещения, не является членом семьи собственника, фактически в ней не проживает на протяжении длительного времени, с 2016г. (дата договора) и по настоящее время, не оплачивает коммунальные платежи в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1, п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, при отсутствии заявления гражданина о снятии с регистрационного учета по месту жительства или нежелания его предоставить снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о прекращении за Дуброво А.А. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии Дуброво А.А. с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Печенкина Александра Вячеславовича к Дуброво Александру Анатольевичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, – удовлетворить.

Прекратить за Дуброво Александром Анатольевичем, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт серии 4515 №, выдан 22.12.2015г. Отделением УФМС России по <адрес> по району Старое Крюково, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 44,3кв.м., кадастровый №.

Снять Дуброво Александра Анатольевича с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе в семидневный срок со дня получения копии решения суда подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2024 года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь

УИД № 50RS0003-01-2024-004339-60

дело № 2-3184/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Чужаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш дом-Воскресенск» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УО «Наш дом-Воскресенск» о компенсации морального вреда.(л.д.3)

10.09.2024года истец уточнил заявленным исковые требования(л.д. 11), согласно которых истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000руб.(л.д. 11).

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что 25.08.2024года ФИО2 приехал домой в квартиру по адресу: <адрес>, где его не было 6 дней, и не смог зайти в квартиру, т.к. кто то поменял в двери замок. В почтовом ящике он обнаружил письмо Управляющей компании, в котором номер телефона. Затем позвонил ответчику и его сотрудник подтвердила факт проникновения в квартиру. Истец является инвалидом 2 группы бессрочно. Не исключает, что в квартиру могли подбросить труп. К тому же в квартире находился «Рояль»-старинная дороже квартиры. Помимо этого были денежные средства в квартире и ценности, которые могли украсть. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред за причиненные ему нравственные страдания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, т.к. истцом в отдел делопроизводства Воскресенского городског...

...о суда Московской области 26.11.2024года было подано ходатайство(л.д. 154), в котором истец заявляет отвод председательствующему по делу судьей Шикановой З.В.

Судом данное ходатайство истца об отводе судьи рассмотрено по существу в ходе судебного заседания от 27.11.2024года и определением суда от 27.11.2024года истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего по делу судьи Шикановой З.В.(л.д. 161-162).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

В судебное заседание не явился третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Печенкин А.В. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Печенкина А.В.

Представитель ответчика АО «УО «Наш дом-Воскресенск» Парфенова К.Ю., действующая на основании доверенности(л.д. 150), заявленные истцом требования, с учетом уточнений, не признала и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях(л.д. 114-115).

Представитель третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования, Печенкина А.В. –Кулакова И.В., действующая на основании доверенности(л.д. 157), считает исковые требования ФИО2 необоснованными, не подлежащими удовлетворению и просит в удовлетворении иска, с учетом уточнений, отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд считает заявленные истцом требования, с учетом уточнений, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 на момент принятия данного решения суда значится зарегистрированным в жилом помещении –квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес>, в которой он был зарегистрирован с 30.01.1987года, что подтверждается копией выписки из домовой книги(л.д.15), копией паспорта на имя ФИО2(л.д. 21-22).

Ранее, истец ФИО2 являлся собственником данного жилого помещения на основании договора на передачу жилого помещения двухкомнатной квартиры в собственность граждан от 14.05.2005года, заключенного с МО «<адрес>» <адрес>. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ФИО2 02.12.2025года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права(л.д. 13).

На основании решения Воскресенского городского суда Московской области от 12.08.2021года по делу № 2-1046/2021 по иску Печенкина А.В. к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение(квартиру), об обязании передать недвижимое имущество(квартиру), об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру и взыскании судебных расходов, исковые требования Печенкина А.В. были удовлетворены частично.(л.д. 77-83).

Данным решением суда ФИО2 обязан исполнить обязанность по передаче Печенкину А.В. вышеуказанной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Также данным решением суда на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на имя Печенкина А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 10 марта 2016года, заключенного в простой письменной форме между ФИО2 и Печенкиным А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.06.2022года указанное выше решение Воскресенского городского суда Московской области от 12.08.2021года по делу № 2-1046/2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения, что подтверждается копией апелляционного определения(л.д. 84-87).

Не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционной инстанции ФИО2 была подана кассационная жалоба.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022года решение Воскресенского городского суда Московской области от 12.08.2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.06.2022года по делу № 2-1046/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней ФИО2 и его представителя Гусаковой О.Н. без удовлетворения, что подтверждается копией определения(л.д. 88-92).На основании вышеуказанного решения суда от 12.08.2021года по гражданскому делу № 2-1046/2021, вступившего в законную. 06.2022года, за Печенкиным А.В. 01.02.2024года было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН(л.д. 61-62).

На момент принятия данного решения суда право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Печенкиным А.В., а за ФИО2 право собственности на квартиру прекращено в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 12.08.2021года по гражданскому делу № 2-1046/2021, вступившим в законную силу 08.06.2022года, был установлен юридический факт, что ФИО2 продал Печенкину А.В. квартиру по адресу: <адрес>, и данный договор не признан недействительным.

Следовательно, доводы истца ФИО2 по данному иску, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, на момент подачи им настоящего искового заявления на 29.08.2024года(л.д. 3) и на момент принятия данного решения суда, являются недостоверными и противоречат вышеуказанным материалам дела.

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 10.07.2024года по гражданскому делу № 2-1264/2024 по иску Печенкина А.В. к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которое не вступило в законную силу, т.к. находится на стадии апелляционного рассмотрения(л.д. 93-98), за ФИО2 прекращено право пользования вышеуказанным жилым помещением и он снят с регистрационного учета в данной квартире.

Основанием для удовлетворения данных исковых требований Печенкина А.В. является тот факт, что Печенкин А.В., как собственник спорного жилого помещения по адресу: <адрес>(л.д.106-107), не является родственником ФИО2

Кроме того, ФИО2 фактически не проживает в жилом помещении по вышеуказанному адресу и месту своей регистрации, что подтверждено в суде актом обследования (л.д. 112), из которого следует, что обследовать данное жилое помещение не представляется возможным в виду отсутствия доступа в жилое помещение.

Также из искового заявления ФИО2 следует, что он проживает по адресу: <адрес>.(л.д. 3).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан нарушает их право на неприкосновенность жилища.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ФС РФ от 15.11.2022года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности. А именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий(бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями(бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда(ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что АО «УО «Наш дом-Воскресенск» определена в качестве управляющей компании, ответственной за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и оказывает услуги по «содержанию жилого помещения» с 27.06.2023года в соответствии проведенным открытым конкурсом по отбору управляющей организации и на основании постановления Администрации г.о. <адрес> от 01.06.2023года № 2924(л.д. 143-149), копией договора управления(л.д. 134-142).

Из материалов данного дела следует, что истцом ФИО2 суду не представлены объективные и допустимые доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что со стороны ответчика по данному делу АО «УО «Наш дом –Воскресенск» были совершены действия по незаконному проникновению в квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, по замене замков на входной двери в квартиру, а также какие либо иные действия, описанные в исковом заявлении истца ФИО2(л.д. 3).

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о причинении со стороны ответчика по делу морального вреда и о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме, т.к. истцом не доказано в суде неправомерность действий со стороны ответчика и причинение истцу морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш дом-Воскресенск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000(один миллион)руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено 29 ноября 2024года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь