Дуброво Александр Анатольевич

Дело №2-6067/2024

УИД: 50RS0021-01-2024-000240-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Николаенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуброво А.А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ ФССП по <адрес> о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, просит взыскать с ГУ ФССП по <адрес> возмещение материального вреда 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец обращался в Воскресенское РОСП ГУ по <адрес> с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с требованием прекратить взыскивать 50% дохода от социальных выплат, однако ответы на данные заявления не были получены. В связи с чем истец обратился в ГУ ФССП по <адрес> с заявлением, ответ на данное обращение также не получен. Истец указывает, что является пенсионером, инвалидом II группы; ответчиком причинен имущественный и моральный вред, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ГУ ФССП по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований. В обоснование возражений пояснила, что истцом действия, бездействие ГУ ФССП по <адрес> не оспаривались, доказательств причинения истцу ...

...материального и морального вреда в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено, денежные средства со счета, указанного истцом, не списывались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ и п. 3 ст. 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Воскресенском РОСП в отношении должника ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Воскресенского РОСП им направлены заявления, ответы на которые не были получены. В связи с чем истец направил заявление в ГУ ФССП по <адрес>. Истец обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой исключить из вычета пенсии 50% в связи с наличием у истца инвалидности.

Сведений о рассмотрении указанного заявления и направления в адрес заявителя письменных ответов ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2, 3, 12, 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом <данные изъяты> (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 2).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

Между тем из представленных суду доказательств не следует, что из-за описанных выше действий (бездействия) должностных лиц ГУ ФССП по МО истцу были причинены какие-либо физические или нравственные страдания в качестве последствий нарушения его личных неимущественных прав или в качестве последствий посягательства на иные нематериальные блага.

Из правового анализа содержания представленных материалов суд приходит к выводу о том, что спор истца с органами принудительного исполнения по своей сути обусловлен его имущественным интересом, связанным с принудительным исполнением вступившего в законную силу судебного акта по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу были причинены нравственные страдания в качестве последствий нарушения его личных неимущественных прав, то данные обстоятельства в силу закона не являются достаточными для возложения на ГУ ФССП по МО обязанности по компенсации истцу морального вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт причинения истцу материального и морального вреда действиями либо бездействием должностных лиц органов принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дуброво А.А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.

Судья Н.М. Осадчая

УИД № 50RS0003-01-2024-001010-56

дело № 2-1264/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при участии старшего помощника прокурора Павловой О.Ю.,

при участи адвоката Ерыгиной И.А.,

при секретаре Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1264/2024 по иску Печенкина Александра Вячеславовича к Дуброво Александру Анатольевичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Печенкин А.В. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Дуброво А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д. 4).

Истец просит суд прекратить право пользования Дуброво А.А. квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,3кв.м., кадастровый №.

Снять Дуброво А.А. с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,3кв.м., кадастровый №.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что Печенкину А.В. на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На момент государственной регистрации перехода права к истцу Печенкину А.В. в спорном жилом помещении никто не проживал, акт приема-передачи подписан сторонами 10 марта 2016г. В спорном жилом помещении зарегистрирован бывший собственник квартиры – ответчик по делу Дуб...

...рово А.А.

На дату подачи настоящего искового заявления в квартире никто не проживал. Ответчик не снялся с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире. Следовательно, может пользоваться спорным жилым помещением. В связи с невозможностью разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

05.06.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «МосОблЕИРЦ».

В судебное заседание не явились истец Печенкин А.В., ответчик Дуброво А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области и ООО «МосОблЕИРЦ». О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Представитель истца Кулакова И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании, требования искового заявления полностью поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает длительное время, более двух лет, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания квартиры не несет. Членами одной семьи стороны не являются.

Адвокат Ерыгина И.А., действующая по ордеру (л.д. 74) в интересах ответчика Дуброво А.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, так как позиция ответчика ей неизвестна.

Старший помощник прокурора Павлова О.Ю. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение по адресу <адрес> находится в собственности истца; ответчик является бывшим собственником спорного жилого помещения, который самостоятельно не снялся с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>. При этом ответчик фактически не проживает в вышеуказанном жилом помещении на протяжении длительного времени; коммунальные платежи не оплачивает. В связи с чем, исковые требования полежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, адвоката, действующего в интересах ответчика, учитывая заключение прокурора, суд находит заявленные Печенкиным А.В. требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Печенкин А.В. с 01.02.2024г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 10 марта 2016г. (л.д. 5), передаточного акта от 10 марта 2016г. (л.д. 6), что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 21-22).

На основании решения Воскресенского городского суда Московской области от 12 августа 2021г. по делу № 2-1046/2021, вступившим в законную силу (л.д. 12 оборот – 19), суд признал договор купли-продажи спорной квартиры от 10.03.2016года, заключенный между Дуброво А.А. и Печенкиным А.В., действительным, заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. В день подписания договора купли-продажи квартиры 10.03.2016года ответчиком Дуброво А.А. было подписано и нотариально удостоверено заявление от его имени о том, что Дуброво А.А. дает обязательство сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> в отношении вышеуказанной квартиры.

Пунктом 12 вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от 10.03.2016года предусмотрено, что в соответствии со ст. 558 ГК РФ переход права собственности по договору купли-продажи подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи квартиры от 10.03.2016года продавцом вышеуказанной квартиры Дуброво А.А. была выдана нотариально оформленная доверенность от 10.03.2016года на гр. Доброгорского В.А., на основании которой он вправе выступать от имени Дуброво А.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по вопросу регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенного в простой письменной форме, с правом получения всех зарегистрированных документов, что подтверждается подлинной доверенностью.

Данная доверенность не отозвана ответчиком Дуброво А.А. и не признана недействительной в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного судом в рамках гражданского дела №2-1046/2021 вышеуказанные действия ответчика Дуброво А.А. в момент подписания договора купли-продажи квартиры 10.03.2016года и в момент подписания передаточного акта от 10.03.2016года, а также при выдаче доверенности и подписании заявления о снятии с регистрационного учета в спорной квартире, в написании собственноручно расписки в получении от Печенкина А.В. денежных средств за проданную квартиру в сумме 700 000рублей, свидетельствуют о намерении ответчика Дуброво А.А. продать вышеуказанную квартиру истцу Печенкину А.В. за указанную выше сумму и сняться с регистрационного учета в ней (л.д. 12 оборот – 19). Апелляционным определением от 08 июня 2022г. судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (л.д. 10-12) и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022г. (л.д. 88-93) решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 августа 2021г. по делу № 2-1046/2021 оставлено без изменения, а апелляционную и кассационную жалобы Дуброво А.А., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Согласно выписки из домовой книги, по состоянию на 26.02.2024г. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирован ответчик по делу Дуброво А.А., что подтверждается копией выписки из домовой книги от 26.02.2024г. (л.д. 20). Согласно выписки из домовой книги ответчик Дуброво А.А. в спорном жилом помещении зарегистрирован с 30.01.1987г., то есть до приобретения в собственность истцом Печенкиным А.В. данного жилого помещения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 20) и копией договора купли-продажи спорной квартиры (л.д. 5).

Судом установлено, что истец и ответчик близкими родственниками не являются, членами одной семьи или бывшими членами одной семьи не являются, что подтверждается показаниями представителя истца и не опровергнуто ответчиком. Ответчик Дуброво А.А. длительное время, на протяжении двух лет, в спорном жилом помещении не проживает, что подтверждается показаниями представителя истца, а также следует из материалов дела:

Из акта осмотра жилого помещения АО «УО «Наш дом-Воскресенск» от 20.06.2024г., расположенного по адресу: <адрес>, следует, что обследовать спорное жилое помещение на предмет фактического проживания и пользования жилым помещением лицами в нем зарегистрированными, не представляется возможным, в связи с не предоставлением доступа в жилое помещение, что подтверждается копией акта (л.д. 112) и ответом АО «УО «Наш дом-Воскресенск» на запрос суда от 25.06.2024г. (л.д. 111).

Согласно сведениям Филиала № 3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области, Дуброво А.А. состоит на учете и является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты инвалидам в Филиале № 1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области, КС «Зеленоград», что подтверждается копией справки Филиала № 3 ОСФР по г. Москве и Московской области (л.д. 61-64, 79-81).

В соответствии со справкой серии МСЭ-2019 № 0216214 от 18 мая 2021г. ответчик Дуброво А.А. является инвалидом второй группы. Справка выдана ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России Бюро № 45 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России; место жительства Дуброво А.А.: <адрес>, что подтверждается копией справки (л.д. 95).

В жилом помещении по адресу: <адрес>, по оплате жилищно-коммунальных платежей имеется задолженность, что подтверждается расчетом задолженности ООО «МосОблЕИРЦ» (л.д. 40-43, 113-117) и платежной квитанцией (л.д. 127). Ответчик Дуброво А.А. не несет бремя содержания жилья и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не является членом семьи истца, что подтверждается материалами дела, и не опровергнуто ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданином законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником данного жилого помещения, не освобождает данное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В суде установлен факт, что ответчик Дуброво А.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, т.к. не является собственником спорного жилого помещения, не является членом семьи собственника, фактически в ней не проживает на протяжении длительного времени, с 2016г. (дата договора) и по настоящее время, не оплачивает коммунальные платежи в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1, п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, при отсутствии заявления гражданина о снятии с регистрационного учета по месту жительства или нежелания его предоставить снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о прекращении за Дуброво А.А. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии Дуброво А.А. с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Печенкина Александра Вячеславовича к Дуброво Александру Анатольевичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, – удовлетворить.

Прекратить за Дуброво Александром Анатольевичем, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт серии 4515 №, выдан 22.12.2015г. Отделением УФМС России по <адрес> по району Старое Крюково, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 44,3кв.м., кадастровый №.

Снять Дуброво Александра Анатольевича с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе в семидневный срок со дня получения копии решения суда подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2024 года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь

УИД №50RS0003-01-2024-001712-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Аракеловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1711/2024 по административному исковому заявлению прокурора Зеленоградского АО <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании водительского удостоверения недействительным и прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зеленоградского АО <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в Воскресенский городской суд ФИО3 с административным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать недействительным водительское удостоверение серии 9929024354 категории В, В1 (AS), М сроком действия до <дата>, выданное <дата> 3 ОЭР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> на имя ФИО2; прекратить действие права ответчика на управление транспортными средствами на основании указанного водительского удостоверения.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что прокуратурой округа в порядке осуществления надзора проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в том числе в сфере исполнения законов о медицинском обеспечении безопасности дорожного движения, законности использования специализированного права. В ходе проверки установлено, что ФИО2 с <дата> состоит на диспансерном наблюдении в ФИО3 «Психоневрологический диспансер № Департамента здравоохранения <адрес>» с диагнозом F 06.28: «Органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи со смешанными заболеваниями». В настоящее время состояние неуточненное, ПНД № не посещает. <дата> 3 ОЭР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> ответчику выдано водительское удостоверение серии и № категории В, В1 (A...

...S), М сроком действия до <дата>. У ответчика имеются медицинские противопоказания к занятию деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, а потому предоставление специального права в виде права управления транспортным средством ответчику, имеющему ограничения к водительской деятельности, нарушает не только права, свободы и законные интересы граждан, но и создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем административный истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Административный истец - помощник Воскресенского городского прокурора ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.112-113) в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что основаниями признания водительского удостоверения недействительным и прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами являются медицинские заключения и нахождение административного ответчика на учете в ФИО3.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 <адрес> «Воскресенская больница» - заведующая ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.108), приказа (л.д.111), в судебное заседание явилась, пояснила, что административный ответчик наблюдался в ФИО3 в период с 1979 года по 1987 год, дальнейшей информации о пациенте не было, за помощью он не обращался. <дата> поступила выписка из ФИО3 «ПНД № ДЗМ», согласно которой ФИО2 в период с <дата> по <дата> находился под наблюдением в ФИО3 «ПНД № ДЗМ» с диагнозом «Бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи со смешанными заболеваниями», повторно взят на учет с <дата>. За период наблюдения ему установлена II группа инвалидности спец. МСЭ бессрочно. Указанное заболевание входит в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> №. На вопрос суда о том, вызывали ли ФИО2 на прием в ФИО3, пояснила, что вызывали на прием, но он не явился; было направлено почтовое извещение.

Административный ответчик ФИО2, представители заинтересованных лиц: Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО3 «ПНД № ДЗМ» в судебное заседание не явились. Административный ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации; в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Главный врач ФИО3 ПНД № Департамента Здравоохранения <адрес> ФИО8 в поданном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.31), представил суду отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что с административными исковыми требованиями согласен в полном объеме; ответчик находился под наблюдением ФИО3 «ПНД № ДЗМ» в соответствии с разрешением Департамента здравоохранения <адрес> № в период с <дата> по <дата> с диагнозом: F06.28 «Бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи со смешанными заболеваниями». За период наблюдения определена II группа инвалидности спец. МСЭ бессрочно. Указанное заболевание входит в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. В ФИО3 «ПНД № ДЗМ» для прохождения психиатрического освидетельствования на право управления транспортным средством ФИО2 не обращался. Запросов о состоянии психического здоровья ФИО2 из других медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания водителя не поступало. В настоящее время ФИО2 под наблюдением в ФИО3 «ПНД № ДЗМ» не находится в связи с отсутствием постоянной регистрации на территории Зеленоградского административного округа (л.д.32-33).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, представителей заинтересованных лиц: Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО3 «ПНД № ДЗМ», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в силу ст.ст. 96, 100 КАС РФ, а также положений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» надлежащим образом, так как бремя неполучения почтовой корреспонденции законом возложено на административного ответчика; доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, также и учитывая, что явка в судебное заседание административного ответчика и неявившихся заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не была признана судом обязательной.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> <дата>, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О, законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования, порядке.

В силу статьи 3 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 9 статьи 5 Федерального закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В пункте 1 статьи 23.1 названного закона указано, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Частью 2 статьи 25 названного закона установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона, с момента выдачи им водительских удостоверений.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № утверждены правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.

Согласно п.26 «Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений» ФИО4 национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного статьей 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены, предусмотренные пунктом 9 настоящих Правил.

В силу п.35 «Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений» ФИО4 национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

В соответствии с. ч.1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судом при рассмотрении дела установлено.

Как следует из ответа ФИО3 «ПНД № ДЗМ» на запрос прокуратуры Зеленоградского административного округа № от <дата>, ФИО2 зарегистрированный по адресу: Зеленоград, кор.839, <адрес>, состоит на учете в ПНД № с <дата> с диагнозом F 06.28 «Органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи со смешанными заболеваниями». В настоящее время состояние неуточненное, ПНД № не посещает (л.д.6).

<дата> ФИО2 3 отделением по экзаменационной работе Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве выдано водительское удостоверение, серия и № на право управления транспортными средствами категории «В, В1(AS), М», действительное до <дата> (л.д.9).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, ФИО2 снят с регистрационного учета по указанному адресу <дата> на основании заявления (л.д.10).

Согласно сведениям регистрационного досье МВД РФ ФИО2 с <дата> зарегистрирован по адресу: ФИО3 <адрес> (л.д.7), что также подтверждается выпиской из домовой книги по указанному адресу (л.д.13).

Как следует из выписки из амбулаторной карты № на ФИО2, <дата> года рождения, ФИО2 наблюдался в ФИО3 «ПНД № ДЗМ» по разрешению Департамента здравоохранения <адрес> № с <дата> по <дата> с диагнозом: F06.28 «Бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи со смешанными заболеваниями». Неоднократно проходил лечение в Дневном стационаре при ПНД № с тем же диагнозом. За период наблюдения оформлена II группа инвалидности спец. МСЭ бессрочно. В настоящее время под наблюдением в ПНД № не находится в связи с отсутствием постоянной регистрации на территории <адрес> (л.д.51). Также в материалы дела представлена копия указанной медицинской карты (л.д.34).

Из дубликата медицинской карты № Т 37 0503 на ФИО2, <дата> года рождения, следует, что согласно запросу ФИО3 «ПНД № ДЗМ» в ПНД по адресу: ФИО3 <адрес> предоставлении выписки из амбулаторной карты ФИО2, ФИО2, зарегистрированный по адресу: ФИО3 <адрес>, был прикреплен к ФИО3 «ПНД № ДЗМ» на время действия регистрации в <адрес> по разрешению ДЗ <адрес> (л.д.61).

В отношении ФИО2 неоднократно проводились судебно-психиатрические экспертизы (л.д. 87-90, 91-97 -98-107).

Так, заключением комиссии экспертов Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. ФИО9 Федерального агенства по здравоохранению и социальному развитию» от <дата> № установлено, что ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством в форме паранойяльной шизофрении (по МКБ-10 – F 22.82).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утвержден Перечень медицинских противопоказаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, пункт 1 раздела I которого предусматривает, что органические, включая симптоматические, психические расстройства (код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10) F00 - F09) при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, являются противопоказаниями для управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 раздела I, к противопоказаниям относятся органические, включая симптоматические, психические расстройства, что соответствует группе кодов F00 - F09.

Распоряжением Правительства РФ от <дата> №-р утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. В соответствии с пунктом 1 к противопоказаниям относятся органические, включая симптоматические, психические расстройства, что соответствует группе кодов F00 - F09.

Таким образом, противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности является, в частности, органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (код F 06.28).

Поскольку законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортными средствами поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя, а ФИО2 страдает заболеванием, наличие которого в силу действующего законодательства запрещает его допуск к управлению транспортными средствами, поскольку имеется реальная угроза жизни и здоровью как самого водителя, так и иных участников дорожного движения, то есть неопределенного круга лиц, при этом он имеет водительское удостоверение, дающее ему право на управление транспортными средствами, которое было выдано вопреки наличию у ФИО2 вышеуказанного заболевания, а потому при установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, и такая деятельность подлежит прекращению, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления прокурора Зеленоградского АО <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании водительского удостоверения недействительным и прекращении действия права на управление транспортными средствами в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Зеленоградского АО <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании водительского удостоверения недействительным и прекращении действия права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Признать недействительным водительское удостоверение серии 9929024354 категории В, В1 (AS), М сроком действия до <дата>, выданное <дата> 3 ОЭР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> на имя ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: ФИО3 <адрес>.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: ФИО3 <адрес> на основании водительского удостоверения серии 9929024354 категории В, В1 (AS), М сроком действия до <дата>, выданного <дата> 3 ОЭР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в ФИО3 областной суд через Воскресенский городской суд ФИО3 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>.

УИД:№50RS0003-01-2024-004534-57

Дело №2-699/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре Чужаковой И.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Мособлгаз» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Мособлгаз» о компенсации морального вреда.(л.д. 3).

23.09.2024года истец ФИО2 уточнил заявленные исковые требования(л.д. 8).

15.01.2025года истцом в адрес суда подано дополнение к исковому заявлению(л.д.36), в котором указано, что ответчик незаконно высчитывает денежные средства, включительно, за газоснабжение с 2005года по 2025год. По факту очевидно, что украдена газовая колонка, стоят заглушки. Истец считает необходимым вернуть денежные средства с 2005года по 2025год, т.к. газоснабжения не было с 2005года вообще.

Заявленные исковые требования истцом ФИО2 мотивированы тем, что 25.08.2024года истец приехал домой с товарищем по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении истца Дуброво А.А. не было всего шесть дней, т.е. с 19.08.2024года. Оказалось «газовщики» сломали дверные замки и врезали свои замки. В доказательство рядом с дверью валялись лечинки старого замка. После чего истец поехал в полицию и там написал заявление о возбуждении уголовного дела. В квартире истца находится старинный рояль, который дороже квартиры, денежные средства-ценности. К тому же в квартиру могли подкинуть что угодно. В связи с чем, истец ФИО2 считает, что ему причинен моральный вред, т...

....к. он является <адрес> группы бессрочно. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен(л.д. ). О том, что данное гражданское дело назначено к слушанию на <дата> на 11 час.00мин, истцу ФИО2 было доведено до сведения секретарем судебного заседания ФИО3, что следует из телефонограммы от 24.01.2025года(л.д. ). В этот день истец ФИО2 лично звонил в Воскресенский суд <адрес> в аппарат судьи Шикановой З.В. и интересовался о результатах рассмотрения заявленного им ходатайства об отводе председательствующего по делу судьи Шикановой З.В.

Секретарем судебного заседания Воскресенского городского суда <адрес> ФИО3 истцу ФИО2 было сообщено, что определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> ходатайство истца ФИО2 об отводе судьи Шикановой З.В., председательствующей при рассмотрении данного дела, было отклонено(л.д. 48-49).

Дополнительно в адрес истца по фактическому месту жительства, судом были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела. Истец ФИО2 уклоняется от получения почтового извещения, что подтверждается отчетом почты России(л.д. 79-80).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2 При этом суд также принимает во внимание тот факт, что истец ФИО2 имеет возможность получать сведения из системы ГАС «Правосудие» о ходе рассмотрения данного дела.

Представитель ответчика АО «Мособлгаз» ФИО4, действующий по доверенности(л.д.41), настаивает на рассмотрении данного дела по существу в отсутствии истца и просит в удовлетворении заявленных требований отказать, т.к. никаких прав собственника истца ФИО2 сотрудниками АО «Мособлгаз» нарушено не было. Просит принять во внимание доводы, изложенные в письменных возражениях(л.д. 50-51).

В судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО5, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана, который пояснил, что он работает в должности мастера в ООО «Прометей плюс» с апреля 2024года. Истца ФИО2 он не знает. В августе 2024года он со своими сотрудниками проводили проверку газового оборудования в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В этом доме было отключение подачи газа, т.к. была необходимость в проверке оборудования. После проведения профилактических работ, <дата> им был составлен акт о возобновлении подачи газа после проверки в многоквартирном жилом доме <адрес> На странице 56 дела копия акта, который был составлен данным свидетелем. При проведении проверки и профилактических работ никаких действий со стороны работников(по проверке газового оборудования) не было предпринято мер по принудительному вскрытию квартир данного дома, в том числе в <адрес> данного дома они не проходили, т.к. она была всегда закрыта. Все квартиры им добровольно открывали жильцы дома и работы и обследование проводилось в присутствии жильцов. Никакие замки на входных дверях квартир в данном доме они не ломали и замки во входных дверях не меняли.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, опросив свидетеля, суд считает, что заявленные истцом ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнений и дополнений, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 являлся ранее собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение(квартиру), об обязании передать недвижимое имущество(квартиру), об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру и взыскании судебных расходов – исковые требования ФИО7 были удовлетворены частично.(л.д. 96-102).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> указанное выше решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.(л.д. 103-106).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба и дополнение к ней ФИО2 и его представителя ФИО6 – без удовлетворения(л.д. 107-111).

Решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № вступившим в законную силу <дата>, установлен юридический факт, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО7 на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО7

На основании вышеуказанных судебных актов за ФИО7 зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета-удовлетворены исковые требования истца ФИО7 (л.д. 112-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> указанное выше решение Воскресенского городского суда <адрес> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Вступившим в законную силу заочным решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу <дата>, за ФИО2 прекращено право пользования жилым помещением. Расположенным по адресу: <адрес> ФИО2 снят с регистрационного учета в данном жилом помещении.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.(в ред. Федерального закона от <дата> № 191-ФЗ)

Вышеуказанными вступившими в законную силу решениями суда также установлен юридический факт, что истец ФИО2 на протяжении длительного периода времени в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>, не проживает, данным жилым помещением не пользуется.

Также истец ФИО2 не исполняет обязанности длительное время по оплате коммунальных платежей в данной квартире, что подтверждается копией единого платежного документа, представленного истцом(л.д. 32), из которого следует, что по состоянию на <дата> задолженность по начисленным коммунальным услугам по лицевому счету № по вышеуказанному жилому помещению составляет 288 860руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы истца ФИО2 о том, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а также о том, что он проживает в данной квартире, являются необоснованными и противоречат материалам данного дела.

Каких либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данных доводов истцом ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленная в суд истцом выписка из домовой книги, датированная <дата> по вышеуказанному жилому помещению, содержит в себе сведения о том, что истец ФИО2 был зарегистрирован в квартире с <дата>.(л.д. 31). Однако. Из данной выписки не следует, что ФИО2 является собственником данной квартиры и что он фактически в ней проживает.

Сведения, изложенные в едином платежном документе на оплату коммунальных услуг(л.д. 39-40), о том, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, не могут являться доказательством собственности истца на вышеуказанное жилое помещение и доказательством его проживания и пользования данной квартирой, т.к. данный лицевой счет был переведен на ФИО2 за долго до тех событий, которые были предметом рассмотрения вышеуказанных гражданских дел.

Согласно ст. 18 Федеральный закон от <дата> № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 постановления <адрес> от <дата> № "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения <адрес>", АО "Мособлгаз" (правопреемник ГУП МО "Мособлгаз") определено <адрес> как специализированная газораспределительная организация, осуществляющая единую техническую политику в сфере развития и эксплуатации системы газоснабжения <адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчик АО «Мособлгаз» зарегистрирован в ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности Общества является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям, что следует из выписки из ЕГРЮЛ(л.д. 58-74).

В целях осуществления своей деятельности АО «Мособлгаз» заключило дополнительное соглашение № от <дата> с ООО «Мособлгазсервис» с ОО «Прометей плюс» к договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, расположенного в многоквартирных домах от <дата> №.№, что подтверждается копией договора и дополнительного соглашения(л.д. 81-93).

Согласно п.1.1 Договора от <дата> №.№ оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, расположенного в многоквартирных домах следует, что стороны договора обязуются выполнять работы(оказывать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования в многоквартирных домах, по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах, расположенных: в том числе в г.о. <адрес>.

Пунктом 7 Дополнительного соглашения от <дата> определено, что перечень адресов в приложении № к вышеуказанному договору, находится в зоне обслуживания филиала АО «Мособлгаз» «Юго-Восток».(л.д. 92).

Согласно приложения № к вышеуказанному дополнительному соглашению от <дата> следует, что в зоне обслуживания АО «Мособлгаз» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией Приложения №(л.д. 94).

Следовательно, АО «Мособлгаз» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом ФИО2 исковым требованиям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, неприкосновенность жилища и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Постановления № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Пунктом 7 данных Правил установлено, что аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного п. п. 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного п. 81 настоящих Правил.

Для локализации аварий на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании при необходимости привлекаются сотрудники полиции и (или) сотрудники подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Приостановление газораспределительной организацией подачи газа оформляется соответствующим актом в порядке, предусмотренном п. п. 87 и 88 настоящих Правил.

Исходя из положений ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 22 августа 1995 г. № 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" проникнуть в жилое помещение вправе подразделения пожарной охраны для тушения пожара или проведения аварийно-спасательных работ, а также сотрудники аварийно-спасательных служб для проведения работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Судом установлено, что в августе 2024года подрядной организацией ООО «Прометей плюс» проводились работы по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования по Договору от <дата> №.№ и дополнительному соглашению к нему от <дата> в многоквартирном <адрес> г.о. <адрес>, что подтверждено в суде показаниями свидетеля Панюшкина Д.Г., который является матером ООО «Прометей плюс» и непосредственно присутствовал на месте проведения данных работ.

В ходе проведения данных работ была произведена приостановка подачи газа в данный многоквартирный дом, т.к. сотрудники обслуживающей организации не имели доступа к ряду квартир данного дома, что также подтверждено в суде показаниями свидетеля Панюшкина Д.Г. и не опровергнуто представителем ответчика.

При этом никакого принудительного вскрытия квартир в данном многоквартирном доме со стороны сотрудником ООО «Прометей плюс» или сотрудников АО «Мособлгаз» не проводилось, что также следует из показаний свидетеля ФИО5, не доверять которым у суда не имеется оснований, т.к. они последовательные и не противоречат материалам дела.

14 сентября 2024года специалистами ООО «Прометей плюс» произведены работы и возобновлена подача газа в многоквартирный дом по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается копией акта от 14.09.2024года(л.д. 56). При этом свидетель Панюшкин Д.Г. пояснил суду, что доступ в квартиры в августе 2024года и 14.09.2024года им был обеспечен со стороны жильцов квартир данного многоквартирного дома и никакого вскрытия квартир не производилось в отсутствие жильцов, никакие замки на входных дверях квартир ими не ломались и не менялись.

Следовательно, судом установлен юридический факт, что со стороны сотрудников АО «Мособлгаз» и подрядной организации ООО «Прометей плюс» не было произведено действий, направленных на проникновение в <адрес>, в том числе не проводились действия, связанные с заменой замка на входной двери в данную квартиру.

Требуя компенсировать причиненный моральный вред, истец ФИО2 доказательств факта нарушения его личных неимущественных и имущественных прав, а также того, что ответчик АО «Мособлгаз» является лицом, действия которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, не предоставил в нарушение требований действующего законодательства.

Поскольку принудительное проникновение в <адрес> сотрудников АО "Мособлгаз" и сотрудников подрядной организации ООО «Прометей плюс» не имело место быть в период с 19 августа 2024года по 25 августа 2024года, как указано в иске, в том числе 14.09.2024года, что было оформлено соответствующим актом(л.д. 56), поэтому суд считает, что оснований для возложения на ответчика АО «Мособлгаз» гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом ФИО2 основаниям не имеется. Исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО9 Александру Анатольевичу в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, о взыскании в его пользу с Акционерного общества «Мособлгаз» компенсации морального вреда в размере 1 000 000(один миллион)руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2025года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1711/2024

88а-4608/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Дуброво А.А. на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 22 августа 2024 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 16 октября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы к Дуброво А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

решением Воскресенского городского суда Московской области от 15 августа 2024 года удовлетворены административные исковые требования заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы в интересах Российской Федерации, прекращено действие права Дуброво А.А. на управление транспортными средствами, выданное ему водительское удостоверение признано недействительным.

19 августа 2024 года Дуброво А.А. на указанное выше решение подана апелляционная жалоба, которая определением Воскресенского городского суда Московской области от 22 августа 2024 года оставлена без движения. Основанием для оставления жалобы без движения явилась неоплата государственной пошлины, непредставление копий жалобы с приложением, указанным в ней, по числу лиц, участвующих в деле, либо доказательств направления копий жалобы с приложением, привлеченным к участию...

... в деле лицам. Предложено устранить недостатки в срок до 22 сентября 2024 года.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 9 октября 2024 года определение Воскресенского городского суда Московской области от 22 августа 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба Дуброво А.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей 26 ноября 2024 года в суд первой инстанции, Дуброво А.А. просит отменить судебные решения, полагая, что судом в нарушение норм материального и процессуального права необоснованно определена его обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 названного Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Дуброво А.А., суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что она не соответствует требованиям частей 4 и 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: не оплачена государственная пошлина за ее подачу и не представлены копии апелляционной жалобы с приложением, указанным в ней, по числу лиц, участвующих в деле, либо доказательства направления копий жалобы с приложением, привлеченным к участию в деле лицам.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины

На основании части 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, подаваемые на бумажном носителе, представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции действующей с 8 сентября 2024 года) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, при подаче апелляционной жалобы физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Лица, которым предоставлены льготы при обращении в суд, указаны в статье 333.36 НК РФ.

Из материалов административного дела следует, что Дуброво А.А. является по делу административным ответчиком и, несмотря на наличие у него инвалидности 2 группы от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации не освобожден.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить её размер, а также отсрочить или рассрочить её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333 НК РФ.

При обращении с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины с учётом статьи 64 НК РФ к обязательным документам, устанавливающим имущественное положение заявителя, относятся: подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтверждённые указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтверждённые указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счёта цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счёту; подтверждённые надлежащим образом сведения о заработной плате, о пенсии и об иных доходах физического лица.

В дополнение к перечисленным документам заявитель по своему усмотрению вправе представить иные доказательства, подтверждающие то, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, должны являться более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки её уплаты.

В нарушение приведённых положений действующего законодательства к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3000 рублей) либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от её уплаты с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Кроме того, Дуброво А.А. не были приложены копии апелляционной жалобы для административного истца и заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, изложенных в оспариваемых судебных решениях, суд кассационной инстанции не находит, выводы судов мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 22 августа 2024 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 16 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дуброво А.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Г.А. Желонкина

Судья: Шиканова З.В. Дело № 33-40412/2024

УИД 50RS0003-01-2024-004534-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 ноября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи Панцевич И.А.,

при секретаре Зубареве К.А.,

рассмотрев по правилам ч.4 ст. 333 ГПК РФ материал № 9-381/2024 по иску Дуброво А. А. к ООО «Мособлгаз» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Дуброво А. А. на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 25 сентября 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Дуброво А.А. обратился к ООО «Мособлгаз» с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 11 сентября 2024 года указанное выше исковое заявление было оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ и истцу предложено в срок до 25 сентября 2024 года исправить недостатки, указанные в определении суда от 11 сентября 2024 года, а именно, представить доказательства, указанные в определении, а также доказательства, подтверждающие направление копии иска с приложенными к нему материалами в адрес иных участников процесса.

Определением судьи того же суда от 25 сентября 2024 года иск возвращен истцу с учетом п.2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Дуброво А.А. просит об отмене определения судьи от 25 сентября 2024 года, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частой жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а частную жалобу находит подлеж...

...ащей удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 136 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении суда об оставлении заявления без движения и заявление считается не поданным.

Как указал судья, на момент принятия настоящего определения суда от 23.09.2024года истцом Дуброво А.А. не исполнены в полном объеме указания, изложенные в определении суда от 11.09.2024года, а именно: не представлена выписка из домовой книги по состоянию на 10.09.2024года, т.к. приложенная к иску выписка датирована 18.11.2023года, т.е. за истечением срока.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика и не приложены доказательства, подтверждающие факт, что Дуброво А.А. направлена копия иска с копиями приложенных документов в адрес ответчика, что предусмотрено требованиями ст. 132 ГПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец получил копию мотивированного определения от 11 сентября 2024 года 18 сентября 2024 года, что позволяет прийти к выводу о недостаточности срока для выполнения требований судьи о направлении копий иска и приложенных к нему документов иным участникам процесса с учетом положений п.6 ст. 132 ГПК РФ.

При этом, необходимо отметить, что доказательства в обоснование доводов иска могут быть представлены истцом при досудебной подготовке к слушанию дела с учетом ст. 148 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 25 сентября 2024 г. отменить, материал по иску Дуброво А. А. к ООО «Мособлгаз» о взыскании компенсации морального вреда направить со стадии оставления без движения в Воскресенский городской суд Московской области для решения вопроса о продлении процессуального срока для выполнения требований п.6 ст. 132 ГПК РФ.

Частную жалобу Дуброво А. А. удовлетворить.

Председательствующий

В мотивированной форме апелляционное определение составлено 27 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 ноября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Смышляевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264/2024 по иску Печенкина АА к Дуброво АА о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе Дуброво АА на определение Воскресенского городского суда Московской области от 06 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 10 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-1264/2024 по иску Печенкина А.В. к Дуброво А.А. о снятии с регистрационного учета исковые требования истца удовлетворены (л.д. 136-142).

16.07.2024года ответчик Дуброво А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить вышеуказанное заочное решение по данному делу. (л.д. 149).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 19 августа 2024 года данное заявление Дуброво А.А. было оставлено без удовлетворения (л.д. 172-176).

Копия определения суда от 19.08.2024 года по данному гражданскому делу получена Дуброво А.А. (л.д. 19.08.2024 года согласно расписки от Дуброво А.А.(л.д. 177).

Не согласившись с вышеуказанным определением Воскресенского городского суда Московской области от 19 августа 2024 года, Дуброво А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит опреде...

...ление отменить.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 06 сентября 2024 года частная жалоба Дуброво А.А. на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения возвращена последнему.

При этом судом указывалось на положения п.4 ст. 331 ГПК РФ, в соответствии с которыми предусмотрено, что определение от 19.08.2024 не подлежит самостоятельному обжалованию.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе Дуброво А.А. просит об отмене определения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1668-О, что касается порядка обжалования определений суда первой инстанции, в том числе, определения об отмене заочного решения суда, то в силу части третьей статьи 331 ГПК РФ возражения относительно такого определения могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19.06.2007 N 451-О-О, от 16.02.2012 N 339-О-О, от 29.05.2014 N 1106-О и др.).

С учетом изложенных норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения частной жалобы Дуброво А.А. на определение об отмене заочного решения суда, поскольку такое определение обжалованию не подлежит, не препятствует дальнейшему движению дела.

Апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, слушание дела назначено на 18.11.2024.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении частной жалобы не содержат, сводятся к несогласию ответчика с определением об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судом определения, не имеется. Обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 06 сентября 2024 года оставить без изменений, частную жалобу Дуброво АА – без удовлетворения.

Судья

Судья: Шиканова З.В.

дело № 33-40830/2024

УИД 50RS0003-01-2024-001010-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 11 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревым К.А.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264/2024 по иску Печенкина АВ к Дуброво АА о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Дуброво АА на заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 10 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Печенкин А.В. обратился в суд с иском к Дуброво А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Печенкину А.В. на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. На момент государственной регистрации перехода права к истцу Печенкину А.В. в спорном жилом помещении никто не проживал, акт приема-передачи подписан сторонами 10 марта 2016г. В спорном жилом помещении зарегистрирован бывший собственник квартиры – ответчик по делу Дуброво А.А. Ответчик не снялся с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире, следовательно, может пользоваться спорным жилым помещением. В связи с невозможностью разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит су...

...д прекратить право пользования Дуброво А.А. квартирой № <данные изъяты>, общей площадью 44,3кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; снять Дуброво А.А. с регистрационного учета по месту жительства в квартире № 4, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

05.06.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «МосОблЕИРЦ».

В судебное заседание не явились истец Печенкин А.В., ответчик Дуброво А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области и ООО «МосОблЕИРЦ», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Представитель истца Кулакова И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании, требования искового заявления полностью поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает длительное время, более двух лет, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания квартиры не несет. Членами одной семьи стороны не являются.

Старший помощник прокурора Павлова О.Ю. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение по адресу <данные изъяты> находится в собственности истца; ответчик является бывшим собственником спорного жилого помещения, который самостоятельно не снялся с регистрационного учета в квартире по адресу: <данные изъяты>. При этом ответчик фактически не проживает в вышеуказанном жилом помещении на протяжении длительного времени; коммунальные платежи не оплачивает. В связи с чем, исковые требования полежат удовлетворению.

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 10 июля 2024 года исковые требования Печенкина А.В. к Дуброво А.А. удовлетворены.

Судом постановлено: «Прекратить за Дуброво АА, <данные изъяты> года рождения, уроженцем <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>. Отделением УФМС России по <данные изъяты> по району <данные изъяты>, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 44,3кв.м., кадастровый <данные изъяты>.

Снять Дуброво АА с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>.»

Не согласившись с решением суда, Дуброво А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик Дуброво А.А. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор в своем заключении также просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии счастями 1,2 статьи 327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Печенкин А.В.с 01.02.2024г. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>г. (л.д. 5), передаточного акта от <данные изъяты>г. (л.д. 6), что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 21-22).

На основании решения Воскресенского городского суда Московской области от 12 августа 2021г. по делу № 2-1046/2021, вступившим в законную силу (л.д. 12 оборот – 19), суд признал договор купли-продажи спорной квартиры от 10.03.2016 года, заключенный между Дуброво А.А. и Печенкиным А.В., действительным, заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. В день подписания договора купли-продажи квартиры 10.03.2016 года ответчиком Дуброво А.А. было подписано и нотариально удостоверено заявление от его имени о том, что Дуброво А.А. дает обязательство сняться с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области в отношении вышеуказанной квартиры.

Пунктом 12 вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от 10.03.2016года предусмотрено, что в соответствии со ст. 558 ГК РФ переход права собственности по договору купли-продажи подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи квартиры от 10.03.2016 года продавцом вышеуказанной квартиры Дуброво А.А. была выдана нотариально оформленная доверенность от 10.03.2016года на гр. Доброгорского В.А., на основании которой он вправе выступать от имени Дуброво А.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по вопросу регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, заключенного в простой письменной форме, с правом получения всех зарегистрированных документов, что подтверждается подлинной доверенностью.

Данная доверенность не отозвана ответчиком Дуброво А.А. и не признана недействительной в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного судом в рамках гражданского дела <данные изъяты> вышеуказанные действия ответчика Дуброво А.А. в момент подписания договора купли-продажи квартиры 10.03.2016 года и в момент подписания передаточного акта от 10.03.2016 года, а также при выдаче доверенности и подписании заявления о снятии с регистрационного учета в спорной квартире, в написании собственноручно расписки в получении от Печенкина А.В. денежных средств за проданную квартиру в сумме <данные изъяты> рублей, свидетельствуют о намерении ответчика Дуброво А.А. продать вышеуказанную квартиру истцу Печенкину А.В. за указанную выше сумму и сняться с регистрационного учета в ней (л.д. 12 оборот – 19).

Апелляционным определением от <данные изъяты>г. судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (л.д. 10-12) и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>г. (л.д. 88-93) решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты> оставлено без изменения, а апелляционную и кассационную жалобы Дуброво А.А., - без удовлетворения.

Также установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с 30.01.1987г. зарегистрирован ответчик по делу Дуброво А.А., и продолжает быть зарегистрированным по состоянию на 26.02.2024г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, дал оценку представленным доказательствам, правильно исходил из того, что истец и ответчик близкими родственниками не являются, членами одной семьи или бывшими членами одной семьи не являются, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, однако ответчик сохраняет регистрацию по указанному выше адресу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик возражал против иска, полагая, что имеет право пользования указанной квартирой.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не основаны на законе, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 10 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуброво АА без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 25.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 декабря 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Цуркан Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску ФИО к Никифорову Дмитрию о взыскании морального и материального вреда,

по частной жалобе ФИО на определение Воскресенского городского суда Московской области от 17 октября 2024 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании морального и материального вреда.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 27 сентября 2024 года указанное заявление было оставлено без движения до 11 октября 2024 года, в связи с несоответствием его требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указав, что в исковом заявлении ФИО не указаны сведения об истце: имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); сведения об ответчике: отчество (при наличии), дата и место рождения, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). К исковому заявлению не приложен: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины ил...

...и об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 17 октября 2024 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку в установленный судом срок недостатки заявления не были устранены.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда от 17 октября 2024 года о возвращении заявления как незаконное и необоснованное.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

На основании частей 1, 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина);

3) сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если истцу по иску о взыскании задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения об ответчике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) ответчика, соответствующий истец в исковом заявлении вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями об ответчике, неизвестными истцу, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом;

7.1) сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материала, в суд поступило исковое заявление ФИО о взыскании морального и материального вреда.

Суд в определении указал, что ФИО должен исправить указанные в определении недостатки.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в установленный судом срок недостатки искового заявления не были устранены.

Из материала усматривается, что определение суда от 27 сентября 2024 года направлено истцу по Почте России 27 сентября 2024 года (л.д. 9).

Кроме того, в деле имеется расписка истца о получении 7 октября 2024 года копии определения суда от 27 сентября 2024 года (л.д. 10).

11 октября 2024 года истцом в суд было направлено почтовое отправление (л.д. 6). Однако, описи вложения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем идентифицировать, что было в конверте не предоставляется возможным.

16 октября 2024 года в суд первой инстанции поступило уточненное исковое заявление (л.д. 5). В приложении к уточненному иску истцом указаны: квитанция об отправке иска ответчику, справка об инвалидности. Между тем, в материалах дела данные документы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, основан на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене определения от 17 октября 2024 года не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Воскресенского городского суда Московской области от 17 октября 2024 года по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Воскресенского городского суда Московской области от 17 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья Цуркан Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 января 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Цуркан Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о возмещении морального вреда и материального ущерба,

по частной жалобе ФИО на определение Воскресенского городского суда Московской области от 18 ноября 2024 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении морального вреда и материального ущерба.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 31 октября 2024 года исковое заявление было оставлено без движения в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и истцу предложено в срок до 18 ноября 2024 года исправить недостатки, указанные в определении суда от 31 октября 2024 года.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 18 ноября 2024 года исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на положения части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, уч...

...аствующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья Московского областного суда приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление ФИО, судья первой инстанции исходил из того, что истец не устранил недостатки искового заявления, перечисленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 31 октября 2024 года, поскольку истцом в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены копии правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, документы на имущество, указанное в иске и иные доказательства, на которых истец основывает заявленные им требования.

Однако с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как исковое заявление ФИО содержит все необходимые сведения, и соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранения перечисленных в определении от 31 октября 2024 года недостатков искового заявления суд потребовал необоснованно.

В соответствие со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Так же суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству может предложить истцу представить дополнительные доказательства (пункт 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, непредставление этих доказательств не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления заявления истца без движения в порядке статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не предоставлением указанных судом документов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что недостающие документы и сведения суд мог запросить при подготовке дела к разбирательству, учитывая категорию спора, определение Воскресенского городского суда Московской области от 18 ноября 2024 года о возврате искового заявления, нельзя признать законным.

Поскольку у суда не было оснований, предусмотренных законом, для возврата иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Воскресенского городского суда Московской области от 18 ноября 2024 года подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Воскресенского городского суда Московской области от 18 ноября 2024 года отменить.

Исковой материал возвратить в суд для решения вопроса со стадии принятия.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Судья Цуркан Л.С.

Судья Родина Л.В. Дело № 33а-36389/2024

Г.Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Черкашина О.А., рассмотрев 16 октября 2024 года частную жалобу Дуброво А. А. на определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения апелляционной жалобы,

установил:

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен административный иск прокурора Зеленоградского АО <данные изъяты> к Дуброво А.А. о признании водительского удостоверения недействительным и прекращении действия права на управление транспортными средствами.

На указанное решение Дуброво А.А. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения.

Не согласившись с указанным определением суда, Дуброво А.А. в частной жалобе просит об отмене судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал, что в нарушение положений ст.299 КАС РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не представлены надлежащие сведени...

...я о направлении другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Так, в обжалуемом определении указано, что к апелляционной жалобе приложен кассовый чек в подтверждение направления копии апелляционной жалобы административному истцу, в то время как сведения о направлении копии апелляционной жалобы и приложенных документов в адрес иных лиц, участвующих в деле, не представлены.

Оснований не согласиться с данным выводом, положенным в основу обжалуемого судебного акта, не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, правовые основания для оставления без движения апелляционной жалобы имелись.

Несмотря на то, что автор частной жалобы является <данные изъяты>, в данном случае он является административным ответчиком, в связи с чем от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Также в нарушение части 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, либо копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.

Проверкой законности обжалуемого определения, достаточных и безусловных оснований для его отмены с учётом конкретных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Дуброво А. А., - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Дело № 88а-17772/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Войты И.В., Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дуброво Александра Анатольевича на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Дуброво Александра Анатольевича к начальнику ГУ-Главное Управление Пенсионного фонда № 1 по г. Москве и Московской области Петрову Ю.В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности (дело № 2а-343/2022),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

Дуброво А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области и просил признать бездействие незаконным, возложить обязанность по предоставлению мотивированного ответа на обращения. Требования мотивированы тем, что в адрес административного ответчика 11 и 24 января 2022 года, 11 и 25 февраля 2022 года, 08 августа 2022 года были направлены обращения по поводу государственной пенсии по инвалидности, однако, они не рассмотрены, ответы в его ...

...адрес не поступали.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 09 июня 2023 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием решения об удовлетворении административных исковых требований по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений юридических лиц (часть 4 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ).

Статьей 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу требований статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в клиентскую службу «Крюково» ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области Дуброво А.А. были поданы следующие заявления: 11 января 2022 года по поводу пенсии, 24 января 2022 года об отсутствии ответа на заявления от 11 января 2022 года; 11 февраля 2022 года; 24 февраля 2022 года о предоставлении ответа на все ранее поданные заявления.

Управлением по приему населения ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области 08 августа 2022 года принято заявление Дуброво А.А. об установлении одновременно двух пенсий по инвалидности.

Также из материалов дела следует, что в программном комплексе ПТК НВП за период с 12 января 2021 по 11 июля 2022 года зарегистрированы следующие обращения Дуброво А.А.:

- 12 января 2021 года №15502/21 о выдаче справки о размере пенсии и иных социальных выплат;

- 01 апреля 2021 года №392931/21, №393332/21 о выдаче справки о размере пенсии и иных социальных выплат;

- 02 июня 2021 года №613555/21 о предоставлении устной консультации по вопросу назначение ЕДВ как инвалиду второй группы;

- 04 июня 2021 года №671680/21 о выдаче справки, подтверждающей право на получение ГСП виде НСУ;

- 04 июня 2021 года №671721/21 о выдаче справки о размере пенсии и иных социальных выплат;

- 05 июля 2021 года №793799/21 о выдаче справки о размере пенсии и иных социальных выплат;

- 06 июля 2021 года №806964/21 о выдаче справки о размере пенсии и иных социальных выплат;

- 30 сентября 2021 года №9817525/21 на возобновление предоставления/предоставление/отказ от получения НСУ;

- 30 сентября 2021 года №9817525/21 на возобновление предоставления/предоставление/отказ от получения НСУ;

- 11 января 2022 года №27242/22 по поводу пенсии, ЕДВ и иные социальные выплаты;

- 24 января 2022 года № 121560/22 - по поводу пенсии, ЕДВ и иные социальные выплаты-прочие вопросы;

- 11 февраля 2022 года №255608/22 - по поводу пенсии, ЕДВ и иные социальные выплаты-прочие вопросы;

- 25 февраля 2022 года №344575/22 - по поводу пенсии, ЕДВ и иные социальные выплаты-прочие вопросы.

Административным ответчиком в адрес Дуброво А.А. направлены ответы от 01 февраля 2022 года №Д-188-201-02-201/745/22, от 02 марта 2022 года №Д-1002-201-02-201/1466-22, от 25 июля 2022 года №Д-5033-201-02-201/5592-22, от 06 сентября 2022 года №Д-6160-201-02-200/6542-22.

Отправка ответов была осуществлена посредством Почты России простыми письмами по адресам проживания Дуброво А.А. как в <адрес>.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что обращения Дуброво А.А. рассмотрены, по существу обращений даны ответы, в связи с чем, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении указанных выше норм материального права, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего административного спора установлено не было.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обращения административного истца административным ответчиком были рассмотрены в установленные законом сроки, так на обращение от 11.01.2022 года ответ был дан 1 февраля 2022 года, в котором административному истцу был разъяснен порядок назначения второй пенсии, сообщено, о том, что пенсионное обеспечение осуществляется в полном соответствии с пенсионным законодательством, на остальные обращения ответ был дан 2 марта 2022 года, из содержания которого следует, что по вопросам указанным истцом в обращениях была проведена проверка, обстоятельств, влекущих привлечение должностных лиц к дисциплинарной ответственности не выявлено. Указанные ответы были направлены в адрес истца, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Оснований для вынесения частного определения, как об этом просит заявитель кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дуброво Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: