Дубровская Ольга Ришардовна

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Мотивируя обращение, заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа №. Договор заключен путем подписания простой электронной подписью. При оформлении договора ответчик заполняет свои анкетные данные, указала номер телефона <данные изъяты> на сайте <данные изъяты>. При помощи указанного номера ответчик подтвердила свою личность, подписала простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив сове согласие с условиями договора займа (набор символов направлен ответчику на указанный номер телефона, а ответчик переслал данный набор символов на номер указанным в смс-сообщении. После выполнения указанных действий, по реквизитам ответчика при регистрации на сайте, был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту <данные изъяты> №, в размере <данные изъяты>. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не исполнил, задолженность составляет <данные изъяты>, из ни: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на взыскание ука...

...занной задолженности, который был отменен по заявлению должника. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО8» по доверенности ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие истца, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесение заочного решения /л.д. <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала при надлежащем извещении. Представила суду возражения на заявленные исковые требования, в которых не оспаривая заключение договора, указала на пропуск истцом срока исковой давности. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований /л.д.<данные изъяты>

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон судебного разбирательства надлежаще уведомленных о дате и месте рассмотрения заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы приказного производства №(№ суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из ниже следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с п. 3 ст. 4. ФЗ "Об электронной подписи", принципом использования электронной подписи является, в том числе недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ей электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного погашения займа. Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено взимание процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% от суммы займа в первые <данные изъяты> дней пользования займом, плюс <данные изъяты> от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом. Процентная ставка составляет <данные изъяты>% процентов годовых. Пунктом 6 договора возврат суммы займа и уплата процентов предусмотрены одним платежом в размере <данные изъяты> рублей в конце срока /л.д.<данные изъяты>

Согласно ответу оператора мобильной связи ФИО10» указанный ФИО1 номер телефона <данные изъяты> зарегистрирован в пользование на ее имя с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.<данные изъяты>.

При подписании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ8 года заемщик ФИО1 подтвердила и подписала посредством электронной подписи, что она ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитования, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ей займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи согласно положениям Соглашения, об использовании аналога собственноручной подписи.

Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны заемщиком.

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При оформлении заявки на получение займа ФИО1 предоставила кредитору данные карты для перечисления денежных средств. Заключение договора и получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Факт перечисления денежных средств на счет ФИО1 подтвержден справкой процессингового центра /л.д.<данные изъяты>/, и не оспаривается ответчиком.

Приведенное позволяет суду сделать бесспорный вывод о том, что ФИО11 принятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа исполнил надлежащим образом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в сроки установленные договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов предусмотренных договором.

Согласно представленным расчетам платежей по договору займа не произведено. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено суду доказательств того, что сумма займа и проценты, предусмотренные договором, возвращены займодавцу в срок и в размере определенном договором.

Пунктами 23, 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора займа процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не могла превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (пункт 2).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Согласно представленному расчету задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, проценты за период с <данные изъяты> <данные изъяты>% в день от суммы долга, за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>% в день, при этом истцом применен предел кратности установленный ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма заявленная ко взысканию не превышает пределов установленных Пунктами 23, 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО12 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заявленным требованиям выдан судебный приказ № мирровым судьей судебного участка № в <данные изъяты> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника ФИО1

Разрешая доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд указывает следующее.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определен срок возврата суммы займа и процентов единым платежом – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении своего права на возврат денежных средств истец узнал на следующий день, после истечения срока оплаты по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты>. Срок исковой давности для истца по заявленным исковым требованиям ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованному в ходе судебного разбирательства приказному производству заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. С настоящими исковыми требованиями, после отмены судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая изложенное, суд находит заслуживающими доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек для истца ДД.ММ.ГГГГ, обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа и с настоящими исковыми требованиями осуществлено истцом за пределами срока исковой давности.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ), в связи с чем исковые требования ФИО13» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО14» отказано, постольку основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, для возмещения судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, судебных расходов – оставить без удовлетворения за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Судья О. А. Власова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Круглова В.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре Сивожелезовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2022 г. административное дело по административному исковому заявлению Дубровской О. Р. к отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Зиминой В. А., Ляйрих Е. А., Слепченко О. В., к Управлению ФССП России по Омской области, о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Ляйрих Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Круглова В.В., судебная коллегия

установила:

Дубровская О.Р. обратилась в суд с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств и возмещении морального вреда, указав, что является должником по находящемся на исполнении в ОСП по ОАО г. Омска исполнительном производстве № <...>-ИП от <...>, о взыскании с нее в пользу ООО ТРАСТ денежных средств в размере <...> руб.

Кроме того, на исполнении в ОСП по ОАО г. Омска находится исполнительное производство № <...>-ИП от <...>, о взыскании с административного истца в пользу её матери ...

...– Дубровской А. А.вны алиментов на содержание родителя в твердой денежной сумме <...> ежемесячно с последующей индексацией.

Исполнение требований исполнительных документов осуществляется посредством удержания денежных средств из зарплаты Дубровской О.Р.

Вследствие не указания бухгалтером работодателя Дубровской О.Р. – ООО «ФНБ-Аудит» (бухгалтером является сама Дубровская О.Р.) в расчетных документах по начислению аванса соответствующего кода вида доходов, в январе, феврале и марте 2022 года взыскание осуществлено посредством удержания в счет алиментов 70% от заработной платы при начислении заработной платы, а также ПАО «Сбербанк», в который поступает аванс, удержало по <...> с каждого аванса, что в итоге составило 79,8% от общей суммы дохода.

При обращении в отдел судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области с просьбой вернуть излишне удержанные денежные средства истец получила отказ с указанием на то, что работодатель должен указывать соответствующий код дохода.

На основании изложенного, административный истец просила признать незаконными действия должностных лиц отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска по отказу в возвращении излишне удержанных денежных средств, взыскать излишне удержанные в январе – марте 2022 года денежные средства в размере <...>

В судебном заседании Дубровская О.Р. поддержала заявленные административные исковые требования.

Административный ответчик – СПИ ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ляйрих Е.А. в судебном заседании требования не признала.

Административные ответчики – СПИ ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Зимина В.А. и Слепченко О.В., представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц – взыскателей – РФКР, ООО «Траст», заинтересованное лицо – взыскатель Дубровская А.А. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ляйрих Е.А. просит его отменить, принять новое. Указывает, что установленный законом обязанности для самостоятельной оценки характера находящихся на счете должника по исполнительному производству (административного истца) денежных средств в силу норм действующего законодательства у судебного пристава – исполнителя не имелось. Считает, что вследствие не указания именно самим бухгалтером работодателя Дубровской О.Р. ООО «ФНБ-Аудит» в расчетных документах по начислению аванса соответствующего кода вида доходов, в январе, феврале и марте 2022 года взыскание осуществлено посредством удержания 70 % от заработной платы. В связи с указанным считает, что отказ о возврате излишне уплаченных денежных средств правомерным, основанным на положениях действующего законодательства.

На доводы жалобы административным истцом Дубровской О.Р. принесены возражения.

Проверив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ляйрих Е.А. поддержавшую доводы жалобы, Дубровскую О.Р., согласившуюся с вынесенным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу положений пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии со статьей 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.06.2022 по результатам рассмотрения гражданского дела № <...> постановлено взыскать с Дубровской О.Р. алименты в пользу Дубровской А.А. в твердой денежной сумме <...>, что соответствует 1,52 величине прожиточного минимума для пенсионеров, установленной в Омской области, ежемесячно, начиная с 18.05.2020, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в Омской области.

На основании данного решения отделом судебных приставов по ОАО г. Омска возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от <...>, исполнение которого осуществляется посредством периодических удержаний из заработной платы Дубровской О.Р.

Кроме того, в ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении Дубровской О.Р. находятся на исполнении исполнительные производства:

№ <...>-ИП от <...> о взыскании в пользу РФКР денежных средств в размере <...>, № <...>-ИП от <...> о взыскании в пользу ООО «Траст» денежных средств в размере <...>

Исполнительные производства № <...>-ИП от<...> и № <...>-ИП от <...> объединены в сводное по должнику постановлением судебного пристава-исполнителя Слепченко О.В. от <...>.

<...> судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено на исполнение по месту работы Дубровской О.Р. – в ООО «ФНБ-Аудит».

<...> для исполнения по месту работы должника направлена и копия исполнительного документа о взыскании алиментов в пользу Дубровской А.А.

Кроме того, из материалов дела также следует, что при перечислении заработной платы в виде аванса <...>, <...> и <...> в расчетных документах работодателем не указана информация о сумме, взысканной по исполнительному документу, в связи с чем с поступивших сумм банком удержаны денежные средства в размере 50 %, что составило <...>, <...> и <...> в каждый платеж.

При начислении заработной платы за январь, февраль и март 2022 года из зарплаты Дубровской О.Р. удержаны алименты в размере <...> ежемесячно. При этом размер дохода составил <...> ежемесячно. Размер НДФЛ – <...> ежемесячно (л.д.20). Таким образом, размер удержаний, выполненных при начислении заработной платы и банком при поступлении аванса, составил 79,8% (16 261,80 / 20 374).

<...> Дубровская О.Р. обратилась в ОСП по ОАО г. Омска с заявлением о возвращении излишне удержанных сумм из аванса за январь и февраль 2022 года, в сумме <...> (л.д.21).

<...> СПИ ОСП по ОАО г. Омска Слепченко О.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Дубровской О.Р. о возвращении излишне удержанных денежных средств, с указанием на отсутствие указания кода доходов в платежных документах (л.д.24). Излишне взысканные денежные средства перечислены взыскателям ООО «Траст» и РФКР.

Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении Дубровской О.Р. было допущено нарушение положений Закона об исполнительном производстве, которое выразилось в превышении предельного установленного законом размера удержаний из заработной платы должника в январе, феврале и марте 2022 года, в непринятии мер к возвращению излишне удержанных денежных средств, в связи с чем данные действия и бездействие должностного лица – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области Слепченко О.В. подлежат признанию незаконными.

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Согласно требованиям статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в частности: обстоятельства административного дела, установленные судом (пункт 1); доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Обстоятельства, связанные с удержанием и возвратом денежных средств и восстановлением прав административного истца в исполнительном производстве, изложенные в судебном акте, не соответствуют предмету исковых требований, представленным сторонами доводам и доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закона № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу требований части 4 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно части 4.1. статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ, в редакции, вступившей в силу с 1 июня 2020 г., соответственно, подлежащей применению к спорным правоотношениям, установлено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Кроме того, частью 5.1. статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70).

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, риск несообщения банку сведений о наличии существующих ограничений удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Федерального закона № 229-ФЗ, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Кроме того, указано, что если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 ГК РФ за непроведение такого расчета.

За невыполнение указанных требований банк, а равно работодатель должника, отвечают за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении требований исполнительного документа.

Из материалов дела также следует, что 01.04.2022 Дубровская О.Р. обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по ОАО г. Омска Герлинской П.А. с заявлением о возвращении излишне удержанных сумм из аванса за январь, февраль и март 2022 года (л.д.32). Ответ начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ОАО г. Омска Герлинской П.А. на указанное заявление в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление СПИ ОСП по ОАО г. Омска Поляниной А.Н. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.04.2022, из которого следует, что доводы ходатайства заявителя не подлежат удовлетворению. Поданное Дубровской О.Р. ранее в адрес отдела заявление о сохранении прожиточного минимума в соответствии с п. 5.1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было рассмотрено СПИ и удовлетворено, 16.02.2022 в адрес работодателя ООО «ФНБ-АУДИТ» и в ПАО «Сбербанк» были подготовлены и направлены для исполнения постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Данные постановления должны исполняться в соответствии с действующим законодательством, работодателем и кредитной организацией (л.д. 45).

Вместе с тем, из постановления СПИ ОСП по ОАО г. Омска Слепченко О.В. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 15.02.2022 следует, что заявление Дубровской О.Р. о сохранении прожиточного минимума в соответствии с п. 5.1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежит удовлетворению, копия постановления подлежит направлению в ООО «ТРАСТ» (л.д.13).

Кроме того, согласно ответу ПАО «Сбербанк» на обращение Дубровской О.Р. от 31.03.2022 представленное ее постановление № <...>-СД о сохранении заработной платы и иных документов ежемесячно в размере прожиточного минимума не принято банком к исполнению, так как в рамках данного сводного делопроизводства не производится взыскание денежных средств по указанному счету, в связи с чем для вынесения корректного документа о сохранении прожиточного минимума заявителю было рекомендовано обратиться к судебному приставу (л.д. 38-40).

Из указанных выше норм в их правовой взаимосвязи следует, что соблюдение ограничений, установленных статьей 99 Федерального закона № 229-ФЗ при производстве удержаний из заработной платы должника, в том числе, зачисляемой на счет, открытый в банке, поставлено в зависимость не только от действий должника, но и является обязанностью лица, выплачивающего заработную плату и банковской организации.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не была дана оценка действиям судебных приставов-исполнителей ОСП по ОАО г. Омска с учетом вышеназванных ответов службы судебных приставов-исполнителей и банка на обращения административного истца, не истребованы сведения о рассмотрении поданных Дубровской О.Р. обращений, в связи с чем правомерность произведенных удержаний из заработной платы и со счета должника, применительно к размеру выплачиваемой в соответствующий период времени заработной плате также не получили должной правовой оценки при рассмотрении дела.

Кроме того, в силу требований пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

В то же время суд апелляционной инстанции в силу полномочий, определенных статьями 308 - 309 КАС РФ, не вправе привлекать заинтересованных лиц к участию в деле.

Судом не принято во внимание, что с учетом указанных выше обязанностей, установленных Федеральным законом № 229-ФЗ, имеются основания полагать, что разрешение заявленных требований безусловно затрагивает права и обязанности работодателей должника и банков, открывших счета, на которые производилось зачисление заработной платы, между тем, вопрос о привлечении к участию в деле ПАО «Сбербанк России», в котором открыты счета должника, судом не был разрешен.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 47, пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Омского областного суда приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, принять меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, разрешить спор в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 октября 2022 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Дубровской О. Р. к отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Зиминой В. А., Ляйрих Е. А., Слепченко О. В., к Управлению ФССП России по Омской области, о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, о возложении обязанности направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Омска.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 29 декабря 2022 г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

Сивожелезова М.А.

___________________________

«29» декабря 2022 г.

Председательствующий: Глазкова Т.Г. Дело № 33а-3832/2023

№ 2а-685/2023

55RS0003-01-2023-000036-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Латышенко Н.Ф., Харламовой О.А.

при секретаре Сивожелезовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> административное дело по административному исковому заявлению Дубровской О. Р. к отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Зиминой В. А., Ляйрих Е. А., Поляниной А. Н., Слепченко О. В., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Герлинской П. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Дубровской О. Р. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении административного искового заявлении отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная колл...

...егия

установила:

Дубровская О.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области), судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Зиминой В.А., Ляйрих Е.А., Поляниной А.Н., Слепченко О.В. начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Герлинской П.А., ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска находится исполнительное производство № <...>-ИП от <...> о взыскании с Дубровской О.Р. в пользу ООО «Траст» денежных средств в размере 35 097,11 рублей.

Кроме того, на исполнении в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска находится исполнительное производство № <...>-ИП от <...> о взыскании с Дубровской О.Р. в пользу её матери – Дубровской А.А. алиментов на содержание родителя в твердой денежной сумме 12 095 рублей ежемесячно с последующей индексацией.

Исполнение требований исполнительных документов осуществляется посредством удержания денежных средств из зарплаты Дубровской О.Р.

Вследствие неуказания бухгалтером работодателя Дубровской О.Р. – ООО «ФНБ-Аудит» в расчетных документах по начислению аванса соответствующего кода вида доходов в январе, феврале и марте 2022 года взыскание осуществлено посредством удержания в счет алиментов 70% от заработной платы при начислении заработной платы, а также ПАО «Сбербанк», в который поступает аванс, удержало по 2000 рублей с каждого аванса, что в итоге составило 79,8% от общей суммы дохода.

При обращении в отдел судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с просьбой вернуть излишне удержанные денежные средства получила отказ с указанием на то, что работодатель должен указывать соответствующий код дохода.

Между тем, административный истец утверждает, что отсутствовала возможность указать код вида дохода в отношении аванса.

На основании изложенного просила признать незаконными действия должностных лиц ОСП по Октябрьскому АО г. Омска в превышении предельного установленного законом размера удержаний из заработной платы Дубровской О.Р. в январе-марте 2022 года, а также взыскать излишне удержанные денежные средства в размере 6000 рублей.

В судебном заседании административный истец Дубровская О.Р. поддержала заявленные в административном исковом заявлении требования.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ляйрих Е.А., Зимина В.А., Полянкина А.Н., Слепченко О.В. требования административного иска не признали.

Административные ответчики - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Герлинская П.А., представитель ГУФССП России по Омской области участия в рассмотрении дела не принимали.

Представители заинтересованных лиц РФКР, ООО «Траст», ПАО «Сбербанк», ООО «ФНБ-Аудит» участия в рассмотрении дела не принимали.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> Дубровской О.Р. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Дубровская О.Р. просит решение суда отменить, принять новое, которым административное исковое заявление удовлетворить.

Ссылается на неверные выводы суда о том, что работодатель при формировании платежных документов на перечисление заработной платы неправильно и некорректно кодировал заработную плату.

Обращает внимание апелляционной инстанции на то, что служба судебных приставов владела информацией о наличии обстоятельств, препятствующих удержанию денежных средств.

Также Дубровская О.Р. ранее обращалась в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств, однако судебный пристав-исполнитель проигнорировал данное обращение, а позднее отказал в удовлетворении заявления.

Отмечает, что, являясь работником ООО «ФНБ-Аудит», никогда не занималась начислением и перечислением заработной платы в отношении себя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», статьи 308 КАС Российской Федерации судебная коллегия приобщила новое доказательство по делу копию постановления судебного пристава-исполнителя от <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Дубровскую О.Р., судебных приставов-исполнителей Зимину В.А., Ляйрих Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области в отношении Дубровской О.Р. находятся на исполнении исполнительные производства:

- № <...>-ИП от <...> о взыскании в пользу РФКР 6 957,64 рублей,

- № <...>-ИП от <...> о взыскании в пользу ООО «Траст» 35 097,11 рублей.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Слепченко О.В. указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику, исполнительному производству присвоен № <...>-СД (л.д. 8 том 1).

<...> судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Слепченко О.В. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено на исполнение по месту работы Дубровской О.Р. – в ООО «ФНБ-Аудит». В пункте 3 названного постановления установлен процент удержания – 25 (л.д. 9-10 том 1).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Журавлевой Л.М. было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предмет взыскания: алименты на содержание родителей в размере 12 095 рублей в твердой сумме ежемесячно в пользу Дубровской А.А.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Журавлевой Л.М. для исполнения по месту работы должника направлена копия исполнительного документа о взыскании алиментов в пользу Дубровской А.А. (л.д. 7 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска Слепченко О.В. от <...> обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 22 197,96 рублей, находящиеся на 13 счетах в Омском отделении № <...> ПАО «Сбербанк», в частности, на счете № <...>, открытом <...> Дубровской О.Р., с её слов для зачисления заработной платы (л.д. 16 том 1, л.д. 102-103)

В январе, феврале и марте 2022 года ООО «ФНБ-Аудит» из заработной платы Дубровской О.Р. удержано по 14 261,80 рублей ежемесячно (л.д. 20 том 1).

При поступлении заработной платы Дубровской О.Р. в ПАО «Сбербанк» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <...> по исполнительному производству № <...>-ИП от <...> кредитной организацией удержано в январе – 2 000,78 рублей, в феврале -2 000 рублей, в марте – 2032,87 рублей (л.д. 14-19 том 1).

<...> Дубровская О.Р. обратилась в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска с заявлением о возврате по 2 000 рублей за январь-февраль 2022 года, удержанных кредитным учреждением из заработной платы (л.д. 21-23 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Слепченко О.В. от <...> отказано в удовлетворении заявления по мотиву того, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» денежные средства, обладающие иммунитетом и поступающие на счета должников, подлежат маркировке и идентификации кредитными организациями, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств (л.д. 24-25 том 1).

Также Дубровская О.Р. <...> обратилась с заявлением в ПАО «Сбербанк России» с просьбой отменить взыскание и вернуть денежные средства, поскольку из заработной платы производится удержание в размере 70% работодателем.

Согласно ответу кредитного учреждения – на основании пункта 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве работодатель при удержании средств на своем уровне должен указать в платежном документе на перечисление заработной платы сумму, взысканную по исполнительному документу. В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101. Рекомендовано для указания сумм удержания заработной платы до ее перечисления на счет обратиться к работодателю; для отмены взыскания и для возврата денежных средств обратиться к исполнителю запроса (л.д. 29-31, 36-37 том 1).

<...> Дубровская О.Р. обратилась к начальнику ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Герлинской П.А. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Слепченко О.В., в которой требовала вернуть денежные средства, удержанные банком в марте 2022 года (л.д. 32-33 том 1).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Поляниной А.Н. <...> вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 45 том 1).

Отказ должностных лиц ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области в возврате денежных средств послужил поводом для обращения Дубровской О.Р. с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления Дубровской О.Р. суд правильно исходил из отсутствия неправомерности действий должностных лиц ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 4.1. статьи 70 Закона об исполнительном производстве если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьи 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70).

В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 названной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, утвержден приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года № 330 (далее - Порядок).

Так, в соответствии с пунктом 2 Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

Согласно информационному письму Банка России от 27 февраля 2020 года № ИН-05-45/10 «Об указании в расчетном документе взысканной суммы», Банк России информирует о вступлении в силу с 1 июня 2020 года изменений, внесенных в части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, в связи с этим Банк России рекомендует указывать информацию о взысканной сумме в реквизите «Назначение платежа» расчетного документа, в реквизите, предназначенном для указания назначения платежа в реестре к расчетному документу на общую сумму, в следующей последовательности: символ «//», «ВЗС» (взысканная сумма), символ «//», сумма цифрами, символ «//». При указании суммы цифрами рубли отделяются от копеек знаком тире «-»; если взысканная сумма выражена в целых рублях, то после знака тире «-» указывается «00».

Участвующими в деле лицами не отрицается то обстоятельство, что ООО «ФНБ-Аудит» при перечислении в кредитную организацию заработной платы Дубровской О.Р. за первую половину каждого из месяцев в январе, феврале, марте 2022 года не произвело удержаний по исполнительным документам, в связи с чем не информировало банк о данном обстоятельстве.

Вместе с тем, из правовой позиции, указанной в пункте 15 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, следует, что в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату путем их перечисления на счет должника в банке, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

При этом риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Закона об исполнительном производстве, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации).

Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 ГК РФ за непроведение такого расчета.

Судом установлено, что до перечисления заработной платы Дубровской О.Р. в банк у работодателя на исполнении находились исполнительные документы, по которым являлось необходимым производить удержания.

Вопреки позиции Дубровской О.Р. действующее законодательство, в частности, положения части 1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, пункта 3 статьи 226 НК РФ, на которые она ссылается, не исключают возможности удержаний по исполнительным листам при каждой выплате заработной платы, соблюдая максимальный размер удержаний, поскольку в силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Судебная коллегия отмечает, что при принудительном исполнении требований исполнительных документов работодателем путем удержаний из заработной платы должника, ее перечислением в банк, судебный пристав-исполнитель не является лицом задействованном в этом процессе, на которого законодателем возложена обязанность по соблюдению прав должника относительно максимального размера удержаний, что следует из взаимосвязанных положений частей 4.1, 5.1,5.2 статьи 70 Закона исполнительном производстве, Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>.

Применительно к изложенному доводы Дубровской О.Р. о бездействии судебных приставов-исполнителей, не отменивших в марте 2022 года обращение взыскания на денежные средства, поступающие на счет № <...>, открытый <...> в ПАО «Сбербанк России», подлежат отклонению.

То обстоятельство, что Дубровской О.Р. до настоящего времени не возвращены 991,99 рублей, перечисленных ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области взыскателю РФКР, правого значения для данного дела не имеет, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, во исполнение которого судебные приставы-исполнители инициировали возврат, отменено <...> в апелляционном порядке (л.д. 125-134,204-212 том 1).

Также не имеют правового значения доводы Дубровской О.Р. о том, что она не причастна к начислению и перечислению заработной платы в отношении себя.

При разрешении дела судом верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>

Дело № 2-154/2022 (2-4399/2021)

УИД 55RS0004-01-2021-006658-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24.02.2022 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Омскоблтранс» к Дубровской Ольге Ришардовне о взыскании денежной суммы в возмещение причиненного работодателю работником имущественного вреда,

установил:

Представитель истца АО «Омскоблтранс» Актаева Г.К., действующая на основании доверенности, обратилась с указанным иском к ответчику Дубровской О.Р., в тексте которого и в судебном заседании с учетом уточнения (л.д. 74 тома 2) просила взыскать с ответчика в пользу истцу в возмещение причиненного истцу как работодателю имущественного вреда среднемесячный заработок ответчика в размере 29 319 руб. 67 коп., указав, что ответчик Дубровская О.Р. состояла с истцом в трудовых отношениях по должности ведущего бухгалтера по расчету заработной платы в период с 18.02.2019, уволена 19.07.2019 по инициативе работника. Материально ответственным лицом она не являлась, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, в связи с чем инвентаризация при ее увольнении не производилась. В соответствии с разделом 2 должностной инструкции ответчик как ведущий бухгалтер по расчету заработной платы обязана была производить начисление заработной платы работникам аппарата управления, автовокзалов, автостанций на основании приказов, табелей учета рабочего времени, нарядов на сдельную работу, актов выполненных работ и других документов, необходимых для начисления заработной платы ежемесячно; своевременно производить расчет и перечисление заработной платы, налогов и прочих удержаний. Согласно пункту 4.1 должностной инструкции, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. 11.12.2020года Контрольно-счетной палатой по результатам контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности АО «Омскоблавтотранс» (доля собственности Омской области в уставном капитале которого составляет 100 %) за 2019 год» был составлен акт, в котором Контрольно-счетной палатой были выявлены факты излишне перечисленной заработной платы за 2019 год в размере 467 100 руб., в последующем размер излишне выплаченной заработной платы уменьшился и составил 462 800 руб. По данному факту в АО «Омскоблавтотранс» была проведена служебная проверка, в ходе которой истцом был сделан вывод о том, что перерасход денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам АО «Омскоблавтотранс» произошел из-за грубого нарушения ведущим бухгалтером Дубровской О.Р. как трудового законодательства, так и должностной инструкции, а именно бухгалтером по расчету заработной платы не были внесены в программу 1С Предприятие Заработная плата и Управление Персоналом (далее 1С ЗУП), посредством которой она начисляла работникам истца заработную плату, данные о произведенных ранее выплатах денежных средств, в связи с чем некоторым работникам были осуществлены двойные выплаты заработка за соответствующие отчетные периоды. В программу 1С ЗУП вносится вся необходимая информация, связанная с расчетами заработной платы работников организации. Первоначально просила взыскать с ответчика в пользу истца всю сумму переплаты, установленную Контрольно-счетной палатой в размере 462 800 руб. Поскольку ответчик по роду выполняемой трудовой функции не являлась материально ответственным лицом, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, в связи с чем полагала, что на ответчика должна быть возложена материальная ответственность в пределах размера ее среднего заработка, который на дату прекращения с ответчиком трудовых отношений составлял 29 319 руб. 67 коп. В состав данной суммы исковых требований представитель истца Актаева Г.К. включила суммы переплат заработной платы в пользу работников истца Мироненко Н.Е. на сумму 4 788, 35 руб., Прохорова Д.Н. на сумму 11 298, 43 руб., Русановой Л.М. на сумму 4 582, 68 руб., Чарушина А.В. на сумму 11 000 руб. Указала, что все эти работники были уволены не позднее августа 2019 года: Ми...

...роненко Н.Е. и Чарушин А.В. в августе 2019 года, Прохоров Д.Н. – в июне 2019 года, Русанова Л.М. – в июне 2019 года. На дату их увольнения у них имелся долг перед истцом, поскольку им за предыдущие периоды времени были выплачены денежные суммы в счет заработка сначала через кассу, о чем сведения не были внесены в программу 1С ЗУП, в связи с чем после получения заработка через кассу им были выплачены те же деньги повторно через банк. Вину Дубровской О.Р. видела в том, что Дубровская О.Р. перед тем, как направлять ведомости на выплату заработка данным сотрудникам (Чарушину, Прохорову) за соответствующие рабочие периоды указанных лиц, не сходила в кассу и не поинтересовалась, не выплачивался им заработок за соответствующие периоды через кассу, а также не истребовала иные первичные бухгалтерские документы в отношении Мироненко Н.Е., Русановой Л.М. Дубровская О.Р. доверилась данным программы 1С ЗУП, в которой на тот момент не были внесены сведения о выплате данным лицам заработка через кассу, в связи с чем программа 1С ЗУП позволила Дубровской О.Р. сформировать и направить в банк ведомости о выплате указанным лицам заработка через банк, которая, как было установлено впоследствии Контрольно-счетной палатой, носила повторный характер и являлась счетной ошибкой. Пояснила, что точные даты увольнения указанных лиц (Мироненко Н.Е., Прохорова Д.Н., Русановой Л.М., Чарушина А.В.) из АО «Омскоблавтотранс» отсутствуют. В настоящее время ею в материалы дела представлены расчетные листки в отношении данных лиц на месяца их увольнения, из которых следует, что на дату расчета при увольнении за ними числился долг перед истцом как работодателем на вышеуказанные суммы, но мер к удержанию данных задолженностей во внесудебном порядке, а впоследствии в судебном порядке истец как работодатель не предпринимал по своему усмотрению. Кроме того, пояснила, что на дату увольнения данных лиц в их расчетных листках не было указано на наличие указанной переплаты в их пользу, но документальные доказательства этого обстоятельства отсутствуют. При этом подтвердила, что какие-либо изменения в программу 1С ЗУП после увольнения ответчика не вносились, в связи с чем объяснить свои пояснения об изменении данных о наличии/отсутствии переплаты перед истцом в расчетных листках указанных лиц затруднилась. Ответчик была ведущим бухгалтером по начислению заработной платы с 18.02.2019 по 19.07.2019. В этот период в штатном расписании имелись единицы главного бухгалтера, ведущего бухгалтера по расчету заработной платы – 1 ед., бухгалтер по расчету заработной платы – 2 ед. Главный бухгалтер Дрожанова О.Н. работала на протяжении всего этого периода. Должности бухгалтеров по расчету заработной платы – 2 ед. не были укомплектованы с 25.02.2019, в связи с чем ответчик, возможно, выполняла трудовые обязанности по данным должностям. В действиях ответчика имеется нарушение пунктов 2.6, 2.9 подписанной ответчиком должностной инструкции. Объяснение от ответчика в период проведения служебной проверки по факту выявления Контрольно-счетной палатой указанных переплат не истребовалось по усмотрению истца. От проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы отказалась. Возражала против применения последствий заявленного ответчиком пропуска срока обращения с данным иском, указав, что о наличии указанных нарушений в действиях ответчика истцу стало известно лишь 11.12.2020г. из акта Контрольно-счетной палаты, после чего 02.12.2021 было предъявлено данное исковое заявление.

Представитель истца Кузьмина Т.Г., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Дубровская О.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердив, что в период с 18.02.2019 она состояла в трудовых отношениях с истцом по должности ведущего бухгалтера по расчету заработной платы. Данные трудовые отношения были прекращены 19.07.2019 по ее инициативе как работника. В соответствии с разделом 2 должностной инструкции она как ведущий бухгалтер по расчету заработной платы обязана была производить начисление заработной платы работникам аппарата управления, автовокзалов, автостанций на основании предоставленных ей приказов, табелей учета рабочего времени, нарядов на сдельную работу, актов выполненных работ и других документов, необходимых для начисления заработной платы ежемесячно; своевременно производить расчет и перечисление заработной платы, налогов и прочих удержаний. Данные обязанности она выполняла надлежащим образом. Она не заключала с истцом договор о полной материальной ответственности и по должности не являлась материально ответственным лицом. Начисление ею заработка работникам истца осуществлялось в программе 1С ЗУП под выданным ей индивидуальным логином и паролем. Данная электронная программа работает таким образом, что при надлежащем и своевременном внесении в нее сведений о произведенных работнику через кассу или через банк выплатах заработка она «не даст» повторно распечатать ведомость или направить ее в банк – для исключения повторной выплаты денежных средств. Все поступавшие ей из приказов, табелей учета рабочего времени, нарядов на сдельную работу, актов выполненных работ и других документов сведения она надлежащим образом вносила в данную программу 1С ЗУП. При этом на данном предприятии по общему правилу заработная плата перечислялась работникам через банк безналичным путем. В то же время, летом 2019 года она узнала, что по решению руководства АО «Омскоблавтотранс» отдельным работникам по договоренности с руководителем данного АО заработная плата выдавалась через кассу, при этом кассовые документы о выдаче таким работникам заработка не отражались в программе 1С ЗУП, в связи с чем она о данных кассовых выдачах знать не могла, поскольку касса расположена в другом помещении. Ни кассир, ни работник, ни иные лица сведения о выплате таким работникам заработка через кассу ей не предоставляли, в связи с чем знать о них она не могла. Права и обязанности требовать от кассира данных сведений по должностной инструкции у нее не было. Поскольку данные сведения о выдаче таким работникам заработка через кассу не были своевременно внесены в программу 1С ЗУП, впоследствии при финансировании истца на выплату задолженности по зарплате всем работникам, когда она стала в программе 1С ЗУП готовить ведомости на направление в банк для выплаты заработка, никаких препятствий к этому данная программа не выдала, в связи с чем документы на выплату данных денежных средств ушли в банк для их перечисления указанным работникам. О том, что в отношении указанных истцом работников имеется переплата заработка, было видно из расчетных листков при расчете их заработка в последующие периоды, а также при их увольнении. Таким образом, о наличии данных переплат истцу было известно как минимум на дату расчета следующего заработка, как максимум – на дату увольнения указанных лиц летом 2019 года. При этом никаких мер к удержанию данной переплаты, которая представляла собой счетную ошибку, за счет средств заработка и расчета при увольнении получивших указанную переплату работников, истец не предпринял, впоследствии с исками к данным лицам не обращался. С учетом того, что истцу о данных переплатах было известно не позднее лета 2019 года, то срок для предъявления данного иска истек не позднее лета 2020г. При этом был нарушен порядок проведения в отношении нее служебной проверки по данному поводу, так, от нее не истребовалось объяснение, в связи с чем она лишена была возможности привести эти доводы, соответственно они истцом не проверялись. Проведенная по данному факт проверка носит формальный и противоречивый характер, из заключения акта служебной проверки прямо не усматривается ее вина в данной переплате, в нем отсутствует ссылка и анализ на те документы, которые представила в настоящее время сторона истца. Кроме того, с момента ее увольнения у истца как работодателя и более сильной стороны договора имелся полный доступ к программе 1С ЗУП, в связи с чем истец как в лице работников службы информационного обеспечения (администратора), так и в лице главного бухгалтера мог удалить из данной программы электронные документы, подтверждающие отсутствие ее вины, и создать документы, которые могли указывать на нее. Это следует, в частности, из пояснений представителя истца о том, что после ее увольнения истец корректировал расчетные листки вышеуказанных работников. Также он мог корректировать и иные данные программы 1С ЗУП. Сама по себе данная программа «не дает» выплатить деньги повторно. В причинах выплаты указанным работникам повторного заработка необходимо разбираться с анализом всех электронных операций, проведенных в программе 1С ЗУП, в том числе отмененных и вновь созданных до и после ее увольнения. Не исключила ошибок в работе данной программы, поскольку истцом как работодателем не осуществлялось обновление программного обеспечения 1С ЗУП, что могло привести к техническим сбоям. Кроме того, ее вина в данной переплате отсутствует в принципе, поскольку данная переплата образовалась в результате невнесения лицами, которые в первый раз выдали указанным лицам заработную плату и не отметили эти сведения в программе 1С ЗУП, в связи с чем данная программа дала возможность сформировать ведомости для выплаты заработка, который фактически (как стало известно позднее) повторно заработной платы. Во всяком случае данные денежные средства должны были возмещать в установленном порядке работники, которые получили данную переплату, а не она.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что приказом АО «Омскоблавтотранс» от 18 февраля 2019 года № 99-Кп ответчик Дубровская О.Р. была принята на работу в акционерное общество «Омскоблавтотранс» на должность ведущего бухгалтера по расчету заработной платы на основании заключенного сторонами трудового договора от 18.02.2019 года № 99-Кп (л.д. 7-11 тома 1).

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. По указанной должности ответчик материально ответственным лицом также не являлась, т.к. доступа к материальным ценностям не имела. Данные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании (л.д. 78 тома 1), в связи с чем в отсутствие спора по данному вопросу суд полагает данные обстоятельства установленными.

Приказом АО «Омскоблавтотранс» от 26.02.2019 № 82-пр на ведущего бухгалтера по расчету заработной платы Дубровскую О.Р. было возложено исполнение обязанностей бухгалтера по расчету заработной платы с 25.02.2019 на период вакансии (л.д. 145 тома 1).

Впоследствии приказом АО «Омскоблавтотранс» от 18.07.2019 № 427-Ку трудовые отношения с ответчиком были прекращены 19.07.2019 на основании заявления Дубровской О.Р. от 18.07.2019 с указанием бухгалтерии произвести полный расчет и выплатить компенсацию неиспользованного отпуска за 11,67 календарных дней (л.д. 14, 68, 69 тома 1).

На дату прекращения трудовых отношений размер среднего заработка ответчика составлял 29 319, 67 руб. (л.д. 73 тома 1).

В материалы дела стороной истца представлена копия акта Контрольно-счетной палаты Омской области от 11.12.2020г. по результатам контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности АО «Омскоблавтотранс», доля собственности Омской области в уставном капитале которого составляет 100 процентов, за 2019 год» (л.д. 21-25, 81- 136 тома 1), на листе 18 которого указано (л.д. 22, 98 тома 1), что выборочной проверкой начисления заработанной платы в 2019 выявлены факты излишне перечисленной заработанной платы (данные представлены в приложении № 4 к акту проверки). Сумма излишне перечисленной заработанной платы за 2019 год составила 467,1 тыс. рублей. По состоянию на 30.09.2020г. размер излишне выплаченной заработной платы уменьшился и составил 462,8 тыс. рублей.

Вышеуказанный акт проверки со стороны Контрольно-счетной палаты Омской области в АО «Омскоблавтотранс» от 11.12.2020г. послужил основанием для предъявления истцом 02.12.2021 рассматриваемого искового заявления со стороны АО «Омскоблавтотранс» к Дубровской О.В., относительно которых суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (часть 1). Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (далее постановление Пленума № 52) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, презумпция вины работника в причинении ущерба работодателю при отсутствии заключенного между ними договора о полной материальной ответственности и в отсутствие недостачи со стороны такого работника не предусмотрена. Соответственно в отсутствие указанных обстоятельств на работодателя возложена обязанность факт прямого действительного ущерба, вину работника в его причинении, а также противоправность деяния работника, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением у работодателя имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что начисление заработной платы в 2019 году в АО «Омскоблавтотранс» осуществлялось ведущим бухгалтером по расчету заработной платы, в том числе ответчиком исключительно с использованием бухгалтерской программы 1С ЗУП, в которой ответчик Дубровская О.Р. работала под индивидуальным логином и паролем. Также стороны подтвердили, что в случае наличия в данной программе сведений первичной бухгалтерской документации о предварительной выплате работнику заработка за конкретный месяц данная бухгалтерская программа не позволит повторно сформировать для оплаты ведомость на выплату данному работнику заработка за тот же период, в связи с чем выявленная со стороны Контрольно-счетной палаты переплата заработка конкретным работникам имела место по причине невнесения в данную бухгалтерскую программу сведений о предварительной выплате конкретным работникам заработка за конкретный месяц.

Спор сторон в судебном разбирательстве сложился относительно того, имеется ли вина ответчика Дубровской О.Р. в невнесении в программу 1С ЗУП сведений о первоначальной выплате заработка конкретным работникам, которые по причине невнесения данных сведений в программу 1С ЗУП впоследствии получили повторно данную заработную плату, что привело к излишней выплате им заработка.

По условиям трудового договора от 18.02.2019 года ответчик Дубровская О.Р. как работник приняла на себя обязательства выполнять требования, предусмотренные законодательством о труде, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и другими локальными актами предприятия.

В соответствии с разделом 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции ответчика Дубровской О.Р. она как ведущий бухгалтер по расчету заработной платы обязана была производить начисление заработной платы работникам аппарата управления, автовокзалов, автостанций на основании приказов, табелей учета рабочего времени, нарядов на сдельную работу, актов выполненных работ и других документов, необходимых для начисления заработной платы ежемесячно (пункт 2.1); осуществлять прием на оплату больничных листов, следить за правильностью заполнения больничных листов (пункт 2.2), производить начисление пособий по временной нетрудоспособности, пособий по беременности и родами другим выплатам в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.3), своевременно производить расчет за отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, а также расчет заработной платы при увольнении на основании приказов (пункт 2.4), производить удержания из заработной платы: налога на доходы физических лиц, профсоюзных взносов, алиментов и иных удержаний (пункт 2.5), составлять сводные ведомости начислений зарплаты и в разрезе автовокзалов и автостанций, а также сводные ведомости по категориям работающих (пункт 2.6), составляет отчеты по социальному, медицинскому и пенсионному страхованию, налогу на доходы физически лиц в ГП «Омскоблавтотранс», персонифицированному учету работников ГП «Омскоблавтотранс» в установленные законодательством РФ сроки (пункт 2.7), готовить и выдать справки о начисленной заработной плате, налогов и прочих удержаний (пункт 2.8), своевременно производить расчет и перечисление заработной платы, налогов и прочих удержаний (пункт 2.9), участвовать в проведении годовой инвентаризации (пункт 2.10), соблюдать правила техники безопасности, производственную и трудовую дисциплину, нормы и правила, инструкции по охране труда (пункт 2.11) (л.д. 12-13 тома 1). Иных обязанностей, в том числе по истребованию из кассы АО «Омскоблавтотранс» или иных подразделений первичной документации для начисления заработка, а также внесения каких-либо сведений в программу С ЗУП в отсутствие предоставленной ей вышеуказанной первичной документации (в том числе из кассы) должностная инструкция ведущего бухгалтера по расчету заработной платы.

При этом в пункте 3.1 данной должностной инструкции «права» указано на право ведущего бухгалтера по расчету заработной платы принимать и контролировать оформление первичной документации по своим должностным обязанностям, а также в пункте 3.2 – право требовать предоставления первичной документации в установленные сроки.

Из данных предписаний должностной инструкции прямо усматривается отсутствие у ведущего бухгалтера по расчету заработной платы обязанности самостоятельно собирать первичную документацию для начисления и расчета заработной платы, в связи с чем доводы стороны истца об обратном подлежат отклонению.

Согласно пункту 4.1 должностной инструкции, ведущий бухгалтер по расчету заработной платы несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Ответственность за нереализацию предусмотренных должностной инструкцией прав должностная инструкция не предусматривает.

В подтверждение вины и противоправности действий ответчика истцом представлен в материалы дела изданный на основании вышеуказанного акта проверки Контрольно-счетной палаты Омской области в АО «Омскоблавтотранс» приказ АО «Омскоблавтотранс» от 03.12.2021 № 175-пд «О проведении служебного расследования причиненного работодателю вреда со стороны Дубровской О.Р.», в котором отсутствует указание на необходимость истребования у ответчика объяснения (л.д. 137 тома 1).

На основании данного приказа в АО «Омскоблавтотранс» был составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 15.12.2021 № 1, в котором было указано, что вышеуказанные факты излишне перечисленной заработанной платы за 2019 год в размере 467,1 тыс. рублей имели место по причине подготовки со стороны Дубровской О.В. некорректных данных для перечисления заработной платы конкретным работникам. В нарушение пункта 2.9 должностной инструкции Дурбровская О.Р. перечислила денежные средства конкретным работникам (в соответствии с приложением № 4 к акту проверки Контрольно-счетной палаты Омской области) сверх положенных к начислению, в результате чего АО «Омскоблавтотранс» был нанесен ущерб в размере 462 842, 81 руб. Факта излишнего начисления заработной платы конкретным работникам в 2019 году со стороны Дубровской О.Р. при проведении контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности АО «Омскоблавтотранс», доля собственности Омской области в уставном капитале которого составляет 100 процентов, за 2019 год» не было установлено. На основании изученных материалов и установленных фактов предложено привлечь Дубровскую О.Р. к возмещению материального ущерба в сумме 462 842, 81 руб. (л.д. 138, 139 тома 1).

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что истец при проведении данной проверки, которая фактически была проведена спустя год с даты проведения проверки со стороны Контрольно-счетной палатой Омской области и после предъявления в суд данного иска, не предлагал ответчику предоставить объяснение по вменяемым ей нарушениям, при этом специальное исследование данных программы 1С ЗУП, бухгалтерская экспертиза по факту установленной Контрольно-счетной палатой Омской области переплаты не проводилась, доводы ответчика о том, что причина переплаты состоит в невнесении работником кассы в программу 1С ЗУП соответствующих сведений о первоначальной выдаче конкретным работникам заработной платы и непредоставлении ей как ведущему бухгалтеру первичной кассовой документации о данных выплатах, а также о том, что истцом по своему усмотрению не принимались меры к удержанию данной переплаты с получивших данные денежные средства конкретных работников при их увольнении или их последующему взысканию в судебном порядке.

В указанном акте отсутствуют указания на фактические обстоятельства нарушений со стороны ответчика: так, не указано, кому, когда, в каком размере и кем первоначально выплачивался заработок за соответствующий месяц, кто, когда и кому передавал первичные документы о первоначальной выплате данного заработка, не приведены доказательства передачи ответчику данных первичных документов,

Таким образом, суд критически относится к представленному акту АО «Омскоблавтотранс», поскольку он не основан на бесспорных доказательства вины и противоправности каких-либо деяний ответчика, в нем не прослеживается прямая причинно-следственная связь между перечислением ответчиком денежных средств конкретным работникам заработной платы в двойном размере по причине счетной ошибки и невозмещением данных сумм истцу по вине ответчика, поскольку по правилам части 2 статьи 137 ТК РФ об удержаниях из заработной платы работника в порядке возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

В судебном заседании представитель истца со ссылкой на незаключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности уточнила исковые требования о взыскании с ответчика в возмещение причиненного истцу имущественного вреда среднего заработка ответчика в размере 29 319 руб. 67 коп. В состав данной суммы исковых требований представитель истца Актаева Г.К. включила суммы переплат заработной платы в пользу работников истца Мироненко Н.Е. на сумму 4 788, 35 руб., Прохорова Д.Н. на сумму 11 298, 43 руб., Русановой Л.М. на сумму 4 582, 68 руб., Чарушина А.В. на сумму 11 000 руб. Указала, что все эти работники были уволены: Мироненко Н.Е. и Чарушин А.В. в августе 2019 года, Прохоров Д.Н. – в июне 2019 года, Русанова Л.М. – в июне 2019 года. На дату их увольнения у них имелся долг перед истцом, поскольку им за предыдущие периоды времени были выплачены денежные суммы в счет заработка сначала через кассу, о чем сведения не были внесены в программу 1С ЗУП, в связи с чем после получения заработка через кассу им были выплачены те же деньги повторно через банк.

От представления приказов об увольнении указанных лиц сторона истца уклонилась. От назначения судебной бухгалтерской экспертизы по данному делу сторона истца отказалась.

Оценивая представленные суду стороной истца документы, суд отмечает, что в акте Контрольно-счетной палаты Омской области (приложение № 4) указано на наличие переплаты со стороны АО «Омскоблавтотранс», в том числе в отношении Русановой Л.М. - 4,6 тыс.руб., в отношении Мироненко Н.Е. в размере 4,8 тыс. руб., в отношении Прохорова Д.Н. – в размере 11, 3 тыс. руб., в отношении Чарушина А.В. – в размере 11 тыс. руб. (л.д. 121-122 тома 1).

В отношении переплаты в пользу работника Чарушина А.В. в материалы дела стороной истца по своему усмотрению были представлены:

- расходный кассовый ордер от 22.02.2019 № 151, в соответствии с которым Чарушину А.В. на основании его заявления из кассы выдано 11 000 руб. В данном ордере имеется подпись зам.ген. директора по перевозкам Михайлова Д.А., а также кассира Степановой А.А. Отметка о получении ответчиком Дубровской О.Р. сведений о фактической выплате данных денежных средств Чарушину А.В. из кассы отсутствует (л.д. 147 тома 1);

- расходный кассовый ордер от 27.02.2019 № 165, в соответствии с которым Чарушину А.В. на основании платежной ведомости от 27.02.2019 № К436 из кассы выдано 6 000 руб. В данном ордере имеется подпись зам.ген. директора по перевозкам Михайлова Д.А., а также кассира Степановой А.А. Отметка о получении ответчиком Дубровской О.Р. сведений о фактической выплате данных денежных средств Чарушину А.В. из кассы отсутствует (л.д. 148 тома 1);

- не заверенный скриншот (электронный образ) из программы 1С Предприятие – ОАО «Омскоблавтотранс» ЗУП (ответственный Дубровская О.Р.) о формировании ведомости о выплате через кассу Чарушину А.В. 6 000 руб. 27.03.2019,

- подписанная зам.ген. директора по перевозкам Михайловым Д.А. и главным бухгалтером Дрожановой О.Н. платежная ведомость от 27.02.2019 № К436 о выплате Чарушину А.В. за период февраля 2019 года из кассы денежных средств в размере 6 000 руб. В данной ведомости имеется подпись бухгалтера Степановой А.А. в выдаче данных денежных средств из кассы и от имени главного бухгалтера Корниловой Д.М. Отметка о получении ответчиком Дубровской О.Р. сведений о фактической выплате данных денежных средств Чарушину А.В. из кассы отсутствует (л.д. 149-150 тома 1),

- сформированный в программе 1С ЗУП реестр АО «Омскоблавтотранс» от 27.03.2019 № 340 на выплату заработка через банк работникам АО за февраль 2019 года, в котором под номером 32 указан Чарушин А.В. с суммой 11 981, 76 руб. (л.д. 151-152 тома 1);

- сформированный в программе 1С ЗУП реестр АО «Омскоблавтотранс» от 09.04.2019 № 392 на выплату заработка через банк работникам АО за март 2019 года, в котором под номером 131 указан Чарушин А.В. с суммой 25 162,5 руб. (л.д. 151-152 тома 1);

- сформированный в программе 1С ЗУП реестр АО «Омскоблавтотранс» от 24.04.2019 № 485 на выплату заработка через банк работникам АО за март 2019 года, в котором под номером 3 указан Чарушин А.В. с суммой 29 921,11 руб. (л.д. 151-152 тома 1);

- сформированный в программе 1С ЗУП реестр АО «Омскоблавтотранс» от 30.04.2019 № 491 на выплату заработка через банк работникам АО за апрель 2019 года, в котором под номером 219 указан Чарушин А.В. с суммой 24 573,5 руб. (л.д. 171 тома 1);

- сформированный в программе 1С ЗУП реестр АО «Омскоблавтотранс» от 22.05.2019 № 580 на выплату заработка через банк работникам АО за апрель 2019 года, в котором под номером 3 указан Чарушин А.В. с суммой 30 359, 81 руб. (л.д. 175 тома 1);

- сформированный в программе 1С ЗУП реестр АО «Омскоблавтотранс» от 04.06.2019 № 680 на выплату заработка через банк работникам АО за май 2019 года, в котором под номером 5 указан Чарушин А.В. с суммой 16 774,67 руб. (л.д. 178 тома 1);

- сформированный в программе 1С ЗУП реестр АО «Омскоблавтотранс» от 17.06.2019 № 756 на выплату заработка через банк работникам АО за июнь 2019 года, в котором указан Чарушин А.В. с суммой 27 463, 02 руб. (л.д. 183 тома 1);

- сформированный в программе 1С ЗУП реестр АО «Омскоблавтотранс» от 17.06.2019 № 757 на выплату заработка через банк работникам АО за июнь 2019 года, в котором указан Чарушин А.В. с суммой 22 262, 73 руб. (л.д. 184 тома 1);

- сформированный в программе 1С ЗУП реестр АО «Омскоблавтотранс» от 04.06.2019 № 680 на выплату заработка через банк работникам АО за июнь 2019 года, в котором под номером 40 указан Чарушин А.В. с суммой 4 379, 39 руб. (л.д. 188 тома 1);

- не заверенные скриншоты (электронные образы) из программы 1С Предприятие – ОАО «Омскоблавтотранс» ЗУП (ответственный Дубровская О.Р.) о формировании ведомости о выплате через банк работникам ОАО на сумму 126 943, 37 руб. 01.03.2019, от 27.03.2019 на сумму 409 761, 53 руб.,

- расчетные листки на имя Чарушина А.В. за февраль – август 2019 года, из которых следует, что через кассу в феврале 2019 ему выплачивались денежные средства в размере 6 000 и 11 000 руб., затем производились выплаты через банк, после чего с июня 2019 года за ним как за работником числился перед истцом долг в 6 624 руб., с июля 2019 года – в размере 9 675, 77 руб., при этом в июне 2019 года с ним произведен расчет при увольнении на сумму 105 080, 75 руб. После этого 19.08.2019 (то есть после увольнения истца) ему были выплачены 1 328, 34 руб., и долг работника перед предприятием составил 11 000 руб.

Из данных документов (кроме расчетных листков) усматривается, что до августа 2019 года в программу 1С ЗУП не были внесены сведения о фактической выдаче данному работнику через кассу 17 000 руб. Сам по себе факт формирования ответчиком как бухгалтером по начислению заработка ведомости на выдачу зарплаты из кассы не означает ее фактического получения работником, о чем свидетельствуют дополнительно представленные к ведомости расходные кассовые ордеры. В отсутствие каких-либо доказательств передачи ответчику кассиром или иным уполномоченным лицом сведений о фактической выплате заработка Чарушину А.В. через кассу в феврале 2019 года суд полагает, что со стороны истца не доказано виновное противоправное действие ответчика по последующей выплате с использованием указанной программы 1С ЗУП, в которую не были внесены сведения о первоначальной выплате работнику заработка, в связи с чем требования в данной части подлежат отклонению.

Представленные не заверенные скриншоты (электронные образы) из программы 1С Предприятие – ОАО «Омскоблавтотранс» ЗУП (ответственный Дубровская О.Р.) о формировании ведомости о выплате через банк за отдельные периоды времени суд оценивает критически, поскольку их подлинность ответчик Дубровская О.Р. оспаривала, подлинников данных электронных образов суду представлено не было, кроме того, данные скриншоты представляют собой лишь часть документов финансово-хозяйственной деятельности ответчика по расчету заработка в отношении данного лица, в том числе с непредставлением истцом в материалы дела копий приказов об увольнении данного работника (по утверждению представителя истца, он уволен в августе 2019 года) и соответственно не дают полной картины того, кем, когда, в каком размере и каким образом проводились начисления расчеты заработка и расчеты при увольнении данного лица. У суда специальные познания в данной области отношений отсутствуют. Судом представителю истца с учетом данных обстоятельств разъяснялась необходимость предъявить ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, от предъявления которого представитель истца Актаева Г.К. отказалась.

Также следует отметить, что на данные документы при проведении служебного расследования сторона истца не ссылалась и в основу вывода о наличии вины и противоправности в действиях ответчика их не положила, оценки им не давала и об их наличии не упоминала.

Также следует отметить противоречивость представленных в материалы дела вышеуказанных скриншотов из программы 1С ЗУП, реестров в банк, с одной стороны, и содержащих сведения о переплате с июня 2019 года расчетных листков, с другой стороны, поскольку, как подтвердили в ходе судебного разбирательства стороны, внесение в программу 1С ЗУП в установленном порядке сведений о выплате работнику заработка (всех его частей) исключает возможность формирования ведомостей на повторную выплату этих сумм в данной программе 1С ЗУП. Поскольку реестры на выплату заработка с марта 2019 года формировались в указанной программе без каких-либо препятствий, свидетельствует об отсутствии сведений о первоначально выплаченных суммах. Иное исключило бы возможность формирования ведомостей на повторную выплату. В то же время, с июня 2019 года в расчетных листках имеется указание на спорную переплату, что свидетельствует о наличии сведений о повторных выплатах в данной программе 1С ЗУП. Данное противоречие сторона истца суду пояснить не смогла, какими-либо доказательствами данное противоречие не разрешила, о назначении судебной бухгалтерской экспертизы не заявила, исчерпывающий объем документов по данным правоотношениям по своему усмотрению не представила, несмотря на неоднократные разъяснения суда и предоставление неоднократно требуемого стороной истца времени для их предоставления. При этом представитель истца пояснила, что представленные ею расчетные листки не соответствуют тем расчетным листкам, которые имели место в спорный период, поскольку данные в них изменялись. Кем, когда, при каких обстоятельствах, на каком основании вносились данные изменения, представитель истца суду не пояснила. Факт изменения данной документации по усмотрению истца исключает возможность оценки данных и иных представленных в материалы дела истцом доказательств, в том числе скриншотов из программы 1С ЗУП как бесспорно достоверных.

Кроме того, суд критически оценивает доводы стороны истца о причинной связи между выплатой данному работнику повторно заработка и наличии невозмещенного истцу ущерба, поскольку по правилам статьи 137 ТК РФ истец как работодатель был вправе предъявить данную переплату, возникшую в результате счетной ошибки, к удержанию работнику во внесудебном порядке либо – при наличии спора – в судебном порядке, но мер к такому взысканию по своему усмотрению не принял.

Таким образом, со стороны истца не доказана вина и противоправность действий ответчика по формированию и направлению в банка ведомостей по выплате заработка данному лицу, поскольку сам по себе факт формирования и направления в банка ведомостей по выплате заработка данному лицу о нарушении ответчиком ее должностной инструкции не свидетельствует. Также не доказан размер причиненного именно в результате действий ответчика ущерба, поскольку сведения о том, кто осуществлял расчет при увольнении, а также выплаты в августе 2019 года, то есть после увольнения ответчика, истец в материалы дела также не представил. С учетом указанных нормативных предписаний и обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того, в соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку из представленных истцом расчетных листков на имя Чарушина А.В. за июнь, июль, август 2019 года явно видно наличие у работника долга перед предприятием, то суд принимает доводы стороны ответчика о том, что о наличии спорной переплаты, то есть фактически причиненного истцу ущерба, истец достоверно узнал не позднее указанных месяцев 2019 года, в связи с чем срок предъявления данного иска истек не позднее августа 2020г., тогда как данное исковое заявление предъявлено лишь 02.12.2021, то есть с пропуском данного срока, соответственно исковые требования в этой части суд отклоняет и по мотивам пропуска срока обращения в суд.

В отношении переплаты в пользу работника Прохорова Д.Н. в материалы дела стороной истца по своему усмотрению были представлены:

- расходный кассовый ордер от 16.05.2019 № 1100, в соответствии с которым Прохорову Д.Н. на основании его заявления из кассы выдан заработок за апрель 2019 года в размере 15 261,12 руб. В данном ордере имеется подпись зам.ген. директора по перевозкам Михайлова Д.А., а также главного бухгалтера Дрожановой О.Н., кассира Корниловой Д.М. Отметка о получении ответчиком Дубровской О.Р. сведений о фактической выплате данных денежных средств Прохорову Д.Н. по данному РКО из кассы отсутствует;

- - не заверенный и не читаемый скриншот (электронный образ) из программы 1С Предприятие – ОАО «Омскоблавтотранс» ЗУП (ответственный Дубровская О.Р.), о котором представитель истца пояснила, что он составлен в отношении вышеуказанного РКО от 16.05.2019 № 1100;

- зарплатная ведомость от 06.05.2019 за апрель 2019 года, в соответствии с которым Прохорову Д.Н. выплачено 11 298,43 руб.;

- не заверенный скриншот (электронный образ) из программы 1С Предприятие – ОАО «Омскоблавтотранс» ЗУП (ответственный Дубровская О.Р.), в котором по отметкам представителя истца указано: 06.05.2019, К000001114, АО «Омскоблавтотранс»…. Апрель 2019 зарплата… через банк…. Ванян Г.С.Ва …202056,52 россельхоз»;

- зарплатная ведомость от 17.05.2019 за первую половину апреля 2019 года, в соответствии с которым Прохорову Д.Н. выплачено 3 980, 18 руб.;

- не заверенный скриншот (электронный образ) из программы 1С Предприятие – ОАО «Омскоблавтотранс» ЗУП (ответственный Дубровская О.Р.), в котором по отметкам представителя истца указано: 17.05.2019, К000001241, АО «Омскоблавтотранс»…. Т. …Апрель 2019 зарплата… через банк…. Афанасьев Ю. …52 425, 62;

- зарплатная ведомость от 14.06.2019 на расчет при увольнении, в соответствии с которым Прохорову Д.Н. выплачено 18 611,31 руб.;

- не заверенный скриншот (электронный образ) из программы 1С Предприятие – ОАО «Омскоблавтотранс» ЗУП (ответственный Дубровская О.Р.), в котором по отметкам представителя истца указано: 14.06.2019, К …цифры неразборчиво1635, АО «Омскоблавтотранс»…. июнь 2019 зарплата… через банк…. Прохоров Д.Н. …18 611,31;

- зарплатная ведомость от 17.06.2019 на зарплату за май 2019 года с учетом компенсации за 2 дня, в соответствии с которым Прохорову Д.Н. выплачено 10 502, 87 руб.;

- не заверенный скриншот (электронный образ) из программы 1С Предприятие – ОАО «Омскоблавтотранс» ЗУП (ответственный Дубровская О.Р.), в котором по отметкам представителя истца указано: 17.06.2019, К0000001564, АО «Омскоблавтотранс»…. май 2019 зарплата… через банк…. Афанасьев Ю. …132 428,72… РСХБ.

- расчетные листки на имя Прохорова Д.Н. за январь – июнь 2019 года, из которых следует, что в счет заработка за апрель 2019 года ему было перечислено через банк 06.05.2019 3 980, 18 руб., 17.05.2019 – 11 298, 43 руб., а также через кассу 16.05.2019 - в размере 15 261, 12 руб., в связи с чем в расчетном листке за май 2019 года за работником появился долг 811, 81 руб. В расчетном листке за июнь 2019 года указано на выплату работнику расчета при увольнении в сумме 29 114, 18 руб., а также на наличие долга за работником перед истцом в размере 11 298, 43 руб.

Иные документы стороной истца в отношении Прохорова Д.Н. не представлены.

Из данных документов (кроме расчетных листков) усматривается, что по июнь 2019 года в программу 1С ЗУП не были внесены сведения о наличии повторной выдачи данному работнику како-либо суммы заработка. Не представлены документы о фактически отработанном времени, о порядке расчетов заработка за спорные месяцы, обстоятельства возникновения данной переплаты. Сам по себе факт представления истцом лишь части первичных документов за спорный период, которые были выбраны истцом по своему усмотрению и которые ответчик оспаривал, говоря об их измененности после ее увольнения, в отсутствие опровергающих данные возражения ответчика доказательств со стороны истца, суд полагает, что со стороны истца бесспорно не доказано виновное противоправное действие ответчика по повторной выплате данному работнику с использованием указанной программы 1С ЗУП, в которую не были внесены сведения о первоначальной выплате работнику заработка, в связи с чем требования в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, суд критически оценивает доводы стороны истца о причинной связи между выплатой данному работнику повторно заработка и наличии невозмещенного истцу ущерба, поскольку по правилам статьи 137 ТК РФ истец как работодатель был вправе предъявить данную переплату, возникшую в результате счетной ошибки, к удержанию работнику во внесудебном порядке либо – при наличии спора – в судебном порядке, но мер к такому взысканию по своему усмотрению не принял.

Представленные не заверенные скриншоты (электронные образы) из программы 1С Предприятие – ОАО «Омскоблавтотранс» ЗУП (ответственный Дубровская О.Р.) о формировании ведомости о выплате через банк за отдельные периоды времени суд оценивает критически, поскольку их подлинность, как указано выше, ответчик Дубровская О.Р. оспаривала, подлинников данных электронных образов, а также данных образов за весь период, за который представлены расчетные листки, суду представлено не было, кроме того, данные скриншоты представляют собой лишь часть документов финансово-хозяйственной деятельности ответчика по расчету заработка в отношении данного лица, в том числе с непредставлением истцом в материалы дела копий приказов об увольнении данного работника (по утверждению представителя истца, он уволен в июне 2019 года) и соответственно не дают полной картины того, кем, когда, в каком размере и каким образом проводились начисления расчеты заработка и расчеты при увольнении данного лица. У суда специальные познания в данной области отношений отсутствуют, в том числе с учетом неполноты представленных стороной истца документов, часть их которых даже не является читаемой. Судом представителю истца с учетом данных обстоятельств разъяснялась необходимость предъявить ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, от предъявления которого представитель истца Актаева Г.К. отказалась, как и от представления иных документов.

Также следует отметить, что на данные документы при проведении служебного расследования сторона истца не ссылалась и в основу вывода о наличии вины и противоправности в действиях ответчика их не положила, оценки им не давала и об их наличии не упоминала.

Также следует отметить противоречивость представленных в материалы дела вышеуказанных скриншотов из программы 1С ЗУП, зарплатных ведомостей в банк, с одной стороны, и содержащих сведения о переплате с мая 2019 года расчетных листков, с другой стороны, поскольку, как подтвердили в ходе судебного разбирательства стороны, внесение в программу 1С ЗУП в установленном порядке сведений о выплате работнику заработка (всех его частей) исключает возможность формирования ведомостей на повторную выплату этих сумм в данной программе 1С ЗУП. Поскольку реестры на выплату заработка с мая 2019 года формировались в указанной программе без каких-либо препятствий, это свидетельствует об отсутствии сведений о первоначально выплаченных суммах. Иное исключило бы возможность формирования ведомостей на повторную выплату. В то же время, с мая 2019 года в расчетных листках имеется указание на спорную переплату, что свидетельствует о наличии сведений о повторных выплатах в данной программе 1С ЗУП. Данное противоречие сторона истца суду пояснить не смогла, какими-либо доказательствами данное противоречие не разрешила, о назначении судебной бухгалтерской экспертизы не заявила, исчерпывающий объем документов по данным правоотношениям по своему усмотрению не представила, несмотря на неоднократные разъяснения суда и предоставление неоднократно требуемого стороной истца времени для их предоставления. При этом представитель истца пояснила, что представленные ею расчетные листки не соответствуют тем расчетным листкам, которые имели место в спорный период, поскольку данные в них изменялись. Кем, когда, при каких обстоятельствах, на каком основании вносились данные изменения, представитель истца суду не пояснила. Факт изменения данной документации по усмотрению истца исключает возможность оценки данных и иных представленных в материалы дела истцом доказательств, в том числе скриншотов из программы 1С ЗУП как бесспорно достоверных.

Таким образом, со стороны истца не доказана вина и противоправность действий ответчика по формированию и направлению в банка ведомостей по выплате заработка данному лицу, поскольку сам по себе факт формирования и направления в банка ведомостей по выплате заработка данному лицу о нарушении ответчиком ее должностной инструкции не свидетельствует. Также не доказан размер причиненного именно в результате действий ответчика ущерба, поскольку сведения о том, кто осуществлял расчет при увольнении, а также выплаты в августе 2019 года, то есть после увольнения ответчика, истец в материалы дела также не представил. С учетом указанных нормативных предписаний и обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того, в соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку из представленных истцом расчетных листков на имя Прохорова Д.Н. за май, июнь 2019 года явно видно наличие у работника долга перед предприятием, то суд принимает доводы стороны ответчика о том, что о наличии спорной переплаты, то есть фактически причиненного истцу ущерба, истец достоверно узнал не позднее указанных месяцев 2019 года, в связи с чем срок предъявления данного иска истек не позднее июня 2020г., тогда как данное исковое заявление предъявлено лишь 02.12.2021, то есть с пропуском данного срока, соответственно исковые требования в этой части суд отклоняет и по мотивам пропуска срока обращения в суд.

В отношении переплаты в пользу работника Мироненко Н.Е. в материалы дела стороной истца по своему усмотрению были представлены:

- сформированный в программе 1С ЗУП реестр АО «Омскоблавтотранс» от 26.04.2019 № 495 на выплату заработка через банк работникам АО за апрель 2019 года, в котором под номером 8 указана Мироненко Н.Е. с суммой 4 788, 35 руб.;

- не заверенный и частично не читаемый скриншот (электронный образ) из программы 1С Предприятие – ОАО «Омскоблавтотранс» ЗУП (ответственный Дубровская О.Р.) следующего содержания: «26.04.2019 23.59.55 К далее неразборчиво 2565 АО «Омскоблавтотран» …апрель 2019 Зарплата.. через банк Колесникова Н.И., Коршунов… 200 далее неразборчиво Дубровская О.Р. далее неразборчиво;

- сформированный в программе 1С ЗУП реестр АО «Омскоблавтотранс» от 06.05.2019 № 509 на счета физических лиц через банк работникам АО период не задан, в котором под номером 10 указана Мироненко Н.Е. с суммой 4 788, 35 руб.;

- не заверенный и частично не читаемый скриншот (электронный образ) из программы 1С Предприятие – ОАО «Омскоблавтотранс» ЗУП (ответственный Дубровская О.Р.) следующего содержания: «06.05.2019 11:03:43 К далее неразборчиво 1114 АО «Омскоблавтотран» …апрель 2019 Зарплата.. далее неразборчиво Ванян Г.С., Верховцева Г.Д., Галкин В.И, далее неразборчиво, 202056, 52 Дубровская О.Р. россельхоз;

- расчетные листки на имя Мироненко Н.Е. за март – июнь 2019 года, из которых следует, что в июне 2019 года за работником образовался долг в размере 4 788, 35 руб. с учетом выплаченной 06.06.2019 суммы в размере 6 387, 13 руб. До этого был долг за предприятием.

Иные документы стороной истца в отношении Мироненко Н.Е. не представлены.

Из данных документов (кроме расчетных листков) усматривается, что по июнь 2019 года в программу 1С ЗУП не были внесены сведения о наличии повторной выдачи данному работнику какой-либо суммы заработка. Не представлены документы о фактически отработанном работником времени, о порядке расчетов заработка работника за спорные месяцы, обстоятельства возникновения данной переплаты. Сам по себе факт представления истцом лишь части первичных документов за спорный период, которые были выбраны истцом по своему усмотрению и которые ответчик оспаривал, говоря об их измененности после ее увольнения, в отсутствие опровергающих данные возражения ответчика доказательств со стороны истца, суд полагает, что со стороны истца бесспорно не доказано виновное противоправное действие ответчика по повторной выплате данному работнику с использованием указанной программы 1С ЗУП, в которую не были внесены сведения о первоначальной выплате работнику заработка, в связи с чем требования в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, суд критически оценивает доводы стороны истца о причинной связи между выплатой данному работнику повторно заработка и наличии невозмещенного истцу ущерба, поскольку по правилам статьи 137 ТК РФ истец как работодатель был вправе предъявить данную переплату, возникшую в результате счетной ошибки, к удержанию работнику во внесудебном порядке либо – при наличии спора – в судебном порядке, но мер к такому взысканию по своему усмотрению не принял. Представитель истца устно заявила об увольнении Мироненко Н.Е. в августе 2019 года, но расчетные листки за июль-август 2019 года, табели учета рабочего времени, приказ об увольнении не представила, как и первичную документацию за предыдущий период.

Представленные не заверенные скриншоты (электронные образы) из программы 1С Предприятие – ОАО «Омскоблавтотранс» ЗУП (ответственный Дубровская О.Р.) о формировании ведомости о выплате через банк за отдельные периоды времени суд оценивает критически, поскольку их подлинность, как указано выше, ответчик Дубровская О.Р. оспаривала, подлинников данных электронных образов, а также данных образов за весь период, за который представлены расчетные листки, суду представлено не было, кроме того, данные скриншоты представляют собой лишь часть документов финансово-хозяйственной деятельности ответчика по расчету заработка в отношении данного лица, в том числе с непредставлением истцом в материалы дела копий приказов об увольнении данного работника (по утверждению представителя истца, она уволен в августе 2019 года) и соответственно не дают полной картины того, кем, когда, в каком размере и каким образом проводились начисления расчеты заработка и расчеты при увольнении данного лица. У суда специальные познания в данной области отношений отсутствуют, в том числе с учетом неполноты представленных стороной истца документов, часть их которых даже не является читаемой. Судом представителю истца с учетом данных обстоятельств разъяснялась необходимость предъявить ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, от предъявления которого представитель истца Актаева Г.К. отказалась, как и от представления иных документов.

Также следует отметить, что на данные документы при проведении служебного расследования сторона истца не ссылалась и в основу вывода о наличии вины и противоправности в действиях ответчика их не положила, оценки им не давала и об их наличии не упоминала.

Также следует отметить противоречивость представленных в материалы дела вышеуказанных скриншотов из программы 1С ЗУП, зарплатных ведомостей в банк, с одной стороны, и содержащих сведения о переплате с июня 2019 года расчетных листков, с другой стороны, поскольку, как подтвердили в ходе судебного разбирательства стороны, внесение в программу 1С ЗУП в установленном порядке сведений о выплате работнику заработка (всех его частей) исключает возможность формирования ведомостей на повторную выплату этих сумм в данной программе 1С ЗУП. Поскольку реестры на выплату заработка с июня 2019 года формировались в указанной программе без каких-либо препятствий, это свидетельствует об отсутствии сведений о первоначально выплаченных суммах. Иное исключило бы возможность формирования ведомостей на повторную выплату. В то же время, с июня 2019 года в расчетных листках имеется указание на спорную переплату, что свидетельствует о наличии сведений о повторных выплатах в данной программе 1С ЗУП. Данное противоречие сторона истца суду пояснить не смогла, какими-либо доказательствами данное противоречие не разрешила, о назначении судебной бухгалтерской экспертизы не заявила, исчерпывающий объем документов по данным правоотношениям по своему усмотрению не представила, несмотря на неоднократные разъяснения суда и предоставление неоднократно требуемого стороной истца времени для их предоставления. При этом представитель истца пояснила, что представленные ею расчетные листки не соответствуют тем расчетным листкам, которые имели место в спорный период, поскольку данные в них изменялись после увольнения ответчика. Кем, когда, при каких обстоятельствах, на каком основании вносились данные изменения, представитель истца суду не пояснила. Факт изменения данной документации по усмотрению истца исключает возможность оценки данных и иных представленных в материалы дела истцом доказательств, в том числе скриншотов из программы 1С ЗУП как бесспорно достоверных.

Таким образом, со стороны истца бесспорно не доказана вина и противоправность действий ответчика по формированию и направлению в банка ведомостей по выплате заработка данному лицу с нарушением установленного порядка расчета заработка, поскольку сам по себе факт формирования и направления в банка ведомостей по выплате заработка данному лицу о нарушении ответчиком ее должностной инструкции не свидетельствует. Также не доказан размер причиненного именно в результате действий ответчика ущерба, поскольку сведения о том, кто осуществлял расчет при увольнении, а также выплаты в июле 2019 года, то есть после увольнения ответчика, истец в материалы дела также не представил. С учетом указанных нормативных предписаний и обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того, в соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку из представленных истцом расчетных листков на имя Мироненко Н.Е. за июнь 2019 года явно видно наличие у работника долга перед предприятием, то суд принимает доводы стороны ответчика о том, что о наличии спорной переплаты, то есть фактически причиненного истцу ущерба, истец достоверно узнал не позднее указанных месяцев 2019 года, в связи с чем срок предъявления данного иска истек не позднее июня 2020г., тогда как данное исковое заявление предъявлено лишь 02.12.2021, то есть с пропуском данного срока, соответственно исковые требования в этой части суд отклоняет и по мотивам пропуска срока обращения в суд.

В отношении переплаты в пользу работника Русановой Л.М. в материалы дела стороной истца по своему усмотрению были представлены:

- сформированный в программе 1С ЗУП реестр АО «Омскоблавтотранс» от 30.04.2019 № 506 на выплату заработка через банк работникам АО за апрель 2019 года, в котором под номером 11 указана Русанова Л.М. с суммой 4 582, 69 руб.;

- не заверенный и частично не читаемый скриншот (электронный образ) из программы 1С Предприятие – ОАО «Омскоблавтотранс» ЗУП (ответственный Дубровская О.Р.) следующего содержания: «30.04.2019 23.59.55 далее неразборчиво АО «Омскоблавтотран» …апрель 2019 Зарплата.. через банк Неделько В.М. Никишина А.Ю. Никишина Л.Е Николаев 100 далее неразборчиво Дубровская О.Р.;

- сформированный в программе 1С ЗУП реестр АО «Омскоблавтотранс» от 26.04.2019 № 495 на выплату заработка через банк работникам АО за апрель 2019 года, в котором под номером 21 указана Русанова Л.М. с суммой 4 582, 69 руб.;

- не заверенный и частично не читаемый скриншот (электронный образ) из программы 1С Предприятие – ОАО «Омскоблавтотранс» ЗУП (ответственный Дубровская О.Р.) следующего содержания: ««26.04.2019 23.59.55 К далее неразборчиво 2565 АО «Омскоблавтотран» …апрель 2019 Зарплата.. через банк Колесникова Н.И., Коршунов… 200 далее неразборчиво Дубровская О.Р. далее неразборчиво»;

- расчетные листки на имя Русановой Л.М. за январь – декабрь 2019 года, из которых следует, что в мае 2019 года за работником образовался долг в размере 1 185, 47 руб. с учетом выплаченной 13.05.2019 суммы в размере 7 347, 78 руб. До этого был долг за предприятием. Далее долг за работником указан в расчетных листках за июнь, июль и декабрь 2019 года (в размере 4 582, 68 руб.).

Иные документы стороной истца в отношении Русановой Л.М. не представлены.

Из данных документов (кроме расчетных листков) усматривается, что по декабрь 2019 года в программу 1С ЗУП не были внесены сведения о наличии повторной выдачи данному работнику какой-либо суммы заработка. Не представлены документы о фактически отработанном работником времени, о порядке расчетов заработка работника за спорные месяцы, обстоятельства возникновения данной переплаты. Сам по себе факт представления истцом лишь части первичных документов за спорный период, которые были выбраны истцом по своему усмотрению и которые ответчик оспаривал, говоря об их измененности после ее увольнения, в отсутствие опровергающих данные возражения ответчика доказательств со стороны истца, суд полагает, что со стороны истца бесспорно не доказано виновное противоправное действие ответчика по повторной выплате данному работнику с использованием указанной программы 1С ЗУП, в которую не были внесены сведения о первоначальной выплате работнику заработка, в связи с чем требования в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, суд критически оценивает доводы стороны истца о причинной связи между выплатой данному работнику повторно заработка и наличии невозмещенного истцу ущерба, поскольку по правилам статьи 137 ТК РФ истец как работодатель был вправе предъявить данную переплату, возникшую в результате счетной ошибки, к удержанию работнику во внесудебном порядке либо – при наличии спора – в судебном порядке, но мер к такому взысканию по своему усмотрению не принял. Представитель истца устно заявила об увольнении работника в июне 2019 года, но табели учета рабочего времени, приказ об увольнении не представила, как и расчет при увольнении, первичную документацию за предыдущий период.

Представленные не заверенные скриншоты (электронные образы) из программы 1С Предприятие – ОАО «Омскоблавтотранс» ЗУП (ответственный Дубровская О.Р.) о формировании ведомости о выплате через банк за отдельные периоды времени суд оценивает критически, поскольку их подлинность, как указано выше, ответчик Дубровская О.Р. оспаривала, подлинников данных электронных образов, а также данных образов за весь период, за который представлены расчетные листки, суду представлено не было, кроме того, данные скриншоты представляют собой лишь часть документов финансово-хозяйственной деятельности ответчика по расчету заработка в отношении данного лица, в том числе с непредставлением истцом в материалы дела копий приказов об увольнении данного работника (по утверждению представителя истца, она уволен в августе 2019 года) и соответственно не дают полной картины того, кем, когда, в каком размере и каким образом проводились начисления расчеты заработка и расчеты при увольнении данного лица. У суда специальные познания в данной области отношений отсутствуют, в том числе с учетом неполноты представленных стороной истца документов, часть их которых даже не является читаемой. Судом представителю истца с учетом данных обстоятельств разъяснялась необходимость предъявить ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, от предъявления которого представитель истца Актаева Г.К. отказалась, как и от представления иных документов.

Также следует отметить, что на данные документы при проведении служебного расследования сторона истца не ссылалась и в основу вывода о наличии вины и противоправности в действиях ответчика их не положила, оценки им не давала и об их наличии не упоминала.

Также следует отметить противоречивость представленных в материалы дела вышеуказанных скриншотов из программы 1С ЗУП, зарплатных ведомостей в банк, с одной стороны, и содержащих сведения о переплате с мая 2019 года расчетных листков, с другой стороны, поскольку, как подтвердили в ходе судебного разбирательства стороны, внесение в программу 1С ЗУП в установленном порядке сведений о выплате работнику заработка (всех его частей) исключает возможность формирования ведомостей на повторную выплату этих сумм в данной программе 1С ЗУП. Поскольку реестры на выплату заработка с мая 2019 года формировались в указанной программе без каких-либо препятствий, это свидетельствует об отсутствии сведений о первоначально выплаченных суммах. Иное исключило бы возможность формирования ведомостей на повторную выплату. В то же время, с мая 2019 года в расчетных листках имеется указание на спорную переплату, что свидетельствует о наличии сведений о повторных выплатах в данной программе 1С ЗУП. Данное противоречие сторона истца суду пояснить не смогла, какими-либо доказательствами данное противоречие не разрешила, о назначении судебной бухгалтерской экспертизы не заявила, исчерпывающий объем документов по данным правоотношениям по своему усмотрению не представила, несмотря на неоднократные разъяснения суда и предоставление неоднократно требуемого стороной истца времени для их предоставления. При этом представитель истца пояснила, что представленные ею расчетные листки не соответствуют тем расчетным листкам, которые имели место в спорный период, поскольку данные в них изменялись после увольнения ответчика. Кем, когда, при каких обстоятельствах, на каком основании вносились данные изменения, представитель истца суду не пояснила. Факт изменения данной документации по усмотрению истца исключает возможность оценки данных и иных представленных в материалы дела истцом доказательств, в том числе скриншотов из программы 1С ЗУП как бесспорно достоверных.

Таким образом, со стороны истца бесспорно не доказана вина и противоправность действий ответчика по формированию и направлению в банка ведомостей по выплате заработка данному лицу с нарушением установленного порядка расчета заработка, поскольку сам по себе факт формирования и направления в банка ведомостей по выплате заработка данному лицу о нарушении ответчиком ее должностной инструкции не свидетельствует. Также не доказан размер причиненного именно в результате действий ответчика ущерба, поскольку сведения о том, кто осуществлял расчет при увольнении, а также выплаты в июле 2019 года, то есть после увольнения ответчика, истец в материалы дела также не представил. С учетом указанных нормативных предписаний и обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того, в соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку из представленных истцом расчетных листков на имя Русановой Л.М. за май 2019 года явно видно наличие у работника долга перед предприятием, то суд принимает доводы стороны ответчика о том, что о наличии спорной переплаты, то есть фактически причиненного истцу ущерба, истец достоверно узнал не позднее указанных месяцев 2019 года, в связи с чем срок предъявления данного иска истек не позднее мая 2020г., тогда как данное исковое заявление предъявлено лишь 02.12.2021, то есть с пропуском данного срока, соответственно исковые требования в этой части суд отклоняет и по мотивам пропуска срока обращения в суд.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела бесспорными доказательствами наличия противоправности поведения ответчика наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом не доказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52).

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, как указано выше, заявил о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд.

В данном случае каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем не представлено.

То обстоятельство, что АО «Омскоблавтотранс», зная о наличии указанных переплат не позднее даты увольнения вышеперечисленных работников, которые, по утверждению представителя истца, были уволены не позднее июня-августа 2019 года, не имея объективных препятствий к судебной защите, обратился в суд только 02.12.2021, свидетельствует о неуважительности причин пропуска срока.

Довод представителя истца о соблюдении срока исковой давности, исходя из сроков окончания проверки истца со стороны Контрольно-счетной палаты Омской области, суд оценивает критически, поскольку о наличии указанных переплат в пользу работников и в ущерб себе истец должен был узнать во всяком случае не позднее даты увольнения данных работников, которое состоялось не позднее августа 2019 года (по утверждению самого представителя ответчика), что не препятствовало истцу при наличии необходимой степени добросовестности, осмотрительности, разумности и заинтересованности в возмещении указанного в иске ущерба соблюсти процедуру проверки наличия-отсутствия спорных переплат на дату увольнения работников Чарушина, Прохорова, Мироненко, Русановой, поскольку в этом истцу на момент увольнения данных работников истцу как работодателю ничего не препятствовало, а принятие мер по установлению возможной виновности ответчика в данной переплате лишь по итогам проверки Контрольно-счетной палаты Омской области с учетом специфики данной переплаты не свидетельствует о добросовестности истца как работодателя при выполнении предоставленных и соответственно возложенных на него трудовым законодательством прав и обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Омскоблтранс» к Дубровской Ольге Ришардовне о взыскании денежной суммы в возмещение причиненного работодателю работником имущественного вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2022 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

2а-2672/2021

УИД 55RS0004-01-2021-003355-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О.,

помощник судьи Низамутдинова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дубровской ФИО11 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Поляниной ФИО10, Слепченко ФИО12, к УФССП России по Омской области, об оспаривании действий, постановлений судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

Административный истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с указанным административным иском, в обоснование которого указала, что является должником по исполнительному производству № 433557/21/55003-ИП от 16.06.2021. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель составил постановление об обращении взыскания на доходы должника Дубровской О.Р., указав сумму задолженности 35097,11 руб. – в том размере, как это указано в судебном приказе № 2-32883/2018, вынесенном 14.12.2018 мировым судьёй судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» (правопредшественник настоящего взыскателя – ООО «Траст»). Между тем, по данному исполнительному документу ранее возбуждалось исполнительное производство и производились удержания. В постановлении об обращении взыскания на доходы должника, составленном судебным приставом-исполнителем Наренковой О.Ф. 02.07.2019, сумма к взысканию ч...

...ислится в размере 25695,35 руб. Также административный истец указывает на ненадлежащее извещение о возбуждении исполнительного производства, что существенным образом нарушило права административного истца как участника исполнительного производства.

Административный истец является плательщиком алиментов в пользу своей матери, решение об уплате алиментов исполняется в добровольном порядке. Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обязанности по уплате алиментов исполняются в первую очередь (ч.1 ст.111). Однако наложение ареста на денежные счета административного истца является препятствием для исполнения судебного решения о взыскании алиментов.

17.06.2021 Дубровская О.Р. обратилась за разъяснениями к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Герлинской П.А., которая пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства размещено на портале госуслуг, а в отношении исполнительного документа о взыскании алиментов предложила представить его работодателю, для удержания алиментов из заработной платы. Однако административный истец указывает на отсутствие такой обязанности как у должника, так и у взыскателя.

С учетом изложенного административный истец просит в административном исковом заявлении признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Поляниной А.Н., обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем снятия ограничений по всем счетам должника в банках РФ, а также добавить в постановление об обращении взыскания на доходы должника по гражданскому делу № 2-32883/2018 от 24.12.2018 пункт о том, что удержания производить не более 50% с учетом первоочередного удержания алиментов по исполнительному листу № от 22.06.2020.

В судебном заседании административный истец поддержала требования административного иска. Пояснила, что размер заработной платы не является стабильным. О снижении размера алиментов в пользу матери истец обращаться не хочет, поскольку зарплата может увеличиться в размере, тогда мать Дубровской О.Р. тоже может пойти в суд за увеличением размера алиментов. Административный истец хочет, чтобы постановление об обращении взыскания на денежные средства было составлено таким образом, чтобы удержания в пользу ООО «Траст» производились только тогда, когда зарплата будет более чем в два раза превышать размер алиментов. Тогда в счет погашения задолженности перед другими взыскателя может быть удержана разница между размером алиментов и половиной заработной платы.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Полянина А.Н. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Письменный отзыв по существу не представила. Судом установлено, что Полянина А.Н. исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя Слепченко О.В.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Слепченко О.В., привлеченная к участию в рассмотрении административного дела в порядке статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Письменный отзыв по существу не представила. Представила материалы исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27.07.2021, где указано, что остаток основного долга составляет 29737,42 руб., остаток неосновного долга – 1000 руб., в том числе задолженность в пользу РФКР 6957,64 руб., исполнительский сбор 1000 руб., задолженность в пользу ООО «Траст» 23263,39 руб. Размер удержаний установлен 25%.

Представитель административного ответчика УФССП по Омской области, представители заинтересованных лиц – взыскателей РФКР и ООО «Траст» в судебном заседании не принимали участия, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По правилам п.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

При этом, по смыслу положений статьи 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, что административный истец Дубровская О.Р. является должником по исполнительному производству № 177161/20/55003-ИП, возбужденному 21.08.2020 в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска на основании исполнительного листа № от 20.02.2020, выданного мировым судьёй судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, о взыскании в пользу Регионального фонда капитального ремонта взносов на общую сумму 6957,64 руб.

Кроме того, административный истец Дубровская О.Р. является должником по исполнительному производству № 433557/21/55003-ИП, возбужденному 16.06.2021 в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска на основании судебного приказа № 2-32883/2018, вынесенного 14.12.2018 мировым судьёй судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» (правопредшественник настоящего взыскателя – ООО «Траст») задолженности по кредитному договору в размере 35097,11 руб.

Административный истец заявляет о факте ненадлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства № 433557/21/55003-ИП, вместе с тем в административном исковом заявлении указывает, что 16.06.2021 на сайте госуслуг обнаружила извещение о возбуждении данного исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1.3 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, доводы административного истца о ненадлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав не установил должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению не в первый раз.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 433557/21/55003-ИП от 01.06.2021 указано, что задолженность по исполнительному производству составляет 35097,11 руб.

Вместе с тем, в постановлении об окончании исполнительного производства от 14.10.2020 по тому же взысканию указано, что остаток основного долга составляет 25693,01 руб., остаток неосновного долга составляет 2456,8 руб.

27.07.2021 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Слепченко О.В. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, где указано, что остаток основного долга составляет 29737,42 руб., остаток неосновного долга – 1000 руб., в том числе задолженность в пользу РФКР 6957,64 руб., исполнительский сбор 1000 руб., задолженность в пользу ООО «Траст» 23263,39 руб.

Таким образом, в части определения размера задолженности перед взыскателем ООО «Траст» нарушение прав должника устранено. Здесь следует отметить, что взыскание в сумме, превышающей фактический размер задолженности, не осуществлено.

Что касается требования о необходимости освобождения банковского счета административного истца от обращения взыскания, для обеспечения должнику возможности добровольной оплаты алиментов, в данном вопросе суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.06.2020 удовлетворен иск Дубровской ФИО17 к Дубровской ФИО16 о взыскании алиментов, мотивированный тем, что размер пенсии по старости матери административного истца составляет 10047,49 руб., а Дубровская А.А. нуждается в ежемесячной доплате к пенсии в размере 15000 руб. Ни истец, ни ответчик в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие, взыскателей Дубровской О.Р. в исковом заявлении не указали и к участию в рассмотрении дела не привлекли. С Дубровской О.Р. в пользу Дубровской А.А. взысканы алименты в твердой денежной сумме 12095 руб., что соответствует 1,52 величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленного в Омской области, ежемесячно, начиная с 18.05.2020 с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума. В настоящее время с учетом индексации размер алиментов составляет 13577 руб. При этом средний размер заработной платы Дубровской О.Р. за 6 месяцев 2021 года составил 24434 руб. (после удержания налогов), а за 2020 год справку 2-НДФЛ Дубровская О.Р. суду не представила. Исполнительный лист о взыскании алиментов взыскатель не направила для принудительного исполнения ни в службу судебных приставов, ни по месту работы должника. Административный истец Дубровская О.Р. утверждает, что выплачивает алименты в добровольном порядке, а также ссылается на то, что не может заставить взыскателя алиментов направить исполнительный лист о взыскании алиментов для принудительного исполнения.

Однако суд не усматривает проблем в вопросе понуждения взыскателя Дубровской А.А. к предъявлению исполнительного документа о взыскании алиментов для принудительного исполнения в службу судебных приставов либо в бухгалтерию по месту работы административного истца. Разрешение данного вопроса будет способствовать разрешению всей ситуации с размером удержаний и позволит Дубровской О.Р. достичь той цели, за которой она обратилась в суд – удержание в пользу РФКР и ООО «Траст» не будет производиться, пока размер заработной платы не станет превышать размер алиментов более чем в два раза.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как указано выше, исполнительный документ о взыскании алиментов на исполнении в службе судебных приставов не находится, о его существовании судебный пристав-исполнитель не была извещена на дату вынесения постановления от 16.06.2021 об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. Установленный данным постановлением размер удержаний соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вследствие чего суд не усматривает оснований для признания данного постановления незаконным.

Также в данном вопросе суд отмечает, что в рамках исполнительного производства № 177161/20/55003-ИП от 21.08.2020 о взыскании в пользу Регионального фонда капитального ремонта взносов на общую сумму 6957,64 руб. уже выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках от 08.10.2020 (АО «Почта Банк», АО «Альба-Банк», ПАО «Сбербанк»), постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 17.10.2020 с размером удержаний 50%, постановление о направлении постановления об удержании для исполнения по месту получения дохода должника от 05.05.2021 с размером удержаний 50%, при этом данные постановления в части размера удержаний не оспаривались должником.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также ситуацию с алиментами, которая очевидно должна ставить Дубровскую О.Р. в заведомо неблагоприятное положение, при этом Дубровская О.Р. не обращается в суд с иском об изменении размера алиментов, суд приходит к выводу о том, что имеет место либо наличие у должника иных источников доходов, размер которых скрывается, либо недобросовестное использование должником своих гражданских прав для целей уклонения от погашения задолженности перед иными взыскателями и освобождения своих банковских счетов от арестов.

Вместе с тем, с учетом доводов административного истца о наличии алиментных обязательств судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Слепченко О.В. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27.07.2021, где размер удержаний установлен 25%. Данное постановление суд находит удовлетворяющим целям законности и поддержанию баланса между интересами должника и взыскателей. Вынесение постановления, где взыскание будет обусловлено размером заработной платы должника, не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и об органах принудительного исполнения, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Дубровской ФИО13 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Поляниной ФИО14, Слепченко ФИО15, к УФССП России по Омской области, об оспаривании действий, постановлений судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2021 года.

Судья: Т.Г. Глазкова

2а-3097/2022 (М-2910/2022)

УИД 55RS0004-01-2022-004258-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Исланкиной Е.Е.,

помощник судьи Низамутдинова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дубровской ФИО14 к отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Зиминой ФИО13, Ляйрих ФИО12, Слепченко ФИО11, к Управлению ФССП России по Омской области, о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, о возложении обязанности,

установил:

Дубровская О.Р. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с заявлением «о возврате излишне удержанных денежных средств и возмещении морального вреда», просила признать незаконными действия должностных лиц отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска по отказу в возвращении излишне удержанных денежных средств, взыскать излишне удержанные в январе – марте 2022 года денежные средства в размере 6 000 руб.

Заявление Дубровской О.Р. принято судом для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

В обоснование требований Дубровская О.Р. указала, что на исполнении в ОСП по ОАО г. Омска находится исполнительное производство № 433557/21/5500...

...3-ИП от 01.06.2021, о взыскании с Дубровской О.Р. в пользу ООО ТРАСТ денежных средств в размере 35 097,11 руб.

Кроме того, на исполнении в ОСП по ОАО г. Омска находится исполнительное производство № 530426/21/55003-ИП от 06.09.2021, о взыскании с Дубровской О.Р. в пользу её матери – Дубровской Анны Андреевны алиментов на содержание родителя в твердой денежной сумме 12 095 руб. ежемесячно с последующей индексацией.

Исполнение требований исполнительных документов осуществляется посредством удержания денежных средств из зарплаты Дубровской О.Р.

Вследствие неуказания бухгалтером работодателя Дубровской О.Р. – ООО «ФНБ-Аудит» (бухгалтером является сама Дубровская О.Р.) в расчетных документах по начислению аванса соответствующего кода вида доходов, в этой связи в январе, феврале и марте 2022 года взыскание осуществлено посредством удержания в счет алиментов 70% от заработной платы при начислении заработной платы, а также ПАО «Сбербанк», в который поступает аванс, удержало по 2000 руб. с каждого аванса, что в итоге составило 79,8% от общей суммы дохода. При обращении в отдел судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области с просьбой вернуть излишне удержанные денежные средства получила отказ с указанием на то, что работодатель должен указывать соответствующий код дохода. Между тем, административный истец со ссылками на положения ч.1 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), на п.2 ст.223 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), п.3 ст.226 НК РФ утверждает, что отсутствует возможность указать код вида дохода в отношении аванса.

В судебном заседании административный истец Дубровская О.Р. поддержала заявленные административные исковые требования. На примирение не согласилась, поскольку просила судебного пристава-исполнителя возвратить излишне удержанные денежные средства с марта 2022 года, до настоящего времени вопрос не разрешился.

К участию в рассмотрении административного дела в порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) привлечены в качестве административных соответчиков:

- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Слепченко О.В., которая осуществляла исполнительное производство до сентября 2022 года;

- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Зимина В.А., которая осуществляла исполнительное производство в сентябре 2022 года;

- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Ляйрих Е.А., которая осуществляет исполнительное производство с 03.10.2022;

- Управление ФССП России по Омской области.

К участию в рассмотрении административного дела в порядке статьи 47 КАС РФ привлечены в качестве заинтересованных лиц взыскатели:

- Дубровская А.А.,

- Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области,

- ООО «Траст».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области Ляйрих Е.А. в судебном заседании не признала требования административного истца, поскольку после передачи ей исполнительного производства она направила в адрес РФКР и ООО «Траст» письма – требования возвратить излишне удержанные с зарплаты Дубровской О.Р. денежные средства.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Зимина В.А. и Слепченко О.В. в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Письменные отзывы по существу не представили.

Административный ответчик - УФССП России по Омской области – своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу не представил.

Представители заинтересованных лиц – взыскателей – РФКР, ООО «Траст», заинтересованное лицо – взыскатель Дубровская А.А. в судебном заседании не участвовали. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Письменные отзывы по существу не представили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заслушав административного истца Дубровскую О.Р. и административного ответчика Ляйрих Е.А., исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в части, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные, в частности, в части 9 настоящей статьи, в полном объеме.

А именно - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.06.2022 по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1602/2020 постановлено взыскать с Дубровской О.Р. алименты в пользу Дубровской А.А. в твердой денежной сумме 12 095 рублей, что соответствует 1,52 величине прожиточного минимума для пенсионеров, установленной в Омской области, ежемесячно, начиная с 18.05.2020, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в Омской области.

На основании данного решения отделом судебных приставов по ОАО г. Омска возбуждено исполнительное производство № 530426/21/55003-ИП от 06.09.2021, исполнение которого осуществляется посредством периодических удержаний из заработной платы Дубровской О.Р. в размере 70%.

Кроме того, в отделе судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении Дубровской О.Р. находятся на исполнении исполнительные производства:

№ 177161/20/55003-ИП от 21.08.2020 о взыскании в пользу РФКР денежных средств в размере 6 957,64 руб.,

№ 433557/21/55003-ИП от 01.06.2021 о взыскании в пользу ООО «Траст» денежных средств в размере 35 097,11 руб.

Исполнительные производства № 177161/20/55003-ИП от21.08.2020 и № 433557/21/55003-ИП от 01.06.2021 объединены в сводное по должнику постановлением судебного пристава-исполнителя Слепченко О.В. от 07.07.2021.

27.07.2021 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено на исполнение по месту работы Дубровской О.Р. – в ООО «ФНБ-Аудит».

21.09.2021 для исполнения по месту работы должника направлена и копия исполнительного документа о взыскании алиментов в пользу Дубровской А.А.

Частью 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно части 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Административный истец Дубровская О.Р. утверждает, что как бухгалтер ООО «ФНБ-Аудит» не может проставить код вида дохода при перечислении аванса, при этом ссылается на положения:

- ч.1 ст.99 Закона об исполнительном производстве, согласно которой размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов;

- п.2 ст.223 НК РФ, согласно которому при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом);

- п.3 ст.226 НК РФ, согласно которому исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

При перечислении заработной платы в виде аванса 20.01.2022, 18.02.2022 и 18.03.2022 в расчетных документах работодателем не указана информация о сумме, взысканной по исполнительному документу, в связи с чем с поступивших сумм банком удержаны денежные средства в размере 50 %, что составило 2000,78 руб., 2000 руб. и 2032,87 руб. в каждый платеж.

При начислении заработной платы за январь, февраль и март 2022 года из зарплаты Дубровской О.Р. удержаны алименты в размере 14 261,80 руб. ежемесячно. При этом размер дохода составил 23000 руб. ежемесячно. Размер НДФЛ – 2 626 руб. ежемесячно (л.д.20). Таким образом, размер удержаний, выполненных при начислении заработной платы и банком при поступлении аванса, составил 79,8% (16 261,80 / 20 374).

13.03.2022 Дубровская О.Р. обратилась в отдел судебных приставов по ОАО г. Омска с заявлением о возвращении излишне удержанных сумм из аванса за январь и февраль 2022 года, в сумме 4000 руб. (л.д.21).

29.03.2022 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ОАО г. Омска Слепченко О.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Дубровской О.Р. о возвращении излишне удержанных денежных средств, с указанием на отсутствие указания кода доходов в платежных документах (л.д.24). Излишне взысканные денежные средства перечислены взыскателям ООО «Траст» и РФКР.

30.03.2022 Дубровская О.Р. обратилась с жалобой в прокуратуру Октябрьского административного округа г. Омска, просила обязать отдел судебных приставов по ОАО г. Омска возвратить излишне удержанные денежные средства в сумме 6 040,56 руб. (л.д.26)

И.о. заместителя прокурора ОАО г. Омска Позднякова А.Е. дала ответ о перенаправлении жалобы Дубровской О.Р. руководителю УФССП России по Омской области (л.д.35).

31.03.2022 Дубровская О.Р. обратилась в Банк России за разъяснением о том, какой код работодатель должен указывать в поле 20 платежного поручения на перечисление аванса, чтобы не допускать нарушение ст.138 Трудового кодекса Российской Федерации (общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику), и ч.3 ст.99 Закона об исполнительном производстве (л.д.29).

Банк России рекомендовал Дубровской О.Р. обратиться за решением вопроса в службу судебных приставов для возможного возврата списанных средств и прекращения взыскания. При этом не дал ответ на вопрос о том, как кодировать аванс (л.д.41).

01.04.2022 Дубровская О.Р. обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по ОАО г. Омска Герлинской П.А. с заявлением о возвращении излишне удержанных сумм из аванса за январь, февраль и март 2022 года (л.д.32).

28.04.2022 Дубровская О.Р. направила в отдел судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области копию заявления в Октябрьский районный суд г. Омска о возврате удержанных денежных средств в размере 6000 руб. за период январь-март 2022 года. Со стороны отдела судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области действий по возвращению излишне удержанных сумм не последовало, что послужило причиной обращения Дубровской О.Р. в суд.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд не считает, что административный истец Дубровская О.Р. пропустила срок обращения в суд, поскольку оспариваемые действия и бездействие можно отнести к длящемуся событию.

Поскольку судом установлено, что при исполнении требований исполнительных документов в отношении Дубровской О.Р. было допущено нарушение положений Закона об исполнительном производстве, которое выразилось в превышении предельного установленного законом размера удержаний из заработной платы должника в январе, феврале и марте 2022 года, в непринятии мер к возвращению излишне удержанных денежных средств, постольку данные действия и бездействие должностного лица – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области Слепченко О.В., которая до сентября 2022 года осуществляла исполнительное производство, не могут быть признаны соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, то есть должны быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 31 постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций.

При непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение (статья 200 КАС РФ).

Несообщение в суд общей юрисдикции о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 КАС РФ). Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных в судебном решении мер.

Реализуя приведенные положения, суд приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Ляйрих Е.А., которая в настоящее время осуществляет исполнительное производство, обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу принять меры к возвращению административному истцу излишне удержанных из заработной платы в январе, феврале и марте 2022 года денежных средств в размере 6 033,65 руб. О принятых мерах в письменном виде сообщить в Октябрьский районный суд г. Омска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Дубровской ФИО15 к отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Зиминой ФИО18, Ляйрих ФИО17, Слепченко ФИО16, к Управлению ФССП России по Омской области, о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, о возложении обязанности удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области Слепченко Ольги Владимировны, которые выразились в превышении предельного установленного законом размера удержаний из заработной платы должника Дубровской ФИО20 в январе, феврале и марте 2022 года, в непринятии мер к возвращению излишне удержанных денежных средств.

В целях устранения нарушений прав и законных интересов административного истца возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Ляйрих ФИО19 обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу принять меры к возвращению административному истцу излишне удержанных из заработной платы в январе, феврале и марте 2022 года денежных средств в размере 6 033,65 руб.

О принятых мерах в письменном виде сообщить в Октябрьский районный суд г. Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2022 года.

Судья: Т.Г. Глазкова

Дело № 2-976/2023

55RS0004-01-2023-000272-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

при помощнике <данные изъяты>

с участием Дубровской О.Р., СПИ Октябрьского отдела ГУ ФССП России по Омской области Ляйрих Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровской Ольги Ришардовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ляйрих Е.А. о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Дубровская О.Р. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ляйрих Е.А. о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, освобождении имущества от ареста. В обосновании требований указала, что в производстве СПИ Ляйрих Е.А. находится исполнительное производство от 21.07.2021 г. № 433557/21/55003-ИП возбужденное на основании судебного приказа № 2-32883/2018 г. от 14.12.2018 г. где она является должником, а взыскателем ООО «Траст».

14.10.2022 г. в рамках данного исполнительного производства наложен арест на ее комнату 112 секция 87 по адресу г. Омск пр-т Космический дом 97 А корпус 3. Данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания истца, которое приобретено по кредитному договору в ПАО Сбербанк России, имущество является залоговым. Полагает, что являясь единственным ж...

...ильем для истца, данная комната на которое не может быть наложен арест, считает, что вынесенное постановление является незаконным и просит снять арест с жилого помещения.

Истец Дубровская О.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что по исполнительному производству у нее имеется не погашенная задолженность, т.к. ей сохранен прожиточный минимум, кроме данного исполнительного производства есть производство о взыскании с нее алиментов на содержание матери. Она и ее дочь проживают в данной комнате, которая является единственным и пригодным для проживания. В собственности дочери имеется квартира по пр-ту Космический дом 26 кв. 19, в которой она делает ремонт длительное время. У нее имеется задолженность перед банком по кредитному договору, по которому приобретена в ипотеку комната. Снятие ареста с комнаты необходимо для реализации комнаты и погашения задолженности перед банком.

СПИ ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ляйрих Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве вынесено постановление о запрете регистрационных действий на данную комнату. У истца имеется задолженность по сводному исполнительному производству 27 273,98 руб. Кроме того истец является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу матери. Просила в иске отказать.

Третье лица СПИ ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Зимина В.А. участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В отделе судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении Дубровской О.Р. находятся на исполнении исполнительные производства: № 177161/20/55003-ИП от 21.08.2020 о взыскании в пользу РФКР денежных средств в размере 6 957,64 руб., № 433557/21/55003-ИП от 01.06.2021 о взыскании в пользу ООО «Траст» денежных средств в размере 35 097,11 руб.

Исполнительные производства № 177161/20/55003-ИП от 21.08.2020 и № 433557/21/55003-ИП от 01.06.2021 объединены в сводное исполнительное производство постановлением от 07.07.2021.

Копия свободного исполнительного производства предоставлена в материалы дела (л.д. 55-98).

В исполнительном производстве имеется объяснение Дубровской О.Р. от 18.05.2021 г. в котором указано, что она обязуется погашать имеющуюся задолженность в счет кап.ремонта (л.д. 86).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено и не отрицалось истцом, что исполнительное производство № 433557/21/55003-ИП является действующим и имеется непогашенная задолженность в пользу ООО «Траст», Региональный фон капительного ремонта МКД Омской области.

Комната 112 секция 87 пр-т Космический 97 А корпус 3 принадлежит на праве собственности Дубровской О.Р., о чем предоставлена выписка из ЕГРН (л.д. 31-34).

На данное жилое помещение оформлена ипотека в силу закона 23.06.2015 г. в пользу ПАБ Сбербанк России.

Основанием является кредитный договор от 16.06.2015 г. № 21167 заключенный между ПАО Сбербанк России и Дубровской О.Р. (л.д. 8-11)

В материалы дела предоставлена копия регистрационного дела (л.д. 36-53)

Судом установлено, что в собственности дочери истца – Дубровской Ю.В. находится кв. 19 по проспекту Космический дом 26, право собственности зарегистрировано 13.02.2019 г. основание указано - договор дарения от 14.01.2019 г.

Дубровская Ю.В. 02.03.2009 г.р. является несовершеннолетней и согласно пояснения истца проживает с ней по адресу комната 112 секция 87 пр-т Космический 97 А корпус 3.

Дубровская О.Р. снята с регистрационного учета с адреса кв. 19 проспект Космический дом 26 10.04.2021 г., по данному адресу зарегистрирована ее дочь Дубровская Ю.В., что подтверждается копией финансового лицевого счета от 14.03.2023 г.

Сама Дубровская О.Р. зарегистрирована с 10.04.2021 г. по адресу комната 112 секция 87 пр-т Космический 97 А корпус 3, что подтверждается копией финансового лицевого счета от 10.03.2023 г.

14.10.2022 г. вынесено постановление о запрете совершать действия по регистрации в отношении помещения комнаты 112 секция 87 по адресу г. Омск, пр-т Космический дом 97 А (л.д. 96).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (п. 42 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 г.).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. 44. В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до её выдела. (п. 43 Постановления № 50).

Таким образом, действия судебного пристава исполнителя в рамках свободного исполнительного производства в виде запрета совершения действий по регистрации являются обоснованными и законными.

При этом суд отмечает, что с даты возбуждения исполнительных производств, задолженность истцом погашается несвоевременно, объективных доказательств не возможности исполнить решения судов истцом не предоставлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав доводы иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и об органах принудительного исполнения, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дубровской Ольги Ришардовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ляйрих Е.А. о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023 г.

№ 5-329/2020

УИД 55RS0004-01-2020-002343-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июля 2020 г. г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Дубровской Ольги Ришардовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, 10.06.2020 в 11:30 часов Дубровская О.Р., находясь в общественном месте в магазине «Победа» по адресу: г. Омск, Космический проспект, д.26, нарушила требования подпункта 7 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 №19-р (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 05.06.2020 №66-р), не выполнив установленную обязанность гражданина использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия их заменяющие), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Дубровская О.Р. не принимала участия, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку она действовала в состоянии крайней необходимости, в частности, находившаяся на ней маска была приспущена ею, в связи с тем, что она почувствовала приближение признаков астматического удушья. Представила копию медицинской сп...

...равки о наличии у нее бронхиальной астмы. Кроме того, указала, что информация сотрудников полиции об отсутствии у нее маски при нахождении в торговом зале магазина не соответствуют действительности, свидетельские показания Таирова З.И. являются заведомо ложными.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не принимало участия в судебном заседании, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 года N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-эпидемиологическая обстановка - состояние здоровья населения и среды обитания на определенной территории в конкретно указанное время.

Согласно ч.1 ст.2 санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Санитарно-эпидемиологические требования (правила) – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Частью 1 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Частью 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

В соответствии с абз.5 ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в соответствии с которыми при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 31, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» на территории Российской Федерации введен режим изоляции и повышенной готовности.

В целях предотвращения распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Распоряжением Губернатора Омской области №19-р от 17.03.2020 «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Омской области» введен на территории Омской области режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 05.06.2020 №66-р «О внесении изменений в Распоряжение Губернатора Омской области от 17.03.2020 №19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Омской области» граждане обязаны при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия их заменяющие).

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований к правилам поведения граждан в период действия на территории Омской области режима повышенной готовности в условиях угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, Дубровская О.Р. 10.06.2020 находилась в общественном месте приобретения товаров без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10.06.2020 №, письменными объяснениями Дубровской О.Р. от 10.06.2020, письменными объяснениями свидетеля Таирова З.И. от 10.06.2020, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Омску Иванова А.О. от 10.06.2020, рапортом инспектора ППС полиции УМВД России по г. Омску Пронина В.В., рапортом полицейского ППС полиции УМВД России по г. Омску Нысанова К.С., заявлением КУСП №19712 от 10.06.2020 в дежурную часть ОП-6 УМВД России по г. Омску.

Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 99-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на борьбу с распространением эпидемии коронавируса, за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности там, где есть угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Дубровской О.Р. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в письменном отзыве Дубровской О.Р., о наличии у нее в момент фиксации административного правонарушения защитного средства органов дыхания - маски на лице опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнения, в том числе письменные свидетельские показания Таирова З.И. (предупрежденного сотрудниками полиции за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ), находившегося в момент совершения Дубровской О.Р. правонарушения при исполнении служебных обязанностей охранника магазина «Победа».

Из пояснений свидетеля следует, что на сделанное вошедшей в помещение магазина Дубровской О.Р. замечание относительно отсутствия у нее защитного средства дыхания последняя отреагировала неадекватно, начав скандалить, в связи с чем охранником магазина были вызваны сотрудники полиции.

Помощником оперативного дежурного дежурной части Спиридоновым А.В. ОП №6 УМВД России по г. Омску принято заявление Таирова З.И. от 10.06.2020 по факту неадекватного, скандального поведения покупательницы магазина «Победа» (Дубровской О.Р.).

Из рапорта прибывшего на место совершения правонарушения сотрудника полиции Пронина В.В. также видно, что маски у находящейся в помещении магазина покупателя Дубровской О.Р. при себе не имелось.

Аналогичные пояснения содержатся в рапорте полицейского ППС полиции УМВД России по г. Омску Нысанова К.С. от 10.06.2020, из которого следует, что они прибыли по служебному вызову администрации магазина «Победа» по факту скандального поведения покупателя магазина Дубровской О.Р., находящейся в торговом зале без средств защиты органов дыхания. По прибытии на вызов было зафиксировано отсутствие у данного покупателя средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Из письменных объяснений Дубровской О.Р. на месте совершения правонарушения от 10.06.2020, заверенных ее подписью, также следует, что, находясь в торговом зале магазина, она не использовала индивидуального средства защиты органов дыхания, в чем признала свою вину. При этом не ссылалась на возникновение у нее приступа бронхиальной астмы в данный момент.

Обстоятельства совершения Дубровской О.Р. административного правонарушения, ее поведение не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить лицо от ответственности.

Доказательств наличия астматического приступа у Дубровской О.Р. не представлено, медицинская справка, датированная 14.06.2018, не свидетельствует об этом.

Кроме того, Распоряжение Губернатора Омской области от 17.03.2020 №19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Омской области» (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) не содержит каких-либо исключений, при которых граждане могли быть освобождены от выполнения требований подпункта 7 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 №19-р (в соответствующей редакции), предписывающего в безусловном порядке гражданам при посещении мест приобретения товаров (работ, услуг) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия их заменяющие).

Таким образом, действия Дубровской О.Р. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность и имущественное положение привлекаемого лица.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

На основании совокупности изложенного суд считает необходимым назначить виновному лицу административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Дубровскую Ольгу Ришардовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ведерникова

2а-685/2023

УИД 55RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

помощник судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес>, к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, к Главному управлению ФССП России по <адрес>, о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, о возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением «о возврате излишне удержанных денежных средств и возмещении морального вреда», просила признать незаконными действия должностных лиц отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> по отказу в возвращении излишне удержанных денежных средств, взыскать излишне удержанные в январе – марте 2022 года денежные средства в размере 6 000 руб.

Заявление ФИО1 принято судом для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

В обоснование требований ФИО1 указала, что на исполнении в ОСП по ОАО <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.Г...

...ГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Траст» денежных средств в размере 35 097,11 руб.

Кроме того, на исполнении в ОСП по ОАО <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу её матери – ФИО6 алиментов на содержание родителя в твердой денежной сумме 12 095 руб. ежемесячно с последующей индексацией.

Исполнение требований исполнительных документов осуществляется посредством удержания денежных средств из зарплаты ФИО1

Вследствие неуказания бухгалтером работодателя ФИО1 – ООО «ФНБ-Аудит» (бухгалтером является сама ФИО1) в расчетных документах по начислению аванса соответствующего кода вида доходов, в этой связи в январе, феврале и марте 2022 года взыскание осуществлено посредством удержания в счет алиментов 70% от заработной платы при начислении заработной платы, а также ПАО «Сбербанк», в который поступает аванс, удержало по 2000 руб. с каждого аванса, что в итоге составило 79,8% от общей суммы дохода. При обращении в отдел судебных приставов по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> с просьбой вернуть излишне удержанные денежные средства получила отказ с указанием на то, что работодатель должен указывать соответствующий код дохода. Между тем, административный истец со ссылками на положения ч.1 ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), на п.2 ст.223 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), п.3 ст.226 НК РФ утверждает, что отсутствовала возможность указать код вида дохода в отношении аванса.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес>, к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО2, ФИО4, к Управлению ФССП России по <адрес>, о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, о возложении обязанности удовлетворено в полном объеме.

Признаны незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, которые выразились в превышении предельного установленного законом размера удержаний из заработной платы должника ФИО1 в январе, феврале и марте 2022 года, в непринятии мер к возвращению излишне удержанных денежных средств.

В целях устранения нарушений прав и законных интересов административного истца возложена на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу принять меры к возвращению административному истцу излишне удержанных из заработной платы в январе, феврале и марте 2022 года денежных средств в размере 6 033,65 руб.

Решение было обжаловано административным ответчиком ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда №а-7488/2022 от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение с указанием на необходимость привлечения к участию в рассмотрении административного дела ПАО «Сбербанк», в котором открыты счета должника.

К участию в рассмотрении административного дела в порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) привлечены в качестве административных соответчиков:

- начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5,

- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, которая осуществляла исполнительное производство до сентября 2022 года;

- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, которая осуществляла исполнительное производство в сентябре 2022 года;

- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, которая осуществляет исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ;

- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3;

- Главное управление ФССП России по <адрес>.

К участию в рассмотрении административного дела в порядке статьи 47 КАС РФ привлечены в качестве заинтересованных лиц взыскатели:

- ФИО6,

- Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>,

- ООО «Траст»,

- ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные административные исковые требования. На примирение не согласилась, поскольку просила судебного пристава-исполнителя возвратить излишне удержанные денежные средства с марта 2022 года, до настоящего времени вопрос не разрешён до конца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании не признала требования административного истца, поскольку ФИО1 сама некорректно кодировала заработную плату, вследствие чего и произошло списание излишней суммы. Деньги перечислены в адрес взыскателей, от них долго нельзя было добиться возврата. В настоящее время ООО «Траст» возвратило свою часть суммы, деньги возвращены на счет ФИО1 В адрес Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> направлен запрос на возврат денежных средств.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 (в сентябре 2022 года осуществляла исполнительное производство в период отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО2) в судебном заседании не признала требования административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рассматривала заявление ФИО1 о сохранении прожиточного минимума) в судебном заседании не признала требования административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 (осуществляла исполнительное производство до сентября 2022 года) в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Письменный отзыв по существу не представила.

Административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Письменный отзыв по существу не представила.

Административный ответчик - УФССП России по <адрес> – своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу не представил.

Представители заинтересованных лиц – взыскателей – РФКР, ООО «Траст», заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» (осуществляло удержание спорных денежных средств), заинтересованное лицо – взыскатель ФИО6 в судебном заседании не участвовали. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Письменные отзывы по существу не представили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заслушав административного истца ФИО1 и административных ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО10, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные, в частности, в части 9 настоящей статьи, в полном объеме.

А именно - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела № постановлено взыскать с ФИО1 алименты в пользу ФИО6 в твердой денежной сумме 12 095 рублей, что соответствует 1,52 величине прожиточного минимума для пенсионеров, установленной в <адрес>, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в <адрес>.

На основании данного решения отделом судебных приставов по ОАО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого осуществляется посредством периодических удержаний из заработной платы ФИО1 в размере 70%.

Кроме того, в отделе судебных приставов по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 находятся на исполнении исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу РФКР денежных средств в размере 6 957,64 руб.,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Траст» денежных средств в размере 35 097,11 руб.

Исполнительные производства №-ИП отДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное по должнику постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено на исполнение по месту работы ФИО1 – в ООО «ФНБ-Аудит».

ДД.ММ.ГГГГ для исполнения по месту работы должника направлена и копия исполнительного документа о взыскании алиментов в пользу ФИО6

Частью 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно части 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Административный истец ФИО1 утверждает, что как бухгалтер ООО «ФНБ-Аудит» не могла проставить код вида дохода при перечислении аванса, при этом ссылается на положения:

- ч.1 ст.99 Закона об исполнительном производстве, согласно которой размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов;

- п.2 ст.223 НК РФ, согласно которому при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом);

- п.3 ст.226 НК РФ, согласно которому исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

При перечислении заработной платы в виде аванса ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в расчетных документах работодателем не указана информация о сумме, взысканной по исполнительному документу, в связи с чем с поступивших сумм банком удержаны денежные средства в размере 50 %, что составило 2000,78 руб., 2000 руб. и 2032,87 руб. в каждый платеж.

При начислении заработной платы за январь, февраль и март 2022 года из зарплаты ФИО1 удержаны алименты в размере 14 261,80 руб. ежемесячно. При этом размер дохода составил 23000 руб. ежемесячно. Размер НДФЛ – 2 626 руб. ежемесячно (л.д.20). Таким образом, размер удержаний, выполненных при начислении заработной платы и банком при поступлении аванса, составил 79,8% (16 261,80 / 20 374).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел судебных приставов по ОАО <адрес> с заявлением о возвращении излишне удержанных сумм из аванса за январь и февраль 2022 года, в сумме 4000 руб. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ОАО <адрес> ФИО4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возвращении излишне удержанных денежных средств, с указанием на отсутствие указания кода доходов в платежных документах (л.д.24). Излишне взысканные денежные средства перечислены взыскателям ООО «Траст» и РФКР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру Октябрьского административного округа <адрес>, просила обязать отдел судебных приставов по ОАО <адрес> возвратить излишне удержанные денежные средства в сумме 6 040,56 руб. (л.д.26)

И.о. заместителя прокурора ОАО <адрес> ФИО11 дала ответ о перенаправлении жалобы ФИО1 руководителю УФССП России по <адрес> (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк России за разъяснением о том, какой код работодатель должен указывать в поле 20 платежного поручения на перечисление аванса, чтобы не допускать нарушение ст.138 Трудового кодекса Российской Федерации (общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику), и ч.3 ст.99 Закона об исполнительном производстве (л.д.29).

Банк России рекомендовал ФИО1 обратиться за решением вопроса в службу судебных приставов для возможного возврата списанных средств и прекращения взыскания. При этом не дал ответ на вопрос о том, как кодировать аванс (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по ОАО <адрес> ФИО5 с заявлением о возвращении излишне удержанных сумм из аванса за январь, февраль и март 2022 года (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в отдел судебных приставов по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> копию заявления в Октябрьский районный суд <адрес> о возврате удержанных денежных средств в размере 6000 руб. за период январь-март 2022 года. Со стороны отдела судебных приставов по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> действий по возвращению излишне удержанных сумм не последовало, что послужило причиной обращения ФИО1 в суд.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд не считает, что административный истец ФИО1 пропустила срок обращения в суд, поскольку оспариваемые действия и бездействие можно отнести к длящемуся событию.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при исполнении требований исполнительных документов в отношении ФИО1 было допущено нарушение положений Закона об исполнительном производстве, которое выразилось в превышении предельного установленного законом размера удержаний из заработной платы должника в январе, феврале и марте 2022 года.

Однако в данном деле следует учитывать положения следующих нормативных актов и разъяснений правоприменительной практики.

Согласно части 4.1. статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ, в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, подлежащей применению к спорным правоотношениям, установлено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Кроме того, частью 5.1. статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, риск несообщения банку сведений о наличии существующих ограничений удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Федерального закона № 229-ФЗ, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

За невыполнение указанных требований банк, а равно работодатель должника, отвечают за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении требований исполнительного документа.

Из указанных выше норм в их правовой взаимосвязи следует, что соблюдение ограничений, установленных статьей 99 Федерального закона № 229-ФЗ при производстве удержаний из заработной платы должника, в том числе, зачисляемой на счет, открытый в банке, поставлено в зависимость не только от действий должника, но и является обязанностью лица, выплачивающего заработную плату и банковской организации.

Административный истец ФИО1 не сообщила заблаговременно ни в службу судебных приставов, ни в банк о наличии обстоятельств, препятствующих удержанию долга из денежных средств, перечисляемых в виде аванса, при этом фактически сама выступает от имени лица, выплачивающего заработную плату, поскольку сама оформляла бухгалтерские документы на выплату заработной платы через банковскую организацию.

При данных обстоятельствах суд, а также с учетом возвращения административному истцу к дате судебного заседания денежных средств в сумме 5 008,01 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес>, к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, к Главному управлению ФССП России по <адрес>, о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.<адрес>

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.<адрес>