Дубровский Павел Илдарович

№ 12-100/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2023 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В.,

ознакомившись с жалобой Дубровского П.И. на постановление № от < Дата >, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Щ., по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дубровского П.И.,

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г. Калининграда поступила жалоба Дубровского П.И. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Щ. № от < Дата > о привлечении Дубровского П.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года (в ред. от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения о...

...ргана, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Судом установлено, что местом события административного правонарушения является: < адрес >, то есть в Ленинградском районе г. Калининграда.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Учитывая, что юрисдикция ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области распространяется на всю территорию Калининградской области, фактическим местом совершения вменяемого Дубровскому П.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является: < адрес > настоящую жалобу следует направить на рассмотрение по подведомственности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.4. КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Дубровского П.И. на постановление № от < Дата >, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Щ., по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дубровского П.И., направить по подведомственности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента получения копии определения.

Судья Д.В. Стома

Дело № 12-72/2023

УИД: 39RS0002-01-2023-000017-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Ружниковой Н.В., рассмотрев жалобу Дубровского П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810039190000860897 от 13 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810039190000860897 от 13 декабря 2022 года Дубровскому П.И. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Дубровский П.И. обратился в суд с жалобой,

Дубровский П.И. в судебном заседании заявил письменный отказ от жалобы.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в районный суд по месту рассмотрения дела.

КоАП РФ не установлен порядок отказа от жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, однако полагаю, что заявитель при наличии на то полномочий вправе отказаться от требован...

...ий, указанных в жалобе.

Учитывая, что отказ от жалобы заявлен добровольно и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, производство по делу по жалобе Дубровского П.И. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по жалобе Дубровского П.И. на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810039190000860897 от 13 декабря 2022 года, в связи с отказом от жалобы.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья:

Дело №2-1324/2023

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-001502-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Антроповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Горлицкий А.Ю. к Дубровский П.И. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горлицкий А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Дубровскому П.И. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

Свои требования мотивирует тем, что Горлицкий А.Ю. является собственником транспортного средства: Фольксваген Поло, регистрационный номерной знак: .......: №..., цвет: черный. Между Горлицкий А.Ю. и ООО «Бренд Такси» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование указанное транспортное средство. .. .. ....г. между ООО «Бренд Такси» и Дубровский П.И. заключен Договор субаренды указанного транспортного средства. .. .. ....г. указанное транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: ул.....г...... Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. Дубровский П.И. управляя транспортным средством, совершил наезд на дорожное сооружение - металлический отбойник. Данное обстоятельство подтверждается также протоколом ул.....г..... об административном правонарушении от .. .. ....г., ...

...письменными объяснениями Дубровский П.И. от .. .. ....г., дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от .. .. ....г..

Повреждения, нанесенные транспортному средству Фольксваген Поло, зафиксированы в Акте экспертного исследования №... об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства «VOLKSWAGEN РОLO» регистрационный знак №... в результате дорожно- транспортного происшествия .. .. ....г., подготовленном ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (ОГРН 1143926036231, ИНН 3916504717, КПП 390601001) .. .. ....г.. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения осмотра транспортного средства, на осмотре присутствовал, акт осмотра транспортного средства №... Ответчиком подписан. В соответствии с Актом экспертного исследования №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» регистрационный знак №... в результате дорожно-транспортного происшествия .. .. ....г., составляет 1 331 900 рублей.

Поскольку Дубровский П.И. совершил наезд на забор, в результате чего повредил транспортное средство, Истец не может обратиться к страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Истцом также понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 800 рублей, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №... от .. .. ....г., Счетом на оплату №... от .. .. ....г.. Кроме того, .. .. ....г. Горлицкий А.Ю. заключил договор поручения с ООО «Маркетинг-Центр» на оказание юридических услуг, включающих в себя также услуги по отправке корреспонденции. За предоставленные услуги Горлицкий А.Ю. оплатил представителю 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером от .. .. ....г.. В адрес Ответчика направлялась досудебная претензия с требованием незамедлительного возмещения материального ущерба, однако до настоящего момента Ответчиком не приняты меры по исполнению требований, указанных в претензии. Также Истцом до подачи искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 008,50 рублей.

Просит суд взыскать с Дубровский П.И. в пользу Горлицкий А.Ю. материальный ущерб в размере 1 331 900 рублей; сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 800 рублей; сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 008,50 рублей.

Истец Горлицкий А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.115).

Ответчик Дубровский П.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.175,178).

Представитель третьего лица ООО "Бренд Такси" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.177).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, считает исковые требования истца Горлицкого А.Ю. обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что транспортное средство VOLKSWAGEN POLO ....... выпуска, VIN №..., черного цвета, государственный регистрационный номер №..., принадлежит на праве собственности Горлицкому А.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №... от .. .. ....г., паспортом транспортного средства ул.....г..... (л.д. 68-68об.).

В обоснование исковых требований Горлицкий А.Ю. указал, что .. .. ....г.. между истцом и ООО «Бренд Такси» заключен договор аренды транспортного средства VOLKSWAGEN POLO .. .. ....г. выпуска, VIN №..., черного цвета, государственный регистрационный номер №... без экипажа, согласно п. 1.5 которого, в течение срока действия настоящего договора, арендатор в праве передавать арендуемое транспортное средство в пользование или аренду третьим лицам (л.д.6-10).

Согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа от .. .. ....г. заключенного между ООО «Бренд Такси» и Дубровским П.И., ответчик арендовал автомобиль VOLKSWAGEN POLO ....... выпуска, VIN №..., черного цвета, государственный регистрационный номер №... (л.д.13-17).

Согласно административному материалу по факту ДТП от .. .. ....г., произошедшего на ул.....г....., с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO .. .. ....г. года выпуска, VIN №..., черного цвета, государственный регистрационный номер №..., под управлением Дубровского П.И., ответчик, управляя транспортным средством, совершил наезд на дорожное сооружение – дорожный отбойник, тем самым повредив его, что создало угрозу безопасности дорожного движения, нарушая п. 1.5. ПДД РФ (л.д.164-171).

Постановлением №... от .. .. ....г.. Дубровскому П.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.164).

В результате ДТП от .. .. ....г.. с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO .. .. ....г. года выпуска, VIN №..., черного цвета, государственный регистрационный номер №..., под управлением Дубровского П.И., автомобиль истца получил повреждения, собственнику транспортного средства Горлицкому А.Ю. причинен имущественный ущерб.

Факт причинения имущественного ущерба автомобилю истца доказывается объяснениями ответчика Дубровского П.И., который в своих объяснениях не отрицал, что .. .. ....г.. управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO .. .. ....г. года выпуска, VIN №..., черного цвета, государственный регистрационный номер №..., он, с целью разворота стал притормаживать и автомобиль занесло в дорожное ограждение, так как он наехал правой стороной автомобиля на ледяные наросты на дорожном покрытии (л.д.166), в связи чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного автомобиля.

Разрешая данный спор по существу, суд руководствуется главой 59 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия, последовавшего .. .. ....г. последствия в виде причинения материального ущерба истцу, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец Горлицкий А.Ю. организовала проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №... от .. .. ....г., автомобиля VOLKSWAGEN POLO .. .. ....г. года выпуска, VIN №..., черного цвета, государственный регистрационный номер №..., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате ДТП от .. .. ....г.. составляет 1 331 900 рублей. Стоимость автомобиля составляла 1 085 200 рублей. Стоимость годных остатков составляла 311 209,14 рублей (л.д. 30-62).

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №... от .. .. ....г., принимает его в качестве допустимого доказательства и закладывает его в основу решения, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было, имеющиеся в деле документы, подтверждают данные выводы, ответчиком сумма ущерба оспорена не была. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Поскольку Дубровский П.И. не возместил расходы на ремонт, .. .. ....г. Горлицкий А.Ю. обратился с претензией к Дубровскому П.И. с требованием возместить ущерб, причиненный его автомобилю (л.д. 73).

Требования истца в добровольном порядке ответчик не выполнил.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю.

Таким образом, поскольку вина Дубровского П.И. в причинении повреждений автомобилю истца подтверждается материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП от .. .. ....г., следовательно, на Дубровского П.И., должна быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №...Р от .. .. ....г., и с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом стоимости годных остатков автомобиля в размере 773 990,86 (1 085 200 рублей – 311 209,14 рублей) (л.д. 30-62).

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, либо выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил. Данных о том, что транспортное средство истца фактически было отремонтировано за сумму меньшую, чем указано в экспертном заключении, в дело также не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с Дубровского П.И. в пользу истца материальный ущерб в размере 773 990,86 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Горлицкий А.Ю. понес судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, данные расходы подтверждены документально и подтверждаются договором поручения, квитанцией (л.д.74-75,76).

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, материального положения ответчика, за составление искового заявления и досудебной претензии, считает судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя завышенными и снижает их в общей сложности до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 800 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает истцу.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5684 рублей (л.д.59-60,61,62,63,64), поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 704,93 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.65), связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дубровский П.И., ....... в пользу Горлицкий А.Ю., ......., причиненный ущерб в размере 773 990 (семьсот семьдесят три тысячи девятьсот девяносто) рублей 86 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей, расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 684 (пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 704 (восемь тысяч семьсот четыре) рубля 93 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований Горлицкий А.Ю. к Дубровский П.И. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023 года.

Судья Е.А. Фомина