Дубровский Станислав Иванович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 15 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.,

при секретаре Бейсовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3013/2024 по административному исковому заявлению Дубровского ФИО1 к ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

У С Т А Н О В И Л:

Дубровская С.С., действующая по доверенности за Административного истца Дубровского С.И., обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ВАП г. Астрахани УФССП РФ по Астраханской области, указав на незаконность Постановления от <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, и Постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП РФ по Астраханской области от <дата обезличена>, пересчитать расчет задолженности по алиментам Дубровскому С.И., исключив из расчета период, превышающий трехлетний срок, предшествующий предъявлению исполнительного документа об уплате алиментов к взысканию в <дата обезличена>

В судебном заседании представитель административного истца заявила отказ от иска, поскольку перерасчет задолженности произведен судебным приставом <дата обезличена>.

В судебном заседании административный ответчик не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив заявление и исследовав материалы административного дела, ...

...приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Судом установлено, что Постановлением от <дата обезличена> о внесении изменений в постановление о расчете задолженности от <дата обезличена>, должнику Дубровскому С.И. определена задолженность по алиментам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на <дата обезличена> в размере 235 429,02 руб.

Таким образом, отказ административного истца от исковых требований к административному ответчику не противоречит закону, охраняемым интересам других лиц и соответственно принимается судом, то есть имеются основания для принятия отказа от административного искового заявления и прекращения производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195 КАС Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от административного истца отказ от административных исковых требований к ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Прекратить производство по административному делу № 2а-3013/2024.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Судья Ю.Н. Сердюкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2018 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

с участием прокурора Антоновой В.М.

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1531/2018 по иску Д. к ООО «Флоринт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дубровский С.И. обратился в суд с иском к ООО «Флоринт» о восстановлении на работе в должности оператора внешней уборки в ООО «Флоринт», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 30 651,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что с <дата> он работал в ООО «Флоринт» в должности оператора внешней уборки. Данная организация является подрядчиком АО «СНПЗ», с которым заключен договор на уборку территории от мусора и снега сроком на 3 года. При приеме на работу истцу была объявлена ежемесячная заработная плата в размере 28 000 рублей, рабочий день с 8-00 час. до 17-00 час, пятидневная рабочая неделя, место осуществления трудовых обязанностей – г.Сызрань, <адрес> территория АО «СНПЗ». Выход на работу и окончание работы ежедневно фиксируется средствами электронного контроля КПП проходной АО «СНПЗ». Истцу было выдан пропуск на территорию завода как работнику ООО «Флоринт», <дата> истец прошел медкомиссию, на Дубровского С.И. была оформлена медицинская карта, он получил спецодежду и средства индивидуальной защиты, <дата> истец прошел инструктаж по технике безопасности. Однако трудовой договор оформлен не был, а <дата> представитель ответчика сообщил об увольнении. Никаких приказов, распоряж...

...ений и иных документов истцу не предъявляли и ни с чем не ознакомили. Считает увольнение незаконным, в связи с чем обратился в суд.В судебном заседании истец Дубровский С.И. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Флоринт» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СНПЗ» по доверенности П. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку оснований, препятствующих принятию отказа не имеется, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

До принятия судом отказа от иска истцу разъяснены последствия отказа от иска.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу №2-1531/2018 по иску Д. к ООО «Флоринт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по данному спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Еремина И.Н.

г. Астрахань 13 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Зайцева В.В.,

при секретаре Тлегеновой Д.Т.

с участием государственных обвинителей:

помощников прокурора Ленинского района г. Астрахани Горбунова Р.П., Курневой Н.В.,

защитника: АК Кировского района г. Астрахани Алимухамедовой Р.А.

представившей удостоверение № и ордер № от 28 ноября 2011 года,

потерпевших ФИО1., ФИО2

а также подсудимого Дубровского С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ДУБРОВСКОГО СТАНИСЛАВА ИВАНОВИЧА, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дубровский С.И. по предварительному сговору с другим установленным в ходе предварительного расследования лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (в дальнейшем сокращённо - другое лицо) совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, Дубровский С.И. 23.06.2011 года примерно в 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, увидел вышедшего из подъезда указанного дома ФИО1 В силу возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор с другим лицом, Дубровский С.И. согласно отведённой ему роли нанёс ФИО1 не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив физическую боль, то есть применив насилие не опасное для жизни и здоровья ФИО1. От полученных ударов ФИО1 упал на землю, прикрыв при этом руками карман брюк, в котором находился сотовый телефон Моторола V3, стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО2 с целью предотвратить его хищение Дубровским и другим лицом. В продолжение своих преступных действий с целью предотвратить оказание сопротивления, Дубровский и другое лицо продолжили наносить ФИО1 удары ногами по т...

...елу, причиняя физическую боль, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Дубровский пытался проверить содержимое кармана, который удерживал ФИО1, однако последний сопротивлялся. Тогда Дубровский и другое лицо подняли с земли ФИО1, и Дубровский С.И. убрав руку ФИО1 от кармана брюк, вытащил из него сотовый телефон марки «Моторола V3», который он вместе с другим лицом открыто похитили, после чего скрылись с похищенным с места происшествия. В результате преступных действий Дубровского С.И. и другого неустановленного лица ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения: подкожное кровоизлияние головы, ссадины туловища, которые признаков опасности для жизни не имеют, не влекут за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются, и материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Подсудимый Дубровский С.И. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Суду пояснил, что 22.06.2011 года вечером он находился возле <адрес>, где на лавочке у подъезда дома вместе со своей девушкой по имени ФИО7, ФИО5 и его девушкой по имени ФИО8, а также ФИО6, пили пиво. После полуночи к ним подошёл ФИО1 с ФИО9 и ФИО10, которые хотели попить пиво с ними. Они отказали. На этой почве между ними произошёл конфликт. ФИО1 уходя выразился в его адрес нецензурной бранью. Он пошёл следом за ним, догнал его, и между ними произошла драка. Первым ударил он кулаком в лицо ФИО1. ФИО1 ответил ударом на удар. В ходе драки они упали, и он потерял свой телефон. На земле после драки он увидел телефон как у него, и положил его к себе в карман. К ним подбежали ФИО9, ФИО10, ФИО3 Его ударили в область лица, и еще кто-то нанёс несколько ударов сбоку. От этого он упал. ФИО9 сел на него верхом, и продолжил бить. Подбежал ФИО5 и оттащил его. Принеся телефон домой, положил его и не трогал. Через 2 дня обнаружил, что это не его телефон, и вернул телефон ФИО9, а также принёс свои извинения. При этом узнал, что его телефон Нокиа раскладушка находится у кого-то в <адрес>. Почему его оговаривает потерпевший, пояснить не может. Он принёс свои извинения. С телесными повреждениями в больницу не обращался. По факту пропажи его телефона с заявлением в полицию не обращался.

Позицию подсудимого Дубровского С.И. суд признаёт не последовательной, противоречащей собранной по делу доказательной базе, и связывает, как делает вывод суд, с желанием подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенный в суде в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что 23.06.2011 года он поздно ночью возвращался из гостей, где праздновал день рождения. Шёл по <адрес>. По дороге встретил сидевших на лавочке парней, одного из которых он знал как Илья, впоследствии узнал его фамилию Дубровский. Между ними произошёл словесный конфликт, перешедший в драку. Он при этом ударов ни кому не наносил. Его били ногами, когда он упал на землю как минимум два человека, исходя из ощущения ударов. После избиения он обнаружил пропажу своего телефона, который находился в кармане его брюк. Телефон моторолла, принадлежал ФИО2. Он данный телефон покупал сам за 500 рублей на рынке, затем подарил его ФИО2 Незадолго до происшествия взял у ФИО2 телефон во временное пользование. Он видел, как Дубровский подобрал с асфальта принадлежащий ему телефон. Думает, что телефон мог выпасть из кармана, когда его волокли по асфальту, он лежал на животе. Волокли головой вперёд. ФИО3 после его избиения вызвала скорую помощь, и его увезли в больницу. На следующий день ФИО3 передала ему похищенный у него телефон, и пояснила, что его вернул Дубровский и извинился за произошедшее с телефоном. За 4 дня до судебного заседания он примирился с Дубровским, который попросил у него прощения за произошедшее. Он не подтверждает данные на следствии показания в части изъятия у него телефона Дубровским из кармана, поскольку он оговорил его, будучи злым на него за произошедшее.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего с показаниями, данными во время предварительного следствия, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1 (л.д.20-21, 61, 94-95), согласно которым в 23 часа 30 мин он вышел от гостей, и пошёл домой. Проходя по <адрес>, перешёл через дорогу и пошёл вдоль забора. В это время кто-то шёл за ним и выражался в его адрес нецензурной бранью, но он не обращая внимания, продолжил движение. Кто-то схватил его за правое плечо и развернул, крепко держа за рукав рубашки. Он увидел, что его развернул парень по имени ФИО11, а Дубровский нанёс ему два удара кулаками в область челюсти, причиняя физическую боль и телесные повреждения. От нанесённых ударов он упал на землю, сразу же левой рукой схватился за карман, так как там находился телефон Моторола V3, чтобы напавшие не смогли забрать его. Он сразу понял намерения нападавших отобрать у него телефон. После этого нападавшие стали наносить ему удары ногами по телу, причиняя ему физическую боль и телесные повреждения. Он перевернулся на спину, и по его мнению, Дубровский стал оттаскивать его руку, он стал сопротивляться, не убирал руку от кармана. Тогда они продолжили наносить ему удары в живот. В какой-то момент его приподняли за руки, и Дубровский в этот момент все-таки вытащил из его кармана телефон. Выпасть телефон из кармана сам не мог. В это время выбежала ФИО3 и стала кричать, требуя от Дубровского вернуть телефон, на что они ответили, что ни чего не брали. Нападавшие Дубровский и ФИО11 убежали за дом. В ходе избиения он не видел, чтобы у Дубровского выпал телефон.

Эти же показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки, проведённой между ним и Дубровским (т.1 л.д. 74-75).

Суд критически оценивает показания в суде потерпевшего ФИО1 в части того, что телефон у него выпал из кармана, и связывает изменение в показаниях с желанием помочь подсудимому Дубровскому, поскольку простил последнего за содеянное. В остальном полагает, что его показания правдивые, и могут быть положены в основу приговора.

Вместе с тем суд принимает показания, данные потерпевшим ФИО1 на предварительном следствии как достоверные, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе судебного следствия.

Допрошенный в суде в качестве потерпевшего ФИО2 показал, ФИО1 является его другом. Зимой 2011 года он подарил ему сотовый телефон «Моторола», ракушка, б/у, который купил за 1000 рублей. С учётом износа он оценил телефон в 500 рублей. В начале июня 2011 года ФИО1 взял у него попользоваться на время телефон. В конце июня он узнал, что ФИО1 лежит в больнице, и навестил его. Последний при встрече рассказал, что его ограбили, и отобрали телефон. Позднее ФИО1 передал ему назад телефон Моторола. Кто его вернул ФИО1 он не спрашивал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия (показания оглашены в связи с нахождением свидетеля в стационаре в больнице, в порядке ст. 281 УПК РФ, л.д.30-31), показала, что ФИО1 является другом ее молодого человека ФИО9. 22.06.2011 был её день рождения, в связи с чем она пригласила к себе домой ФИО1. ФИО4 проживала у нее. Была подруга ФИО12, проживает в <адрес>, друг ФИО10, проживает по ул. <адрес>. Также были ее папа и ее молодой человек. ФИО1 пришел к ним примерно в 19 часов, спиртного выпили немного. По характеру он спокойный, не конфликтный. Примерно в 23 часа 40 минут собрался идти домой, проводили до двери квартиры, после чего он ушел. Затем сразу после этого из квартиры вышли ФИО9 и ФИО10, которые хотели посадить ФИО1 на такси и покурить. Вместе с ФИО1 никто не вышел из квартиры. Затем ФИО4 попросила открыть окно чтобы покурить. В это время, когда она открывала окно. ФИО4 ей сказала про драку. Она подошла к окну, увидела там Дубровского и ФИО11, которых знает как проживающих в их районе, со Славой при встрече просто здороваются. ФИО11 она не знает, видела несколько раз, он приезжает к Дубровскому Славе. Из окна она увидела, что ФИО11 и Дубровский Слава избивали по различным частям тела лежащего на земле ФИО1, били ногами по частям тела, а ФИО1 укрывался от ударов, каких-либо требований материального характера она не слышала, только крики. Затем они вместе с ФИО4 и ФИО12 выбежали из квартиры. Увидели там еще одного парня по имени ФИО13», проживает на ул. <адрес>. ФИО13 держал за руки ФИО9 и ФИО10 которые хотели помочь ФИО1. Так как ФИО1 занимался спортом, он их держал крепко. Когда они вышли на улицу, ФИО11 и Слава стали потихоньку отходить от ФИО1, так как они стали на них кричать, после чего убежали в темную строну улицы, где фонарь не освещает. Они подошли к ФИО1 она стала спрашивать, что случилось, тот ей сказал, что ему больно, при том держался за живот, и сказал ей, что забрали его телефон. Потом она побежала в сторону, куда отбежали Слава и ФИО11, нашла их там и обратилась к Славе, чтобы он отдал телефон ФИО1, и спросила, зачем они избили ФИО1. Они ей не пояснили, почему избили ФИО1 Слава, держась за свои карманы шорт, так как она хотела у него сама забрать телефон, сказал, что телефон вернет только ФИО9 При этом телефон она у него не видела, но он держался за карманышорт. Слава ее схватил за волосы и оттащил, а ФИО11 в этот время выливал пиво на ФИО4 и ударил ладонью по лицу. От того, что Слава ее взял за волосы, и того, что он также ее держал сильно за руки, она чувствовала физическую боль, образовались гематомы, синяки, затем ФИО11 и Слава убежали, куда не знает. Затем она подбежала к ФИО13 и вызвала скорую помощь, его забрали в ГКБ №. Был ли сговор у ФИО13» с ФИО11 и Дубровским, она не знает, но то, что действия Славы и ФИО11 были заранее подготовлены и спланированы, она видела точно, они заранее готовились. На следующий день Дубровский звонил и угрожал, говорил, чтобы она молчала. Затем через день вечером примерно в 19 часов Дубровский Слава и его девушка по имени ФИО7 пришли к ней домой. Слава стал спрашивать у неё извинения, при этом принес телефон, который забрали у ФИО1. Она отдала данный телефон ФИО9, а тот отдал его ФИО1 в больнице, Сами Слава и ФИО11 к ФИО1 в больницу не ходили. После того как Слава вернул телефон, через несколько дней на улице их остановила машина, марку не помнит, из которой вышли «Шварц» и Слава. С ними еще были мужчины, но их она не знает. В руках у ФИО1 и Славы были дубинки. Это было у подъезда, она успела открыть дверь, и она с ФИО9 забежала в подъезд. После того они стали бить дубинками по двери, и кричали, чтобы они открыли дверь.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ФИО4 (показания оглашены в связи с признанием судом чрезвычайными обстоятельствами невозможность допроса свидетеля в суде в связи с не установлением её местонахождения, в порядке ст. 281 УПК РФ, л.д.33-34), показала, что 22.06.2011 г. у ее племянницы ФИО3 был день рождения, в связи, с чем она находилась у неё и отмечали день рождения. В это время она проживала у неё. Позже пришел друг ФИО3 и её гражданского мужа ФИО1, также были подруга ФИО12, проживает в <адрес>, точного адреса не знает, она была с мужем ФИО14, друг ФИО10, папа ФИО3 и молодой человек ФИО3 по имени ФИО9. ФИО1 пришел примерно в 19 часов, спиртного выпил немного. По характеру он спокойный, и неконфликтный. Примерно в 23 часа 40 минут ФИО1 собрался идти домой, его проводили до двери квартиры, после чего он ушел. Затем сразу после этого из квартиры вышли ФИО9 и ФИО10, которые хотели посадить ФИО1 на такси и покурить. После этою вышла она и проводила ФИО10 и ФИО9 до двери подъезда, вышла на улицу и около подъезда на скамейке увидела ранее ей незнакомого парня, позже ей стало известно, что его зовут ФИО11. Он был с со Славой, его она знает, так как он проживает недалеко, отношений с ним ни каких. Увидев ФИО1, они оба быстро встали со скамейки, и пошли в сторону ФИО1, а ФИО1 в это время шел в сторону остановки. Она посчитала это странным, так как парни быстро пошли за ним. В это время ФИО9 и ФИО10 пошли в подъезд. Она им сказала, чтобы они позвали ФИО3. Вслед за ними вошла она, но в квартиру не заходила, так как у нее возникли сомнения по поводу ФИО11 и Славы. Она пошла снова на улицу и уже увидела на земле рядом с подъездом через дорогу ФИО1, которого избивали ФИО11 и Слава, били ногами по телу, а ФИО1 укрывался руками от ударов. В это время из подъезда уже выходили ФИО3 ФИО9 и ФИО10. Парни увидели, что они также вышли и стали отбегать в сторону. Она с ФИО3 подошла к ФИО1. Он хрипел и говорил, что ему больно, держался за живот, и что у него забрали сотовый телефон. В это время к ним бежал еще один парень по кличке «ФИО1», который удерживал ФИО9 с ФИО10, которые хотели помочь ФИО1 Затем они пошли в сторону, куда ушли Слава и ФИО11. ФИО3 стала у них спрашивать, чтобы они отдали ей сотовый телефон, который они забрали у ФИО1. Слава сказал, что у него ничего нет, при этом держался за карманы шорт. В это время ФИО11 стал говорить, что телефон находится у него. ФИО3 стала у него спрашивать телефон, Слава в это время стал дергать её за волосы и оттаскивать. Она стала защищать ФИО3 от Славы. В этот момент ФИО11 ей плеснул пивом в лицо. После того, как они их отпустили, они убежали в неизвестном направлении. Затем они подбежали к ФИО1, он лежал на земле, приехала скорая помощь, Сашу забрали в ГКБ №. Как у ФИО1 забирали телефон, она не видела, но видела, но видела, что когда парни убегали, они оба склонились перед ним, но что они забирали, не видела, думает, что в этот момент они забирали телефон, а кто именно, не видела. Был ли сговор у ФИО1» с ФИО11 она не знает, но то, что действия Славы и ФИО11 были заранее подготовлены и спланированы, видела это точно, они заранее готовились. Парень по кличке «ФИО1» сидел на скамейке вместе с ФИО11 и Славой, когда они оба пошли вслед за ФИО1, подбежали к ФИО1, он им сказал, что его избили двое, которые отбегали от него. Отбегали ФИО11 и Слава.

Суд, оценивая показания свидетелей обвинения признаёт их логичными, последовательными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию преступления, совершённого Дубровским с другим лицом. Данные показания согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего на предварительном следствии, и кладёт их в основу обвинения.

Со стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что летом 2011 года, точной даты он не помнит, в вечернее время он вместе со своей девушкой, Дубровским и его девушкой, а также ФИО15 пили пиво на лавочке возле <адрес>. К ним подошли ФИО1 ФИО9 и ФИО10, с которыми, на почве отказа в совместном распитии спиртного произошёл конфликт. Когда ФИО1, ФИО9 и ФИО10 стал уходить, ФИО1 выразился в адрес Дубровского нецензурной бранью. Дубровский пошёл за ними. Отсутствовал Дубровский минут 10-15. Потом он услышал крики, и пошёл посмотреть, что происходит. Когда он подбежал, то увидел, что на Дубровском сидит парень и бьёт его руками по лицу. Он оттащил парня от Дубровского, и помог ему подняться и проводил до дому. После этого ушёл. Про телефон ему ни чего не известно, Дубровский ему ни чего не говорил.

С согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании со стороны защиты были оглашены показания ФИО6 (т.1 л.д.78), который показал, что как в конце июня 2011 года вечером, точного времени не помнит, он с Дубровским и ФИО5 сидел на лавочке около дома по <адрес>. В этом доме Дубровский снимал комнату. С ними сидела девушка, кажется это девушка ФИО5. Больше с ними ни кого не было. На лавочке они пили пиво. Чуть позже к ним подошли незнакомые парни. Сколько их было не помнит, к тому же было темно. Они хотели присоединиться попить пиво. Кто-то из них им отказал, в связи с чем между ними началась ссора. В этот момент он ушёл домой, так как избегает конфликтов, поскольку является инвалидом 2-й группы. Что произошло дальше ему не известно.

Оценивая показания свидетелей со стороны защиты, суд не находит их оправдывающими подсудимого, поскольку ФИО5 не опровергает самого факта произошедшей драки между подсудимым и потерпевшим, при этом сам он непосредственным её свидетелем и участником не является, как и второй свидетель ФИО6. К тому же имеются противоречия, в показаниях свидетеля ФИО5, которые последний и не смог суду утвердительно объяснить. Так, в суде он показывал, что ФИО1 ушёл не один, а вместе с ФИО9 и ФИО10. Однако эти показания противоречат как показаниям потерпевшего, который пояснил, что проходил один мимо сидевшеё на лавочке группы, и к ним не подходил, так и показаниям подсудимого в суде, который пояснил, что ФИО10 и ФИО9 оставались рядом с ними на лавочке, когда ФИО1 ушёл. В связи с существенными противоречиями суд не может признать показания полностью достоверными, а потому относится к ним в части создания алиби подсудимому Дубровскому критически.

Вина Дубровского подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде:

- заявлением ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 23.06.2011 года примерно в 00 часов 30 минут, у <адрес> с применением насилия, открыто похитили сотовый телефон «Моторола» (т.1 л.д. 7)

- заключением эксперта № от 18.10.2011 года, согласно которому у ФИО1 мечен: подкожное кровоизлияние голов, ссадины туловища. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), не исключено во время, указанное в постановлении, признаков опасности для жизни не имеют, не влекут за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются. Диагноз «Ушиб грудной клетки, ушиб левой кисти», выставленный в представленной медицинской карте объективными клиническими данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Оценить выставленный в представленной медицинской карте диагноз «перелом 7-8 ребра слева» по имеющимся данным не представляется возможным. ( т.1 л.д. 70)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности около <адрес> <адрес>. (т. 1 л.д. 14)

- протоколом очной ставки между подозреваемым Дубровским С.И. и свидетелем ФИО3 в ходе которой ФИО3 подтвердила ранее данные ею показания, не смотря на отрицание со стороны Дубровского, который настаивал на своих показаниях. ФИО3 пояснила, что не видела момента, когда Дубровский забрал у ФИО1 телефон, но видела, как он лазил у него по карманам брюк. Этого она не говорила при первых показаниях, поскольку при допросе у неё было повышенное давление, и допросили её быстро, не вдаваясь в подробности. Никаких уточняющих вопросов следователь ей не задавала, детальные подробности не спрашивала. (т. 1 л.д. 94-95)

Судом не исследовались в судебном заседании в качестве доказательств со стороны обвинения показания свидетелей ФИО9 ФИО10 в связи с отказом гос. обвинителя от их представления в суде на основании имеющихся в деле сведений о психическом расстройстве здоровья свидетелей.

Действия подсудимого Дубровского С.И. суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, подтвержден признак совершения грабежа путем именно открытого хищения: преступление совершено открыто, в присутствии собственника похищенного имущества ФИО1 Действия Дубровского С.И. были умышленными, направленными на незаконное завладение не принадлежащим ему имуществом, осознававшего противоправный характер действий в присутствии потерпевшего.

Признак совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что действия Дубровского и другого неустановленного лица были согласованными, направленными на открытое завладение имущества потерпевшего.

Признак совершения грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья подтверждается тем, что действия Дубровского С.И. были направлены причинение физической боли с целью устранения с помощью физической силы препятствий со стороны ФИО1 пытавшегося помешать незаконным действиям Дубровского завладеть его имуществом.

Совершенное Дубровским С.И. и неустановленным лицом преступление в отношении потерпевшего ФИО1 является оконченным, поскольку после совершения открытого хищения имущества Дубровский С.И. скрылся с места преступления, унес похищенное и распорядился им по своему усмотрению.

При назначении подсудимому Дубровскому С.И. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Дубровский С.И.не судим, на учете ОГУЗ «Психиатрия» и наркологическом учёте не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дубровскому С.И., суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Отягчающих наказание подсудимому Дубровскому С.И. обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершённого подсудимым Дубровским С.И. преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершённого преступления, его общественную опасность.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Дубровского С.И. не возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы со штрафом, без ограничения свободы, с его отбыванием в соответствии со ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-308, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДУБРОВСКОГО СТАНИСЛАВА ИВАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 5 тысяч рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому Дубровскому С.И. на кассационный период изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. Осуждённым, содержащимся под стражей, приговор может быть обжалован в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В. Зайцев

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского облсуда от 5 апреля 2012г. приговор оставлен без изменения.