Дубс Анна Дмитриевна

РЕШЕНИЕ УИДRS0003-01-2022-005813-13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело№2-1095/2023

18 мая 2023 года г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 86 900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 807 руб., расходов по оценке в сумме 10 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, виновником которого является ответчица. Гражданская ответственность ответчицы была застрахована в ПАО СК «Аско Страхование», у которого приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия, в связи с чем компенсационную выплату производил ФИО1 Союз Автостраховщиков. Компенсационная выплата произведена в размере 162 000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы согласно отчету об оценке, составила 248 900 руб., за услуги эксперта было оплачено 10 000 руб.. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истец просит взыскать с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчице п...

...ретензию.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО5 просил в иске отказать, пояснил, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме суммы ущерба с учетом износа, в связи с чем, полагает, что требования к ответчице заявлены преждевременно. Указал, что сумму ущерба не оспаривают, ходатайств о назначении экспертизы не заявляют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1 Союз автостраховщиков, представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании положений статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанным законом на страховщика возложена обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

При этом по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 в <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством FORD fiesta, рег.знак А028УН82, совершила нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством Fiat Tipo, г.р.з ВТ1997ВТ под управлением ФИО2, после чего транспортное средство FORD fiesta, рег.знак А028УН82 допустило наезд на металлическое заборное ограждение, в результате столкновения причинен материальный ущерб, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно приложению к постановлению, участниками происшествия являются ФИО3, управлявшая транспортным средством FORD fiesta, рег.знак А028УН82, и ФИО2, управлявший транспортным средством Fiat Tipo, г.р.з ВТ1997ВТ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Fiat Tipo, г.р.з ВТ1997ВТ, принадлежит ФИО2, соответственно он имеет право требовать возмещения причиненного ему ущерба.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Положениями ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ закреплена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства о наличии вины в действиях ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, считаются установленными.

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о выплате компенсации в размере 162 000 руб.. Факт перечисления компенсации подтвержден истцом в иске.

В выплатном деле также имеется акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость устранения дефектов с учетом износа определена в сумме 161 939,44 руб.

В подтверждение причиненного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 195 000 руб., без учета износа – 248 900 руб..

Заявляя требование о взыскании разницы между фактическим ущербом, определенным по результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченной суммой страхового возмещения, истец, тем не менее не предоставляет доказательств того, что им была предъявлена претензия в РСА о доплате компенсационной суммы ущерба с учетом износа в размере, определенным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии сп.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной федеральным законом.

В силу положений статей 16,18,19,25 Закона об ОСАГО при наличии разногласий относительно исполнения профессиональным объединением страховщиков обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, в том числе, в случае несогласия с размером выплаченной суммы, потерпевший обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, обосновывающими претензию.

Вместе с тем, истец, соглашаясь с выводами эксперта, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера ущерба, не обращался в РСА с требованием о доплате компенсационной выплаты в размере ущерба, определенного с учетом износа. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением (компенсационной выплаты) и размером ущерба, определенным с учетом износа в сумме 33 000 руб. (195 000 руб. – 162 000 руб.), полагая, что истцом не доказано наличие оснований для предъявления требований к ответчику в указанном размере в рамках ущерба, определенного с учетом износа.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что ответчица не должна возмещать ущерб, так как сумма ущерба входит в размер предела страхового возмещения, установленного законом (400 000 руб.).

Пределы ответственности страховых компаний ограничены размером суммы ущерба, определенной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, даже если такой размер меньше установленной законом предельной суммы страхового возмещения.

Таким образом, разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа, и суммой ущерба, определенной без учета износа подлежит возмещению потерпевшему причинителем вреда в порядке полного возмещения ущерба, как это закреплено в ст. 15 ГК РФ. При этом суд отмечает, что сторона ответчика не оспаривала размер ущерба, определенный экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, причиненный автомобилю в результате ДТП, в сумме 53 900 руб. (248 900 – 195 000). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку такие расходы являются необходимыми.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя содержание выданной ФИО2 нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что такая доверенность выдана не только на представление интересов доверителя в суде, но и в других органах, соответственно понесенные расходы по нотариальному удостоверению доверенности возмещению не подлежат.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг предоставлена копия договора оказания юридических услуг №-ю/22 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенного между ФИО2 и ООО Потреб контроль», предметом которого является представление интересов в судах общей юрисдикции по искам к ФИО3 по вопросу, связанному с получением компенсации за ущерб транспортному средству при ДТП. Указано, что исполнитель готовит материалы дела на досудебной и судебной стадии, претензии, исковые заявления, представляет в суд, участвует в судебных заседаниях и на стадии исполнительного производства. Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб..

В подтверждение оплаты предоставлена копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 в ООО «Потреб контроль» 25 000 руб..

Вместе с тем, суд отмечает, что из протоколов судебных заседаний следует, что представители истца не принимали участия в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Исходя из объема оказанной истцу юридической помощи в рамках гражданского дела по иску ФИО2 суд находит, что стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб. не отвечает критериям разумности, с учетом объема оказанных услуг в стадии судебного разбирательства, суд находит, что разумным размером таких расходов будет являться сумма в 5 000 руб., а именно за оказание услуг по составлению и направлению искового заявления в суд. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб..

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 817 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 размер ущерба, причиненный автомобилю в результате ДТП, в сумме 53 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2023