Дубянская Светлана Сергеевна

дело № 2-3489 (2010г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2010 г. г. Волгодонск

Волгодонский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего: Мотченко И.В.

при секретаре: Литвиненко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубянской С.С. к Кривошлыковой Л.В., Беловой Н.В. о признании преимущественного права покупки доли в квартире, находящейся в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Дубянская С.С. обратилась в суд с данным иском указав, что она является собственником 11/63доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,3 кв.м., в т.ч. жилой - 38,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником 22/63 доли в праве общей долевой собственности является Дубянская Т.А..

Собственником 30/63 доли в праве общей долевой собственности является Кривошлыкова Л.В..

11.05.2010г. Кривошлыкова Л.В. направила в адрес Дубянской Т.А. и Дубянской С.С. извещение о намерении продать принадлежащие ей 30/63 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за сумму <...> руб. Данные извещения были получены 12.05.2010г.

17.05.2010г. Дубянская С.С. выразила намерение приобрести 30/63 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем 25.05.2010г. она направила уведомление нотариусу.

Со слов ответчика Кривошлыковой Л.В., истцу - Дубянской С.С. стало известно, что 30/63 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> проданы третьим лицам...

....

Истец Дубянская С.С. не согласна с указанной сделкой, так как она желает приобрести спорные 30/63 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Просит суд признать за ней преимущественное право покупки 30/63 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,3 кв.м., в т.ч. жилой - 38,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и перевести на нее права и обязанности покупателя указанной доли в квартире по договору купли-продажи, заключенному 22.06.2010г. между Кривошлыковой Л.В. и Беловой Н.В., а также взыскать судебные расходы.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.

Истец пояснила суду, что она является собственником 11/63 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Собственником 22/63 доли в праве общей долевой собственности является ее (истца) мать -Дубянская Т.А.. 30/63 доли в праве общей долевой собственности принадлежало ответчику - Кривошлыковой Л.В..

12.05.2010г. она (истец) и ее мать - Дубянская Т.А. - получили через нотариуса извещение от 11.05.2010г. Кривошлыковой Л.В. о намерении последней продать принадлежащие ей 30/63 доли в праве собственности на квартиру за сумму <...> руб.

В квартире по адресу: <адрес> живет ее (истца) брат со своей семьей. Она (истец) в этой квартире не проживает, поэтому она не знала у кого она должна купить долю в квартире.

15.05.2010г. и 20.05.2010г. она (истец) приходила к Кривошлыковой Л.В. домой, с целью заключения сделки, но дома ее не застала.

У нее были деньги на покупку квартиры, поскольку 24 мая 2010г. она (истец) получила деньги от своей бабушки - Фатеевой Е.И., которая 22 мая 2010г. получила <...> тысяч рублей на основании предварительного договора купли-продажи квартиры в <адрес>. Кроме того, у бабушки были сбережения. 24.05.2010г. они с бабушкой заключили договор займа на сумму <...> руб.

25.05.2010г. она (истец) направила тому же нотариусу, через которого получила извещение о продаже доли в квартире, уведомление о своем намерении приобрести 30/63 доли в праве собственности на квартиру. Она (истец) считала, что этого достаточно для того, чтобы ответчик заключила сделку с ней. Она ждала, что ответчик известит ее о времени и месте заключения сделки.

Истец просит признать за ней преимущественное право покупки 30/63 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,3 кв.м., в т.ч. жилой - 38,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и перевести на нее права и обязанности покупателя указанной доли в квартире по договору купли-продажи, заключенному 22.06.2010г. между Кривошлыковой Л.В. и Беловой Н.В., а также взыскать судебные расходы.

Представитель истца требования поддержал, просил обратить внимание на то, что ответчик - Кривошлыкова Л.В. не собиралась продавать свою долю в праве собственности на квартиру истцу. Так, она обратилась в агентство по продаже недвижимости ООО „Салита”, где заключила предварительный договор купли-продажи с Беловой Н.В., получила задаток - еще в апреле 2010г.

Ответчик Кривошлыкова Л.В. пояснила суду, что она являлась собственником 30/63 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Согласно сложившемуся порядку пользования, ей принадлежала комната в указанной трехкомнатной квартире. Она (ответчик) в указанной квартире не проживала, с соседями (матерью истца и истцом) была в хороших отношениях, а потому разрешила им безвозмездно пользоваться, принадлежащей ей комнатой.

В ноябре 2009г. она решила продать свою долю в квартире, о чем сообщила сособственникам - истцу и ее матери. Предложила купить ее долю в квартире им. Они обе пояснили, что не имеют средств на такую покупку. Тогда она обратилась в различные агентства по продаже недвижимости, с целью приискать покупателя. В апреле 2010г. в агентстве ООО «Салита» ей подобрали покупателя - Белову Н.В. и разъяснили, что необходимо направить извещение о предстоящей продаже сособственникам, и только если они не приобретут долю в квартире, можно будет заключать сделку с Беловой Н.В.

11.05.2010г. она (Кривошлыкова Л.В.) направила в адрес Дубянской Т.А. и Дубянской С.С. извещения о намерении продать принадлежащие ей 30/63 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за сумму <...> руб. Данные извещения были получены сособственниками 12.05.2010г.

Дубянская Т.А. подписала у нотариуса отказ от преимущественного права покупки, а истец - Дубянская С.С. направила нотариусу извещение о своем намерении долю в квартире приобрести. Однако, Дубянская С.С. так и не купила долю в квартире, потому, что у нее тогда не было для этого денег. Деньги у нее появились только в августе 2010г.

22.06.2010г. между нею (Кривошлыковой Л.В.) и Беловой Н.В. был заключен договор купли-продажи 30/63 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,3 кв.м., в т.ч. жилой - 38,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Она (ответчик) действительно заключила с Беловой Н.В. предварительный договор купли-продажи и получила задаток. Однако, это был ее риск. Если бы истец располагала в июне 2010г. нужной денежной суммой, она продала бы свою долю в квартире ей. Белова Н.В. знала об этом, и согласилась ждать. Просит в иске отказать.

Ответчик Белова Н.В. пояснила суду, что 22.06.2010г. между нею и Кривошлыковой Л.В. был заключен договор купли-продажи 30/63 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,3 кв.м., в т.ч. жилой - 38,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. До этого, а именно, в апреле 2010г. они заключили предварительный договор, она передала продавцу задаток. Она знала о том, что есть другие сособственники, которым направлены извещения о праве преимущественной покупки и согласилась ждать месяц, по истечении которого можно будет оформить сделку. Предусмотренный законом срок для заключения договора с истцом истек 13 июня 2010г. Договор купли продажи был заключен 22.06.2010г. Просит в иске отказать.

Третье лицо - Дубянская Т.А. в суд не прибыла, поступил письменный отзыв, поддерживающий позицию истца и просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что сособственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 63,3 кв.м., в т.ч. жилой - 38,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> являются:

Дубянская С.С. (истец) - 11/63 доли в праве общей долевой собственности (л.д.6);

Дубянская Т.А. - (мать истца) - 22/63 доли в праве общей долевой собственности (л.д.5);

Кривошлыкова Л.В. (ответчик) - 30/63 доли в праве общей долевой собственности (л.д.34).

22.06.2010г. между Кривошлыковой Л.В. и Беловой Н.В. был заключен договор купли-продажи 30/63 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,3 кв.м., в т.ч. жилой - 38,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.31).

19.07.2010г. государственная регистрация прав приостановлена на основании заявления Беловой Н.В. (л.д.29).

Истец - Дубянская С.С. заявляет о своем праве преимущественной покупки 30/63 доли в праве собственности на квартиру и просит перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному 22.06.2010г. между Кривошлыковой Л.В. и Беловой Н.В.

Рассматривая требования истца, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

То есть, юридически значимыми по данному спору являются следующие обстоятельства:

- извещал ли продавец доли в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он ее продает;

- отказались ли остальные участники долевой собственности от покупки;

- принимали ли остальные участники долевой собственности меры к приобретению продаваемой доли в праве собственности на квартиру в течение месяца со дня получения извещения, и если да, то уклонялся ли продавец от продажи доли сособственнику;

- была ли доля в праве собственности на квартиру продана постороннему лицу по цене и на тех же условиях, что предлагались участникам общей собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Так, ответчики - Кривошлыкова Л.В. и Белова Н.В. должны доказать, что заключенная ими сделка соответствует требованиям ст. 250 ГК РФ (а именно, что сособственникам направлялись извещения и сделка заключения по истечение месяца со дня получения извещений сособственниками), а истец - Дубянская С.С. - должна доказать, что ответчик Кривошлыкова Л.В. от заключения сделки с ней (с истцом) уклонилась.

Так, ответчик Кривошлыкова Л.В. ссылается на то, что 11.05.2010г. она направила в адрес Дубянской Т.А. и Дубянской С.С. извещения о намерении продать принадлежащие ей 30/63 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за сумму <...> руб.

Указанное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела (л.д.7-9), и не оспаривается истцом. Кроме того, истец подтвердила в суде, что указанные извещения были получены ею и ее матерью - Дубянской Т.А. 12.05.2010г.

Дубянская Т.А. от права преимущественной покупки отказалась (л.д.42).

Дубянская С.С. продаваемую долю в течение месяца со дня получения извещения о продаже (до 13.06.2010г.) не приобрела.

Договор купли-продажи между Кривошлыковой Л.В. и Беловой Н.В. был заключен только 22.06.2010г. (л.д.31).

Дубянская С. С. ссылается на то, что она письменно заявила о своем намерении приобрести 30/63 доли в праве собственности на квартиру, о чем 25.05.2010г. направила уведомление нотариусу (л.д. 70,71).

Однако, в соответствии с пунктом 2 ст. 250 ГК РФ, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что сособственник должен в течение месяца со дня получения извещения не только заявить о своих намерениях, но и приобрести продаваемую долю в общем имуществе.

Доводы истца о том, что она (истец) ждала того, что ответчик известит ее о времени и месте заключения сделки не основаны на законе.

Роль продавца, как указано в ст. 250 ГК РФ, сводится лишь к направлению извещения о том, что она намерена продать свою долю.

То есть, именно истец должна была принимать меры к тому, чтобы заключить с продавцом договор купли-продажи доли в квартире.

Суд критически относится к доводам истца о том, что она не знала у кого она должна купить долю в квартире. Так, в тексте извещения, направленного истцу Кривошлыковой Л.В. четко указано, кем именно оно направлено, и указан адрес отправителя. Кроме того, истец и свидетель Гальцова Т.А. поясняли суду, что 15.05.2010г. и 20.05.2010г. они приходили к Кривошлыковой Л.В. домой, с целью заключения сделки, но дома ее не застали.

Истец не представила суду доказательств, подтверждающих, что ответчик Кривошлыкова Л.Н. уклонялась от заключения сделки.

Как пояснила суду свидетель - сотрудник ООО «Салита» - Мизонова С.Н., Кривошлыкова Л.В. обратилась в агентство в ноябре 2009г. В апреле 2010г. ей приискали покупателя - Белову Н.В., с которой продавец заключила предварительный договор. После этого условия сделки были сообщены сособственникам квартиры, долю в которой продавала Кривошлыкова Л.В., с тем, чтобы они могли воспользоваться правом преимущественной покупки. Дубянская С.С. хотела купить долю в квартире, но у нее не было на это денег. Ей неоднократно в ее (свидетеля) присутствии звонила Кривошлыкова Л.В., в том числе, и после 13 июня 2010г., когда предусмотренный законом срок истек. Дубянская С.С. говорила, что не готова купить, то есть, у нее не было денег. Поэтому 22 июня 2010г. Кривошлыкова Л.В. и Белова Н.В., при ее (свидетеля) посредничестве заключили сделку.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что не истец, а ответчик предпринимала попытки заключить сделку с истцом, но последняя от заключения сделки уклонилась.

Кроме того, суд критически оценивает пояснения истца, и показания свидетеля Фатеевой Е.И. (бабушки истца), а также, представленные истцом договор займа и предварительный договор купли продажи квартиры, участниками которых является Фатеева Е.И., поскольку, во-первых, Фатеева Е.И., как близкая родственница истца, и лицо проживающее в спорной квартире, заинтересована в исходе дела на стороне истца, во-вторых, истец в прежних судебных заседаниях на указанные договоры не ссылалась, в-третьих, пояснения истца и свидетеля о том, что в мае 2010г. Фатеева Е.И. передала истцу деньги в сумме <...> руб. противоречивы. Так, истец поясняет, что в мае 2010г. деньги были у нее на руках, а свидетель Фатеева Е.И. поясняет, что в тот же день, когда она прибыла с деньгами в г. Волгодонск, они с внучкой - Дубянской С.С. пошли в банк, и положили все деньги ей (внучке) на счет, и было это 24.05.2010г. Однако, как видно из приобщенной к материалам дела копии сберегательной книжки истца, день, в сумме <...> руб. поступили на ее счет 30.08.2010г. (л.д. 48).

Доводы истца о том, что в апреле 2010г. между Кривошлыковой Л.Н. и Беловой Н.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи и передан задаток, не оспариваются ответчиками. Однако, сами по себе, указанные обстоятельства не свидетельствуют об уклонении Кривошлыковой Л.Н. от заключения договора с истцом, поскольку после заключения предварительного договора ответчик направила извещение сособственникам, в котором указала все условия сделки, которые она согласовала с Беловой Н.Л. Истец, в силу ст. 250 ГК РФ могла заключить сделку на тех же условиях, но своим правом, в установленный законом срок не воспользовалась. Только по истечении установленного законом срока ответчики заключили сделку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Кривошлыковой Л.Н. при заключении сделки полностью соответствовали требованиям ст. 250 ГК РФ. Следовательно, в иске Дубянской С.С. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дубянской С.С. в иске к Кривошлыковой Л.В., Беловой Н.В. о признании за ней преимущественного права покупки 30/63 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,3 кв.м., в т.ч. жилой - 38,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи указанной доли в квартире, заключенному 22.06.2010г. между Кривошлыковой Л.В. и Беловой Н.В., взыскании судебных расходов - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 6 декабря 2010г.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Гурнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения № 7931 к Меджидовой Т.В., Дубянской С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АК СБ РФ (ОАО) в лице Волгодонского отделения № 7931 обратился в суд с иском к Меджидовой Т.В., Дубянской С.С. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и Меджидовой Т.В. 25.03.2008 г. был заключен кредитный договор № 455/11236 сумму 70 000 руб. под 17 % годовых со сроком погашения до 24.03.2013 г.. Обеспечением возврата кредита являлось поручительство Дубянской С.С., которая приняла на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение своих обязательств заемщиком. В настоящее время с декабря 2009 года заемщик не исполняет надлежащим образом обязанность по своевременному погашению долга, в связи с чем, задолженность по кредиту вынесена на счет просроченных ссуд. Меджидовой Т.В. и поручителю Дубянской С.С. направлялись извещения о наличии задолженности и необходимости ее погашения, поручитель предупреждалась о солидарной ответственности. Однако, обязательства по выплате долга не исполнены. По состоянию на 20.09.2010 г. у ответчика Меджидовой Т.В. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 58722,36 руб., из которых - просроченная задолженность по основному долгу - 48629,11 руб., задолженность по просроченным процентам - 6978,64 руб., задолж...

...енность по пене - 3114,61 руб. Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 58722,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1961,67 руб., всего 60684,03 рублей.

В ходе рассмотрения дела, согласно сообщения об изменении наименования с 01.11.2010 г., изменилось наименование истца, указанного в кредитному договоре и договорах поручительства как акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) на Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России», Мирошниченко Н.Г., действующая по доверенности № Б/01-78/1002 от 12.11.2010 г., поддержала исковые требования.

Ответчик Меджидова Т.В. в судебное заседание не явилась. Будучи допрошенной в порядке исполнения судебного поручения, по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-18 в <адрес>, исковые требования признала в полном объеме, указала, что кредитный договор заключен с ней и обязанность по уплате долга лежит на ней (л.д. 65), не возражала против рассмотрения дела без ее участия (л.д. 64).

Ответчик Дубянская С.С. и ее представитель Звездилин В.П., действующий по доверенности № 3800 от 02.07.2010 г. (л.д.46), в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку ответчик денег не получала, ими не пользовалась, таким образом, в ее отношении следует отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые ст.ст. 819-821, 361-367 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между АК СБ РФ (ОАО) и Меджидовой Т.В. был заключен кредитный договор №455/11236 от 25.03.2008 г., в соответствии с которым, истец предоставил Меджидовой Т.В. кредит « на неотложные нужд», на цели личного потребления, в сумме 70 000 руб. под 17 % годовых на срок до 24.03.2013 г. (л.д. 14-16). Указанные денежные средства были получены заемщиком, что подтверждается мемориальным ордером №01648-2 от 26.03.2008 г. (л.д. 11).

В целях обеспечения исполнения обязательств Меджидовой Т.В. 25.03.2008 г. между АК СБ РФ (ОАО) и Дубянской С.С. был заключен договор поручительства № 455/11236/П-1 (л.д. 17). В соответствии с условиями договора поручитель Дубянская С.С. взяла на себя обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.4.1, 4.3 кредитного договора, Меджидова Т.В. взяла на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Это обязательство Меджидова Т.В. надлежащим образом не исполняет с декабря 2009 г., что следует из сведений о фактических операциях по кредитному договору (л.д.8-10).

Пунктом 4.4 кредитного договора № 455/141 предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 5.2.4 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст.361 ГК РФ и п.2 ст.263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Учитывая требования вышеприведенных норм, суд, считает, что ответчик Дубянская С.С. - поручитель по кредитному договору № 455/11236, обязана нести солидарную ответственность по уплате суммы задолженности по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик Меджидова Т.В., включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При этом, доводы ответчика Дубянской С.С. и ее представителя о том, что фактически заемными денежными средствами пользовалась ответчик Меджидова Т.В. не имеют юридического значения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 обращался в досудебном порядке к заемщику и поручителю с требованием о досрочном погашении кредита и процентов по нему (л.д. 18-21).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по кредитному договору №455/11236 от 25.03.2008 г. по состоянию на 30.09.2010 г. составляет 58722 руб. 36 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 48629 руб. 11 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 6978 руб. 64 коп., задолженность по пене по кредиту - 2078 руб. 35 коп., задолженность по пене по процентам в размере 1036 руб. 26 коп.. Указанный расчет не оспорен ответчиками, проверен судом.

Также истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 1961 руб. 67 коп. (л.д. 2).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 к Меджидовой Т.В., Дубянской С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Шмелевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубянской С.С. к Меджидовой Т.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к Меджидовой Т.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства, в обоснование своих требований указала следующее.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела находится исполненное судебное поручение, согласно которого Меджидова Т.В. исковые требования Дубянской признает в полном объеме (л.д.25-28).

Суд, рассматривает дело в отсутствие ответчика Меджидовой Т.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований, исходя из следующего.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или н...

...енадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Волгодонского городского суда от 10 марта 2011 года с Дубянской С.С., Меджидовой Т.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 взыскана задолженность по кредитному договору №455/11236 от 25.03.2008 года в сумме 58722,36 руб., из которых: задолженность по процентам - 1036,26 руб., задолженность по пене по кредиту - 2078,35 руб., задолженность по просроченным процентам - 6978,64 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 48629,11 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1961,67 руб., а всего 60684 рубля 03 коп. Заемщиком по кредитному договору является Меджидова Т.В. Поскольку, что ответчик Меджидова не исполняла условия указанного кредитного договора, истец Дубянская С.С., являющаяся поручителем по кредитному договору №455/11236 от 25.03.2008 года, исполняя требования Сберегательного Банка, оплатила долг в сумме 72 701 рубль, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами №328,329 от 19.05.2011 года (л.д.12).

Таким образом, выплаченная истцом сумма в размере 72 701,39 рублей подлежит взысканию с Меджидовой Т.В. в пользу Дубянской С.С.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, поручитель, исполнивший свое обязательство, т.е. понесший ответственность за должника, нарушившего обязательство, наделяется правом обратного требования к должнику. В этом случае к поручителю переходят права кредитора по основному обязательству, а также права кредитора как залогодержателя (в том числе и в отношении третьего лица, выступающего в роли залогодателя). Объем прав кредитора, которые переходят к поручителю, определяется размером удовлетворенных последним требований кредитора.

Помимо прав требований, вытекающих из основного обязательства и обеспечивающего его залога, поручитель, исполнивший свое обязательство, получает и самостоятельные права требования, смысл которых состоит в применении поручителем к должнику мер имущественной ответственности в виде уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, а также возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника по причине нарушения последним основного обязательства в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Меджидовой Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма задолженности Меджидовой за пользование чужими денежными средствами составляет 672,99 рублей, расчет истца проверен, является арифметически верным и соответствует обстоятельствам дела. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Дубянской С.С. в этой части.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает право суда на присуждение с другой стороны расходов на оплату услуг. С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд считает правильным взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме 1 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Меджидовой Т.В. в пользу Дубянской С.С. денежную сумму в размере 72 701,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 672,99 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 381,04 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 1 000 рублей, а всего 76 775,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2011 года.

Судья