Дуцев Кирилл Дмитриевич

№№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуцева КД к Богачеву ВА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Пробегавшая проезжую часть собака, находящаяся в собственности у Богачева В.А., повредила автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, страховой полис ОСАГО <данные изъяты> под управлением собственника Дуцева К.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, являющимся хозяином собаки. Об этом свидетельствуют документы из ОГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию. Ответчик о дне и времени проведения осмотра автомобиля истца был извещен надлежащим образом - телеграммой. ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №№, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила без учёта износа 306 493 руб. Также истцу пришлось понести дополнительные расходы: за составление экспертного заключения – 5 000 руб.; за услуги почты (отправку телеграммы) - 600,48 руб. При обращении к ответчику с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, истец получил устный отказ с предложением обратиться в суд. Итого: сумма материального ущерба соста...

...вила 306 493 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 306 493 руб.; за составление экспертного заключения 5 000 руб.; за услуги почты (отправка телеграммы) - 600,48 руб.; за оплату госпошлины – 6 565 руб.; проценты, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ на присужденную судом сумму, начиная с момента вступления в законную силу по день фактического исполнения решения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью. От назначения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказалась.

В судебное заседание истец Дуцев К.Д. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Богачев В.А. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Ранее при рассмотрении дела пояснил, что исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, и их сторон от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Также в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Таким образом, условием ответственности за причинение вреда согласно ст.1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вред.

При этом из приведенных положений закона и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием животного – собаки, а также транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Дуцеву К.Д. и под его управлением, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП, а именно: наезд автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Дуцева К.Д. на собаку, которая перебегала проезжую часть дороги без поводка при наличии хозяина Богачева В.А.

Из письменных объяснений Богачева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 40 мин. он поехал на велосипеде в магазин, с ним была его собака без поводка и намордника, которая стала перебегать дорогу, и ее сбил <данные изъяты>

Из письменных объяснений Дуцева К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 40 мин. он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Со встречной полосы ему навстречу выбежала собака. Дуцев К.Д. прибегнул к экстренному торможению, но наезда избежать не удалось. Собака была без поводка и намордника. С собакой был хозяин Богачев В.А.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что собака принадлежит ему.

Как указано выше определением старшего инспектора ИАЗ ДПС ОВ ГИБДД УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дуцева К.Д., Богачева В.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному в п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, а также принятия ответчиком необходимых мер по обеспечению безопасности граждан, при содержании животных, как того требует ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ.

Соответственно, собственник животного (собаки) ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей, должен нести ответственность за бесконтрольный выгул животного, которое вышло на проезжую часть дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца.

Ответчик Богачев В.А. не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №№, выполненному Независимой оценочной компанией <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 306 493 руб.

Учитывая, что в данном заключении величина материального ущерба указана на момент ДТП по повреждениям, полученным в данном ДТП, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено (указано лишь на несогласие с ней), в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение.

В связи с чем, суд определяет размер причиненного материального ущерба в размере 306 493 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Дуцевым К.Д. заключен договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб., оплата указанных услуг подтверждена представленным в материалы дела чеком.

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 656 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 600,48 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, могут быть начислены только в случае неисполнения настоящего решения суда, поскольку только с момента вступления решения суда в законную силу деликтное обязательство Богачева В.А. становится денежным.

Поскольку начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст.395 ГК РФ с суммы взысканных денежных средств по данному решению в размере 318 658,48 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения суммы долга.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дуцева КД (паспорт № №) к Богачеву ВА (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Богачева ВА в пользу Дуцева КД материальный ущерб в размере 306 493 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 600 руб. 48 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 565 руб.

Взыскать с Богачева ВА в пользу Дуцева КД проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму (размер которой составляет 318 658 руб. 48 коп.) с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова