Дударь Евгений Станиславович

Дело № 2-283/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Приходько И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударь Е.С. к Пылеву М.В., третье лицо Перепелкин А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Дударь Е.С. (далее истец) обратилась в Аксайский районный суд с иском к Пылеву М.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 90, государственный регистрационный знак №, находящегося во владении истца, под его управлением и автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, принадлежащий Перепелкину А.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя Пылева М.В. в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, находящийся во владении истца, получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Перепелкина А.В., с заявлением о возмещении убытков, в чем было отказано, т.к. страховой полис сери ЕЕЕ № недействителен.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «ПС-Групп» №.16.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъя...

...ты>

Поскольку ответчиком не возмещен истцу причиненный ущерб, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Лысенко В.В., который иск поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу.

Третье лицо Перепелкин А.В. в судебное заседание явился, пояснил что автомобиль продал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке пер. Школьный и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 90, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося во владении истца, под его управлением и автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, принадлежащий Перепелкину А.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя Пылева М.В. в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, находящийся во владении истца, получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Перепелкина А.В., с заявлением о возмещении убытков, в чем было отказано, т.к. страховой полис сери ЕЕЕ № недействителен.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «ПС-Групп» №.16.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку гражданская ответственность виновника в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Рассматривая вопрос о размере ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает позицию Верховного суда РФ отраженную в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму ущерба рассчитанную с учетом износа подлежащих замене деталей, что согласно представленного истцом расчета составляет 102183,90 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи уплатой государственной пошлины, суд считает, что они подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска и услуг специалиста производившего расчет размера стоимости восстановительного ремонта.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 8000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Дударь Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Пылева М.В. в пользу Дударь Е.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля 68 копеек.

На решение может быть подано заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения копии ответчику, либо решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене, а если такое заявление подано – в течение месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворения заявления в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2016г.

Судья :

Дело № 2-71/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Приходько И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударь ФИО6 к Пылеву ФИО7, третье лицо Перепелкин ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее истец) обратилась в Аксайский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 90, государственный регистрационный знак №, находящегося во владении истца, под его управлением и автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № управлением ответчика, принадлежащий ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, находящийся во владении истца, получил механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована согласно представленного полиса застрахована гражданская ответственность виновника, с заявлением о возмещении убытков, в чем было отказано, т.к. страховой полис сери ЕЕЕ № недействителен.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «ПС-Групп» №.16.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 102183,90 руб., без учета износа 160723,69

Поскольку ответчиком не возмещен истцу причиненный ущерб, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 160723,69 р...

...уб., расходы по оплате услуг эксперта 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4414 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Ответчик будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу.

Третьи лица, будучи извещенные о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание сторон, не заявлявших ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 90, государственный регистрационный знак №, находящегося во владении истца, под его управлением и автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, принадлежащий ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, находящийся во владении истца, получил механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО2, с заявлением о возмещении убытков, в чем было отказано, т.к. страховой полис сери ЕЕЕ № недействителен.

Согласно представленного в материалах дела ответа АО «Госзнак» на запрос суда установлено, что предоставленный бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № с 25.05.2015г. по 24.05.2016г., выданного на имя ФИО2 от имени филиала ООО «Росгосстрах», не соответствует по защитному комплексу данному виду продукции и является поддельным.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «ПС-Групп» №.16.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 102183,90 руб., без учета износа 160723,69

Судом с целью установления обстоятельств имеющих значение для правильного и всестороннего разрешения спора, на основании ходатайства ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта № от 17.01.2017г., выполненного экспертами Торгово-промышленной палаты <адрес> рыночная стоимость автомобиля Ауди 90 регистрационный знак К023МК/161 составляет 85500 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 15024,59 руб.

В соответствии сост. 1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии сост. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии сост.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Согласно разъяснений изложенных в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность виновника в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

С учетом того, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии, суд приходит к выводу о нецелесообразности восстановления поврежденного имущества. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью его годных остатков, что составляет 70475 руб. 41 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи уплатой государственной пошлины, суд считает, что они подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска и услуг специалиста производившего расчет размера стоимости восстановительного ремонта.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 8000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Поскольку на основании ходатайства ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, однако услуги экспертного учреждения оплачены не были, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения понесенные расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Дударь ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Пылева ФИО10 в пользу Дударь ФИО11 в возмещение ущерба 70475 (семьдесят тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 41 коп., расходы по оплате услуг эксперта 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3243 рубля 68 копеек.

Взыскать с Пылева ФИО12 в пользу Торгово-промышленной палаты Ростовской области в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы 17700 (семнадцать тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 г.

Судья :