Дударев Николай Григорьевич

№ 2-1514/2025

УИД 22RS0015-01-2025-001247-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 03 июля 2025 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при помощнике судьи Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Иносстрах» к Першина А.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае обратилось в суд с иском к Першина А.В. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 50308 руб. 13 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Platz, государственный регистрационный знак НОМЕР. Согласно сведениям о ДТП, водитель Дударев Н.Г. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ GAZelle NEXT ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак НОМЕР, что привело к указанному ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ НОМЕР в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Toyota Platz, государственный регистрационный Т538ХТ22, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ НОМЕР возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 50308 руб. 13 коп. Согласно заявлению Першина А.В. о заключении договора ОСАГО от 21.08.2022, транспортное средство ГАЗ GAZelle NEXT ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак НОМЕР, будет использов...

...аться в личных целях. Однако в отношении данного транспортного средства на момент ДТП действовал полис страхования ОСГОП №RНОМЕР, заключенный с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Указанные недостоверные сведения привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии и являются основанием для обращения истца в порядке регресса за взысканием выплаченной суммы по п. «к» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Дударев Н.Г. , являющийся водителем транспортного средства ГАЗ GAZelle NEXT ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак НОМЕР в момент ДТП.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Першина А.В. , третье лицо Дударев Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, возражений относительно заявленных требований не представили.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как установлено ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Судом установлено, что 07.09.2022 в с. Березовка Первомайского района алтайского края в районе дома №71 по ул.Центральная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ГАЗ GAZelle NEXT ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Дударев Н.Г. , принадлежащего Першина А.В. , и Toyota Platz, государственный регистрационный НОМЕР под управлением водителя Гнётовой М.П. (она же собственник).

Виновным в произошедшем ДТП является водитель Дударев Н.Г. , что последним не оспорено и послужило основанием для осуществления страховой выплаты потерпевшему.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ GAZelle NEXT ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована в СПАО «Ингосстрах», а владельца транспортного средства Toyota Platz, государственный регистрационный НОМЕР, в САО «ВСК».

Из страхового полиса СПАО «Ингосстрах» № XXX НОМЕР от 21.08.2022, следует, что круг лиц, допущенных к управлению транспортных средств неограничен, а страхователем и собственником – является Першина А.В. , срок страхования с 25.08.2022 по 24.08.2023. Цель использования транспортного средства - личная, указано, что транспортное средство в качестве такси не используется. Першина А.В. уплачена страховая премия в размере 11170 руб. 84 коп.

22.09.2022 собственник транспортного средства Toyota Platz, государственный регистрационный НОМЕР, Гнётова М.П. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Соглашением от ДАТА между Гнётовой М.П. и САО «ВСК» определен размер страхового возмещения в размере 50308 руб. 13 коп.

ДАТА САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Platz, государственный регистрационный НОМЕР, выплатило потерпевшей Гнетова М.П. страховой возмещение, а 11.10.2022 СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченную ею сумму 50308 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2022.

Как следует из общедоступных источников проверки наличия полисов страхования ответственности владельцев транспортных средств с 25.11.2021 по 24.11.2022 транспортное средство ГАЗ GAZelle NEXT ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак НОМЕР заявлено в договоре страхования ОСГОП №RНОМЕР (как перевозчик), страховщик – САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», где наряду с другими транспортными средствами в качестве осуществления деятельности по автобусным перевозкам числится и ГАЗ GAZelle NEXT ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Учитывая, что ДТП от 07.09.2022 с участием автомобиля ответчика произошло после оформления полиса ОСГОП, в отсутствие возражений ответчика, суд находит установленным факт использования автомобиля ГАЗ GAZelle NEXT ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак НОМЕР в качестве регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам в период действия полиса ОСАГО СПАО «Ингосстрах» №ХХХ НОМЕР.

Таким образом, на основе анализа представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу, что страхователь, заключая договор страхования гражданской ответственности, предоставила страховщику недостоверные сведения о цели использования спорного транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у страховщика в силу подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения в виде обязательного страхования гражданской ответственности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

На момент ДТП от 07.09.2022 таким владельцем источника повышенной опасности являлась ответчик Першина А.В. Сведений о наличии между ответчиком и третьим лицом Дударев Н.Г. каких-либо правоотношений, свидетельствующих о передаче собственником Першина А.В. автомобиля во владение Дударев Н.Г. на законных основаниях в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Аналогичная позиция изложена в определении Алтайского краевого суда от 04.09.2024 № 33-7686/2024.

При таких обстоятельствах с ответчика Першина А.В. подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 50308 руб. 13 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Першина А.В. удовлетворить.

Взыскать с Першина А.В. (ИНН: НОМЕР в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в порядке регресса 50308 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2025.

Дело № 1-304/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новоалтайск 17 мая 2021 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.

с участием: государственного обвинителя

прокуратуры Первомайского района Алтайского края Селенской И.А.,

подсудимого Дударева Н.Г.,

защитника Кулешова П.В., удостоверение №320-, ордер №017629,

при помощнике судьи Поляковой Т.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ДУДАРЕВА НИКОЛАЯ ГРИГОРЬЕВИЧА, <данные изъяты>,

обвиняемого по ст.158.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Дударев Н.Г. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, у Дударева Н.Г. подвергнутого административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению Мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение ТМЦ принадлежащих ООО «Розница К-1».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение ТМЦ, принадлежащих ООО «Розница К-1», осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ДАТА в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, Дударев Н.Г., находясь в помещении торгового зала магазина «Мария-Ра» принадлежащего компании ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: АДРЕС, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению зад...

...уманного, похитил с витрины, поместив в рукав верхней одежды, колбасу СПК «Новосибирская», стоимостью 198 рублей 42 копейки, принадлежащую ООО «Розница К-1».

После чего, Дударев Н.Г. с похищенным проследовал мимо кассы и не расчистившись с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Розница К-1», материальный ущерб в сумме 198 рублей 42 копейки.

Действия Дударева Н.Г. квалифицированы по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый Дударев Н.Г. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе судебного разбирательства от представителя потерпевшей стороны ФИО5, поступило ходатайство, в котором она просит уголовное дело в отношении Дударева Н.Г. по ст. 158.1 УК РФ прекратить в связи с примирением, поскольку причиненный преступлением вред потерпевшей стороне заглажен полностью, претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет, последствия о прекращении уголовного дела по данному основанию им понятны. Данное ходатайство представитель потерпевшей стороны ФИО5, изложила письменно.

Подсудимый Дударев Н.Г. виновным себя признал полностью, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Защитник подсудимого не возражает против примирения сторон и прекращения в связи с этим уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Дударева Н.Г. в связи с примирением с потерпевшей стороной.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Дударева Н.Г. по обвинению по ст.158.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей стороной согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку, подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, впервые, с потерпевшей стороной он примирился, загладил причиненный вред путем выплаты денежных средств, претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет.

Законодатель, предусмотрев возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лиц, впервые привлекаемых к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, каких-либо ограничений, не ввел. В связи с чем, суд считает, что все условия предусмотренные законом для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены и дело подлежит прекращению за примирением потерпевшей стороны в лице представителя ФИО5 с подсудимым.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ суд освобождает Дударева Н.Г. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой адвокату вознаграждения.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ДУДАРЕВА НИКОЛАЯ ГРИГОРЬЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ст. 158.1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения Дудареву Н.Г. в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Дударева Н.Г. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: CD –диск с видеозаписью события от ДАТА, приобщенный к материалам дела -хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий О.А. Сухарев

Дело № 5-1354/2021

УИД 22RS0015-01-2021-004212-69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новоалтайск 20 сентября 2021 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Барышников Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), в отношении Дударева Н.Г., ДАТА года рождения, зарегистрированного по АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении и материалов дела, ДАТА в 10 часов 10 минут Дударев Н.Г. управляя автобусом «Хендай Каунти», г.р.з. НОМЕР, маршрута НОМЕР находился без маски для защиты органов дыхания, т.е. допустил нарушение пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДАТА НОМЕР. Действия лица квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Дударев Н.Г. не явился, извещен.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидеми...

...ческих мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В основе вмененного административного правонарушения находится нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) следует, что санитарные правила есть санитарно-эпидемиологические правила и собственно гигиенические нормативы, данные правила являются элементом государственного санитарно-эпидемиологического нормирования (статьи 37-39 Федерального закона №52-ФЗ). При этом гигиенический норматив представляет собой установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека; санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (пункт 1 статьи 29 Федерального закона №52-ФЗ). Они проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3 той же статьи).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19» гражданам предписано ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах с возложением на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации обеспечения соответствующего контроля (пункты 1-2 Постановления). При этом данное постановление не есть санитарные правила.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на терри&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????&#0;?????????J?J????????????????????&#0;?&#0;??Й????Й??????????&#0;?&#0;??Й?Й?????????J?J???????????????J?J????????????J?J?????????????&#0;?&#0;??????????J?J??&#0;?????????J?J?J???????????????J???J???????????????J???J????Ё?Ё??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ). Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила поведения) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона № 68-ФЗ). Аналогичные подходы закреплены в пункте 3 Правил поведения.

Таким образом, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

На территории Алтайского края введен режим повышенной готовности (постановление Правительства Алтайского края от 18.03.2020 года №120).

Указом Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 года № 44 введены меры по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Указом Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 года № 77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания» постановлено гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: маски лицевые для защиты дыхательных путей одноразового (многоразового) использования, респираторы при нахождении на остановочных пунктах, в транспорте общего пользования, в том числе такси, а также при посещении предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных организаций, медицинских организаций (пункт 1).

Из материалов дел усматривается, что лицу фактически вменяется именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации. При этом объективных данных о нарушении каких-либо норм действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, выданного в вышеуказанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, не усматривается.

Таким образом, вмененное деяние не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений. Поскольку вмененное лицу нарушение совершено ДАТА, постольку имеется необходимость переквалификации вмененного деяния с части 2 статьи 6.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Дударева Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения; объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, признавшего факт правонарушения; рапортом сотрудника полиции; фотоснимком с места правонарушения.

Названные доказательства получены в установленном действующим законодательством об административных правонарушениях порядке, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления состава правонарушения, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.

Учитывая характер совершенного лицом правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, его материальное положение, полное признание вины в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствие данных о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

переквалифицировать действия Дударева Н.Г. с части 2 статьи 6.3 на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать Дударева Н.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Барышников