Дударева Евгения Афанасьевна

Дело № 2-5839/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Дударева Е.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование иска указала, что между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 411 923 рубля 07 копеек с выплатой <данные изъяты> годовых сроком на 36 месяцев. В рамках указанного договора был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита, в связи с чем истцу был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий заключение договора страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с уплатой страховой премии в размере 60 379 рублей 20 копеек. Считает, что ей не был предоставлен свободный выбор иной страховой компании. Просит суд признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, оплаченные в качестве страховой премии в размере 60 379 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Дударева Е.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащи...

...м образом (л.д. 43). Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 18).

Ответчик ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 50). Представитель ответчика представил возражение (л.д. 29-35) на исковое заявление в котором указал, что в заявлении на страхования заемщик (истец) была проинформирована, что страхование является добровольным, она может застраховаться в любой другой страховой компании, заключение договора страхования не является обязательным для заключения кредитного договора. Истец также была ознакомлена с размером страховой премии, а именно 60 379 рублей 20 копеек, именно поэтому в условие кредитного договора включен пункт о перечислении денежных средств на счет страховой компании. На заявлении стоит собственноручная подпись истца.

Представителем третьего лица ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте извещен надлежащим образом 9л.д. 51). Представил письменные пояснения, в которых указал, что клиент заключил догов страхования добровольно, имел выбор застраховаться в этой или другой страховой компании. Кредитный договор не был обусловлен заключением договора страхования (л.д. 45).

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из ст.ст. 420, 422 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что между Дударевой Е.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д. 6-8) на сумму 299 979 рублей 20 копеек сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Дударевой Е.А. предоставлен кредит в сумме 299 979 рублей 20 копеек (л.д. 11).

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из ст. 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Дударева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о добровольном страховании, адресованном в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», подаваемом через КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 46).

В указанном заявлении банк информирует заемщика о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой компанией и оказывается исключительно на добровольной основе и не является условие выдачи кредита.

Заемщик проинформирован о том, что в случае согласия на заключения договора страхования страховая сумма может быть уплачена любым способом: наличным, безналичным, в том числе из стоимости кредита. Не желание заключить договор страхования не является основанием для предоставления кредита.

При этом заемщик предупрежден, что имеет право застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании указанной в заявлении (ООО «СК «Ренессанс Жизнь») или в любой другой страховой организации пол своему выбору.

Заявление содержит два вариант заключения договора страхования с указанием размера страховой премии по каждому из них. Так, заемщику предложено заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита – сумма страховой премии 60 379 рублей 20 копеек; договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» - сумма страховой премии 0 рублей. В тексе заявления под каждым вариантом страхования имеется строчка: «При нежелании заключить вышеуказанный договор страхования поставьте отметку в этом поле». Рядом расположено квадратное поле, очерченное черными линиями, которое позволяет заемщику сделать в нем отметку о несогласии заключить тот или иной договор. Заемщиком сделана отметка об отказе от заключения договора страхования по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», что свидетельствует о наличии у заемщика возможности осуществить волеизъявление. Данное заявление подписано заемщиком собственноручно. Подпись не оспорена.

На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и Дударевой Е.А. заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №, по условиям которого заемщик застрахован в отношении следующих страховых рисков: 1) смерть; 2) инвалидность 1 группы. По указанному виду страхования страховая премия от страховой суммы 239 600 рублей составила 60 379 рублей 20 копеек. Срок действия договора составляет 36 месяцев с даты вступления договора страхования в силу. Договор вступает в силу с даты списания со счета страхователя в ООО КБ «Ренессанс Кредит» страховой премии в полном объеме (л.д. 9).

Из выписки по лицевому счету следует, что сумма в указанном выше размере была списана на основании поручения Дударевой Е.А. и перечислена в счет оплаты страховой премии (л.д. 11). Поручение на перечисление средств содержалось в заявлении Дударевой Е.А. на заключение договора страхования (л.д.46).

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Исходя из вышеприведенных норм, само по себе личное страхование заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 15 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что для заключения кредитного договора оказание Банком Клиенту за отдельную плату услуг не требуется (л.д. 7).

Истец в обоснование требований ссылается на непредоставление выбора иной страховой компании, о не информированности о размере страховой премии, обусловленности заключения кредитного договора договором страхования.

Представленные в материалы дела документы, а именно: заявление на страхование, страховой полис, свидетельствуют о том, что заемщик была проинформирована о возможности отказа от договора страхования, о возможности заключить договор страхования в любой другой страховой компании, также проинформирована о существенных условиях договора страхования: страховых рисках, страховой сумме, страховой премии. В свою очередь, кредитный договор не содержит условий обязывающих заемщика заключить договор страхования, он наоборот содержит положения об отсутствии обязанности заемщика заключить какие-либо иные договоры для заключения кредитного договора. Все указанные выше документы содержат подпись истца, что свидетельствует о ее информировании об указанных выше обстоятельствах.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о добровольности получения истцом услуги по страхованию, о наличии у нее полной информации об услуге.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оснований для признания договора страхования недействительным суд не находит.

Кроме того, мотивируя отказ, суд исходит из того, что исковые требования заявлены к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», тогда как на ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не лежит обязанность по предоставлению информации о возможности выбора страховой организации, о возможности застраховаться самостоятельно. Данное информирование осуществляется ООО КБ «Ренессанс Кредит», соответственно ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не имело возможности нарушить право истца на выбор страховой организации.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в том числе о признании договора недействительным, взыскании страховой премии.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании договора страхования недействительным, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано по существу, а также отказывает в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Дударевой Е.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер

Дело № 2-1412/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 июня 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при помощнике Старцевой Т.В., при секретаре Мельниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРОО ЗПП «Партнер» в интересах Дударевой Е.А. к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ОРОО ЗПП «Партнер» обратился в суд в интересах Дударевой Е.А. с иском к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 13.11.2019 между Дударевой Е.А. и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение №, по условиям которого Дударевой Е.А. был предоставлен кредит на сумму 1 202 667 рублей 62 копейки. Одновременно с заключением соглашения, Дударева Е.А. на основании заявления была подключена к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ - Страхование», за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику. Дударева Е.А. обязалась оплатить банку плату за присоединение в соответствии с утвержденными тарифами в размере 104 908 рублей 69 копеек. При этом, плата за присоединение в том числе включает сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику в размере 25 532 рубля 63 копейки. 13.11.2019, т.е. в день заключения соглашения и подключения Дударевой К.А. к программе коллективного страхования, со счета Дударевой Е.А. банком был произведен перевод на сумму 104 908 рублей 69 копеек с назначением платежа «Плата за присоединение к программе коллективного страхования КД № от 13.11.2019 Дударевой Е.А., в т.ч. НДС», что подтверждается выпиской по счету. Дударева Е.А. не была заинтересована в каком-либо страховании, в связи чем 26.11.2019 Дударева Е.А. написала заявление в ...

...АО «Россельхозбанк», в котором просила расторгнуть с ней договоры страхования, в т.ч. коллективного страхования (заявление от 13.11.2019). 03.12.2019 Дударева Е.А. в дополнительном заявлении просила произнести возврат страховой премии за страхование в рамках коллективного страхования в сумме 104 908 рублей 69 копеек. В ответ на указанные заявления в адрес Дударевой Е.А. поступил ответ АО «Россельхозбанк» от 03.12.2019 №009-03-19/1430, в котором АО «Россельхозбанк» отказался от возврата платы за присоединение к программе коллективного страхования.

Просила взыскать с ответчиков в пользу Дударевой Е.А. плату за присоединение к программе коллективного страхования в размере 104 908 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 25% от суммы взысканной судом в пользу потребителя, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 25% от суммы взысканной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец изменила предмет иска, просила взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Дударевой Е.А. сумму вознаграждения банка за присоединение к программе коллективного страхования в размере 78 767 рублей 90 копеек; взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Дударевой Е.А. сумму страховой премии в размере 25 337 рублей 05 копеек, взыскать с ответчиков в пользу Дударевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке в размере 25% от суммы взысканной судом в пользу потребителя, штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке в размере 25% от суммы взысканной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ОРОО ЗПП «Партнер» Сагандыков Ю.А., по доверенности, в интересах Дударевой Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и уточнении к нему.

Истец Дударева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалы дела предоставлен отзыв по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что 13.11.2019 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Дударевой Е.А. (заемщик) было заключено соглашение №, согласно условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму 1 202 667 рублей 62 копейки на срок до полного исполнения обязательств по договору, но не позднее 13.11.2024 под 9,9 % годовых.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитования на рефинансирование (погашение) основного долга по Основному договору 1 на сумму 297 002 рубля 86 копеек, по Основному договору 2 на сумму 75 695 рублей 67 копеек, и любые цели на сумму 829 969 рублей 09 копеек, в том числе оплату страховой премии/ страхового взноса по договору страхования Заемщика на сумму 104 908 рублей 69 копеек.

На основании заявления Дударевой Е.А. последняя была присоединена к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования №1), страховщик АО СК «РСХБ-Страхование», страхователь АО «Россельхозбанк», выгодоприобретатель – банк при условии получения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия, по добровольному медицинскому страхованию (программа медицинского страхования «Дежурный врач») – застрахованное лицо (основное, дополнительное).

Согласно выписке по лицевому счету № 01.01.2019-18.12.2019 были совершены следующие операции:

- 13.11.2019 списание со счет страхования имущества и ГО» Дударева Е.А. в размере 7 000 рублей,

- 13.11.2019 оплата полиса №ММ-11-11-2132349 от 13.11.2019 в размере 8 000 рублей,

- 13.11.2019 оплата страхового полиса №09К010310030785 от 13.11.2019 в размере 14 990 рублей,

- 13.11.2019 перевод средств для досрочного погашения кредитной карты № от 08.03.2019 в размере 73 303 рубля 44 копейки,

- 13.11.2019 плата за присоединение к программе коллективного страхования КД № от 13.11.2019в размере 104 908 рублей 69 копеек,

- 13.11.2019 предоставление кредита № от 13.11.2019от 13.11.2019 в размере 1 202 667 рублей 62 копейки

- 14.11.2019 перевод ДС на текущий счет физического лица согласно заявлению от 14.11.2019 без налога (НДС) в размере 697 462 рубля 63 копейки.

26.11.2019 Дударева Е.А. обратилась с заявлением на имя директора Омского РФ АО «Россельхозбанк» Янеева Л.Н. с требованием расторгнуть договоры страхования:

Страховой полис №ММ-11-11-2132349 от 13.11.2019,

Страховой полис №ММ-51-04-2132328 от 13.11.2019,

Коллективного страхования (заявление от 13.11.2019),

Страховой полис №09К010310030785 от 13.11.2019, по причинам: по состоянию здоровья и отсутствия на праве собственности имущества.

03.12.2019 Дударева Е.А. обратилась с дополнением к заявлению от 26.11.2019 на имя директора Омского РФ АО «Россельхозбанк» Янеева Л.Н. с требованием о возврате страховых взносов:

- За личное страхование в рамках соглашения в сумме 104 908 рублей 69 копеек,

- За страховые полисы:

«Защита в подарок» №ММ-11-11-2132349 в размере 8 000 рублей,

«Страхования имущества» №ММ-51-04-2132328 – 7000 рублей,

«Выбери здоровье» № – 14 999 рублей - согласно порядку и срокам, предусмотренными данными договорами соглашением.

Как следует из ответа АО «Россельхозбанк» от 26.11.2019 плата за присоединение к Программе возврату не подлежит.

27.01.2020 Дударева Е.А. обратилась в АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с претензией с требованием вернуть страховую премию на общую сумму 134 898 рублей 69 копеек.

Согласно ответу АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в связи с тем, что страхователем и выгодоприобретателем по договору является банк, общество не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Между обществом и страхователем АО «Россельхозбанк» был заключен договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является, в том числе страхование заемщиков банка от несчастных случаев и болезней. В соответствии с условиями договора Дударева Е.А. включена в список застрахованных лиц за ноябрь 2019 года и за указанное присоединение к программе коллективного страхования банк перечислил в общество страховую премию в размере 25 532 рубля 63 копейки.

Не согласившись с позицией ответчиков, истец обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10 Указания).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течения пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведённое выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесённых в связи с совершением действий по подключению данного заёмщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.

Предусмотренный Банком России период «охлаждения», в течение которого страхователь вправе отказаться от услуг страхования, является специальным основанием для отказа от договора страхования.

К программе страхования истец была присоединена 13.11.2019, с заявлением об отказе истец обратилась 26.11.2019, то есть в пределах установленных сроков.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Плата за подключение к программе составляла 79 376,06 рублей, страховая премия – 25 532,63 рубля.

В уточненном исковом заявлении истец производит расчет взыскиваемых сумм пропорционально периоду пользования договором – 14 дней. Расчет судом проверен и признана правильным.

Таим образом, с ответчика – АО «Россельхозбанк» в пользу истца подлежит взысканию 78 767,90 рублей, с ответчика – АО «РСХБ-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию 25 337,05 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, на основании положений указанной нормы закона, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, с ответчика – АО «Россельхозбанк» в пользу истца 6 000 рублей, с ответчика – АО «РСХБ-Страхование» в пользу истца 2 000 рублей.

Поскольку отказ банка и страховой компании об исключении истца из числа участников программы страхования, возврате сумм, нарушает права истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчики обязаны выплатить в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общественная организация является юридическим лицом. Дударева Е.А. обратилась в общественную организацию с жалобой, попросила оказать юридическую помощь.

На основании положений ст. 13 вышеуказанного Закона, с ответчика – АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию штраф в размере 42 383,95 рублей, с ответчика – АО «РСХБ-Страхование» штраф в размере 13 668,52 рубля.

Соответственно, с ответчика – АО «Россельхозбанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 191,97 рублей, в пользу ОРОО ЗПП «Партнер» штраф размере 21 191,97 рублей.

С ответчика – АО «РСХБ-Страхование» в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 6 844,26 рублей, в пользу ОРОО ЗПП «Партнер» штраф размере 6 844,26 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика – АО «Россельхозбанк» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 863 рубля, с ответчика – АО «РСХБ-Страхование» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина 1 260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОРОО ЗПП «Партнер» в интересах Дударевой Е.А. к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Дударевой Е.А. в счет вознаграждения за присоединение к программе страхования 78 767 рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей, штраф в размере 21 191 рублей 97 копеек.

Взыскать с АО «РСХБ-Страхование» в пользу Дударевой Е.А. в счет страховой премии 25 337 рублей 05 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 6 844 рублей 26 копеек.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ОРОО ЗПП «Партнер» в штраф в размере 21 191 рублей 97 копеек.

Взыскать с АО «РСХБ-Страхование» в пользу ОРОО ЗПП «Партнер» штраф в размере 6 844 рублей 26 копеек.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 2 863 рубля.

Взыскать с АО «РСХБ-Страхование» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1 260 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2020 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________

УИД 55RS0002-01-2020-001530-09

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________

Мировой судья Рогозина Е.В. Дело № 11-83/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Кировского района г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Долгушиной Е.Ю.,

рассмотрев «26» марта 2014 года в открытом судебном заседании в г. Омске

апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «МДМ Банк» - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Рогозиной Е.В. от 15.12.2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «МДМ Банк», ООО «Страховая Компания «Цюрих» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», ООО «Страховая Компания «Цюрих» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №КС/2013-5 на получение кредита по продукту «Гарантированный кредит для своих» и заключение договора банковского счета в размере 160 000 рублей под 21,50 % годовых сроком на 36 месяцев. При заключении кредитного договора ею было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Страховая Компания «Цюрих» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и включал страховой риск: смерть и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни. В заявлении на добровольное присоединение к договору коллективного страхования было указано, что она поручает ОАО «МДМ Банк» не позднее даты, следующей за датой предоставления ею настоящего заявления, перечислить с банковского счета № денежные средства в размере 8 640 руб. 00 коп. (Комиссия Банка за присоединение к договору коллективного страхования), в качестве платы за сбор, обработку и передачу информации о ней, а также необходимых документов Страховой компании в целях её присоединения к Договору коллективного страхования для осуществления страхования её от рисков, указанных в настоящем заявлении, а также за оформление необходимых документов и взаимодействие со страховой компанией, в рамках Кредитного договора по вышеуказанным рискам. Комиссия за подключение к программе страхования в размере 8 640 руб. 00 коп., была удержана ОАО «МДМ Банк» из суммы кредита, кроме того, как стало известно позднее, из этой суммы 960 рублей было перечислено ООО «Страховая Компания «Цюрих» в качестве страховой премии. Однако в заявлении на добровольное присоединение к договору коллективного страхования не была указана конкретная сумма комиссии банка, не определен размер уплачиваемой страховой премии, указано лишь поручение о перечислении денежных средств в размере 8 640 руб. 00 коп., в качестве платы за сбор, обработку и передачу информации, а также необходимых документов страховой компании в целях осуществления страхования от рисков, указанных в заявлении, а также за оформление необходимых документов и взаимодействие со страховой компанией, в рамках кредитного договора по вышеуказанным рискам. Между тем, не ясно какую именно информацию дополнительно собирает, обрабатывает и передает страховщику ответчик, требуя оплаты своих услуг, поскольку все обязанности Банка по предоставлении информации о застрахованных лицах, являются обязанностью банка, принятыми на себя в рамках исполнения договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выгодоприобретателем является ОАО «МДМ Банк». Таким образом, Банком под видом платы за услугу подключения к ...

...программе страхования берется плата за совершение действий, которые Банк обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть, Ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. Данных о фактическом оказании истцу каких бы то ни было возмездных услуг ответчиком ОАО «МДМ Банк» не предоставлено. О конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежавшего выплате банку, истец уведомлена не была. Следовательно, комиссия за услугу «Подключение к программе страхования» по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Поскольку заемщик была введена в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, информация о действительном полной стоимости в комиссии не была доведена до сведения потребителя, банком нарушены требования ст. 10,12 Закона о «Защите Прав Потребителей». Кроме того, отсутствие указания конкретного размера комиссии и страховой премии нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Также истец полагает, что страховая премия (вознаграждение), оплаченная ею, должна быть взыскана с ответчика ООО «Страховая Компания «Цюрих» пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Считает, что поскольку комиссия Банка за присоединение к договору коллективного страхования является дополнительной услугой, не предусмотренной законом и кредитным договором, то она подлежит взысканию с ОАО «МДМ Банк». Кроме того, так как кредит ею был погашен досрочно - ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия за неиспользованный период подлежит взысканию с ООО «Страховая Компания «Цюрих». Просит взыскать с ОАО «МДМ Банк» в свою пользу комиссию Банка за присоединение к договору коллективного страхования в размере 7 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 946 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Взыскать с ООО «Страховая Компания «Цюрих» в её пользу страховую премию за неиспользованный период в размере 744 рубля 80 копеек. Кроме того, взыскать в ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей и штраф.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО2 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк», будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в представленном на имя суда возражении на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований и просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Цюрих», будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявлении, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> Е.В. Рогозина вынесла оспариваемое заочное решение, постановив:

«Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу ФИО2 комиссию за подключение к договору коллективного страхования в размере в размере 7 680 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 946 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, судебные издержки: доверенность- 1 200 рублей, оплата услуг представителя -3 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО2 сумму страховой премии за неиспользованный период в размере 744 рубля 80 копеек.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5063 рубля 44 копейки.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 372 рубля 40 копеек.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 400 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 400 рублей 00 коп.» (л.д. 77-81).

На вышеозначенное решение представителем ОАО «МДМ Банк» – ФИО5 подана апелляционная жалоба.

Согласно доводам жалобы, ответчик не согласен с принятым решением., полагает данное решение суда незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.. Судом не обосновано сделано утверждение о не доведении информации до истца о страховой премии и стоимости услуг банка. В связи с изложенным, апеллянт просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Рогозиной Е.В., принять новое решение по делу. (л.д. 90-97)

ОАО «МДМ Банк» о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без участия представителя.

ООО СК «Цюрих» в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 возражал против удовлетворения доводов апеллянта, полагая, что оспариваемое решение вынесено судом законно и обоснованно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона в процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор во всех случаях носит возмездный характер: за пользование денежными средствами, полученными в кредит, заемщик обязан уплачивать проценты, начисляемые на соответствующую денежную сумму, что должно быть решено сторонами при заключении кредитного договора путем достижения соглашения по всем условиям, определяющим предмет договора: сумма кредита; порядок и сроки его предоставления заемщику; срок и порядок возврата кредитору полученной суммы; размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты заемщиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №КС/2013-5, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит по продукту «Гарантированный кредит для своих» и заключение договора банковского счета в размере 160000 рублей под 21,50 % годовых сроком на 36 месяцев, а ФИО2 обязалась вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

При заключении кредитного договора ФИО2 было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Страховая Компания «Цюрих» № НС 03/11 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и включал страховой риск: смерть и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования являлось - ОАО «МДМ Банк». В заявлении ФИО2 дано согласие на перечисление с банковского счета комиссии банка за присоединение к договору коллективного страхования в размере 8640 рублей в качестве платы за сбор, обработку и передачу информации о ней, а также необходимых документов страховой компании в целях осуществления страхования от рисков, указанных в настоящем заявлении, а также за оформление необходимых документов и взаимодействие со страховой компанией, в рамках кредитного договора.

В исковом заявлении истица указала, что ОАО «МДМ Банк» нарушил ее права, как потребителя финансовой услуги, поскольку не согласовал с ней стоимость комиссионного вознаграждения, подлежавшего выплате банку, а также суммы страховой премии, так как в заявлении на добровольное присоединение к договору коллективного страхования не указана конкретная сумма комиссии банка, не определен размер уплачиваемой страховой премии, не указано какую именно информацию дополнительно собирает, обрабатывает и передает страховщику ОАО «МДМ Банк», требуя оплаты своих услуг, поскольку все обязанности Банка по предоставлении информации о застрахованных лицах, являются обязанностью банка, принятыми на себя в рамках исполнения договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выгодоприобретателем является ОАО «МДМ Банк».

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга, именуемая как комиссия банка за присоединение к договору коллективного страхования, фактически ответчиком истцу оказана не была.

Данные выводы представитель ОАО «МДМ Банк» в апелляционной жалобе полагал необоснованными ввиду того, что представленная в дело Выписка из дополнительного соглашения № к ДКС № НС-03/11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 включена в список застрахованных лиц, свидетельствует об обратном..

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Из имеющегося в материалах дела заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страховани следует, что выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является банк в пределах суммы задолженности по заемным (кредитным) средствам, начисленным процентам и признанным судом штрафным санкциям/пеням на период действия кредитного договора. Страховая сумма предназначена для погашения задолженности по кредитному договору №КС/2013-5 от ДД.ММ.ГГГГ. В части между страховой выплатой, превышающей задолженность по кредитному договору, в том числе и после полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, выгодоприопретателем будет являться истец.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно заявлению ФИО2 на страхование, указано на необходимость уплаты последней банку комиссии в размере 8640 рублей.

Суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что представленные в материалы дела заявление на страхование и памятка застрахованного, не содержат в себе информацию о том, что до заемщика при заключении кредитного договора доведена информация о том, какая сумма из 8640 рублей направляется страховой компании, а какая составляет услуги банка.

Установлено, что банком на счет страховой компании была перечислена сумма в размере 960 рублей.

Таким образом, размер комиссионного вознаграждения банка, за вычетом указанной суммы, составил 7680 рублей, что, действительно, как отметил суд первой инстанции, значительно превышает размер страховой премии.

На основании изложенного мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что банком заемщику не предоставлена информация, как о размере суммы услуг банка, взимаемых в качестве платы за подключение к договору коллективного страхования, так и о размере страховой премии.

Из содержания заявления на добровольное присоединение к программе коллективного страхования следует, что комиссия банка за присоединение к договору коллективного страхования представляет собой плату, взимаемую Банком с заемщика, в том числе за сбор, обработку и передачу информации о заемщике, а также необходимых документов страховщику в целях осуществления страхования заемщика.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, данные услуги являются обязательствами ответчика по коллективному договору добровольного страхования № НС-03/11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ООО СК «Цюрих».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что вознаграждение за услугу «присоединения к договору коллективного страхования» по своей правовой природе является дополнительной, не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), о чем свидетельствует, в том числе, размер вознаграждения, значительно превышающий размер страховой премии, перечисленной Банком страховой компании, уплачиваемый единовременно за весь период страхования.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку сбор, обработка и передачу информации о заемщике, а также необходимых документов страховщику в целях осуществления страхования заемщика, являются обязанностями ответчика, которые он взял на себя добровольно, являясь страхователем по коллективному договору добровольного страхования № НС-03/11 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он должен выполнять за свой счет, содержащееся условие об обязанности истца оплатить услугу ответчику «за организацию страхования» является недействительным (ничтожным), так как фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.

Более того, на основании ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация, взимая за это определенную плату. Такие операции, как сбор, обработка и техническая передача информации о клиенте, обеспечение оплаты страховщику страховой премии, информирование страховщика о страховом случае по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименованы.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу относительно того, что с ОАО «МДМ Банк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию комиссия за присоединение к договору коллективного страхования в сумме 7 680 (8640-960) рублей.

Согласно ст. 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мировым судьей принят во внимание расчет, согласно которому рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 946 рублей 88 копеек.

Суд апелляционной инстанции, признав законным и обоснованным вывод мирового судьи о возможности взыскания с ОАО «МДМ Банк» в пользу истца комиссии за подключение к договору коллективного страхования в размере 7680 рублей, полагает также обоснованным требование ФИО2 о взыскании с ответчика ОАО «МДМ Банк» в ее пользу истца вышеозначенных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств вины ответчика, характера совершенных ответчиком в отношении истца неправомерных действий, нарушивших его права, длительность периода нарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей.

Оценивая правомерность заявленного истцом требования о взыскания с ООО СК «Цюрих» страховой премии в размере 744 рубля 80 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного требования, в связи с чем, счет необходимым взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО2 части страховой премии в указанном размере.

Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, в день заключения которого ФИО2 было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно Памятке застрахованного, страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания; постоянная полная утрата общей нетрудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни; присвоение застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни.

Выгодоприобретателем в пределах суммы задолженности в заявлении указан ОАО «МДМ Банк». Имеется указание, что страховая сумма предназначена для погашения задолженности по кредитному договору №КС/2013-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных условий следует, что страхование истца производилось с целью предотвращения невозможности погашения кредита в связи с нетрудоспособностью застрахованного лица или его смертью. Поскольку истец кредит погасила, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи относительно необходимости взыскания с ООО СК «Цюрих» в пользу истца вышеозначенной части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования, обоснованными.

Согласно п.46. Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания штрафа с ОАО «МДМ Банк» в сумме 5063 рублей 44 копеек, с ООО СК «Цюрих» в сумме 372 рубля 40 копеек, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, с учетом установленных, как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, обстоятельств относительно того, что ответчики длительное время уклонялись от удовлетворения законных требований потребителя, при этом каких-либо объективных препятствий для удовлетворения требований потребителя до обращения к мировому судье, у ответчика отсутствовали.

В силу положений ст. ст. 94-98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям за оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлялись требования о взыскании с ответчиков расходов за оказание юридических услуг в суде в размере 5000 рублей.

Факт оказания юридических услуг в указанном размере подтверждается имеющимся в деле договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с ОАО «МДМ «Банк» судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей и оплату услуг представителя в сумме 300 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем в силу требований ст. 333.36 НК РФ, с ответчиков ОАО «МДМ «Банк», ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию госпошлина в сумме по 400 рублей с каждого.

Мировым судьей приняты во внимание все обстоятельства, установленные по делу, дана правильная оценка представленным доказательствам, в связи с чем, правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ОАО «МДМ Банк» в пользу ФИО2 комиссии за подключение к договору коллективного страхования в размере в размере 7680 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 946,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, судебных издержек: по составлению доверенности – 1 200 рублей, оплате услуг представителя – 3000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5063 рубля 44 копейки.. Кроме того, мировым судьей правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО2 суммы страховой премии за неиспользованный период в размере 744,80 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 372,40 рублей, а также о взыскании с ОАО «МДМ Банк» и ООО СК «Цюрих» государственной пошлины в доход муниципального образования <адрес> в размере по 400 рублей с каждого.

Учитывая вышеозначенное и проверив доводы, изложенные в решении мирового судьи судебного участка, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 98, 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Рогозиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «МДМ Банк», ООО «Страховая Компания «Цюрих» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «МДМ Банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: . В.А. Лопаткин

.