Дударева Лариса Борисовна

Судья: Кравченко Ю.Г. дело № УК-22-460/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 06 мая 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Ушакова В.В.,

при секретаре

Грушко И.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Дударева Л.Б. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2020 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение осужденной Дударевой Л.Б. и ее защитника – адвоката Абакарова С.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Дударева Л.Б. судима по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 27 июня 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы сроком на восемь лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 27 июня 2012 года.

Окончание срока наказания – 22 мая 2020 года.

Осужденная Дударева Л.Б. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя его тем, что она отбыла большую часть назначенного срока наказания, с октября 2012 года трудоустроена на швейное производство, нормы выработки выполняет, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения, имеет ряд поощрений, получила профессию, поддерживает социальные связи с родными, имеет постоянное место жительства, администрацией исправительного учреждения характеризуется положител...

Показать ещё

...ьно. Вину в совершении преступления признала и раскаялась в содеянном.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Дударева Л.Б., ссылаясь на данные о своей личности и ее поведение в период отбывания наказания, сведения, изложенные в ходатайстве, делает вывод о том, что судом этим обстоятельствам должной оценки дано не было. В этой связи просит постановление отменить и ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, с вынесением нового судебного решения согласно ст. 389.23 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7, ч. 7 ст. 399 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления осужденных как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, а статья 175 названного Кодекса закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

По настоящему делу указанные требования закона судом выполнены не были, и обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, надлежащим образом не проверены и должной оценки в обжалуемом постановлении не получили.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Дударевой, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее с положительной стороны, обосновал свои выводы тем, что Дударева, согласно аттестационной характеристике, стремится к исправлению, то есть нет вывода о том, что она встала на путь исправления.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного Дударевой особо тяжкого преступления, ее личности и поведения в исправительном учреждении, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели и задачи уголовного наказания достигнуты в настоящее время не в той степени исправления, которая позволила бы принять решение о ее условно-досрочном освобождении.

Между тем, ссылаясь в обоснование вывода на отсутствие достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания, суд не учел конкретные обстоятельства, поведение осужденной в период всего срока отбывания наказания, характер допущенного ею нарушения, отношение к содеянному, а также вышеприведенные законоположения и критерии применения условно-досрочного освобождения.

Так, из представленных и исследованных в судебном заседании материалов следует, что Дударева отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, вину в котором признала и раскаялась в содеянном, гражданских исков не имеет.

За весь период отбывания наказания Дударева администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеризуется только с положительной стороны. Получила дополнительные профессии «швея» и «штукатур», трудоустроена с 2012 года швеей. К труду относится добросовестно и выполняет нормы выработки. В период обучения занятия не пропускала. Имеет четыре поощрения и одно взыскание, наложенное на нее 13 июня 2018 года за хранение личных вещей в не отведенном для этого месте. Данное нарушение не относится к злостным и, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, было досрочно снято с Дударевой 20 февраля 2019 года. Правила внутреннего распорядка и режим содержания не нарушает. Поддерживает социальные связи с родными и близкими. С осужденными отряда отношения строит на правильной основе, с сотрудниками учреждения ведет себя корректно, тактично. Осознает законные требования администрации. На профилактическом учете не состоит. По характеру спокойна, уравновешена, эмоционально устойчива, на занятиях проявляет активность, ее поведение соответствует рамкам социально одобряемых норм и правил, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, посещает библиотеку, выписывает газеты. Привлекается к труду в порядке ст. 106 УИК РФ, от которого не уклоняется.

О положительном поведении Дударевой за весь период отбывания наказания свидетельствуют и результаты ее психологического обследования, согласно которым осужденная раскаялась в содеянном и имеет социально одобряемые планы на будущее. Программу психологической коррекции личности выполнила в полном объеме.

Между тем в постановлении суда первой инстанции не приведено убедительных мотивов, почему данные обстоятельства и другие сведения, характеризующие поведение Дударевой за весь период отбывания наказания, равно как и данные о ее личности, не могут являться достаточными для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного ее освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Дударевой от отбывания наказания.

Существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона в силу пп. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем допущенные нарушения суд апелляционной инстанции считает возможным устранить при рассмотрении настоящего материала в апелляционном порядке и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

Как следует из материалов дела, осужденная отбыла большую часть наказания, за весь период отбывания которого администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно с положительной стороны, исков не имеет, трудоустроена, имеет 4 поощрения при отсутствии непогашенных взысканий, имеет постоянное место жительства, социально адаптирована. Чувство вины у Дударевой сформировано, а ее личность не криминализирована.

Кроме того, ранее наложенное на Дудареву взыскание, о котором указывал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 116 УИК РФ не относится к злостным и досрочно снято за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Администрация исправительного учреждения считала условно-досрочное освобождение Дударевой целесообразным.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что поведение осужденной в период всего срока отбывания наказания достигло такой степени исправления, которое указывает на то, что Дударева твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В этой связи доводы, изложенные в ходатайстве и апелляционной жалобе осужденной, заслуживают внимания, а Дударева подлежит условно-досрочному освобождению от неотбытой части наказания, назначенного ей по приговору суда от 27 июня 2012 года, на неотбытый срок – шестнадцать дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2020 года в отношении Дударева Л.Б. отменить, ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Дударева Л.Б. условно-досрочно от наказания, назначенного ей по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 27 июня 2012 года, на неотбытый срок – шестнадцать дней.

Дудареву Л.Б. из-под стражи по настоящему делу освободить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 22 июня 2018 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Тимошиной Р.Т.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Дударевой Л.Б. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 08 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ДУДАРЕВОЙ Л.Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденной Дударевой Л.Б. и ее защитника – адвоката Кучиевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Жуковского районного суда Калужской области от 27 июня 2012 года Дударева Л.Б. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Дударевой Л.Б. наказания истекает 26 июня 2020 года.

Осужденная Дударева Л.Б., отбывая лишение свободы в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по <адрес>, обратилась в Калужский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Дударева Л.Б. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела просит постановление суда отменить, применить к ней положения ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Как указывает осужденная, она отбыла более 2/3 срока наказания. Профилактическая беседа была проведена с ней 20.03.2013 за единичное нарушение, допущенное в период адаптации. В последующем она соблюдала порядок отбывания наказания. Взысканий она не имеет, конфликтных ситуаций не создавала. Прошла психофизическую коррекцию личности, признала вину, раскаялась в содеянном. Три раза проходила обучение в профессиональном училище: отучилась на штукатура, на швею 2-го, а затем и 3-го разряда, что свидетельствует о ее исправлении. Она регулярно посещает библиотеку, выписывает газету, награждалась почетными грамотами. С октября 201...

Показать ещё

...2 года она трудоустроена, к труду относится добросовестно, имеет поощрения и благодарности. То обстоятельство, что она не переведена на облегченные условия отбывания наказания, не является предусмотренным законом основанием к отказу в условно-досрочном освобождении, как и частичное выполнение психокоррекционной программы. Она участвовала в культурно-массовых мероприятиях колонии, за что награждалась почетными грамотами. Участвовать в самодеятельности она не может в силу возраста. Иска по приговору она не имеет, социальные связи поддерживает, имеет в собственности жилье, планируется устроиться на работу по профессии, трудиться и зарекомендовать себя с положительной стороны, «восстановить» семейные ценности, быть детям и внукам опорой. Считает, что цели наказания достигнуты, она искупила свою вину и не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Дударевой Л.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и содержит необходимые мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание и правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденной. Из материалов дела следует, что при рассмотрении ходатайства Дударевой Л.Б. судом в полном объеме исследованы представленные администрацией исправительного учреждения характеристики, а также материалы личного дела, содержащие изложенные в апелляционной жалобе сведения, свидетельствующие о положительной динамике в поведении осужденной.

Вместе с тем судом верно установлено, что исследованные данные с достоверностью не свидетельствуют о возможности ее исправления без дальнейшей изоляции от общества и объективно не свидетельствуют об устойчивом позитивно направленном поведении и изменении ее личности, позволяющем принять решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом суд верно сослался на получение Дударевой Л.Б. всего одного поощрения, проведение с ней профбеседы, результаты ее аттестации, поведение на проводимых в исправительном учреждении мероприятиях. Представленные данные не позволили администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по <адрес> поддержать ходатайство осужденной, характеризующейся неопределенностью в проведении.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 08 мая 2018 года в отношении ДУДАРЕВОЙ Л.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Дело №1-68 (1)/2012 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуков 27 июня 2012 г.

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Венидиктова А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Жуковского района Садулаева А.С.,

подсудимой Дударевой Л.Б.,

защитника адвоката Светлаковой М.Г.,

представившей удостоверение №492 и ордер №1994,

при секретаре Брыленко А. В.,

а также потерпевшего фио8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ДУДАРЕВОЙ Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дударева Л.Б. виновна в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дударева Л.Б. в период времени с 00 часов до 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире, расположенной по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, совместно с фио1 Находясь в указанное время в указанном месте, между Дударевой Л.Б. и фио1 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с недовольством со стороны Дударевой Л.Б. неправомерными действиями фио1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который схватил Дудареву Л.Б. за шею. В ходе данного конфликта у Дударевой Л.Б. возник умысел на причинение смерти фио1 Реализуя свой преступный умысел, Дударева Л.Б., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти фио1 и желая этого, взяла со стола нож и умышленно нанесла фио1 два удара ножом в область грудной клетки, причинив тем самым фио1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки справа, проникающую в плевральную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы, правой доли печени, которая, по признаку опасности для жизни квалифицируютс...

Показать ещё

...я как тяжкий вред здоровью; колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в средостение с повреждением перикарда, правого предсердия сердца, которая по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. От полученных телесных повреждений фио1 скончался на месте происшествия. Смерть фио1 наступила от колото-резаного ранения грудной клетки, с повреждением сердца, осложнившегося развитием тампонады полости перикарда кровью.

Подсудимая Дударева Л.Б. вину в предъявленном ей обвинении признала частично, пояснив, что не желала причинения смерти фио1 От дачи показаний в суде отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший фио8, суду показал, что погибший фио1 приходится ему младшим братом. Брат проживал с Дударевой в <адрес>. Жили они нормально, о конфликтах между ними ему ничего известно не было. Брат был спокойным и уравновешенным человеком. Его матери по телефону позвонила дочь Дударевой и сказала, что Дударева убила его брата. После этого он выехал в <адрес>. Об обстоятельствах его убийства ему ничего не известно.

Свидетель фио2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире у своего сына по адресу <адрес>. Около 16 часов он пришел в квартиру к Дударевой и фио1, где находился его сын, и забрал его домой. В квартире Дударева, фио1 и его сын распивали спиртное. Когда он забирал сына, фио1 спал на кровати, Дударева сидела в комнате. Ночью к ним в квартиру заходили сотрудники полиции, от которых он узнал о смерти фио1, что его зарезали.

Свидетель фио3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру к соседям Дударевой и фио1 примерно в 14 часов чтобы выпить, и до 16 часов распивал с ними в квартире спиртное. Каких-либо конфликтов между Дударевой и фио1 не было. В 16 часов его из квартиры Дударевой забрал отец, Дударева и фио1 осталиьс в квартире вдвоем. Об обстоятельствах убийства фио1 ему ничего не известно.

Свидетель фио4 суду показала, что ее мать Дударева проживала вместе фио1. Жили нормально, ссоры были по мелочам после употребления спиртного. фио1 по характеру был спокойным. ДД.ММ.ГГГГ она приходила к матери домой. Она и фио1 были дома, смотрели телевизо<адрес> ушла из квартиры около 13 часов. Ночью ей позвонила сестра мужа и сообщила, что фио1 уме<адрес> пришла в квартиру к матери. Мать ей рассказала, что они выпили, поругались, началась драка, и она резанула фио1 ножом.

Свидетель фио5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут ей на сотовый телефон позвонил Уваров Михаил, сын Дударевой, и сказал, сходить к его матери, что что-то там случилось. Когда она пришла в квартиру Дударевой, там находилась сама Дударева, сотрудники полиции, врач скорой помощи. Она вышла в подъезд, минут через пять ей сказали, что фио1 умер.

Вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом старшего следователя СО по Жуковскому району СУ СК РФ по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, а именно об обнаружении в квартире, расположенной по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, трупа фио1 с признаками насильственной смерти (л.д.6 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, согласно которому осмотрена вышеуказанная квартира, где в комнате на диване обнаружен труп фио1, на котором обнаружены следующие телесные повреждения: на передней поверхности грудной клетки - две раны: рана № линейной формы, длиной 2 см, расположена на уровне второго межреберья по парастернальной линии, ориентирована на 5 и 11 часов условного циферблата; рана № линейной формы, длиной 2 см, расположена на передней поверхности грудной клетки справа на уровне пятого ребра между средней ключичной и парастернальной линиями, ориентирована на 10 и 4 часа условного циферблата. Других повреждений при наружном осмотре трупа не обнаружено. На диване под трупом обнаружена простынь, обильно пропитанная веществом темно-бурого цвета. Со стола, расположенного слева от данного дивана, изъят нож, на лезвии которого обнаружены пятна бурого цвета. На кухне данной квартиры изъяты еще четыре различных ножа (л.д.7-16 т.1)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по Жуковскому району СУ СК РФ по Калужской области обратилась Дударева Л.Б. и сообщила о совершенном ею преступлении. А именно, Дударева Л.Б., пояснила, что около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, вместе со своим сожителем фио1 После распития спиртного ее сожитель украл у нее деньги, из-за чего у них произошла ссора. В результате ссоры фио1 начал ее душить. В этот момент она сидела с ним на диване в комнате. Тогда она, решив испугать фио1, взяла со стола нож и стала его ему демонстрировать. Он стал в это время говорить, что на, режь . Она разозлилась и нанесла ему два удара в район грудной клетки, причем не сильно, чтобы он отстал от нее. От этих ударов у фио1 пошла кровь, она испугалась и сразу побежала вызывать скорую помощь (л.д.153-154 т.1)

- протоколом допроса подозреваемой Дударевой Л.Б. с участием защитника, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия по делу показала, что ДД.ММ.ГГГГ в начале шестого вечера она пришла домой. Дома находился ее сожитель фио1 Петр и сосед этажом ниже по имени Володя. Они сидели в комнате и распивали спиртное. На столе она увидела бутылку из-под водки, в которой было спиртного чуть больше половины. При этом Петр и Володя находились в состоянии алкогольного опьянения. Она стала заниматься домашними делами. Через определенный промежуток времени она села с ними и также стала распивать спиртное. После распития спиртного она уснула, и события практически не помнит. После этого она помнит, что Володю забирал его отец. Сколько было времени, она не помнит. Они остались дома с Петром одни. Петр также проснулся. В какой то момент она сказала Петру, чтобы тот сходил за сигаретами, при этом ему сказала, что деньги лежат в кармане дубленки. Петр подошел к дубленке, а после подошел к ней и сказал, что там денег нет. Она ему ответила, что там около 900 рублей, и лежат в кармане. Петр ответил, что там денег не было. Далее Петр сел на диван и она увидела, что у него на правой ноге в носке что-то лежит, и по форме она поняла, что это деньги. Она дернула носок с правой ноги и достала деньги, при этом сказала ему: «А это что такое. Вот мой сын придет и убьет тебя за это, крыса». В этот момент они оба сидели на диване в комнате. Петр сидел на диване ближе к столу, а она сидела рядом с ним слева от него. После ее слов Петр сказал: «Ах так», и взял ее правой рукой за шею и стал душить, при этом стал отводить ее голову назад. Она в это время оттолкнула его правой рукой назад и после этого также в правую руку взяла нож со стола, какой точно она не помнит, но обычно они пользовались ножом с коричневой деревянной ручкой, длиной примерно 22 сантиметра. После того как она взяла этот нож, то начала его демонстрировать Петру, чтобы он испугался. Петр ухмыльнулся, выпятив вперед грудь, и сказал: «на, режь ». Она разозлилась на его поведение и на то, что он украл у нее деньги и, держа нож в правой руке клинком вниз, то есть клинок находился в сторону от мизинца вниз, и держа его перед собой, наотмашь нанесла два удара в район груди Петра. При этом, куда точно она наносила удары, не видела, так как Петр находился чуть сзади нее и держал ее уже левой рукой за шею. Петр от этих ударов обмяк, и быстро пошла кровь. Она испугалась и сразу же побежала вызывать скорую помощь. Петра не хотела убивать, а это произошло случайно. Она хотела его напугать, но не думала, что своими действиями может причинить Петру смерть. В содеянном раскаивается, и поэтому написала явку с повинной (л.д.155-157 т.1);

- протоколом проверки показаний подозреваемой Дударевой Л.Б. на месте с участием защитника, в ходе которого Дударева Л.Б. на месте происшествия рассказала о происшедших событиях и показала свои действия в процессе совершения преступления. В частности, находясь в комнате в своей квартире, Дударева Л.Б. продемонстрировала, как она брала со стола нож и каким хватом держала его при нанесении ударов фио1, а также продемонстрировала, каким образом она наносила удары ножом фио1, пояснив при этом, что нанесла два удара ножом (л.д.159-169 т.1);

- протоколом допроса свидетеля фио6, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия по делу показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в отделении скорой помощи <адрес> поступил вызов о том, что в квартире № <адрес> имеется ножевое ранение. Когда приехали на адрес, то в коридоре их встретила женщина и провела в квартиру. В комнате на диване лежал мужчина на спине поперек кровати, ноги вниз, и хрипел. В это время подошла женщина, которая их встречала, и взяла в руку нож, который лежал на столе. На лезвии ножа он увидел вещество похожее на кровь. Женщина сказала, что этим ножом она хотела разрезать куртку. Он спросил, где куртка, но женщина не смогла показать ее. Он сказал, чтобы она положила нож и отошла, что она и сделала. Он спросил: «Что здесь случилось?». Она ответила, что пострадавший пришел с улицы полтора часа назад уже порезанный, и все это время не видела крови. Он оказал первую помощь пострадавшему. Но это не помогло, через некоторое время он констатировал смерть (л.д.53-55 т.1);

- протоколом допроса свидетеля фио7, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УК РФ, который в ходе предварительного следствия по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в 01 час 30 минут в отделение полиции <адрес> поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение. Более ничего не сообщалось. Звонивший не представился. Он выехал по данному адресу. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что на диване в комнате лежит мужчина по имени Петр, он был жив, еще хрипел, фельдшер скорой помощи оказывал ему медицинскую помощь. На заданные им вопросы Петр не отвечал. На нем была одета футболка, испачканная кровью. Когда фельдшер поднял футболку, он увидел на теле Петра два ножевых ранения в области груди. Потом Петр скончался, не приходя в сознание. В квартире также находилась Дударева Л.Б.. Руки у нее были в крови, она была в состоянии алкогольного опьянения. На столе возле дивана в комнате лежал кухонный нож, испачканный пятнами темно-бурого цвета. пыталась подойти к Петру, он ее отстранил и вывел в подъезд и закрыл на замок входную дверь, чтобы она ничего не трогала в квартире. При этом пояснила, что она ударила ножом Петра за то, что он ей изменял и не дал ей денег. Он спросил, кто был в квартире вместе с ней во время убийства или до него, на что она ответила, что когда наносила Петру удары ножом, то в квартире они находились вдвоем, до этого (в этот же вечер) с ними вместе в квартире распивал спиртное их сосед с нижнего этажа (л.д.60-62 т.1);

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа фио1 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в средостение с повреждением перикарда, правого предсердия сердца (рана №); колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в плевральную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы, правой доли печени (рана №).

Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в средостение с повреждением перикарда, правого предсердия сердца (рана №), могла образоваться от воздействия плоского клинкового предмета (орудия) типа клинка ножа, оставившего свойства: одного острого лезвийного края; противоположного (обушкового) края, толщиной около 0,15-0,22см, с четко выраженными обоими краеобразующими ребрами и ширины следообразующей части до уровня погружения около 1,5-2,5см. Указанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти (минуты), что подтверждается данными гистологического исследования (начальные реактивные изменения в области повреждения), и согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.08.2008 года, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Учитывая направление раненого канала, можно сделать вывод, что травматическое воздействие было направлено сверху вниз под углом 45градусов и спереди назад.

Колото-резная рана передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в плевральную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы, правой доли печени (рана №), могла образоваться от воздействия плоского клинкового предмета (орудия) типа клинка ножа, оставившего свойства: ширины следообразующей части до уровня погружения около 1,5-2,Зсм; одного острого лезвийного края и противоположного (обушкового) края, толщиной около 0,15-0,2см, с четко выраженными обоими краеобразующими ребрами. Указанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти (минуты), что подтверждается данными гистологического исследования (начальные реактивные изменения в области повреждения), и согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Учитывая направление раненого канала, можно сделать вывод, что травматическое воздействие было направлено слева направо под углом 80 градусов, сверху вниз под углом 60 градусов, спереди назад.

Смерть фио1 наступила от колото-резаного ранения грудной клетки, с повреждением сердца, осложнившегося развитием тампонады полости перикарда кровью. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа фио1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 3,7 промилле, в моче 4,2 промилле, что у живых соответствует тяжелой алкогольной интоксикации (л.д.68-85 т.1);

- заключением комплексной биолого-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных объектах: футболке, полотенце, простыне, ноже, общей длиной 250мм, фрагменте марли, обнаружена кровь, которая произошла от человека, имеющего группу крови А(II). Кровь фио1 относится к группе А(II). Поэтому, кровь обнаруженная на футболке, полотенце, простыне, ноже, общей длиной 250мм, фрагменте марли могла произойти от фио1 На остальных, представленных на исследование ножах, изъятых с места происшествия, следы крови не обнаружены (л.д.99-104 т.4)

- заключением судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке с трупа фио1 в области передней части установлено два колото-резаных щелевидных повреждения, которые образованы при двух воздействиях плоского клинкового предмета (орудия) клинка ножа, имеющего: ширину следообразующей части до уровня его погружений до 2,5-2,8см; достаточно острое лезвие одного края и противоположный (обушковый) край, не оставивший достаточно свойств, позволяющих судить о его толщине, наличии и степени выраженности краеобразующих рёбер.

Колото-резаная рана в области передней поверхности грудной клетки слева на уровне 2-го межреберья по парастернальной линии трупа фио1 имеет колото-резаный характер, является следом воздействия плоского клинкового предмета (орудия), типа клинка ножа, оставившего свойства: одного острого лезвийного края; противоположного (обушкового) края, толщиной около 0,15-0,22см, с чётко выраженными обоими краеобразующими рёбрами и ширины следообразующей части до уровня погружения около до 1,5-2,5см.

Колото-резаная рана в области передней поверхности грудной клетки справа на уровне 5-го ребра между парастернальной и средней ключичной линиями трупа фио1 является следом воздействия плоского клинкового предмета (орудия), типа клинка ножа, оставившего свойства: ширины следообразующей части до уровня погружения около до 1,5-2,Зсм; одного острого лезвийного края и противоположного (обушкового) края, толщиной около 0,15-0,2см, с чётко выраженными обоими краеобразующими рёбрами.

Возможность причинения фио1 вышеуказанных колото-резаных повреждений футболки и соответственно им двух колото-резаных ранений грудной клетки не исключается:

- клинком ножа «изъятого со стола в комнате, в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>» - на клинке этого ножа имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на высохшую кровь;

- клинком ножа, представленного на экспертизу «изъятого на кухне, в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>.

Исключается возможность причинения фио1 колото-резаных ранений тремя остальными ножами «изъятыми на кухне, в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>. (л.д.124-145 т.1);

- Протоколом осмотра предметов: ножа, изъятого с места преступления, и футболки с трупа фио1 (л.д.148-150 т.1).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Дударева Л.Б. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает. У нее имеется синдром алкогольной зависимости, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о злоупотреблении спиртными напитками, постепенном формировании психофизической зависимости, абстинентного синдрома, с утратой количественного контроля, амнестическими формами опьянения. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли Дударевой Л.Б. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния. На момент содеянного какого-либо временного психического расстройства у нее не наблюдалось, а имело место состояние простого алкогольного опьянения (о чем свидетельствуют факт употребления алкоголя в день происшедшего, целенаправленность действий, при отсутствии бреда, галлюцинаций, признаков нарушенного сознания). В настоящее время она также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания о содеянном. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, Дударева Л.Б. не нуждается (л.д.113-115 т.1).

С учетом названного заключения комиссии экспертов, оценив фактические обстоятельства преступления, поведение подсудимой при совершении преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает Дудареву Л.Б. вменяемой, как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время.

Оценив в совокупности собранные по делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Дударевой Л.Б. в совершении преступления доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует действия Дударевой Л.Б. по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что смерть фио1 наступила от действий подсудимой, которая умышленно нанесла ему два удара ножом в область грудной клетки слева и справа, и одно из нанесенных подсудимой ранений явилось смертельным. Дударева Л.Б., нанося удары ножом в жизненно важные органы для человека - в область грудной клетки фио1, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала причинения смерти потерпевшего.

Характер причиненного ранения, выбор ножа в качестве орудия его причинения, направленность удара в жизненно важную часть тела человека, неоднократность удара и фактические обстоятельства их нанесения, объективно свидетельствуют об умысле подсудимой на лишение фио1 жизни в момент нанесения ранений.

Суд считает установленным, что, Дударева Л.Б. в момент совершения убийства потерпевшего не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Об отсутствии признаков аффекта свидетельствуют как фактические обстоятельства совершения преступления, так и результаты психиатрического обследования подсудимой.

Также в действиях Дударевой Л.Б. отсутствуют признаки необходимой обороны либо ее превышения в момент причинения вреда потерпевшему. Показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия по делу, в протоколе явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемой и в ходе проверки показаний на месте, свидетельствуют о том, что она взяла нож с целью испугать фио1 и прекратить его неправомерные действия, так как он перед этим схватил ее за шею и стал душить. Но фио1 не испугался, выпятил грудь и сказал Дударевой : «На, режь ». Дударева Л.Б. разозлилась и нанесла потерпевшему два удара ножом в область груди.

Таким образом, обстоятельства содеянного свидетельствуют, что ножевые ранения, одно из которых явилось причиной смерти потерпевшего, были нанесены Дударевой Л.Б., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, своему сожителю фио1, также находившемуся в тяжелой степени алкогольного опьянения, в процессе пьяной ссоры. При этом непосредственно в момент причинения вреда фио1 на Дудареву Л.Б. не совершалось нападения.

Последующие действия Дударевой Л.Б. по вызову скорой помощи не свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего. Они свидетельствуют, что подсудимая испугалась последствий содеянного и стала принимать меры по уменьшению степени причиненного своими предыдущими действиями вреда.

При назначении наказания Дударевой Л.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, личность подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает явку с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

В соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимой Дударевой Л.Б., ранее не судимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, ее состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, конкретные обстоятельства совершения преступления.

С учетом совокупности названных выше обстоятельств и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления суд назначает Дударевой Л.Б. наказание в виде лишения свободы по правилу назначения наказаний при наличии смягчающих обстоятельств, установленному ст.62 ч.1 УК РФ.Учитывая повышенную общественную опасность и особую тяжесть совершенного деяния, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.105 ч.1 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимой и смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать Дударевой Л.Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДУДАРЕВУ Л.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание по правилу ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Дударевой Л.Б. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Дударевой Л.Б. с 27 июня 2012 года.

Вещественные доказательства по делу: одежду с трупа потерпевшего, нож, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Дударевой Л.Б., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также в случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна: Судья А.П. Венидиктов

Свернуть

Судья Перфильев К.М.. Дело № 22-926/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 24 июля 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С.,

адвоката Ивановой В.В.,

осужденной Дударевой Л.Б.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Дударевой Л.Б. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 3 июня 2019 года, которым

ДУДАРЕВОЙ ЛАРИСЕ БОРИСОВНЕ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденной Дударевой Л.Б. и адвоката Ивановой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Паршиковой Ю.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Жуковского районного суда Калужской области от 27 июня 2012 года Дударева Л.Б. осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 27 июня 2012 года, конец срока – 22 мая 2020 года.

В Калужский районный суд Калужской области поступило ходатайство осужденной Дударевой Л.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Дударева Л.Б. просит постановление отменить, поскольку она не является злостным нарушителем. Допущенные ранее два нарушения являются незначительными. Наложенные на нее взыскания досрочно погашены, она работает, выполняет нормы выработки, правила внутреннего распорядка и требов...

Показать ещё

...ания администрации исправительного учреждения, участвует в воспитательных мероприятиях и общественной жизни учреждения, приобрела специальности швеи и штукатура. Исковых обязательств не имеет, имеет 3 поощрения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом постановления.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказав в удовлетворении ходатайства осужденной Дударевой Л.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к убеждению, что содержащиеся в ходатайстве и в материалах сведения, недостаточны для признания осужденной не нуждающейся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащей условно-досрочному освобождению.

Как следует из представленных материалов, Дударева Л.Б. за время отбывания наказания имеет 3 поощрения, представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденной. В 2013 году допустила нарушение, за что с ней проводилась профилактическая беседа. В июне 2018 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое досрочно погашено. С июня 2012 года по июнь 2016 года осужденная с положительной стороны себя не проявила, содержится в обычных условиях отбывания наказания. Согласно аттестации за март 2018 года Дударева характеризовалась посредственно и администрацией исправительного учреждения был сделан вывод о неопределенности поведения осужденной.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, а выводы, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы и основаны на законе.

Таким образом, постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 июня 2019 года в отношении осужденной Дударевой Ларисы Борисовны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть