Дударов Аскер Аниуарович

Дело № 5-838/13г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гор. Нальчик, КБР ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР Суровцева Л.П., ознакомившись с материалами административного дела в отношении ГДударова Аскера Ануаровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

В Нальчикский городской суд КБР поступил административный материал, возбужденный инспектором ОГИБДД УМВД по <адрес> в отношении заместителя начальника ИКУ КЖКХ-СЗ Дударова А.А по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ в процессе подготовки дела к рассмотрению судья в числе иных вопросов решает вопрос о правильности составления протокола по делу об административно правонарушении и о достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения.

Протокол об административном правонарушении вместе с копией предписания № подлежат возвращению в ОГИБДД УМВД по <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо прочих сведений указывается событие административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дударова А.А. указана диспозиция ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, но при этом не раскрыто, какие именно требования предписания не выполнил Дударов А.А.

Как усматривается из копии предписания, оно вынесено в адрес должностного лица – начальника МКУ УЖКХ и Б-СЗ ФИО3 Сведения о получении должностным лицом указанного предписания, в мат...

...ериалах дела не содержатся.

В представленных материалах отсутствуют копии правоустанавливающих документов МКУ УЖКХ и Б-СЗ, их устав, функциональные обязанности должностных лиц и другие документы, свидетельствующие о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В случае неправильного составления протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела, их неполноты, он, в соответствии с п. 4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дударова А.А. по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и приобщенное к нему предписание в адрес должностного лица МКУ УЖКХ и Б-СЗ ФИО3 возвратить в ОГИБДД УМВД по <адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток.

Судья: подпись.

<данные изъяты>: судья

Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева

Дело №

07RS0№-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021 года <адрес>

Судья Нальчикского городского суда КБР Ахматова Л.М.,

с участием привлекаемого лица Дударова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дударова Аскера Аниуаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Дударов А.А., прибывший из ОАЭ в аэропорт «Лермонтов» <адрес> воды ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации, не предпринял мер для соблюдения и выполнения требований п.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в течении трех календарных дней не внес информацию о лабораторном исследовании на COVID-2019 методом ПЦР в разделе «список прибывших (ЕПГУ) на сайте «госуслуги», заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по КБР Б.Е.Н. в отношении Дударова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании Дударов А.А. пояснил, что когда летели на отдых, тест COVID-2019 нужно было сдавать детям с 12 лет. По прилету аналогично тест был сдан им, его супругой и двумя старшими детьми, а младшие 5 и 7 лет тест не сдавали. После того, как он узнал о необходимости сдачи теста на COVID-2019 и младшими детьми, он отв...

...ез детей, и они сдали тесты. Полученные результаты он разместил на сайте. Просит суд учесть, что нарушение допущено не намеренно, что он является единственным кормильцем в семье, и просит суд вынести ему замечание.

Выслушав Дударов А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ принят Указ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Так, пунктом 2 названного Указа Президента РФ следует, что высшим должностным лицам (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.№) прибывающие на территорию РФ воздушным транспортом, обязаны в течение 3 календарных дней со дня прибытия на территорию РФ пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главный государственный санитарный врач РФ наделен полномочиями по принятию постановлений по вопросам организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В силу части 2 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.2 КоАП РФ, нахожу, что действия Дударова А.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, а его вина в совершении административного правонарушении доказана совокупностью исследованных в судебном заседании материалов, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.; анкета для прибывающих авиарейсами в РФ для пересечения границ; письмо Управления Роспотребнадзора по <адрес> о направлении списка пассажиров, а также другими материалами.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ относит признание Дударова А.А. своей вины, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей. Обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание Дударова А.А., судом не установлено.

Сведений о том, что Дударов А.А. ранее привлекался к административной ответственности суду не представлено.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размеры вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ввиду малозначительности допущенных правонарушений, считаю необходимым применить ст. 2.9 КоАП РФ, в которой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Формально в действиях Дударова А.А. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, но, учитывая характер правонарушения и роль правонарушителя, нахожу, что совершенное им административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений и является малозначительным.

Все эти обстоятельства дают право применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Дударова А.А. от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ при объявлении устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая отсутствие в материалах дела сведений о привлечении Дударова А.А. к административной ответственности и об иных обстоятельствах, отягчающих ответственность, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным прекратить производство по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Дударова Аскера Аниуаровича, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания Дударову А.А. в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья:

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 07MS0006-23072020-2-001757

№ 88-3792/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-1757/2020

в суде первой инстанции

3 июня 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению МУП «Нальчикская теплоснабжающая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дударова ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и теплоснабжению,

по кассационной жалобе Дударова ФИО5 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2020 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

МУП «Нальчикская теплоснабжающая компания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дударова А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и теплоснабжению за период с 16 октября 2016 года по 30 апреля 2020 года в размере 47569,5 руб.

27 июля 2020 года мировой судья судебного участка №6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики вынес по делу № 2-1757/2020 судебный приказ о взыскании с Дударова А.А. в пользу МУП «Нальчикская теплоснабжающая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и теплоснабжению, за период с 16 октября 2016 года по 30 апреля 2020 года, в размере 47569,5 руб. С Дударова А.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 814 руб.

12 марта 2021 года Дударов А.А. обратился к мировому судье судебного участка №6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о выд...

...ачи копии судебного приказа, а также восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2021 года заявление (возражение) Дударова А.А. об отмене судебного приказа №2-1757/2020 от 27 июля 2020 года возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенного по делу судебного постановления, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной жалобе Дударов А.А. указывает, в частности, на отсутствие сведений о надлежащем извещении о принятии судебного акта, что лишило его возможности подать возражения в установленный законом срок.

Доводы кассатора подтверждаются материалами дела, и влияют на оценку оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

По смыслу части 3 статьи 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебное извещение должно быть вручено с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и реализации своего права на судебную защиту.

Часть 4 статьи 113 ГПК РФ устанавливает, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному истцом (заявителем).

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 27 июля 2020 года был направлен мировым судьей по адресу должника, указанному заявителем: <адрес>

Однако конверт вернулся с отметкой «Возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Из представленного в материалы дела копии паспорта Дударова А.А., приложенного к возражениям, следует, что с 10 ноября 2018 года состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, то есть до вынесения и направления ему судебного приказа.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что Дударов А.А. не имел объективной возможности в установленный процессуальный срок предоставить свои возражения относительно судебного приказа от 27 июля 2020 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Доводы кассационной жалобы не опровергнуты материалами дела, не имеется иных сведений, указывающих на осведомленность кассатора о вынесении судебного приказа ранее 12 марта 2021 года (день подачи заявления о выдачи копии судебного приказа), в этот же день им направлены мировому судье возражения относительно судебного приказа.

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, допущенного судебными инстанциями, поскольку Дударов А.А. был лишен своего права представить возражения относительно исполнения судебного приказа, что, в свою очередь, влечет отмену принятого судебного акта.

Допущенное нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов Дударова А.А.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2020 года по делу № 2-1757/2020 о взыскании с Дударова Аскера Аниуаровича в пользу МУП «Нальчикская теплоснабжающая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и теплоснабжению, за период с 16 октября 2016 года по 30 апреля 2020 года, в размере 47569,5 руб., о взыскании с Дударова Аскера Аниуаровича в доход государства государственной пошлины в размере 814 руб., отменить.

Меры по приостановлению исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2020 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 года, отменить.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции В.В. Минеева

УИД № 05RS0018-01-2022-015427-74

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-2899/2022

№ 88-2022/2023

15 февраля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания № 3» к Каплановой Наиде Алимпашаевне о взыскании задолженности за оказанные услуги,

по кассационной жалобе ответчика Каплановой Наиды Алимпашаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 июля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания № 3» обратилась в суд с иском к Каплановой Н.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ОДН недвижимого имущества собственников жилья в размере 19 797 рублей, пени в размере 2 408 рублей, расходов за юридические услуги в размере 3 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 792 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Каплановой Н.А. в пользу ООО «Управляющая компания №3» задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ОДН недвижимого имущества за период времени с 01 июня 2019 года по 31 мая 2021 года включительно в размере 19 797 рублей, понесенные расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 792 рубля. В удовлетворении ...

...исковых требований в части взыскания пени за просрочку платежей за период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2021 года включительно отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком Каплановой Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнение к кассационной жалобе, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из доказанности предоставленной истцом услуги, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате техническому обслуживанию и ОДН недвижимого имущества, взыскал с ответчика задолженность в размере 19797 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 2408, рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу исследованы судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по состоянию здоровья, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку суду апелляционной инстанции не было представлено обоснованного ходатайства об отложении судебного заседания, с приложением медицинских документов, свидетельствующих о состоянии здоровья ответчика.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 июля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каплановой Н.А. – без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.

Мировой судья Лигидов А.Х.

Дело № 11-205/2022

УИД 07МS0006-01-2022-001873-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дударова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района КБР от 04 октября 2022 года по делу по заявлению Дударова Аскера Аниуаровича о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта МКД КБР» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дударова А.А. взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов,

установил:

01.06.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Нальчикского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с Дударова А.А. в пользу Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта МКД КБР» задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт многоквартирных домов за период с 01.01.2015 по 30.04.2022 в сумме 29496,79 руб., а также госпошлины в размере 542,45 руб.

Определением мирового судьи указанного судебного участка от 09.09.2022 судебный приказ отменен по заявлению должника.

15.09.2022 должник обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района КБР от 4 октября 2022 года в удовлетворении заявления Дударова А.А. отказано.

С принятым определением заявитель не согласился и подал на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения от 04.10.2022 и разре...

...шении вопроса о повороте исполнения судебного приказа по существу, удовлетворив заявление Дударова А.А. о повороте исполнения судебного приказа от 07.06.2022.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Мировым судьей нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрения судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Судом установлено, что 07.06.2022 Некоммерческий фонд «Региональный оператор капитального ремонта МКД КБР» направил мировому судье судебного участка № 6 Нальчикского судебного района КБР заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Дударова А.А. задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт многоквартирных домов за период с 01.01.2015 по 30.04.2022 в сумме 29496,79 руб., а также госпошлины в размере 542,45 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района КБР от 01.06.2022 заявление Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта МКД КБР» удовлетворено.

На основании заявления должника определением мирового судьи того же судебного участка от 09 сентября 2022 судебный приказ отменен.

Впоследствии должник обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района КБР в удовлетворении заявления Дударова А.А. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявление о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района КБР, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа от 01 июня 2022 года Некоммерческий фонд «Региональный оператор капитального ремонта МКД КБР» уже обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Дударова А.А. задолженности по взносам за капитальный ремонт. Иск принят к производству.

С выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) по исковому заявлению Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта МКД КБР» к Дударову А.А., поданному мировому судье, исключает поворот исполнения судебного приказа от 01 июня 2022 года, что согласуется с требованиями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района от 04 октября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Дударова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Пшунокова