Дударёк Наталья Васильевна

№ 2-3947/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием представителя истца Шевченко И.Ю., действующей на основании доверенности,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дударек к Администрации Ачинского района о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Дударек Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Ачинского района о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край Ачинский район пос.Игинка ул. Набережная, д. а в порядке наследования, мотивируя требования тем, что она является наследницей свой матери Косенцовой, которая умерла.2009 года. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти её матери и представила завещание матери. Другим наследником является сестра истицы Еграшина М.В., которая оформила наследственные права на завещанное ей имущество, спора между наследниками нет. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство указанного дома истице было отказано, поскольку выяснилось, что отсутствуют правоустанавливающие документы на наследуемый по завещанию дом и это обстоятельство является препятствием к включению данного имущества в наследственную массу наследодателя Косенцовой Г.В. После смерти матери истица фактически приняла наследство, пользуется спорным домом, земельным участком, оплачивает коммунальные услуг...

...и. Поскольку право собственности на жилой дом в установленном законом порядке не было зарегистрировано, она вынуждена обратиться в суд с указанным иском ( л.д. 3-4).

Истица Дударек Н.В., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истицы Шевченко И.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.20), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации Ачинского района Сорокина Н.Ю., действующая на основании доверенности от 07 октября 2014 года сроком действия по 31 декабря 2014 года, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Направила отзыв, в котором указала, что против исковых требований не возражает. Также указала, что жилой дом, расположенный по адресу: Ачинский район д. Игинка, ул. Набережная, д. отсутствует в реестре муниципальной собственности Ачинского района, просила дело рассмотреть без её участия.

Ответчик Еграшина М.В., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в телефонограмме указала, что не возражает против удовлевторения требований истицы, спор о наследстве между ними отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из смысла ст. 228 ГК РФ следует, что содержание права собственности на жилое помещение определяется как осуществление права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 января 1996г. № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ст.35 (ч.4) Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст.35 (ч.2) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Как следует из материалов дела Дударек (до брака Косенцова Н.В.), является дочерью Косенцовой Г.П., умершей 2009 года, что подтверждается представленными ею документами: свидетельством о рождении истицы, свидетельством о заключении брака с Дударек Ю.М., свидетельством о смерти Косенцовой Г.П. (л.д. 5, 12-13).

При жизни Косенцовой Г.П. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Абрамовой Е.В., в котором она завещала истцу Дударёк Н.В. жилой дом, принадлежащий ей по праву собственности в д.Игинка Ачинского района ( л.д. 6).

Однако, право собственности на спорный жилой дом за наследодателем Косенцовой Г.П. на момент её смерти не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно справке Ачинского отделения филиала ФГУП «Ростехнвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю и сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о правах на объект недвижимого имущества, по адресу: Ачинский район д. Игинка ул.Набережная, д., отсутствуют (л.д., 32).

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, наследодателю Косенцовой Г.П. принадлежала 1\2 доля жилого дома по ул.Набережная в д.Игинка Ачинского района (после изменения адресу ул.Набережная, д.А) на основании договора купли-продажи от 15.01.1994 г. и 1\2 доля по наследству после смерти супруга Косенцова В.С., что подтверждается представленными документами (л.д.7-8) и установлено вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 03 сентября 2014г.(л.д.33). Данным решением установлен факт принятия наследства Дударёк Н.В. после смерти своей матери Косенцовой Г.П.

27 июня 2003 г. между Администрацией Преображенского сельского совета и Косенцовой Г.П. заключен договор аренды земельного участка площадью 2649 кв.м., рассоложенного по адресу: Ачинский район, д.Игинка, ул.Набережная, д..

Согласно постановлению Администрации Преображенского сельсовета № 79 – П от июля 2014 года спорному жилому дому присвоен адрес: Красноярский край, Ачинский район д. Игинка, улица Набережная -А ( л.д. 14-15).

Косенцова Г.П. умерла. 2009 года. При жизни Косенцова Г.П. завещала принадлежащий ей жилой дом истице Дударек Н.В. (л.д.6,9). После её смерти согласно сообщению нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано Еграшиной на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, улица Фрунзе, д.7, кв. и на денежный вклад в ОАО «Сбербанк России» ( л.д. 18).

После смерти Косенцовой Г.П. истица Дударек Н.В. проживала в спорном доме, пользовалась им как своим собственным, несла бремя содержания, что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей П., С.

Истицей в судебное заседание также представлена справка ООО «СтройСервисРемонт», из которой следует, что спорный дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригоден для постоянного проживания. По заключению ООО «Каро» нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара, жизни и здоровью людей не выявлено.

Согласно техническому паспорту, жилой дом № по ул.Набережной в д. Игинка Ачинского района одноэтажный, общей площадью 46, 5 кв.м. ( л.д. 21-31).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при жизни наследодатель Косенцова Г.П. владела спорным жилым домом, после смерти наследодателя её дочь - истица Дударёк Н.В. приняла наследство в виде спорного жилого дома, продолжает владеть им как своим собственным.

Принимая во внимание совокупность всех установленных по делу обстоятельств и требования закона, учитывая, что на момент смерти наследодателю Косенцовой Г.П. фактически принадлежал спорный жилой дом по адресу: Ачинский район д.Игинка, ул.Набережная, д. А, кроме истца, наследников, претендующих на получение данного имущества в порядке наследования не имеется, суд считает необходимым исковые требования Дударёк Н.В. удовлетворить, признав за ней право собственности на спорный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Дударёк право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край Ачинский район д. Игинка, ул.Набережная, д..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд

Федеральный судья: Г.Ю. Кушнарева.

Дело № 2а-1082/2024 (24RS0040-01-2023-006709-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 07 февраля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Ондар Азиате Азыранды-Ооловне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Норильску Ондар А.А., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП в отношении Дударёк Н.В. В обоснование указав, что административным ответчиком 11.08.2023 возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, однако до настоящего времени меры принудительного исполнения ответчиком не предпринимаются, в связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску Ондар А.А., выразившееся в невынесении постановления о временно ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с 11.08.2023 по 08.12.2023, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с 11.08.2023 по 08.12.2023, невынесении и ненаправлении постановления об удержании из дохода должника и непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из доход (пенсии) должника за период с 11.08.2023 по 08.12.2023. Просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ондар А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производ...

...стве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» Лазарев В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Ондар А.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Д.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушает права взыскателя и положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При этом только при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства, 11.08.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Д.Н.В. о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 79651,09 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству, в этот же день были направлены запросы судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы и кредитно-финансовые учреждения.

При поступлении сведений о наличии у должника счетов в банках судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

19.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия в части невынесения данного постановления не подлежат удовлетворению.

23.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя АО «ОТП «Банк» об обращении взыскания на доходы должника.

Спустя два месяца после возбуждения 09.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направлено в ПФР посредством ВЕБ-Сервиса.

В этот же день из ГУ ПФРФ поступило уведомление о невозможности исполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю Д.Н.В. является получателем страховой пенсии по старости с 05.03.2008 в размере 36174,31 руб.

Сведений об обращении взыскания на пенсию должника после получения 09.10.2023 уведомления о невозможности идентификации должника не представлено, денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству в течение более пяти месяцев с момента его возбуждения при наличии у должника стабильного дохода не поступали.

При этом суд учитывает, что не представлено доказательств невозможности направления постановления об обращении взыскания на пенсию в предусмотренный ст.36 Закона об исполнительном производстве срок, невозможности получения судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Норильску, в производстве которых находилось исполнительное производство №-ИП, корректных идентификационных данных должника и повторного направления постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству №-ИП, данное исполнительное производство находилось в производстве нескольких судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Норильску, в том числе Ондар А.А.

Поскольку суду не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин, затрудняющих направление постановления об обращении взыскания на пенсию должника в ПФРФ, требования о признании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Норильску в период с 11.08.2023 по 08.12.2023 в части ненаправления постановления об обращении взыскания незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно представленным суду материалам исполнительного производства, выход по месту жительства должника был осуществлен только 02.02.2024 спустя более 5 месяцев после возбуждения исполнительного производства, при этом составлен акт о невозможности установления должника и его имущества, что не позволяет суду сделать вывод о своевременности и достаточности принятых судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось исполнительное производство №-ИП, не имели возможность ранее выйти по месту жительства должника и установить наличие (отсутствие) у последней имущества, на которое можно обратить взыскание, не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Норильску по проверке имущественного положения должника по месту жительства в период с 11.08.2023 по 08.12.2023 также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о возложении на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого будет находиться исполнительное производство на момент вступления решения суда в законную силу, обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, суд учитывает, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела несмотря на наличие у должника дохода в виде пенсии взыскание на неё не обращено, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого будет находиться исполнительное производство №-ИП на момент вступления решения суда в законную силу, обязанность обратить взыскание на пенсию должника, об исполнении решения суда сообщить в Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Ондар Азиате Азыранды-Ооловне о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю, в производстве которых находилось исполнительное производство №-ИП от 11.08.2023 в период с 11.08.2023 по 08.12.2023, по необращению взыскания на доход должника, неосуществлении проверки имущественного положения должника по месту жительства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого будет находиться исполнительное производство №-ИП от 11.08.2023, на момент вступления в законную силу решения суда, обязанность обратить взыскание на доход должника Д.Н.В. в виде пенсии, об исполнении решения суда сообщить в Норильский городской суд Красноярского края и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья Н.В. Захарова