Дудашвили Анна Юрьевна

УИД 40RS0020-04-2024-000195-51

Дело № 2-4-224/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Думиничи 23 мая 2024 года.

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Лопатниковой Л.А., при секретаре Черновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" г. Калуга к Дудашвили Анне Юрьевне о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Дудашвили А.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Заявленные требования мотивированы тем, что 14.09.2021 по вине ответчика Дудашвили А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, транспортному средству AUDI A6, государственный регистрационный знак №, застрахованному в САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования №, причинены механические повреждения, согласно договора возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 697 666 рублей. Истцом была выплачена СТОА вышеуказанная сумма восстановительного ремонта, а так же истец оплатил эвакуацию транспортного средства в размере 12100 руб., и оплатил потерпевшему за повреждение покрышки в размере 18 120 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в АО "Югория", по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики была компенсирована в размере 325 900 рублей. На основан...

...ии изложенного, истец просит взыскать с Дудашвили А.Ю. в порядке суброгации сумму 297 666 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 177 руб.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия", извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дудашвили А.Ю. в судебное не явилась, извещалась судом по месту регистрации, судебные извещения не вручены, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Как усматривается из справки УМВД России по Калужской области, ответчик Дудашвили А.Ю., зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 31.08.2018 по настоящее время.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому в соответствии с положением ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14.09.2021 в 23 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак №, под управлением Дудашвили А.Ю., и AUDI A6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Как усматривается из постановления № по делу об административном правонарушении от 15.09.2021, виновником дорожно-транспортного происшествия признана Дудашвили А.Ю., которая управляя транспортным средством марки MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак №, совершила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством AUDI A6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 при котором последнему были причинены механические повреждения. Тем самым, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 1000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю AUDI A6, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автомобиль AUDI A6, государственный регистрационный знак №, застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования №.

Из платежных поручений N730073 от 24.11.2021 и N 133572 от 10.03.2022 усматривается, что САО "РЕСО-Гарантия" произвело оплату восстановительного ремонта автомашины.

Направленная страховщиком в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении убытков, осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что САО "РЕСО-Гарантия", выплатив страхователю страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, возражений относительно указанной суммы, ходатайств о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами не представлено и не заявлено, суд признает вышеуказанную калькуляцию работ допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, САО "РЕСО-Гарантия" оплатило ООО "РЕСО АВТО" услуги по эвакуации транспортного средства в сумме 12 100 руб., что подтверждается платежным поручением N710282 от 15.11.2021, ФИО4 стоимость за повреждение покрышки 18 120 руб., что подтверждается банковским реестром N1497 от 19.11.2021.

Согласно документов гражданская ответственность Ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "Югория", страховой полис №.

АО "Югория", полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 325900 руб. (в пределах лимита ответственности), что подтверждается платежным поручением N31080 от 08.12.2021.

Таким образом, суд находит заявленные САО "РЕСО-Гарантия" требования о взыскании с Дудашвили А.Ю. в счет суммы возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 177 руб., что подтверждается платежным поручением N 146941от 21.03.2024, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" г. Калуга к Дудашвили Анне Юрьевне о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Дудашвили Анны Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" г. Калуга ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 297 666 (двести девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 177 (шесть тысяч сто семьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Сухиничский районный суд Калужской области заявление об отмене данного решения в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Лопатникова