Дудчак Дмитрий Владимирович

Председательствующий Сухарев Д.Г. дело № <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 марта 2017 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Архипова Г.А.

судей Жуковской Е.А., Белоусовой М.Ю.

при секретаре Бостаниди В.К.

с участием: прокурора отдела уголовно–судебного управления прокуратуры <.......> Шевниной Т.Ш.

осужденного Дудчака

защитника – адвоката Калашникова И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дудчака на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 января 2017 года, которым

ДУДЧАК Д.В., 29 <.......>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 19.01.2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Дудчака Д.В. под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 20.10.2016 года по 18.01.2017 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Жуковской Е.А. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного Дудчака и в защиту его интересов адвоката Калашникова И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания, прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДУДЧАК Д.В. приговором суда признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, производной N-метилэфедрона, массой 9,0404 г...

Показать ещё

...рамма, что является крупным размером, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление им было совершено в г. Тюмени в период времени с <.......> по <.......>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ДУДЧАК Д.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершенном преступлении, ставит вопрос о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного ему наказания. Указывает, что при назначении ему наказания суд в недостаточной степени учел то, что он полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаивается, активно сотрудничал со следствием и способствовал расследованию преступления. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризовался положительно, имеет престарелую мать, которая находится на пенсии, нуждается в его заботе и уходе, он проживал совместно с ней и являлся единственным кормильцем. По делу не было установлено отягчающих наказание обстоятельств. Поэтому просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ИВВ находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Дудчака в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании ДУДЧАК Д.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от <.......> (т. 1 л.д. 45-48, 53-56), следует, что в начале <.......> года в социальной сети «<.......>» он познакомился с пользователем «<.......> который предложил ему деятельность по незаконному сбыту наркотических средств за денежное вознаграждение. Он согласился, и ему была определена роль «закладчика». Он должен был получать партии наркотика и размещать их в «тайники» для дальнейшего сбыта приобретателям наркотических средств. В своем сотовом телефоне он установил программное приложение «<.......>» в котором стал общаться с «<.......>», а также пользователем с ником «<.......>». Примерно <.......> «<.......>» сообщил ему о партии наркотика в тайнике в лесном массиве, оборудованном за кафе «<.......>» в <.......>. В этот же день он нашел тайник, в нем находился сверток из фольгированной бумаги обмотанной изолентой, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с 15 свертками из фольгированной бумаги. Пять свертков с веществом он разместил в пять тайников возле домов <.......> по <.......>, о выполненных «закладках» сообщил «<.......>», оставшиеся 10 свертков хранил при себе, с целью дальнейшего сбыта. По прошествии трех дней, от пользователя «<.......>» он получил сообщение о необходимости забрать новую партию наркотика в районе совмещенного поста по <.......> г. Тюмени, что и сделал. В пакете находилось еще 10 фольгированных свертков с веществом. В том же районе он оборудовал 9 «тайников» из ранее имевшегося наркотика, адреса которых сообщил «<.......>». 11 свертков с наркотиком у него оставались при себе. <.......> пользователь «<.......>» перевел ему денежные средства в сумме 2000 рублей за ранее выполненные закладки. Деньги были переведены на банковскую карту «<.......>», которую он одолжил у знакомого МДЮ <.......> около 15 часов он вышел из дома, так как намеревался разложить оставшиеся 11 свертков с наркотиками в «тайники», а также забрать новую партию наркотика. Совместно с ним находился знакомый БАА, которому он рассказал о своей незаконной деятельности с наркотиками. В районе ДК «<.......>» они с БАА были задержаны сотрудниками полиции, и в ходе досмотра на стационарном посту полиции у него были изъяты 11 свертков с наркотическим веществом, а также сотовый телефон.

Свои показания ДУДЧАК Д.В. подтвердил в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного за кафе «<.......>» по <.......> и участка местности, расположенного за совмещенным мостом по <.......>, где он показал на место, где были оборудованы тайники с крупными партиями наркотического средства (т. 1 л.д. <.......>).

В ходе осмотра территории, расположенной в одном километре от <.......> также проведенной с участием Дудчака, был обнаружен стаканчик из-под кофе с полимерным свертком, обмотанным изолентой черного цвета, с веществом внутри (т. 1 л.д. <.......>).

Законность указанного следственного действия, а также добровольность участия Дудчака в указанном следственном действии, подтвердил свидетель ТИС, при допросе в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. <.......>).

В судебном заседании ДУДЧАК Д.В. данные в ходе предварительного следствия показания подтвердил в полном объеме, указал, что они являются верными и правильными, даны в присутствии защитника, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, поэтому суд обоснованно их принял во внимание и положил в основу обвинительного приговора.

Между тем, показания Дудчака также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из протоколов досмотра и изъятия от <.......> (т. 1 л.д. <.......>) следует, что при задержании у Дудчака из левого кармана надетой на нем куртки, обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Royals», в которой находились 11 свертков из фольги. Из правого кармана брюк изъят сотовый телефон марки «<.......>».

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> (т. 1 л.д. <.......>) в представленном веществе, изъятом в ходе личного досмотра Дудчака, содержится вещество производное N-метилэфедрона, массой в 11 свертках – 0,2698 грамма, 0,3000 грамма, 0,3068 грамма, 0,3004 грамма, 0,3450 грамма, 0,3057 грамма, 0,3078 грамма, 0,2922 грамма, 0,3054 грамма, 0,2923 грамма и 0,3004 грамма. На внутренней поверхности пачки из-под сигарет «Royals» также содержится в следовых количествах производное N-метилэфедрона.

Заключением эксперта <.......> от <.......> (т. 1 л.д. <.......>) установлено, что в представленном на исследовании веществе, из 20 пакетов, изъятых <.......> в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенном в километре до дома <.......>, содержится производное N-метилэфедрона, общей массой 5,7146 грамма.

Свидетель БАА давал показания (т. 1 л.д. <.......>) об обстоятельствах задержания его и Дудчака сотрудниками полиции <.......> около 17 часов. Рассказал о том, что о незаконной деятельности Дудчака по незаконному сбыту наркотических средств он узнал в день задержания. Тот рассказал, что данную деятельность нашел в сети Интернет, там же вел переписку с лицами, которые сообщали ему местах нахождения тайников с партиями наркотических средств, он данные партии забирал и делал «закладки» с более мелкими партиями. За каждые 5 «закладок» ДУДЧАК Д.В. получал вознаграждение в размере 1000 рублей. Досмотр Дудчака проходил в помещении СПП, где у него в присутствии понятых было изъято 11 свертков с веществом, которые он собирался разложить по «тайникам».

Из показаний свидетеля МДД (т. 1 л.д. <.......>) следует, что <.......> он нес службу в составе наряда полиции на стационарном посту <.......> по ул. Республики, <.......>. Тюмени, когда около 17 часов 10 минут им были остановлены двое молодых людей, вызвавших подозрение. В ходе досмотра одного из них – Дудчака были обнаружены и изъяты 11 свертков с веществом, а также сотовый телефон марки «<.......>».

Свидетели ММЗ и ПАА при допросе в ходе предварительного следствия подтвердили, что принимали участие при досмотре Дудчака на стационарном посту полиции и о законности обнаружения и изъятия при нем 11 свертков с веществом и сотового телефона марки «<.......>» (т. 1 л.д. <.......>).

Показания свидетелей БАА, МДД, ММЗ, ПАА и ТИС, данные ими на следствии, были исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, так как участники процесса против этого не возражали. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при их допросах в ходе предварительного следствия не допущено, поэтому суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Из протокола осмотров предметов от <.......> (т. 1 л.д. <.......>), следует, что был осмотрен сотовый телефон марки «<.......>», изъятый при задержании Дудчака, в котором обнаружена переписка в социальной сети «<.......>» с пользователем «<.......>» на тему распространения наркотических средств. Распечатка с указанными сообщениями, а также иные предметы, изъятые по данному уголовному делу, были приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, по сообщению (ОА) «<.......>» на абонентский номер <.......>, принадлежащий Дудчаку <.......> через платежную систему «<.......>» были перечислены денежные средства в сумме 2000 рублей.

Свидетель МДЮ в судебном заседании подтвердил, что передавал во временное пользование Дудчаку оформленную на свое имя банковскую карту «Сбербанк России».

Таким образом, рассмотренные в судебном заседании доказательства обвинения взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой судом представленных ему доказательств, как достаточных для принятия правильного решения по делу.

При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК Российской Федерации, не установлено.

Мотивированный вывод суда о виновности Дудчака в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК Российской Федерации – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, является правильным.

Об умысле Дудчака на незаконный сбыт наркотических средств, помимо его собственных показаний, свидетельствуют: обнаруженный при нем сотовый телефон, в котором содержится переписка с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, с которым он состоял в предварительном сговоре, на тему получения крупных партий наркотика, необходимости их размещения в «тайники», а также описание мест указанных «тайников». При себе у Дудчака были обнаружены фольгированные свертки с наркотическим средством специально расфасованные на мелкие партии и приготовленные для дальнейшего размещения в тайники.

Судом правильно установлено, что действовали ДУДЧАК Д.В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору между собой, так как они заранее объединились в преступную группу и договорились совершить незаконный сбыт запрещенных к обороту наркотических средств на территории г. Тюмени, ими был разработан план преступления, то есть схема сбыта наркотических средств, каждому участнику преступления была определена своя роль, которой он строго придерживался при совершении преступления.

Довести свой преступный умысел до конца указанные лица не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДУДЧАК Д.В. был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Размер наркотического средства, являющегося производным – N-метилэфедрона, общей массой 9,0404 грамма, суд правильно признал крупным, поскольку он превышает 1 грамм установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо из частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК Российской Федерации».

Вопрос о наказании осужденного Дудчака разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания.

При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Дудчака: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что позволило суду при назначении наказания Дудчаку применить положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации (наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 73, ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания Дудчаку, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, с учетом степени и общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, которое несёт в себе особую угрозу не только общественным интересам, но и существенно отражается на безопасности и здоровье людей, а также, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Назначенное Дудчаку наказание является справедливым, соразмерно содеянному, и вопреки доводам жалобы осужденного, не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия или в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 января 2017 года в отношении Дудчака - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: 1. 2.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 19 января 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Сухарева Д.Г.,

с участием:

государственного обвинителя–помощника прокурора г.Тюмени Ихсанова В.В.,

подсудимого: Дудчак Д.В.

защитников – адвокатов:

Белоусова С.М., предоставившего удостоверение № и ордер №,

Миренского Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре: Яптик А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-105/2017 в отношении

Дудчак Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дудчак Д.В., осознавая высокую доходность преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и стремясь к незаконному обогащению, осознавая, что посягает на безопасность населения Российской Федерации, в ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, зарегистрированным в программном обеспечении сети интернет «<данные изъяты>», направленный на совершение особо тяжких преступлений, противоправной целью которых является систематический незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории <адрес>.

В обязанности неустановленного лица входило: приобретение крупнооптовых партий наркотических средств; посредством системы тайников, бесконтактным способом осуществление поставки наркотических средств Дудчак Д.В.; посредством программного обеспечение сети интернет «<данные изъяты>» принятие от Дудчак Д.В. адресов тайников с наркотическим средством, для последующего незаконного сбыта приобретателям наркотических средств; посредством программного обеспечения сети интернет «Wickr» информирование приобретателей о местонахождении тайников с наркотическими средствами, ранее размещенных Дудчак Д....

Показать ещё

...В. в единолично выбранных им местах <адрес>; координирование действий приобретателей по поиску и обнаружению тайников с наркотическими средствами, определение размера вознаграждения Дудчак Д.В., в зависимости от количества и объема наркотических средств, оборудованных в тайники, и перечисление последнему денежного вознаграждения путем перевода денежных средств на «<данные изъяты>».

В своей преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору с неустановленным лицом, на Дудчак Д.В. возлагались следующие обязанности: забирать крупные партии наркотических средств, переданные неустановленным лицом, посредством программного обеспечения сети интернет «<данные изъяты>» из тайника; помещать наркотические средства в тайники в различных местах <адрес> для последующего незаконного сбыта; сообщать неустановленному лицу адреса тайников с наркотическими средствами, посредством сети интернет «<данные изъяты>» с целью последующего незаконного сбыта неустановленным лицам.

Так, Дудчак Д.В. по предварительному сговору с неустановленным лицом было совершено преступление при следующих обстоятельствах: неустановленное лицо не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, с целью последующего незаконного сбыта, действуя умышленно, и по предварительному сговору с Дудчак Д.В., незаконно приобрело наркотическое средство – <данные изъяты>, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», относится к крупному размеру, часть которого, общей массой <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью конспирации и сокрытия своих преступных действий от правоохранительных органов, для последующей незаконной передачи Дудчак Д.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Дудчак Д.В., при неустановленных следствием обстоятельствах, поместило в тайники, расположенные возле <адрес> и возле <адрес>, оставшуюся часть наркотического средства – <данные изъяты> с целью конспирации и сокрытия своих преступных действий от правоохранительных органов, для последующей незаконной передачи Дудчак Д.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Дудчак Д.В., при неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ поместило в тайник, расположенный в <адрес>, о чем посредством программного обеспечения сети интернет «Wickr» сообщило Дудчак Д.В. с целью последующего незаконного сбыта неустановленным лицам.

В свою очередь Дудчак Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по указанию неустановленного лица, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, после получения информации от неустановленного лица о местонахождении тайников с наркотическим средством, в неустановленное следствием время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыл к месту нахождения тайников, расположенных возле <адрес>, и возле <адрес>, из которых забрал наркотическое средство – <данные изъяты> расфасованное в свертки, которые действуя умышленно, с целью дальнейшего сбыта, по предварительному сговору с неустановленным лицом поместил себе в одежду.

Однако свои умышленные преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, Дудчак Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, довести до конца не смог, так как ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

Наркотическое средство – <данные изъяты>, что относится к крупному размеру, было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра Дудчак Д.В., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в СПП №, расположенном у <адрес>.

Наркотическое средство – <данные изъяты>, что относится к крупному размеру было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Дудчак Д.В. виновным себя признал, от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ, отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Дудчак Д.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что в начале октября в социальной сети <данные изъяты> к нему в друзья добавился <данные изъяты>, который написал ему сообщение с предложением работы по сбыту наркотических средств, с которым он согласился. Условия работы состояли в получении определенной партии наркотических средств, которую необходимо разложить по городу. За каждые пять «Закладок» он должен был получить <данные изъяты>. Он установил на телефон мобильное приложение «<данные изъяты>» через которое получал указания по сбыту наркотических средств от <данные изъяты> и пользователя с ником«<данные изъяты>». Бобров сообщил, что ему будут присылать сообщения о том, где находится «склад», то есть расфасованные наркотические вещества, а он должен будет достать наркотики из тайника и затем разложить уже расфасованные наркотические средства по различным местам в <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» написал ему сообщение, что «склад» находится в районе <адрес> у столба в лесном массиве за кафе «<данные изъяты>». Он направился по указанному адресу и обнаружил у основания описанного столба углубление, в котором находился сверток из фольгированной бумаги, обмотанный сверху изоляционной лентой черного цвета. Внутри свертка находился прозрачный полиэтиленовый пакетик, в котором находилось пятнадцать свертков из фольгированной бумаги. Получив наркотические вещества, он сделал пять «закладок» разложив в каждую из них по одному свертку. «Закладки» он разложил в различных районах города по <адрес>. После того как он разложил «Закладки», то отправил сообщение с адресами <данные изъяты>. После этого он уехал домой, оставшиеся наркотические средства в десяти фольгированных пакетиках хранил при себе во внутреннем кармане надетой на нем куртке. Прошло около трех дней и «<данные изъяты>» написал ему сообщение с указанием места, где находится «склад». Тайник находился на спуске совмещенного моста по <адрес> по направлению к <адрес>. Получив сообщение, он направился по указанному в сообщении месту. С собой взял те десять свертков с наркотическим веществом, которые у него оставались. Около 15 часов он прибыл к указанному месту и в трещине лестницы обнаружил сверток из фольгированной бумаги сверху обмотанный изоляционной лентой. Внутри находился полиэтиленовый пакетик, в котором было десять свертков из фольгированной бумаги. Он взял наркотическое средство и положил в карман своей одежды. После этого пешком направился по мосту в обратном направлении, по дороге он сделал девять «закладок» точные адреса указать не может. Сообщение о местах «Закладок» направил <данные изъяты>. Оставшееся наркотическое средство, которое было расфасовано в 11 свертков, он хранил при себе в кармане надетой на нем куртки. ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» написал ему сообщение, где просил указать номер Киви-кошелька. Он направил ему номер киви-кошелька, на который спустя какое-то время ему были переведены <данные изъяты> рублей – оплата девяти «закладок». У своего знакомого ФИО1 он взял карту <данные изъяты> и перевел с киви-кошелька на карту ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые посредством банкомата получил наличными денежными средствами в отделении <данные изъяты>, а карту вернул Маткину. ДД.ММ.ГГГГ от «<данные изъяты>» он получил сообщение о местонахождении еще одного тайника с наркотическим средством. Какое конкретно место было указано в сообщении он не помнит. Он намеревался по прибытию в Тюмень, детально прочитать сообщение о местонахождении тайника. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и направился на рейсовый автобус, чтобы уехать в ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым <данные изъяты>, где найти тайник с наркотическим средством, а также разложить по «закладкам» оставшиеся у него 11 свертков с наркотическим веществом. Указанные свертки с наркотиками он уложил в пачку сигарет, которую поместил в левый наружный нагрудный карман надетой на нет куртки. По пути следования до Тюмени он рассказал <данные изъяты>, что занимается сбытом наркотических средств, схему своей деятельности и сообщил, что в настоящее время у него при себе имеются наркотические вещества и показал ему свертки с наркотиком. Он намеревался делать «закладки», а затем найти «тайник» и вновь получить наркотические средства. Когда они проходили мимо <адрес> к нему и <данные изъяты> подошли сотрудники полиции и предложили им пройти на пост полиции для досмотра. В помещении поста полиции в присутствии двоих понятых мужского пола сотрудник полиции произвел его личный досмотр, в ходе которого у него в кармане куртки была обнаружена пачка сигарет, в которой находились одинадцать свертков фольгированной бумаги с наркотически веществом. Также в ходе досмотра был изъят имеющийся у него при себе сотовый телефон. Он осознавал, что совершил преступление и понимал, что его действия по распространению и хранению наркотика были незаконными. В содеянном раскаивается (л.д.45-48, 53-56, 203-204).

Вышеприведенные показания были подтверждены Дудчак Д.В. в судебном заседании.

Исследовав и проанализировав данные показания, суд приходит к выводу о доказанности вины Дудчак Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его виновность подтверждается полученными в ходе предварительного расследования, представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Свидетель ФИО7 суду показал, что Дудчак Д.В. знает давно. Дудчак Д.В. неоднократно просил у него, оформленную на его имя банковскую карту, зачем и для каких целей ему не известно. При этом Дудчак Д.В. говорил, что работал курьером, что входило в его обязанности, он не знает. Позднее после задержания Дудчак Д.В. стало известно, что он занимался распространением наркотических средств.

Получение Дудчак Д.В. вознаграждения за выполняемую работу по незаконному сбыту наркотических средств и совершение финансовой операции, касающейся перевода денег со счетов киви-кошелька на банковскую карту, подтверждается ответом из <данные изъяты> согласно которому установлено, что на абонентский №, принадлежащий Дудчак Д.В., ДД.ММ.ГГГГ через платежную систему <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.85-96).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему другу Дудчак Д.В. Диме, который собирался в <адрес>. на работу. О какой работе шла речь, ему было известно, так как ранее Дудчак Д.В. говорил, что занимается раскладкой наркотического вещества под названием «скорость». Дудчак Д.В. рассказал ему, что зарегистрировался в сети интернет в программе, посредством которой Дудчак Д.В. приходили СМС оповещения, в которых был указан адрес места расположения «клада» с наркотическим веществом. После того, как Дудчак Д.В. забирал «клад» из адреса который был указан в СМС оповещении, то после этого совершал «раскладки» данного наркотического средства в различные места и направлял адреса закладок в виде СМС оповещения лицу, зарегистрированному в программе. За данные услуги Дудчак Д.В. через киви кошелек перечисляли денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за каждые пять закладок. Они поехали в <адрес> на рейсовом автобусе Тюмень-Богандинка. По пути следования Дудчак Д.В. сказал ему, что у него при себе пакетики с наркотическим веществом, которые он должен будет разложить. В <адрес>, проходя мимо стационарного поста полиции у остановочного комплекса <данные изъяты>», их остановил сотрудник полиции, который попросил пройти в помещение СПП. Затем в СПП, в присутствии понятых Дудчак Д.В. из левого наружного кармана куртки достал пачку из-под сигарет марки «<данные изъяты>», в которой находились 11 свертков из фольги. Дудчак Д.В. пояснил, что не осведомлен о содержимом этих свертков, хотя на самом деле все было не так. Сотрудником полиции были составлены какие-то документы, в которых Дудчак Д.В. и понятые поставили свои подписи. Кроме того, сотрудником полиции у Дудчак Д.В. был изъят принадлежащий ему сотовый телефон (л.д.100-103).

Показания свидетеля ФИО3 о времени, месте и обстоятельствах обнаружения и изъятия у Дудчак Д.В. наркотического средства согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе наряда полиции. Около 17 часов 10 минут находясь на стационарном пункте полиции 507, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, им были остановлены два молодых человека Дудчак Д.В. и ФИО3, в связи с тем, что они вызвали у него подозрение. Он попросил проследовать их в СПП-507. Затем были приглашены понятые ФИО№. и ФИО5 В присутствии понятых Дудчак Д.В. пояснил, что имеет при себе наркотическое средство и из левого наружного кармана куртки вытащил пачку из-под сигарет марки «Royals», в которой находились 11 свертков из фольги. Дудчак Д.В. пояснил, что это не его. Кроме того, у Дудчак Д.В. был обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Им был составлен протокол досмотра, в который были занесены данные понятых и Дудчак Д.В. В данном протоколе все участвующие лица поставили свои подписи. Кроме того был составлен протокол изъятия, в ходе которого было зафиксировано изъятие обнаруженных свертков и сотового телефона марки «Huawei» (л.д.76-80).

Свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он участвовал в качестве понятого при досмотре Дудчак Д.В. Из левого верхнего наружного кармана надетой на Дудчак Д.В. куртки он достал пачку из-под сигарет марки «<данные изъяты>», из которой были изъяты 11 свертков из фольги. Дудчак Д.В. пояснил, что это не его. Кроме того, в правом кармане брюк у Дудчак Д.В. был обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Сотрудником полиции были составлены протокол досмотра и протокол изъятия, в которые были занесены его данные, данные второго понятого и Дудчак Д.В. В данных протоколах все участвующие лица поставили свои подписи (л.д.73-75).

Аналогичные обстоятельства изложены в протоколе допроса свидетеля ФИО34, который участвовал в качестве второго понятого при досмотре Дудчак Д.В., оглашенном в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.81-83).

Данные показания согласуются с протоколом досмотра Дудчак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в левом наружном кармане куртки обнаружена пачка из-под сигарет «<данные изъяты>», в которой находились 11 свертков из фольги и в правом кармане брюк – сотовый телефон в корпусе золотистого цвета марки «Huawei» имей № (л.д.7).

Вышеуказанные предметы были изъяты у Дудчак Д.В., что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Также Дудчак Д.В. участвовал при осмотре места происшествия – участка местности, расположенного за кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где показал на электрический столб, пояснив, что в углублении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он забрал сверток с наркотическим веществом с целью дальнейшего распространения на территории <адрес> (л.д.192-199).

Кроме того, с участием Дудчак Д.В. производился осмотр места происшествия – участка местности, расположенного за совмещенным мостом по <адрес> на противоположной стороне от «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где показал на ступеньку, пояснив, что в имеющемся проеме ДД.ММ.ГГГГ он забрал сверток с наркотиком с целью дальнейшего распространения на территории <адрес> (л.д.184-191).

Более того, Дудчак Д.В. участвовал при осмотре места происшествия – участка местности, расположенного в одном километре от <адрес>, в ходе которого обнаружен стаканчик из-под кофе с полимерным свертком, обмотанным изолентой черного цвета (л.д.57-59).

Факт производства осмотра места происшествия по <адрес>, а также содержания, хода и результатов следственного действия был удостоверен показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием Дудчак Д.В., который указал на место у куста, находящееся примерно в 1 километре от <адрес>, где был обнаружен тайник – стаканчик из-под кофе в котором находился сверток, обмотанный изолентой черного цвета с веществом. Был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались, заявлений и замечаний ни от кого не поступило (л.д.97-99).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Дудчак Д.В. и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в одном километре от <адрес>, а именно:

- пачка из-под сигарет марки «<данные изъяты>», с находящимися внутри свертками с веществом;

- вещество светлого цвета,

- сотового телефона марки «<данные изъяты>» имей №, с распечаткой из переписки в социальной крупе «<данные изъяты>» с «<данные изъяты>» (переписка о распространении наркотических средств) (л.д.118-180).

Выводы суда о виде и массе наркотических средств основаны на исследованных в судебном заседании заключениях экспертиз, а именно:

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в представленном веществе, изъятом в ходе личного досмотра Дудчак Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, содержится вещество производное <данные изъяты>

На внутренней поверхности исследуемой пачки из-под сигарет «Royals», содержится вещество производное N – метилэфедрона, относящегося к наркотическим средствам, в следовых количествах (л.д.15-16).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в представленном на исследовании веществе, из двадцати пакетов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП – участка местности, расположенного в одном километре от <адрес>, содержится производное <данные изъяты>, относящегося к наркотическим средствам. Общая масса вещества из двадцати пакетов при поступлении 5,7146 гр. (л.д.64-66).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Дудчак Д.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действий подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела.

Исследовав, проанализировав и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина Дудчак Д.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Действия Дудчак Д.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Дудчак Д.В., используя электронную, информационно-телекоммуникационную сеть «<данные изъяты>), действовал совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, которое приобрело крупную партию наркотических средств, расфасованную в удобные для сбыта свертки, передало их Дудчак Д.В. бесконтактным способом для последующего сбыта через систему тайников, определяя при этом размер вознаграждения Дудчак Д.В. и перечисляя денежные средства.

В соответствии с требованиями уголовного закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства в полном объеме, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотических средств относится именно к крупному размеру.

При назначении наказания Дудчак Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д.209), по месту проживания характеризуется посредственно (л.д.212), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.213, 215, 216).

Психическое состояние подсудимого Дудчак Д.В., с учетом его поведения в суде и, исходя из материалов уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Дудчак Д.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Дудчак Д.В. преступление относятся к категории особо тяжких.

Признание Дудчак Д.В. вины в преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно исправление Дудчак Д.В., восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении наказания в условиях изоляции его от общества, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Дудчак Д.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ или для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, суд считает возможным не назначать Дудчак Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, учитывая социальное и материальное положение подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дудчак Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время нахождения Дудчак Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Дудчак Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

- конверт с веществом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра Дудчак Д.В.,

- конверт с веществом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в километре от <адрес>,

- конверт со смывами с рук Дудчак Д.В., полученных ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» – конфисковать в доход государства на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Тюмени, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Г.Сухарев

Свернуть