Дудицкая Татьяна Леонидовна

Дело № 2-4237/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

12 октября 2016 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Дудицкой Т.Л., Сальпетер Н.А., Сальпетер Р.Б., Сальпетер В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось с указанным иском, мотивируя тем, что <...> г. Сальпетер Г.Р. был заключен кредитный договор № .... на сумму ....., сроком на <...> г. под .... годовых. <...> г. заемщик умер, поэтому банк просит взыскать сумму долга с наследников должника – Дудицкой Т.Л., – Сальпетер Н.А., Сальпетер Р.Б. и его Сальпетер В.Г.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, отношение к заявленным требованиям не выразили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО Сбербанк) и С. заключили кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме .... под ....% годовых на цели личного потребления на срок <...> г., считая от даты его фактического пред...

...оставления.

Пунктом 3.1 кредитного договора определен порядок возврата заемщиком кредитору основного долга, который производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по ....., кроме последнего платежа, размер которого составляет ....

Пунктами 3.2 и 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере .... от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства, перечислив сумму в размере .... на лицевой счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером.... от <...> г..

<...> г. заемщик С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № .... выданным <...> г. территориальным отделом .....

Согласно расчету, представленному истцом, текущая задолженность по кредитному договору .... от <...> г. по состоянию на <...> г. составляет ....., в том числе: основной долг – .... проценты за пользование кредитом – ....., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – .... неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – ....

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и прекращаются невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает. При этом обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункта 1 статьи 418 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно статьям 1110, 1112 ГК РФ имущество умершего должника (наследство) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абзац 2 пункта 61 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9).

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми от <...> г. отсутствуют сведения об имевшихся (имеющихся) правах С. на объекты недвижимого имущества.

Право собственности на объекты недвижимости до <...> г. за умершим заемщиком также не было зарегистрировано, что подтверждается ответом Ухтинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми от <...> г..

Жилое помещение, расположенное по адресу: ...., где имел регистрацию заемщик на дату смерти, принадлежало на праве собственности С.К. и Д.Т. что подтверждается справкой МАУ МФЦ .... от <...> г..

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по .... следует, что транспортных средств, зарегистрированных на имя С., не имеется. Транспортное средство марки ...., ранее зарегистрированное на имя заемщика, было снято с регистрационного учета <...> г. в связи с прекращением права собственности С.

По сообщению нотариуса Ухтинского нотариального округа Республики Коми, материалы наследственного дела содержат лишь извещение истца о неисполнении умершим обязательств по кредитной карте и кредитного договора, а также запрос суда. Наследственное дело не содержит информации об обращениях с заявлениями о принятии наследства после смерти С.

В таком случае принятыми судом мерами не установлено, а стороной истца не представлено доказательств наличия какого-либо наследственного имущества за умершим С., более того, нет оснований утверждать о том, что ответчики приняли наследство после смерти должника и несут обязанность по возврату суммы задолженности по кредитному договору, поэтому в иске к ответчикам следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Дудицкой Т.Л., Сальпетер Н.А., Сальпетер Р.Б., Сальпетер В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от <...> г. в размере ..... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 17 октября 2016 года.

Судья- М.О. Никулин

Дело № 2-5164/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Кашиной Е.В.,

с участием прокурора Нефедова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 11 ноября 2016 года гражданское дело по иску Хомик О.С. к ООО «Газпром питание» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Хомик О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром питание» о признании незаконным и отмене приказа № 785/к от 31 августа 2016 года, восстановлении на работе в должности "..." в ООО «Газпром питание» филиал «Ухтинское», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с даты увольнения, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в обоснование требований указала, что работала у ответчика в филиале «Ухтинское управление по организации общественного питания» с 01 мая 2016 года в должности "...", 15 августа 2016 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, 22 августа 2016 года истец в адрес ответчика направила заявление об отзыве заявления об увольнении, которое получено ответчиком 24 августа 2016 года, с 25 августа 2016 года по 08 сентября 2016 года была нетрудоспособна, по окончании периода нетрудоспособности узнала, что приказом № 785/к от 31 августа 2016 года уволена с формулировкой «по инициативе работника», что незаконно, незаконным увольнением...

... причинены нравственные страдания.

В последующем представитель истца по доверенности Курочкин Е.Н. исковые требования уточнил, просил восстановить истца на работе в должности "..." филиала «Ухтинское управление по организации общественного питания» ООО «Газпром питание» с 01 сентября 2016 года.

Определением суда от 11 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Дудицкая Т.Л.

В судебном заседании истец Хомик О.С. на исковых требованиях настаивала, указала, что не понимала значения заявления об увольнении, 15.08.2016 года обратилась к представителю работодателя Султанову В.А. с устным заявлением об отзыве заявления об увольнении.

Представитель истца по доверенности Курочкин Е.Н. доводы и требования доверителя поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Таубина Е.В. просила в иске отказать, представила письменный отзыв, в котором указала, что истец была уволена на основании её личного заявления об увольнении по собственному желанию с 31.08.2016 года, на место истца принят новый работник Дудицкая Т.Л., отказ в принятии на работу которой не допускается, так как она принята с переводом от другого работодателя, на доводах отзыва настаивала.

Третье лицо Дудицкая Т.Л. позицию ответчика поддержала.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Установлено материалами дела, и не оспаривается участниками процесса, что истец работала у ответчика с 01.05.2016 года "..." филиала «Ухтинское управление по организации общественного питания» ответчика, 15 августа 2016 года обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 31 августа 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Оспариваемым приказом начальника филиала «Ухтинское управление по организации общественного питания» ответчика от 31.08.2016 года № 785/к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» трудовой договор с истцом прекращен 31.08.2016 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Полномочия начальника филиала на увольнение работников подтверждены п.6.3 Положения о филиале «Ухтинское управление по организации общественного питания», утвержденного приказом генерального директора ответчика от 01.04.2016 года № 283 и истцом не оспариваются.

Также подтверждается материалами дела и доводами сторон, что 22.08.2016 года истец направила ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении заявление об отзыве заявления об увольнении, датировав его 15.08.2016 года, и это заявление получено ответчиком 24.08.2016 года.

На основании ч.4 ст.80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу ч.3 ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Как следует из доводов ответчика, представленных им документов, объяснений третьего лица, показаний свидетеля Н.И., 18.08.2016 года ответчик пригласил в письменной форме Дудицкую Т.Л. на место истца, и 19.08.2016 года трудовой договор с между Дудицкой Т.Л. и прежним работодателем ООО «Н.» был прекращен в порядке перевода к ответчику с согласия работника, п.5 ст.77 Трудового кодекса РФ. В тот же день третье лицо обратилась к ответчику с заявлением о принятии на работу в порядке перевода из ООО «Н.» на должность "..." с 01.09.2016 года. Приказом начальника филиала «Ухтинское управление по организации общественного питания» ответчика от 01.09.2016 года № 791/к Дудицкая Т.Л. принята на должность, ранее занимаемую истцом, с 01.09.2016 года.

Указанные обстоятельства какими – либо доказательствами стороной истца не опровергнуты, и суд считает доказанным, что Дудицкой Т.Л. не могло быть отказано в заключении трудового договора, и, соответственно, увольнение истца могло быть произведено, несмотря на отзыв ею заявления об увольнении.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на истца возложена обязанность доказать отсутствие волеизъявления на увольнение, а также отзыв заявления об увольнении ранее 19.08.2016 года.

Однако указанные обстоятельства какими – либо доказательствами не подтверждены, а ответчик их отрицает.

При таких обстоятельствах увольнение истца следует признать законным, а требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, подлежащим отмене, восстановлении на работе и производные от них требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хомик О.С. к ООО «Газпром питание» о признании незаконным и отмене приказа начальника филиала «Ухтинское управление по организации общественного питания» ООО «Газпром питание» от 31.08.2016 года № 785/к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 16 ноября 2016 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова