Дудин Алексей Вячеславович

Дело № 5-120/2021

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000 Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул.Речная, д.17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 марта 2021 года село Завьялово УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гущина Светлана Дмитриевна

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ),

в отношении Дудин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу УР, <адрес>, нетрудоустроенного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. Дудин А.В. находился без средств индивидуальной защиты, маски, перчаток в магазине Магнит по адресу: <адрес> чем нарушил п. 12 Распоряжения Главы Удмуртской от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики».

В судебное заседание Дудин А.В. не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном пр...

...авонарушении.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Дудина А.В. в совершении вменяемого правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями Дудина А.В., который с протокол был согласен.

Вышеприведенные доказательства, полученные с соблюдением требований закона, согласуются между собой, оснований не доверять не имеется.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно п. 22 указанного распоряжения, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике совместно с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике и Министерством промышленности и торговли Удмуртской Республики рекомендовано: 1) обеспечить в установленном порядке проведение проверочных, контрольных и других мероприятий в организациях независимо от организационно-правовой формы и формы собственности на предмет соблюдения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профилактике нераспространения новой коронавирусной инфекции; 2) в случае установления фактов нарушения санитарно-противоэпидемических (профилактических) требований по профилактике нераспространения новой коронавирусной инфекции принимать меры, направленные на привлечение виновных лиц к ответственности, установленной законодательством.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Таким образом, Дудин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитываю признание вины.

Принимая во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, характер правонарушения, сведения о личности Дудина А.В. судья приходит к выводу о необходимости назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Дудин А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через суд вынесший постановление.

Судья С.Д.Гущина

Дело №5-767/16 публиковать

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2016 года г. Ижевск УР

Судья Первомайского районного суда г.Ижевска УР Владимирова А.А.,

при секретаре Мерзляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы к протоколу об административном правонарушении в отношении Дудина А.В., <данные скрыты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 00 часов 00 минут Дудин А.В. находясь в общественном месте у дома <адрес> на виду у граждан громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить скандал, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство.

В судебном заседании Дудин А.В. суду пояснил, что был трезвый, шел домой, не понимает, почему его задержали.

Суд, изучив материалы дела, считает, что вина Дудина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ОБ ППСП, объяснениями ФИО4

В силу ст.26.2 КоАП РФ рапорт является доказательством по делу, так как содержит данные об обстоятельствах правонарушения.

Представленные доказательства оценены судом в совокупности и соответствуют требованиями статьи 26.11 Кодекса Рос...

...сийской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <дата> в 00 часов 00 минут Дудин А.В. находясь в общественном месте у дома <адрес> на виду у граждан громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить скандал, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, таким образом, совершил мелкое хулиганство.

Представленные в материалах дела протоколы соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

Суд квалифицирует действия Дудина А.В. по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении вида и меры административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, личности Дудина А.В., обстоятельств совершенного правонарушения, суд полагает необходимым назначить Дудину А.В. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дудина А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере <данные скрыты> рублей.

Штраф следует уплатить не позднее 60 суток со дня вынесения постановления. Получатель платежа: УФК по УР (ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску»)

Счет 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ УР Банка России г. Ижевск; ИНН 1833053506; КПП 184001001; БИК 049401001; КБК 18811690040046000140; ОКТМО 94701000

УИН – 18880418160051105166.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.А. Владимирова

Дело № 12-75/2020

УИД № 76RS0010-01-2020-000540-90

РЕШЕНИЕ

1 июня 2020 года п. Борисоглебский Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Крепышевой А.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дудина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в составе Ростовского районного суда Ярославской области в поселке Борисоглебский Борисоглебского района Ярославской области жалобу Дудина А.В. на постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области № 2020 О-3/32 от 20 февраля 2020 по делу об административном правонарушении о привлечении Дудина Алексея Вячеславовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области инспектора в области охраны окружающей среды Качан П.Э. №2020 О-3/32 от 20 февраля 2020 года Дудин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Дудин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления дана неверная оценка его действиям, поскольку при его вынесении инспектор руководствовался неподтвержденными обстоятельствами, в частности при решении вопроса об определении возраста животного старший государственный инспектор руководствовался лишь предположением, основанным на объяснении государственного охотничьего инспектора Седова Н.В., не отразившего возраст добытого животного в протоколе осмотра места добычи животного, и не зафиксировавшего соответствующим возрастом отличительные признаки возраста животного в соответствии с критериями определения такого возраста (по наличию и величине роговых отростков, степени изношенности зуб...

...ов животного или иным признакам). Более того, согласно постановления инспектора - продукция незаконной охоты не обнаружена. Из протокола об административном правонарушении № 3 от 28.01.2020 года и постановления от 20.02.2020 года следует, что Дудину А.В. вменяется в вину добыча лося в возрасте до одного года, чем нарушен пункт 16.2 Правил охоты, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512. Согласно п. 16.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512, с целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается стрелять «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели. Полагал, что вменение ему в вину нарушение п. 16.2 Правил охоты, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 является незаконным.

В судебном заседании Дудин А.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление о назначении административного наказания № 2020 О-3/32 от 20 февраля 2020 г. и вынесенное по итогам рассмотрения его жалобы решение заместителя председателя комитета охраны и использования животного мира Сафонова В.С. от 17 марта 2020 г. Пояснил, что осмотр места, где было обнаружено тело лося, проводился на следующий день после того, как они охотились и в отсутствие их охотничьей бригады. В связи с тем, что он не присутствовал при осмотре места, он не может пояснить, чей был обнаружен лось, их или нет. В объяснениях, данных им участковому уполномоченному полиции допущена ошибка, там указано, что был застрелен лось возрастом до одного года. Он так указал в своих объяснениях со слов участкового уполномоченного полиции. Поясняет, что охота проводилась законно, после охоты разрешение на охоту было закрыто. В местности, в которой он охотился, в период, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении, проводилась не только их охота, но и коммерческая охота. Он стоял на номере, выбежало три лося, он сделал два выстрела и попал в лося, третьим выстрелом он добил животное. Расстояние от него до лося было 50 – 70 метром. После добычи лося, они заполнили документ, указав на возраст добытого лося – один год. Тушу лося они разделили на бригаду из 14 человек. У них получилось по 8 кг чистого мяса каждому члену бригады. Лось был крупный, его возраст был явно больше года. У лося были рога до 5 см в высоту, что указывает на то, что лось был в возрасте больше года. Считает, что ему не может быть вменена статья о том, что он стрелял по не ясной цели, так как он ясно видел цель, лось был большой, на вид его возраст был более 1 года. Стрелял он три раза, и при этом попал в цель. По поводу возраста лося, также поясняет, что для определения возраста лося необходимо определить размер головы, количество роговых отростков и истертость зубов, но в постановлении по делу об административном правонарушении о данных признаках не говорится.

Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Целями данной статьи являются охрана фауны (животного мира) как важнейшего компонента окружающей среды, а также обеспечение правопорядка при пользовании животным миром. Сфера применения статьи - деятельность граждан, предприятий, организаций по добыче, охране объектов животного мира и воздействию на диких зверей и птиц, а также на водные биоресурсы, в первую очередь рыбные запасы.

Объективная сторона правонарушения включает действие (при нарушениях правил охоты и рыболовства). Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил. Субъективная сторона правонарушений - вина в форме умысла или неосторожности.

Признавая Дудина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ должностное лицо полномочное рассматривать дело об административном правонарушении, исходило из доказанности факта нарушения Дудиным А.В. 28.01.2020 года п. 16.2 Правил охоты, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512.

Согласно п. 16.2 Правил охоты (Приказ Минприроды России от 16.11.2010 N 512), с целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается стрелять "на шум", "на шорох", по неясно видимой цели.

Суд считает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания не учтено следующее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

28.01.2020 года государственным инспектором Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО8 в отношении Дудина А.В. составлен протокол № 3 об административном правонарушении. Из протокола следует, что 08.12.2019 в 16.00 час. Дудин А.В. в районе <адрес> на территории Борисоглебского охотхозяйства при охоте в составе бригады охотников по разрешению 76 № 170769 на добычу охотничьих ресурсов – лось взрослый, добыл лося в возрасте до одного года, чем нарушил 16.2 Правил охоты, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512. Продукции незаконной охоты: не обнаружено. В протоколе имеются объяснения Дудина А.В., где он поясняет, что с протоколом не согласен, п. 16.2 правил охоты не нарушал, стрелял по взрослому лосю, по ясно видимой цели.

Материалами дела бесспорно установлено, что 08.12.2019 в 16.00 час. Дудин А.В. в районе <адрес> на территории Борисоглебского охотхозяйства при охоте в составе бригады охотников по разрешению 76 №170769 на добычу охотничьих ресурсов – лось взрослый, добыл лося. Исходя из письменных объяснений ФИО1, ФИО4 и ФИО6, возраст данного лося был до одного года.

Однако, в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства, объективно подтверждающие нарушение Дудиным А.В. п. 16.2 Правил охоты (утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512), в материалы дела не предоставлены. То есть, в деле не имеется каких – либо доказательств того, что Дудин А.В. стрелял "на шум", "на шорох", по неясно видимой цели. Соответственно, в постановлении № 2020 О – 3/32 о назначении административного наказания от 20 февраля 2020 г. не приводиться доводов и обоснований вменения Дудину А.В. нарушения требований вышеуказанного п. 16.2. Правил охоты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По данному делу по жалобе Дудина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 2020 О-3/32 от 20 февраля 2020 г., заместителем председателя комитета охраны и использования животного мира Сафоновым В.С.. 17 марта 2020 г. было вынесено решение, которым было отказано в удовлетворении жалобы Дудина А.В. на указанное постановление, данное постановление оставлено без изменения. По вышеуказанным доводам данное решение также подлежит отмене.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к ответственности не истек, суд принимает решение о возвращении дела об административном правонарушении должностному лицу для решения вопроса о привлечении Дудина А.В. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области о назначении административного наказания № 2020 О-3/32 от 20 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 марта 2020 г., которым постановление № 2020 О-3/32 от 20 февраля 2020 г. оставлено без изменения, а жалоба Дудина А.В. без удовлетворения - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Ю.В. Ткаченко