Дудинский Владимир Николаевич

Д е л о № 33-844

Строка 34

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Фёдорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Д… к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Комитету по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района города Воронежа, Администрации городского округа город Воронеж, Управлению финансово - бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о расторжении договоров долевого участия в проектировании и строительстве жилого поселка Репное, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Управления финансово - бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж М... на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.11.2013,

(судья Дорофеева И.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Д… обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Комитету по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района города Воронежа, Администрации городского округа город Воронеж, Управлению финансово - бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о расторжении договора долевого участия в проектировании и строительстве жилого поселка Репное в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК № 517 от 23 февраля 1995 года, взыскании субсидиарно с Департамента финансово - бюджетной политики администрации городского округа г.Воронежа за счет смет расходов, доходов Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района города Воронежа денежных средств, уплаченных по д...

...оговору № 517 с учетом индекса роста потребительских цен в размере … руб. … коп., неустойки в размере … руб. … коп., расторжения договора № 771 от 18 апреля 1996 года о долевом участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК, взыскании денежных средств, уплаченных по договору № 771 с учетом индекса роста потребительских цен … руб. … коп., нестойки в размере … руб. … коп., убытков в размере … руб., понесенных в связи с неисполнением договоров, компенсации морального вреда в размере … руб.

В обоснование исковых требований Д... указал, что на основании договоров купли - продажи он приобрел земельный участок по адресу: г.Воронеж, ул..,.. , и земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул..,.. . Им и прежним собственником земельного участка №.. по ул... г. Воронежа Ш... с Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г.Воронежа были заключены договоры долевого участия в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги г.Воронежа и водозабора ВЗСАК, денежные средства по договорам уплачены полностью, однако Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г.Воронежа обязательства по проведению работ не выполнены. На основании договора цессии от 12 июня 2012 года права требования по договору долевого участия в проектировании и строительстве жилого поселка № 517 от 23 февраля 1995 года перешли от Ш... к истцу.

В связи с тем, что обязательства по договору не исполнены, он был вынужден за счет собственных средств выполнить необходимые работы, в связи с чем понес убытки в размере … руб.

Решением Железнодорожного районного суда от 20.11.2013 исковые требования Д... удовлетворены частично (л.д. 51-56).

В апелляционной жалобе представитель Управления финансово - бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж М... просит изменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.67-69).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления финансово - бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж по доверенности Ш.., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 1 марта 1996 года Д... на основании нотариально удостоверенного договора купли - продажи приобрел у К... земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, пос... , ул... ,.. (л.д. 16), свидетельство на право собственности на землю серии РФ … №.. (л.д. 14). Ранее указанный земельный участок принадлежал К... и был приобретен К... на основании договора купли - продажи 26 января 1995 года (л.д. 17).

18 апреля 1996 года между Д... и Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района заключен договор № 771 о долевом участии в проектировании и строительстве п. … (л.д. 20). Согласно п.3.2 указанного договора взнос в размере … млн. неденоминированных рублей перечислен с договора №506 (взносы оплачивались правопредшественниками К..., К...).

11 июня 1999 года на основании договора купли - продажи Д... приобрел у Ш... земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, пос... , ул... ,.. . Право собственности Д... на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д. 13,15).

Правопредшественниками истца (земельный участок.. по ул. … г.Воронежа) являются К..., Ш...

Согласно договору № 517 от 23 февраля 1995 года Ш... заключил соглашение с Администрацией Железнодорожного района г.Воронежа в лице председателя комитета по жилью о долевом участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное) (л.д. 18-19).

12 июня 2012 года по договору цессии Ш... передал Д... свое право требования, основанное на договоре о долевом участии в проектировании и строительстве жилого поселка Репное (л.д.31).

Согласно квитанциям об оплате (л.д. 29 - 30), К... за долевое участие в строительстве перечисляла взносы на расчетный счет получателю платежа Комитету по жилью администрации Железнодорожного района; всего на основании договора участия в долевом строительстве от 23 февраля 1995 года Комитету по жилью администрации Железнодорожного района города Воронежа было перечислено … деноминированных рублей.

К... 5 июля 1995 года перечислила … рублей, 23 января 1995 года - … рублей. К... перечислил 30 марта 1995 года … рублей, 14 апреля 1995 года - … рублей. Д... перечислил 18 декабря 1996 года … рублей, 19 октября 1998 года - … рублей (л.д. 12-14). Всего на основании договора участия в долевом строительстве от 18 апреля 1996 года №771 Комитету по жилью администрации Железнодорожного района города Воронежа было перечислено … деноминированных рублей с зачетом … деноминированных рублей, перечисленных по договору № 506 (л.д. 20).

В соответствии с указанными договорами Комитет по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж должен был выполнить проектно- изыскательские и строительно- монтажные работы по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК.

Ш..., Д... в полном объеме исполнили договорные обязательства, внеся по … рублей деноминированных рублей за долевое участие в строительстве.

В соответствии с п.п. 4.3 договоров о долевом участии № 517 от 23.01.1995 и № 771 от 18.04.1996 за несвоевременное перечисление денежных средств на счет Комитета Дольщик уплачивает штраф и пеню за каждый день просрочки. По истечении месячного срока неуплаты денежных средств договорные обязательствам «Заказчика» прекращаются, договор «Заказчиком» расторгается в одностороннем порядке (л.д. 19, 21). Доказательства о расторжении договоров, в связи с неисполнением Дольщиков взятых на себя обязательств суду не представлены.

Комитет по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж за период с 1995 года до вынесения судебного решения обязательств по договору не исполнил.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон договора.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из условий договора по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК, обязательства по нему прекращаются после выполнения обязательств «Застройщиком» по финансированию работ и сдачи «Гензастройщиком» Государственной комиссии законченных объектов.

Своих обязательств Комитет по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронеж как гензастройщик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие договора до настоящего времени не прекращено.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о расторжении договоров об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. …), заключенного с Комитетом по жилью администрации Железнодорожного района г.Воронежа, и взыскал денежные средства, уплаченные по договору с учетом индексации путем применения индексов потребительских цен по Воронежской области в размере … руб. и …,.. руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьёй 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) – сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуг) договором о выполнении (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом вышеизложенного, а также требований разумности, справедливости и соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору, снизив её размер в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном применении норм материального права. Нарушения требований норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности Д... не имеют под собой оснований, поскольку, как установлено судом первой инстанции, своих обязательств Комитет по жилью администрации Железнодорожного района г.Воронеж как гензастройщик до настоящего времени не исполнил и действие договора до настоящего времени не прекращено.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка, с которой судебн6ая коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления финансово - бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж М... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: