Дудкин Игорь Аладимирович

УИД 58RS0027-01-2021-004313-73 № 2-2458/2021

Судья Сидоров Т.В. № 33-594/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Жуковой Е.Г., Мягковой С.Н.

при секретаре Кондратьевой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по исковому заявлению Якубова Р.Ш. к Дудкину И.В. и МТУ Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий-Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, применении последствий их недействительности, признании недействительным договора, возврате квартиры и денежных средств по апелляционной жалобе Якубова Р.Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Якубова Р.Ш. к Дудкину И.В. и МТУ Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий-Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, применении последствий их недействительности, признании недействительным договора, возврате квартиры и денежных средств оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Якубов Р.Ш. обратился в суд с иском к Дудкину И.В. и МТУ Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий-Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, применении последствий их недействительности, признании недействительным договора, возврате квартиры и денежных средств, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 мая 2019 г. с него и Якубовой М.С. солидарно взыскана в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежавшую ответчикам квартиру по <адрес>. Судом выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого возбуждено и исполнительное производство № об обращении взыскания на имущество Якубова Р.Ш. 16 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное жилое помещение. В рамках указанного исполнительного производства 9 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и оно направлено в территориальное Управление Росимущества. 18 декабря 2020 г. МТУ Росимущества поручило ООО «ЦАЗИ» осуществить реализацию залогового имущества. 17 февраля 2021 г. судебным приставом-и...

...сполнителем и представителем ООО «ЦАЗИ» подписан акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество. Согласно протоколу от 29 апреля 2021 г. № вышеуказанная квартира была реализована ООО «ЦАЗИ» с торгов Дудкину И.В. Вместе с тем, государственный контракт от 25 февраля 2021 г. № на оказание услуг по реализации имущества, заключенный между МТУ Росимущества и ООО «ЦАЗИ», прекратил свое действие 31 декабря 2020 г., в связи с чем ООО не имело права принимать указанное имущество на реализацию, организовывать и проводить торги. С 11 января 2021 г. такими полномочиями на основании контракта № обладало ООО «ИНТЕРА». Кроме того, заложенное имущество передавалось на реализацию только по исполнительному производству №-ИП, в то время как истец не являлся единоличным собственником квартиры. На основании вышеназванного решения было возбуждено и исполнительное производство № об обращении взыскания на имущество Якубовой М.С., а торги проводились в отношении всей квартиры. Указанное является существенным нарушением правил проведения торгов, что влечет их недействительность. Просил признать недействительными публичные торги, проведенные МТУ Росимущества в лице ООО «ЦАЗИ» 29 апреля 2021 г. по продаже указанной квартиры, применить последствия недействительности публичных торгов, признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный с Дудкиным И.В., возвратить в общую собственность Якубова Р.Ш. и Якубовой М.С. указанное имущество, возвратить Дудкину И.В. внесенные в счет оплаты стоимости реализованного на торгах имущества денежные средства.

Октябрьский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Якубов Р.Ш. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, указав, что продажа спорной квартиры на торгах в отсутствие доказательств, подтверждающих арест и передачу на реализацию заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 11 сентября 2019 г. № об обращении взыскания на имущество должника Якубовой М.С., является грубым нарушением положений закона, поскольку реализованная квартира не являлась собственностью только Якубова Р.Ш., а являлась совместной собственностью с Якубовой М.С. МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в лице ООО «ЦАЗИ» не могло проводить процедуры по реализации спорной квартиры, поскольку по сути состоялась продажа недвижимого имущества, в отсутствие передачи необходимых, установленных законом процедур в рамках исполнительного производства. Просил принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Руководитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Ванина И.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубова Р.Ш. – без удовлетворения.

Якубов Р.Ш., Дудкин И.В., представитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Якубова М.С., представители ООО «ЦАЗИ», УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать: собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Согласно ст.449 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу положений абзаца 1 п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим; нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами исполнительного производства №, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 мая 2019 г. с Якубова Р.Ш. и Якубовой М.С. солидарно взыскана в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежавшую ответчикам квартиру по <адрес>.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 11 сентября 2019 г. возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на указанное имущество Якубова Р.Ш.

16 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное жилое помещение.

9 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на торги, указано обязать МТУ Росимущества принять указанное имущество на реализацию путем проведения открытых торгов.

18 декабря 2020 г. МТУ Росимущества вынесло поручение №, согласно которому поручило ООО «Центральное агентство залогового имущества» (далее ООО «ЦАЗИ») принять при наличии всех необходимых для реализации имущества документов и осуществить реализацию названного залогового имущества.

17 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем и представителем ООО «ЦАЗИ» подписан акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество.

На основании протокола от 29 апреля 2021 г. № в соответствии с договором купли-продажи от 6 мая 2021 г. вышеуказанная квартира была реализована ООО «ЦАЗИ» Дудкину И.В. как победителю торгов.

Оспаривая торги, истец исходил из того, что ООО «ЦАЗИ» не могло быть их организатором в силу истечения на дату их проведения полномочий Общества действовать от имени МТУ Росимущества, поскольку срок действия государственного контракта на такие действия от 25 августа 2020 г. № истек 31 декабря 2020 г.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации; торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (ч. 1 ст. 90).

В абзаце 3 п. 10 Указа Президента РФ от 12 мая 2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» указано, что функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, возложены на Российский фонд федерального имущества (Росимущество).

Соответствующие полномочия Росимущества закреплены также в утвержденном постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Положении о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно п. 4 которого оно осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно условиям государственного контракта от 25 августа 2020 г. №, заключенного между МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий-Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (заказчиком) и ООО «ЦАЗИ» (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Пензенской области.

Пунктом 1.4 контракта определен период оказания услуг с 25 февраля 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Вместе с тем, согласно п. 1.5 контракта при исполнении настоящего контракта не допускается перемена исполнителя (за исключением случаев, если новый исполнитель является правопреемником исполнителя по данному контракту вследствие реорганизации юридического лица).

В силу п. 1.1 контракта перечень услуг, их объем установлены в Техническом задании.

В соответствии с п. 1.2 контракта действия по реализации имущества осуществляются во исполнение выдаваемых исполнителю письменных поручений.

Согласно п. 4.4.21 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием и условиями контракта.

В силу положений указанного Технического задания (приложение № к государственному контракту) сроком оказания услуг указан период с момента заключения контракта по 31 декабря 2020 г., но при этом указано, что истечение срока действия контракта до момента полного исполнения исполнителем соответствующих обязательств (оказание услуг по реализации имущества) не освобождает исполнителя от обязательств по завершению оказания услуг по реализации имущества.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, условия государственного контракта четко определяют срок исполнения обязательства (до момента полного исполнения исполнителем обязательств по оказанию услуг по реализации имущества).

При разрешении спора суд исходил из того, что МТУ Росимущества на основании п. 1.2 государственного контракта выдало ООО «ЦАЗИ» поручение № о передаче арестованного имущества на торги 18 декабря 2020 г., то есть до истечения срока действия государственного контракта, в связи с чем ООО «ЦАЗИ» не имело права отказаться от исполнения обязательств по оказанию услуг по реализации названного имущества, обязанность исполнителя принять имущество (документы) прямо установлена п. 4.4.5 контракта.

При этом довод стороны истца о том, что возможность действий по реализации имущества в рамках государственного контракта определяется датой передачи имущества МТУ Росимущества судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в силу п. 2.3 соглашения между ФССП России и МТУ Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (от 30 апреля 2015 г. №), суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку названное соглашение определяет порядок взаимодействия между МТУ Росимущества и ФССП, а подлежащие применению положения о сроке реализации имущества ООО «ЦАЗИ» определяются договором между сторонами (в настоящем случае - государственным контрактом), в связи с чем несоблюдение сроков передачи имущества и документов, указанных в соглашении, не может являться основанием для вывода о признании недействительными торгов.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяют порядок проведения торгов, но также не содержат пресекательных сроков, ограничивающих право на проведение торгов в зависимости от даты передачи документов на арестованное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения торгов в части реализации заложенного имущества только по исполнительному производству в отношении Якубова Р.Ш., в то время как заложенное имущество принадлежало на праве собственности Якубову Р.Ш. и Якубовой М.С., суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что обращение взыскания на предмет залога связано с солидарным взысканием с Якубова Р.Ш. и Якубовой М.С. задолженности по кредитному договору, в связи с чем в поступившем на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительном листе в качестве должника был указан только Якубов Р.Ш., что требованиям законодательства не противоречит, а права истца не нарушает. Кроме того, Якубовым Р.Ш. в настоящем процессе не представлено полномочий действовать от имени Якубовой М.С., чьи права, как указала сторона истца, нарушаются. Обжалование действий судебных приставов-исполнителей может производиться лицом, чьи права, по его мнению, нарушены, в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах районный суд не установил каких-либо действий, не соответствующих установленной законом процедуре проведения торгов, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительными публичных торгов, проведенных ООО «ЦАЗИ» 29 апреля 2021 г., по продаже спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условия для признания торгов недействительными по указанным истцом основаниям отсутствуют.

С учетом отсутствия оснований для признания оспариваемых торгов недействительными суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения и производные от него требования о применении последствий их недействительности, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, возврате квартиры должникам, а денежных средств покупателю.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубова Р.Ш. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи

УИД: 58RS0027-01-2021-004313-73

Дело №2-2458/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубова Равеля Шамильевича к Дудкину Игорю Владимировичу и МТУ Федерального агенства по управлению муниципальным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий-Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, применении последствий их недействительности, признании недействительным договора, возврате квартиры и денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Якубов Р.Ш. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 07.05.2019 г. с него и Якубовой М.С. солидарно взыскана в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежавшую ответчикам квартиру по <адрес>. Судом выдан исполнительный лист серии ФС №028728072, на основании которого возбуждено и исполнительное производство №105898/19/58051-ИП об обращении взыскания на имущество Якубова Р.Ш. 16.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное жилое помещение. В рамках указанного исполнительного производства 09.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и оно направлено в территориальное Управление Росимущества. 18.12.2020 г. МТУ Росимущества вынесло поручение №728, согласно которому поручило ООО «ЦАЗИ» осуществить реализацию залогового имущества. 17.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем и представителем ООО «ЦАЗИ» подписан акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество. Согласно протоколу №19-1 от 29.04.2021 г. вышеуказанная квартира была реализована ООО «ЦАЗИ» с торгов Дудкину И.В. Вместе с тем, государственный контракт №0109100002019000118 от 25.02.2020 г. на оказание услуг по реализации имущества, заключенный между МТУ Росимущества и ООО «ЦАЗИ», прекратил свое действие 31.12.2020 г., в связи с чем ООО не имело права принимать указанное имущество на реализацию, организовывать и проводить торги, с 11.01.2021 г. такими полномочиями на основа...

...нии контракта №0109100002020000067 обладало ООО «ИНТЕРА». Кроме того, заложенное имущество передавалось на реализацию только по исполнительному производству №105898/19/58051-ИП, в то время как истец не являлся единоличным собственником квартиры, на основании вышеназванного решения было возбуждено и исполнительное производство №105897/19/58051-ИП об обращении взыскания на имущество Якубовой М.С., а торги проводились в отношении всей квартиры. Указанное является существенным нарушением правил проведения торгов, что влечет их недействительность. На основании изложенного истец просил признать недействительными публичные торги, проведенные МТУ Росимущества в лице ООО «ЦАЗИ» 29.04.2021 г. по продаже указанной квартиры, применить последствия недействительности публичных торгов, признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный с Дудкиным И.В., возвратить в общую собственность Якубова Р.Ш. и Якубовой М.С. указанное имущество, возвратить Дудкину И.В. внесенные в счет оплаты стоимости реализованного на торгах имущества денежные средства.

В настоящее судебное заседание истец - Якубов Р.Ш. - не явился, о времени и месте его проведения извещен, причины неявки не известны; его представитель по доверенности ФИО7, являющаяся также представителем третьего лица Якубовой М.С., в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела дополнительно поясняла, что в силу ст.971 ГК РФ и государственного контракта права и обязанности по сделке возникают у МТУ Росимущества (в связи с чем истец не заявляет требования к ООО «ЦАЗИ»), которое должно осуществлять контроль, поверенный в силу требований статей 972,976 ГК РФ должен был отозвать доверенность и вернуть ее доверителю при истечении срока контракта. Согласно п.2.3 Соглашения, заключенного между ФССП России и Росимуществом, имущество считается переданным на дату подписания акта приема-передачи, который был подписан 17.02.2021 г., т.е. когда государственный контракт прекратил свое действие, именно это, а не срок вынесения постановления о передаче имущества имеет юридическое значение для определения срока действия полномочий ООО «ЦАЗИ» по реализации имущества.

Ответчик - Дудкин И.В. - в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, указывая, что окончание всех действий по реализации имущества, принятого до окончания срока контракта, за пределами данного срока является обычной практикой, соответствующей требованиям закона, поскольку обязательства должны исполняться стороной до полного исполнения и за пределами такого срока.

Представитель Дудкина И.В. на основании ордера ФИО8 поддержала доводы своего доверителя, дополнительно указав, что то, что квартира была реализована в рамках только одного исполнительного производства, не нарушает права истца, не имеющего, кроме того, полномочий действовать от имени Якубовой М.С., судебное решение указывало на реализацию квартиры в связи с солидарным обязательством, данный иск направлен на затягивание исполнения судебного решения. Действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в ином процессе. Поддержала доводы МТУ Росимущества.

Представитель ответчика - Межрегионального территориального Управления Федерального агенства по управлению муниципальным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий-Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества) - в настоящее судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, причины неявки неизвестны, ранее в ходе рассмотрения дела его представитель по доверенности Забродин А.В. с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы письменного отзыва, где указано, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2020 г. о передаче имущества МТУ Росимущества вынесено на основании судебного акта, содержавшего указание на солидарную обязанность должников, в связи с чем это постановление полностью передает смысл содержания указанного решения, законодательству не противоречит. 18.12.2020 г. МТУ вынесло поручение ООО «ЦАЗИ» осуществить реализацию указанного имущества; и передача имущества Управлению, и поручение произведены, вопреки доводам истца, во исполнение и в рамках сроков государственного контракта №0109100002019000118 с ООО «ЦАЗИ». Согласно Техническому заданию к вышеназванному государственному контракту (приложение №1) срок оказания услуг - по 31.12.2020 г., но при этом истечение срока действия Контракта до момента полного исполнения соответствующих обязательств не освобождает исполнителя от обязательств по завершению оказания услуг по реализации имущества, только исполнение сторонами своих обязательств прекращает действие контракта. Таким образом, доводы истца основанием для признания торгов недействительными не являются, указанных для этого в законе (ст.449 ГК РФ) оснований нет (в частности, о существенности нарушений), истец фактически пытается изменить смысл вынесенного в отношении него судебного решения.

Третье лицо - Якубова М.С. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных пояснениях поддержала исковые требования, указав, что доказательств, подтверждающих реализацию квартиры как и ее имущества, не имеется, требования исполнительного документа в отношении нее не исполнялись, что является нарушением ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители третьих лиц - ООО «ЦАЗИ», УФССП России по Пензенской области - в судебное заседание не явились, о его месте, дне и времени извещены, причины неявки неизвестны.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №105898/19/58051-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п.2 ст.447 ГК РФ к качестве организатора торгов могут выступать: собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В силу ст.449 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Согласно абз.1 п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.В абз.2 и 3 п.71 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим… ; нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами исполнительного производства №105898/19/58051-ИП, что решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 07.05.2019 г. с Якубова Р.Ш. (истец по настоящему делу) и Якубовой М.С. солидарно взыскана в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежавшую ответчикам квартиру по ул.Ладожская,150-328 в г.Пензе.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС №028728072, на основании которого 11.09.2019 г. возбуждено исполнительное производство №105898/19/58051-ИП об обращении взыскания на указанное имущество Якубова Р.Ш.

16.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное жилое помещение.

09.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на торги, указано обязать МТУ Росимущества принять указанное имущество на реализацию путем проведения открытых торгов.

18.12.2020 г. МТУ Росимущества вынесло поручение №782, согласно которому поручило ООО «Центральное агенство залогового имущества (далее ООО «ЦАЗИ»)» принять при наличии всех необходимых для реализации имущества документов и осуществить реализацию названного залогового имущества.

17.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем и представителем ООО «ЦАЗИ» подписан акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество.

На основании протокола №19-1 от 29.04.2021 г. в соответствии с договором купли-продажи от 06.05.2021 г. вышеуказанная квартира была реализована ООО «ЦАЗИ» Дудкину И.В. как победителю торгов.

Истец считает названные торги недействительными, поскольку ООО «ЦАЗИ» не могло быть их организатором в силу истечения на дату их проведения полномочий ООО действовать от имени МТУ Росимущества ввиду того, что срок действия государственного контракта на такие действия №0109100002019000118 от 25.08.2020 г. истек 31.12.2020 г.

Данные доводы суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, …, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

В ч.2 ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации; торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (ч.1 ст.90).

В абз.3 п.10 Указа Президента РФ от 12.05.2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" указано, что функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, возложены на "Российский фонд федерального имущества" (сокращенное наименование - "Росимущество").

Соответствующие полномочия Росимущества закреплены также в утвержденном постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Положении о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно п.4 которого оно осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно условий государственного контракта №0109100002019000118 от 25.08.2020 г., заключенного между МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий-Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (заказчиком) и ООО «ЦАЗИ» (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Пензенской области.

Действительно, согласно п.1.4 Контракта периодом оказания услуг указано 25.02.2020 г. по 31.12.2020 г.

Вместе с тем, согласно п.1.5 при исполнении настоящего Контракта не допускается перемена исполнителя (за исключением случаев, если новый исполнитель является правопреемником исполнителя по данному контракту вследствие реорганизации юридического лица).

В силу п.1.1. Контракта перечень услуг, их объем установлены в Техническом задании.

Согласно п.1.2 Контракта действия по реализации имущества осуществляются во исполнение выдаваемых Исполнителю письменных поручений.

В силу п.4.4.21 Контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием и условиями Контракта.

В соответствии с указанным Техническим заданием (Приложение №1 к государственному контракту) сроком оказания услуг указан период с момента заключения контракта по 31.12.2020 г., но при этом указано, что истечение срока действия контракта до момента полного исполнения исполнителем соответствующих обязательств (оказание услуг по реализации имущества) не освобождает Исполнителя от обязательств по завершению оказания услуг по реализации имущества.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, условия государственного контракта четко определяют срок исполнения обязательства (до момента полного исполнения исполнителем обязательств по оказанию услуг по реализации имущества).

Как указано выше, согласно п.1.2 государственного Контракта действия по реализации имущества осуществляются во исполнение выдаваемых Исполнителю письменных поручений, МТУ Росимущества выдало ООО «ЦАЗИ» поручение №782 о передаче названного арестованного имущества на торги 18.12.2020 г., т.е. до истечения срока действия государственного контракта, в связи с чем ООО «ЦАЗИ» не имело права отказаться от исполнения обязательств по оказанию услуг по реализации названного имущества, обязанность исполнителя принять имущество (документы) прямо установлена п.4.4.5 Контракта.

Довод стороны истца о том, что возможность действий по реализации имущества в рамках государственного контракта определяется датой передачи имущества Росимуществу судебным приставом-исполнителем по акту приема передачи в силу пункта 2.3 Соглашения между ФССП России и Росимуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (от 30.04.2015 г. №001/13/01-12/65), суд считает несостоятельным, поскольку названное Соглашение определяет порядок взаимодействия между Росимуществом и ФССП, а подлежащие применению положения о сроке реализации имущества ООО «ЦАЗИ» определяются договором между сторонами (в настоящем случае - государственным контрактом), в связи с чем несоблюдение сроков передачи имущества и документов, указанных в Соглашении, не может являться основанием для вывода о признании недействительными торгов.

Положения ФЗ "Об исполнительном производстве" определяют порядок проведения торгов, но также не содержат пресекательных сроков, ограничивающих право на проведение торгов в зависимости от даты передачи документов на арестованное имущество.

Обсуждая довод истца о нарушении процедуры проведения торгов в части реализации заложенного имущества только по исполнительному производству в отношении Якубова Р.Ш., в то время как заложенное имущество принадлежало на праве собственности Якубову Р.Ш. и Якубовой М.С., суд приходит к следующему.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Их материалов дела следует, что обращение взыскания на предмет залога связано с солидарным взысканием с Якубова Р.Ш. и Якубовой М.С. задолженности по кредитному договору, в связи с чем в поступившем на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительном листе в качестве должника был указан только Якубов Р.Ш., что требованиям законодательства не противоречит, а права истца не нарушает; Якубовым Р.Ш. в настоящем процессе не представлено полномочий действовать от имени Якубовой М.С., чьи права, как указала сторона истца, нарушаются, обжалование действий судебных приставов-исполнителей может производиться лицом, чьи права, по его мнению, нарушены, в самостоятельном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд не установил каких-либо действий, не соответствующих установленной законом процедуре проведения торгов, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительными публичных торгов, проведенных ООО «ЦАЗИ» 29.04.2021 г., по продаже <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, условия для признания торгов недействительными по указанным истцом основаниям отсутствуют.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, производные от этого требования о применении последствий их недействительности, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, возврате квартиры должникам, а денежных средств покупателю суд также считает необходимым оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якубова Равеля Шамильевича к Дудкину Игорю Владимировичу и МТУ Федерального агенства по управлению муниципальным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий-Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, применении последствий их недействительности, признании недействительным договора, возврате квартиры и денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2021 г.

Председательствующий