Дудницкий Владимир Николаевич

дело № 2- 1029/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ххххххх хх.хх.хххх

хххххххх районный суд ххххххх в составе председательствующего ФИО7, с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО4 представившего доверенность от хх.хх.хххх удостоверение № хх и ордер,

ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в порядке возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП № хх копейки; взыскать с ФИО2 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере № хх копеек и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере № хх рублей. В обоснование исковых требований указал, что хх.хх.хххх в районе ххххххх края произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя мопедом «хххххххх», в нарушение п. 24.2 ПДД, предписывающего водителю мопеда двигаться в один ряд и возможно правее, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с принадлежащей ему (ФИО1) автомашиной хххххххх» № хх RUS. В результате ДТП автомашине хххххххх» были причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, деформированы капот и передний бампер, повреждена левая фара, треснула решетка радиатора, треснула накладка декоративная обтекателя. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органами ГИБДД, нарушений правил дорожного движения в действиях водителя автомашины «хххххххх» не выявлено. хх.хх.хххх по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия дознавателем МО МВД России «хххххххх» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.хх.хх.хххх вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с изданием акта амнистии. Виновным в ДТП является собственник мопеда «хххххххх» ФИО2 Согласно справки о ДТП, она, как собственник мопеда «хххххххх» свою обязанность по обязательному страхованию ответственн...

...ости данного транспортного средства не исполнила. Согласно отчета о рыночной стоимости права требования по возмещению убытков в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленного членом саморегулируемой организации оценщиков ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомашины «хххххххх» № хх RUS составляет № хх рублей 74 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в возмещение причиненного ущерба. Также, поскольку он ему (ФИО1) не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, вынужден был обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде к адвокату, услуги которого оплачены в размере № хх рублей.

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления истец ФИО1, от которого поступило заявление о рассмотрении иска в его отсутствие. Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку его неявка в судебное заседание при указанных обстоятельствах не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее в пользу ФИО1 в порядке возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП № хх копейки, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере № хх копеек и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей признала в полном размере, о чем представила письменное заявление.

Изучив материалы дела, поступившее из МО МВД «Лесозаводский» уголовное дело № хх по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2, прекращённое в связи с изданием акта амнистии, административный материал по факту ДТП в отношении ФИО2, заслушав показания представителя истца ФИО1, ФИО4, ответчика ФИО2, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В соответствии со 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Признание ответчика ФИО2 иска в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и им поняты.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 о возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере № хх рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № хх копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере № хх копеек, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере № хх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в хххххххвой суд со дня вынесения в окончательном виде через Лесозаводский районный суд ххххххх.

Председательствующий ________________