Дудник Марина Григорьевна

Судья: Козлова Е.И. Дело № 33-5567/2024 (2-114/2024)

Докладчик: Сумароков С.И. УИД: 42RS0019-01-2022-010755-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей Сумарокова С.И., Бычковской И.С.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сумарокова С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковой А.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2024 года по иску Жуковой Анастасии Андреевны к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице администрации г.Новокузнецка об оспаривании части соглашения об определении выкупной стоимости жилого помещения, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Жукова А.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Новокузнецка, в котором после уточнения иска просила:

- признать недействительным соглашение от 19.10.2021, заключенное между Муниципальным образованием Новокузнецкий городской округ в лице администрации г. Новокузнецка и Жуковой А.А. в части стоимости для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 18,7 кв.м, (пункт 5), в размере 676 940 руб.;

- определить новую цену для совершения сделки по выкупу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 18,7 кв.м., в размере 841 687 руб.;

- взыскать с ответчика за счет казны Муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице администрации г.Новокузнецка в свою пользу недоплату между выплаченной и реальной стоимостью жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 18,7 кв.м. в размере 164 747 руб., проценты за пол...

Показать ещё

...ьзование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2021 869 дней в сумме 41 097,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 860 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. за консультацию и составление иска, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. за ведение судебного дела (т.1 л.д. 9-10, 72-73, 78, 90, т.2 л.д. 14, 52).

Иск обоснован тем, что Жукова А.А. являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес> площадью 18,7 кв.м.

На основании заключения от 09.07.2014 межведомственной комиссии по оценке и признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, администрацией г. Новокузнецка издано распоряжение от 14.07.2014 № 1615 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». Согласно указанному распоряжению дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, Управлению по учету и приватизации жилых помещений администрации г.Новокузнецка поручено включить указанный многоквартирный дом в Перечень аварийных многоквартирных домов.

03.09.2021 между Комитетом ЖКХ администрации г.Новокузнецка и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по оценке жилых помещений, расположенных в жилых домах в г. Новокузнецке.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» от 06.09.2021 жилое помещение оценено в сумме 676 277 руб.

19.10.2021 между Муниципальным образованием Новокузнецким городским округом в лице администрации г. Новокузнецка в лице Главы г. Новокузнецка и Жуковой А.А. заключено соглашение об изъятии жилого помещения в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, путем предоставления выкупной стоимости 696 940 руб.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен справкой о рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 15.10.2021 ИП ФИО1

С оценкой, произведенной ИП ФИО1, не согласна, считает оценку недостоверной поскольку она произведена без учета требований ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Она обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью определения действительной стоимости возмещения за изъятое у неё имущество, согласно отчета которого №2381-1022 от 11.10.2022 рыночная стоимость её помещения составляет 1 570 000 руб. Расчет сделан на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.09.2022 об утверждении показателей рыночной стоимости жилья в Российской Федерации на 4 квартал 2022 года.

Полагает, что при заключении соглашения необходимо было исходить из этого приказа и определить выкупную цену исходя из цен, действующих в 4 квартале 2021 года, т.е. 45 010 руб. за 1 кв.м., в связи с чем определить размер выкупной цены в 841 687 руб., сумма недоплаты составляет 164 747 руб. Поскольку ответчик без законных оснований удерживал причитающиеся ей денежные средства, то с него подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Жукова А.А. и ее представитель Маринич М.Г. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель Муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице администрации г. Новокузнецка, ИП ФИО1 в судебное заседание не явились.

Решением суда от 12.03.2024 постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Жуковой А.А. к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице администрации г. Новокузнецка об оспаривании части соглашения, об оспаривании величины выкупной стоимости жилого помещения, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Взыскать с Жуковой А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Жуковой А.А. в доход местного бюджета г.Новокузнецка государственную пошлину в размере 698 руб.».

В апелляционной жалобе Жукова А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске срока на оспаривание соглашения об установлении выкупной стоимости жилого помещения от 19.10.2021.

Судом не учтено, что изначально исковое заявление ею было подано в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 20.10.2022 в установленный ст. 181 ГК РФ срок. Однако 01.12.2022 исковое заявление возвращено в связи с имеющимися недостатками. При этом определения об оставлении искового заявления без движения ей не направлялось, она не получала.

Судом не были учтены ее обращения к ответчику о несогласии с выкупной стоимостью жилого помещении, так как данная стоимость не соответствует ст. 32 ЖК РФ.

Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии нарушений со стороны администрации г. Новокузнецка при определении размера возмещения. Рыночная стоимость объекта недвижимости определена на основании справки о рыночной стоимости объекта недвижимости ИП ФИО1, которое в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» не является отчетом об оценке. При этом рыночная стоимость объекта недвижимости не соответствовала минимальным размерам, установленным Приказом Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.09.2021 № 699/пр на 4 квартал 2021 года.

Относительно апелляционной жалобы возражения не поступали.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 25.06.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание после перерыва на 02.07.2024 не явились. В судебном заседании прокурор Попов С.А. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Жукова А.А. заявила ходатайство об отложении судебного заседания на срок до 05.08.2024, поскольку 02.07.2024 она записана на прием к судебному приставу-исполнителю в г.Новокузнецке, а в период с 06.07.2024 по 05.08.2024 будет находиться в отпуске в г.Сочи, о чем представила соответствующие документы.

Согласно ч.1,2 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Оценивая уважительность причины неявки Жуковой А.В. в судебное заседание, судебная коллегия исходит из того, что запись на прием к судебному приставу-исполнителю, учитывая, что такая запись может быть произведена в любое время по усмотрению истца, не является уважительной причиной не явки в судебное заседание. Приложенные к заявлению электронные билеты свидетельствуют об убытии из г.Новокузнецк в г.Сочи лишь 06.07.2024, т.е. после даты проведения настоящего судебного заседания (02.07.2024).

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав до перерыва прокурора Попова С.А., возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> являлась Жукова А.А.(л.д.11 т.1).

Распоряжением администрации г.Новокузнецка от 14.07.2014 №1615 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.14 т.1).

05.04.2021 администрацией г.Нововкузнецка издано распоряжение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, распложенных по адресу: <адрес> (л.д.36 т.1).

Как указывает администрация г.Новокузнецка в своих возражениях на иск 03.09.2021 между Комитетом ЖКХ администрации города Новокузнецка и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по оценке жилых помещений расположенных в жилых домах в городе Новокузнецке.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» от 06.09.2021 спорное жилое помещение оценено в сумме 676 277 руб.

Соглашение об изъятии жилого помещения в многоквартирном доме путем предоставления выкупной стоимости в сумме 676 277 руб. между сторонами не достигнуто.

19.10.2021 между Муниципальным образованием Новокузнецким городским округом в лице администрации города Новокузнецка в лице Главы города Новокузнецка и Жуковой А.А. заключено соглашение об изъятии жилого помещения в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, путем предоставления выкупной стоимости (л.д. 16 т.1).

В пункте 5 указанного соглашения установлено, что стороны определили размер возмещения за изымаемое жилое помещение, которое составляет 676 940 руб.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен справкой о рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 15.10.2021 ИП ФИО1 (л.д.19 т.1).

Указанное соглашение зарегистрировано 22.11.2021 в Росреестре (л.д. 15 т.1).

Администрацией города Новокузнецка в лице финансового управления г.Новокузнецка соглашение исполнено, истцу выплачена компенсация в установленном соглашением размере, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2021 на сумму 20 308,20 руб., от 10.12.2021 на сумму 656 631,80 руб. (л.д.74 т.1).

По инициативе истца ООО «<данные изъяты>» подготовило отчет от 11.10.2022, согласно которого выкупная стоимость жилого помещения на дату дачи заключения составляет 1 600 000 руб.(л.д.22-34 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №Г03 от 30.01.2024 выкупная цена одной комнаты в трехкомнатной квартире коммунального заселения общей площадью 18,7 кв.м., расположенной по адресу <адрес> по состоянию на 19.10.2021 с учетом положения п. 7 ст. 32 ЖК РФ составляет 781 700 руб.(л.д.152-232 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера возмещения со стороны ответчика была соблюдена предусмотренная положениями жилищного законодательства процедура, между сторонами подписано соглашение, в котором истцы признали предоставленное ответчиком возмещение равноценным, соглашение исполнено сторонами, при заключении соглашения сторонами согласованы все существенные условия, оснований для изменения которых не имеется, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит такие выводы суда 1 инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу, которые согласуются с нормами материального права, регулирующие настоящий спор, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, данным в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1,2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как было установлено выше, 19.10.2021 между Муниципальным образованием Новокузнецким городским округом в лице администрации города Новокузнецка в лице Главы города Новокузнецка и Жуковой А.А. заключено соглашение, по условиям которого Жуковой А.А. за изымаемую квартиру по адресу: <адрес>, органом местного самоуправления выплачивается денежное возмещение в размере 676 940 руб.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п.6 соглашения указано, что при определении возмещения за жилое помещение в нее включены рыночная стоимость жилого помещения и доли земельного участка, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформление права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьим лицами, в том числе упущенная выгода, что полностью соответствует размеру возмещения, определяемому по правилам ч.7 ст.32 ЖК РФ.

В основу соглашения была положена справка оценщика ИП ФИО1, в которой определена сумма возмещения практически в том же размере, что и по отчету оценщика ООО «<данные изъяты>» (л.д.34-61 т.2), подготовленному по инициативе ответчика. Указание в жалобе на то, что справка ИП ФИО1 подготовлена в нарушение требований закона, несостоятельно, поскольку данная справка составлена по заказу самой же Жуковой А.А., которая была вправе предлагать ответчику любую цену за изымаемое жилое помещение. Поскольку предложенная истцом цена устроила ответчика, то заключение соглашения на таких условиях закону не противоречило.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что заключенное между сторонами соглашение содержит все существенные условия, подписано по обоюдному согласию обеих сторон, соглашение исполнено в полном объеме: квартира зарегистрирована на праве собственности за муниципалитетом (л.д.15 т.1), истец получила соответствующее вознаграждение, т.е. преследуемый при вступлении в спорные правоотношения результат был достигнут. При этом Жукова А.А. как следует из её пояснений на полученные денежные средства приобрела себе другое жилое помещение.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец, подписав соглашение и получив денежные средства безоговорочно, впоследствии стала заявлять о получении заниженного размера выкупной цены, в связи с чем в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности спорной сделки не имеет правового значения, так как ссылающееся на недействительность сделки лицо (в данном случае истец) действовало недобросовестно, поскольку её поведение после заключения сделки давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Исполненное сторонами соглашение подтверждает, что стороны пришли к взаимному согласию о размере выкупной цены, доказательств того, что подписанное истцом соглашение не соответствовало волеизъявлению истца, доказательств заблуждения относительно определения природы сделки и значения своих действий (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также заключения истцом соглашения вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона (ответчик) воспользовалась (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), Жуковой А.А. суду не предоставлено.

Более того, судебная коллегия учитывает также следующее.

Из искового заявления и приложенного к иску заключения ООО «<данные изъяты>» №2481-1022 от 11.10.2022 следует, что истец свои требования связывает лишь с тем, что в стоимость возмещения не были включены убытки, причиненные ей в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, к которым согласно заключения ООО «<данные изъяты>» входят убытки в виде оплаты услуг риэлтора – 70 000 руб., стоимость аренды жилья – 10 000 руб., расходы на перебазирование – 10 000 руб.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что размер возмещения с учетом названных убытков не превышает ту сумму, которая была выплачена ответчиком истцу по соглашению, а напротив, составляет меньший размер.

При этом из правовой позиции истца в ходе судебного разбирательства следует, что после проведенной по делу судебной экспертизы, которой также определена стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 116 000 руб., истец свои требования не уточняла, просила исходить из первоначально заявленных исковых требований с учетом заключения ООО «<данные изъяты>» №2481-1022 от 11.10.2022.

Таким образом, суд верно исходил из того, что выплаченная истцу денежная сумма полностью покрывает как рыночную стоимость изъятого жилого помещения, так и размер причиненных истцу убытков, оснований для взыскания иной стоимости только на том основании, что другой специалист определил иную стоимость возмещения, у суда не имеется.

Более того, в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Жукова А.А., требуя дополнительного взыскания с ответчика убытков, каких-либо доказательств того, что они в действительности были понесены, суду не представила, в суде пояснила, что таких доказательств у неё не имеется.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Несмотря на то, что применительно к настоящему спору срок исковой давности составлял три года и он не был пропущен истцом, ошибочный вывод суда 1 инстанции в этой части не повлиял на правильность принятого судом решения в виду приведенных выше обстоятельств.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Анастасии Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н.Калашникова

Судьи: С.И. Сумароков

И.С.Бычковская

Свернуть