Дудник Юрий Алексеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой К.С.,

с участием помощника прокурора Шукюрова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2217/2025 по иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах Дудника Юрия Алексеевича, к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческому предприятию «Техноцентр» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти, действующий в интересах Дудника Ю.А., обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО ПКП «Техноцентр», в котором просил взыскать с ответчика в пользу Дудника Ю.А. задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти проведена проверка соблюдения ответчиком требований трудового законодательства, по результатам которой выявлена задолженность по выплате заработной платы, в том числе перед истцом. Между ООО ПКП «Техноцентр» и Дудником Ю.А. заключен трудовой договор, по условиям которого заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолже...

...нность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей. Истец обратился в прокуратуру района с просьбой защитить его нарушенные трудовые права в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКП «Техноцентр» задолженность по выплате заработной платы перед Дудником Ю.А. погасило в полном объеме.

Истец Дудник Ю.А. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (ШПИ №). До судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, задолженность по заработной плате погашена в полном объеме (л.д. 19).

Помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Шукюров Э.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Ввиду добровольной выплаты задолженности по заработной плате, в данной части исковые требования не поддержал. Просил взыскать с ответчика в пользу Дудника Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (ШПИ №). До судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, задолженность по заработной плате погашена в полном объеме (л.д. 16).

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКП «Техноцентр» и Дудником Ю.А. заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят в организацию на должность слесаря МСР на условиях повременной системы оплаты труда (л.д. 4-8).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Пунктом 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца аванс и зарплата путем выдачи работнику наличных денежных средств в кассе работодателя, либо на банковскую карту.

В исковом заявлении указано, что задолженность ООО ПКП «Техноцентр» перед Дудником Ю.А. на день подачи искового заявления составляла 7 000 рублей. Доказательств тому материалы дела не содержат.

Данный расчет суммы задолженности сторонами не оспорен. На момент вынесения решения задолженность погашена, в связи с чем, прокурором Автозаводского района г. Тольятти заявленное требование не поддерживалось.

В части имеющейся задолженности ответчика перед истцом и ее погашением исковые требования представителем ООО ПКП «Техноцентр» признаны в полном объеме и на момент вынесения решения исполнены.

Таким образом, судом установлено, что права истца Дудника Ю.А. на получение своевременно заработной платы ответчиком ООО ПКП «Техноцентр» нарушены, в ходе рассмотрения гражданского дела требования исполнены.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающие его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом ТК РФ не содержит ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО ПКП «Техноцентр» в пользу Дудника Ю.А. компенсации морального вреда, при этом считает необходимым снизить размер до 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер пошлины для физических лиц составляет 3 000 рублей, а для организаций – 20 000 рублей.

Поскольку в данном случае прокурор обращался в суд с иском не в интересах юридического лица, а в интересах физического лица, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден прокурор.

Руководствуясь ст.ст. 21, 22, 56, 129, 135, 237 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах Дудника Юрия Алексеевича (№), к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческому предприятию «Техноцентр» (№) о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «Техноцентр» (№) в пользу Дудника Юрия Алексеевича (№) компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «Техноцентр» (№) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2025.

Судья С.Е. Новинкина

Дело № 5-775/2020 ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2020 г. г. Саров

09 час. 20 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Татьяна Васильевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. Мира, д. 13) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Дудника Ю. А., **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., <данные изъяты>, в течение года к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

**** в 16 час. 56 мин. Дудник Ю.А. не выполнил правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в букмекерской конторе, которая расположена по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым нарушил требования п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Правонарушение совершено на территории, подведомственной Саровскому городскому суду Нижегородской области. Дело отнесено к компетенции районного суда в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу. При составлении протокола об административном правонарушении Д...

...уднику Ю.А. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена.

В судебном заседании Дудник Ю.А., извещенный судом надлежащим образом путем получения СМС-сообщения, не участвовал, ранее в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в инкриминируемом правонарушении признает в полном объеме.

В этой связи, учитывая мнение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, - Дудника Ю.А., не возражавшего против рассмотрения дела в его отсутствие, настоящее дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Изучив представленные на рассмотрение судьи доказательства, судья находит вину Дудника Ю.А., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной.

В соответствии со ст. 10 федерального закона № 52 ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

(в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 19.07.2011 N 248-ФЗ)

заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей;

не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 29 федерального закона № 52 ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. «в», «г» п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

На основании Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности» с 13 марта 2020 г. на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности (ч. 1).

В соответствии с пунктом 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 г. (в ред. указов Губернатора Нижегородской области от 15.07.2020 N 122, от 05.08.2020 N 131, от 28.10.2020 N 185) «О введении режима повышенной готовности» находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования:

соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1,5 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров легковым такси;

защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов;

проводить регулярную обработку рук (своих и рук несовершеннолетних детей) дезинфицирующими средствами;

не собираться группами, максимально ограничить контакты, воздержаться от посещения родственников, друзей, соседей, не принимать их в собственном доме;

не подвергать опасности лиц из групп риска (в возрасте старше 60 лет, с хроническими соматическими заболеваниями);

в случае использования услуги краткосрочной аренды автомобиля (услуги каршеринга), обеспечивать перед использованием дезинфекцию всех контактных поверхностей автомобиля;

лицам, имеющим признаки респираторных заболеваний, защищать органы дыхания масками (повязками, респираторами или др.) во всех случаях нахождения вне мест проживания (пребывания), а в случаях появления острых признаков респираторных заболеваний незамедлительно обращаться за медицинской помощью по месту жительства (пребывания) без посещения медицинских организаций и соблюдать режим самоизоляции до полного выздоровления;

родителям (опекунам) несовершеннолетних детей, имеющих признаки респираторных заболеваний, обеспечить изоляцию детей по месту их жительства (пребывания);

посещение торговых и торгово-развлекательных центров детьми, не достигшими возраста 16 лет, осуществляется в сопровождении родителей (лиц, их заменяющих), или лиц, осуществляющих мероприятия по образованию, воспитанию, развитию, охране здоровья детей.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом достоверно установлено, что **** в 16 час. 56 мин. Дудник Ю.А., находясь в общественном месте - в помещении букмекерской конторы по адресу: ..., не выполнил правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно не защищал органы дыхания маской (респиратором, повязкой и др.), чем нарушил п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении Дудника Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт правонарушения, кроме полного признания Дудником Ю.А. своей вины, отраженного в протоколе об административном правонарушении, его вина в совершении административного правонарушения, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ****, составленным уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Дудника Ю.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержащим описание противоправного деяния;

- рапортом сотрудника полиции от **** об обстоятельствах выявления правонарушения;

- протоколом о доставлении от ****, согласно которому Дудник Ю.А. был доставлен в УПП № для составления протокола об административном правонарушении;

- письменными объяснениями Дудник Ю.А. от ****, согласно которым он подтверждает, что находился в общественном месте без средств защиты органов дыхания;

- справкой на физическое лицо Дудника Ю.А., согласно которой последний ранее к административной ответственности не привлекался.

Оснований полагать, что вышеприведенные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Суд учитывает, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъекте Российской Федерации – Нижегородской области принят Указ Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности», которым установлен ряд ограничений в целях предотвращения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Исследованные материалы дела свидетельствуют о невыполнении Дудником Ю.А. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, а именно установленное п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности» правило поведения для лиц, находящихся вне мест проживания (пребывания), заключающееся в необходимости защиты органов дыхания масками (респираторами, повязками и др.) при нахождении в помещении общественного назначения – в букмекерской конторе.

На основании представленных материалов, судья приходит к выводу о виновности Дудника Ю.А. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Срок для привлечения лица к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления обеспечения общественной безопасности.

Административное правонарушение Дудником Ю.А. совершено в сфере деятельности, связанной с санитарно-эпидемиологическим благополучием населения, что является одним из важнейших механизмов реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст. ст. 41, 42 Конституции РФ), в связи с чем, имеет повышенную степень общественной опасности и затрагивает интересы государства и общественной безопасности.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Дудника Ю.А., в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины, отраженное в протоколе и заявлении, адресованном суду.

Отягчающих административную ответственность Дудника Ю.А. обстоятельств не установлено.

При определении вида и размера наказания Дуднику Ю.А. судья учитывает вышеизложенное, личность виновного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, его возраст и материальное положение, как пенсионера, его отношение к содеянному, принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, значимости данного нарушения в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, принимает во внимание, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как сами правонарушителем, так и иными лицами, не находя достаточных оснований для назначения наказания в виде предупреждения, и приходит к выводу о необходимости назначения Дуднику Ю.А. административного наказания в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, не в максимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Дудника Ю. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель: УФК по Н. ...

(МУ МВД России по ЗАТО Саров Н. ...)

ИНН 5254013764

КПП 525401001

Р/с 40№

в Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001

ОКТМО 22704000

КБК 188 116 012 010 106 01 140

УИН 18№

Назначение платежа: штраф

Предупредить Дудника Ю.А. об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Разъяснить Дуднику Ю.А., что в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предложить Дуднику Ю.А. после оплаты административного штрафа квитанцию об оплате штрафа и ее копию представить в канцелярию Саровского городского суда Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.В. Потапова

...

...

Именем Российской Федерации

15 января 2013г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

федерального судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Чернопазовой С.А.,

с участием представителя истца-ответчика Шмаковой В.Н.-Малышевой О.В., ответчика-истца Дудник Ю.А., его представителя Козлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой Валентины Николаевны к Дуднику Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и встречному иску Дудника Юрия Алексеевича к Шмаковой Валентине Николаевне о возмещении убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Шмакова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Дуднику Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником гаража №, расположенного в блоке № гаражного кооператива № в г.Саров. Ответчик является владельцем гаражей № и № в том же гаражном блоке № в кооперативе №. 10 марта 2012 года произошло возгорание принадлежащего ей гаража. Постановлением дознавателя отдела ГПН Ф. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2012 года, установлено, что очаг пожара находился внутри гаражного бокса № в центральной части правой от въездных ворот стены, на уровне пола помещения. Наиболее вероятной технической причиной пожара, является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования. В результате пожара огнем повреждены и частично уничтожены деревянные конструкции крыш гаражей №, №, №. Имущество, находившееся в гаражах, повреждено и частично уничтожено огнем. Согласно отчету оценщика Z.Z.Z стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного гаража после пожара ...

...составляет 65307 рублей. Кроме того, расходы по оплате услуг оценщика составляют 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 206 руб.35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2720 руб.40коп. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет причинения убытков 84 000 рублей 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчик Дудник Ю.А. обратился к Шмаковой В.Н. со встречным иском о возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в его пользовании и владении находятся гаражи № и №, расположенные в блоке № гаражного кооператива № в г.Саров. 10 марта 2012г. около 10 часов произошел пожар в гаражах №а и №а в блоке № г.к. №. Согласно акту экспертного исследования W.WW № от 29 июня 2012 года, очаг пожара в гаражном кооперативе № в блоке № города Сарова находился в помещении гаража № в заднем углу внизу. Непосредственной причиной пожара в указанном гараже является тлеющее табачное изделие (окурок). Данное помещение гаража № принадлежит ответчику. В результате пожара причинен вред имуществу Дудник Ю.А. Размер убытков по заключению Z.Z.Z составил 191379 рублей. Истец просит суд взыскать с Шмаковой В.Н. в счет возмещения убытков 191 379 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта 32 000 рублей, по оплате услуг оценщика 15700 рублей, расходы по оформление доверенности 700 руб., расходы на оплату комиссии банка 157 руб., на оплату почты в размере 641 руб.55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5227 руб.58 коп. Кроме того, Дудник Ю.А. просит суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, так как в результате привлечения его в качестве ответчика нарушено его доброе имя.

В судебное заседание истец-ответчик Шмакова В.Н. не явилась. Ее представитель Малышева О.В. поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в иске.

Ответчик-истец Дудник Ю.А., его представитель Козлов А.В. иск не признали и поддержали встречные требования и доводы, изложенные в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Шмакова Валентина Николаевна является собственником гаража №, расположенного в блоке № в гаражном кооперативе № в г.Саров Нижегородской области.

Дудник Юрий Алексеевич является владельцем гаражей № и № в гаражном блоке № в гаражном кооперативе № г. Саров.

10 марта 2012г. в гаражном кооперативе № произошел пожар. В результате пожара принадлежащие сторонам гаражи №, № были повреждены.

Факт пожара подтверждается объяснениями лиц, участвующими в деле, показаниями свидетелей, материалами дела.

Из объяснений ответчика-истца Дудника Ю.А.следует, что 09 марта 2012г. в 20 часов он приезжал в гараж № на несколько минут, заправил машину бензином и уехал. Находящееся в гараже электрооборудование было выключено. Всю ночь он работал в такси. Утром 10 марта 2012г. ему сообщили о пожаре. Приехав к гаражу, увидел сильное задымление его гаража и соседних гаражей. Считает, что пожар возник в соседнем гараже №. В тыльной части соседского гаража № оборудована отдельная комната из доски с дверью для отдыха. По заключению специалиста в тыльной части гаража был оставлен окурок, в результате чего впоследствии произошел пожар.

Свидетель Р., дочь Шмаковой В.Н. показала суду, что 06 марта 2012г. в гараж № за картошкой ездил ее брат. 10 марта 2012г. утром позвонила сестра и сказала, что у соседа горит гараж. Приехав в гаражный кооператив, она увидела, что гараж, принадлежащий ее матери открыт и из него шел черный дым. Пожарные машины заливали соседний гараж.

Свидетель Н., дочь Шмаковой В.Н., показала суду, что ее мать Шмакова В.Н. в гараж не ездит. Ключи от гаража имеются у ее брата и сестры. До 08 марта 2012г. в гараж приходил брат за продуктами. 10 марта 2012г. им сообщили, что горит гараж. Она ... приехала к гаражу на такси, открыли гараж своим ключом. Их гараж дымился, а гараж соседа тушили пожарные.

Свидетель Т. показал суду, что последний раз он был в гараже в конце февраля 2012г. 10 марта 2012г. им сообщили, что в кооперативе пожар. Когда приехали, то увидели, что из гаража идет дым. После того, как открыли гараж, в него поступил кислород, и пошел огонь.

Свидетель М., руководитель дежурной смены ГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» показал суду, что 10.03.2012 г. поступил вызов о пожаре в ГСК №. На вызов поехало два расчета. На пожар прибыли первыми и увидели, что из-под крыш гаражей шел густой дым. Сначала тушили гараж Дудника, который стоял в центре. Из гаража была эвакуирована автомашина. После этого был вскрыт соседний гараж Шмаковой. Когда гараж № открыли, то увидели частичное обрушение конструкции крыши.

Постановлением ст.дознаватель отдела ГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» Ф. от 21 мая 2012г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дудника Ю.А. по факту произошедшего пожара 10 марта 2012г. в гаражном блоке № в ГК №.

Из материалов проверки ГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» следует, что очаг пожара находился внутри гаражного бокса №, в центральной части правой от въездных ворот стены, на уровне пола. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования.

Допрошенный в качестве свидетеля ст.дознаватель отдела ГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» Ф. пояснил суду, что свое заключение о возникновении причины пожара он сделал на основании технического заключения ст.эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области.

Из технического заключения ст. эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области № от 06 апреля 2012г. следует, что очаг пожара находился внутри гаража №, в центральной части правой от въездных ворот стены, на уровне пола помещения. Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования. Техническое исследование части изъятого электрооборудования результатов не дало, от какого именно прибора произошло возгорание определить не представилось возможным.

Вместе с тем, согласно представленного Дудником Ю.А. акту экспертного исследования W.WW Ж. №С12ПТЭ-12 от 29 июня 2012 года, очаг пожара в гаражном кооперативе № в блоке № города Сарова находился в помещении гаража № в заднем углу внизу. Непосредственной причиной пожара в указанном гараже является тлеющее табачное изделие (окурок).

В судебном заседании специалист Ж. пояснил суду, что были проанализированы термические повреждения в гаражах №№, За, №, №,№, а также пути распространения огня. Установлено, что наиболее сильным термическим повреждениям подвергнут гараж №. В данном гараже наибольшему термическому воздействию подвержена задняя половина помещения длиной 2,5 м. (предполагаемое место нахождения внутренней перегородки), где наблюдается обрушение крыши вследствие выгорания балок и досок перекрытия. Внизу в углу наблюдалось практически полное выгорание облицовки стены и досок пола. На оставшихся элементах облицовки имелись следы глубокого переугливания. Тут же наблюдалось закопчение конусовидной формы, обращенный вершиной вниз. Вверху имелось локальное выгорание копоти в результате воздействия высокой температуры пожара. Анализ признаков термического повреждения конструкции гаража № показал, что горение в помещении происходило при недостаточных условиях газообмена, при котором горение развивается медленно в течение продолжительного периода времени. В случае пожара от источников, возникающих при аварийных режимах работы электрооборудования, развитие пожара происходит интенсивно и быстро. Были обнаружены сильные следы переугливания, что не характерно для поверхностного распространения. Это явные признаки при недостаточных условиях газообмена. При попадании окурка на поверхность горючих материалов из древесины в условиях, обеспечивающих накопление теплоты и достаточного доступа воздуха, продолжительность скрытого периода до возникновения пламенного горения составляет 3 часа. В условиях ограниченного газообмена, развитие горения занимает более длительное время до 12 часов и более. В гараже № наибольшему термическому воздействию подвержена область в левом дальнем углу помещения там наблюдались локальные прогары в перекрытии и глубокое переугливание глубиной более 3 см., балок перекрытия, расположенных в углу со стороны гаража №. Повреждениям в указанном гараже подвержены были элементы конструкций, и вещи в верхней части гаража.

Учитывая противоречивые выводы специалистов по вопросу об очаге и причинах пожара гаражей №, № в блоке №, г.к. №, судом была назначена судебная пожарно- техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 19 декабря 2012г. следует, что очаг пожара, вероятно, находился в тыльной части гаража № преимущественно в правой его части с последующим переходом огня через конструктивные элементы потолочного перекрытия на гараж №. К такому выводу эксперт пришел проанализировав образовавшиеся повреждения огнем пожара на различных участках как по гаражу №, так и по гаражу №, в совокупности с признаками направленности огня.

Заключение эксперта является достаточно полным, мотивированным и объективным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Данное заключение эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 19.12.2012г. согласуется с актом экспертного исследования W.WW Ж. № от 29 июня 2012 года, из которого также следует, что очаг пожара в гаражном кооперативе № в блоке № города Сарова находился в помещении гаража № в заднем углу внизу.

Вместе с тем, техническое заключение ст. эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области № от 06 апреля 2012г. суд считает недостаточно полным и объективным.

Оценив в совокупности показания сторон, свидетелей, специалистов, суд приходит к выводу, что очаг пожара возник в принадлежащем Шмаковой В.Н. гараже № с последующим переходом огня через конструктивные элементы потолочного перекрытия на гараж №, владельцем которого является Дудник Ю.А.

Согласно заключению Z.Z.Z от 31.08.2012г. по результатам проведенного осмотра имеются следующие повреждения: полностью обгорели перекрытие и кровля гаража №, повреждена кровля гаража №; полностью сгорела внутренняя электропроводка и электротехнические приборы в гараже №; обгорели ворота гаража №, разрушена штукатурка и сильно закопчены стены гаража №, закопчены стены гаража №, полностью, либо частично уничтожено прочее имущество, находящееся внутри гаражей:автотранспорт (...) и оборудование.

Стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для восстановления гаражей №, № составляет 125409 рублей, причиненный оборудованию ущерб 65 970 рублей, ущерб автомобилю ... - 51 000 рублей.

Дудник Ю.А. просит взыскать с ответчика ущерб в размере 191379 рублей, из которых стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для восстановления гаражей №, № составляет 125409 рублей, причиненный оборудованию ущерб составляет 65 970 рублей.

Из объяснений Дудника Ю.А. следует, что автомобиль ... ему не принадлежит, поэтому требований о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля не заявлены.

Размер причиненного истцу ущерба стороной ответчика не оспорен. Других доказательств о размере причиненного ущерба в материалах дела не имеется.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как собственником гаража №, в котором возник очаг пожара, является Шмакова В.Н., причиненный Дуднику Ю.А. материальный в размере 191379 рублей подлежит взысканию с ответчицы Шмаковой В.Н.

Вместе с тем, требование Дудника Ю.А. о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как доказательств, что в результате пожара истцу причинены физические либо нравственные страдания не представлено.

Доводы Дудника Ю.А. о том, что в результате привлечения его в качестве ответчика нарушено его доброе имя не могут являться основанием для компенсации морального вреда, так как в силу ст.3 ГПК РФ каждый гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ со Шмаковой В.Н. в пользу Дудника Ю.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 32000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15700 рублей, расходы за оформление доверенности 700 рублей, почтовые расходы 641 руб.55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5227 руб.58коп.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, объема оказанных услуг, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмаковой Валентины Николаевны к Дуднику Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

оставить без удовлетворения.

Встречный иск Дудник Юрия Алексеевича к Шмаковой Валентине Николаевне о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Шмаковой Валентины Николаевны в пользу Дудник Юрия Алексеевича в счет возмещения ущерба 191379 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 32000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15700 рублей, расходы за оформление доверенности 700 рублей, почтовые расходы 641 руб.55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5227 руб.58коп., а всего 255 648 рублей 13 коп.

В остальной части исковые требования Дудник Юрия Алексеевича к Шмаковой Валентине Николаевне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Т.В.Максименко