Дудочкин Алексей Александрович

Дело № 2-23 от 2021 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

9 апреля 2021 года Вадинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего Булавской Л.А.,

при секретаре Мещериной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Дудочкину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.02.2013 за период с 08.02.2013 по 22.01.2015,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением.

ООО «Экспресс-Кредит» просит суд взыскать с Дудочкина Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от 08.02.2013 за период с 08.02.2013 по 22.01.2015 в размере:

1/3 части, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 46441 рубль 17 копеек (из общей суммы требований по основному долгу в размере 139323 рубля 51 копейка) – сумму основного долга (тело долга),

1/3 части, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 43441 рубль 02 копейки (из общей суммы требований по процентам в размере 130323 рубля 07 копеек) – сумму неуплаченных процентов – всего 89882 рубля 19 копеек,

в возврат госпошлины 2896 рублей 46 копеек,

судебные издержки в размере 10000 рублей –

всего с учетом госпошлины и судебных издержек взыскать 102778 рублей 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца от ООО «Экспресс-Кредит» не явился, в своем заявлении представитель общества по доверенности Поспелова Н.В. пр...

...осит суд рассмотреть дело без представителя общества.

Ответчик Дудочкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление, в котором он сообщает, что явиться в судебное заседание не может по причине занятости на работе и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и прекратить производство по делу, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда – судебный приказ № 2-241/2015, долг по которому полностью погашен.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если (кроме прочего) имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В деле имеется судебный приказ № 2-241/2015 от 29 июня 2015 года, вынесенный мировым судьей судебного участка Вадинского района, в соответствии с которым с Дудочкина Алексея Александровича в пользу национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 08.11.2013 по 17.06.2015 в размере 69207 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1138 рублей 00 копеек, всего взыскано 70345 рублей 97 копеек.

В деле имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2015 года, из которого следует, что приставом-исполнителем ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам было возбуждено исполнительное производство № 7508/15/58025-ИП в отношении Дудочкина Алексея Александровича на основании судебного приказа № 2-241/2015 от 29 июня 2015 года мирового судьи судебного участка Вадинского района.

В деле имеется постановление об окончании исполнительного производства от 26.09.2016 года, из которого следует, что приставом-исполнителем ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам было окончено исполнительное производство № 7508/15/58025-ИП, возбужденное в отношении Дудочкина Алексея Александровича на основании судебного приказа № 2-241/2015 от 29 июня 2015 года мирового судьи судебного участка Вадинского района, в связи с полным погашением долга.

Таким образом, из изложенного следует, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда – судебный приказ, который исполнен должником в полном объеме, что является для суда основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Дудочкину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.02.2013 за период с 08.02.2013 по 22.01.2015.

Разъяснить сторонам, что после прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Вадинский районный суд в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующая: Булавская Л.А.

Дело №2-78 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Вадинск 24 октября2016 год

Вадинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Михайлова А.Н. при секретаре Степановой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудочкиной Татьяны Васильевны к администрации Вадинского сельсовета о признании права собственности на недвижимое имущество, в силу приобретательской давности,

У с т а н о в и л:

Дудочкина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Вадинского сельсовета о признании права собственности на недвижимое имущество, в силу приобретательской давности указав, что в 1992 году, она вместе с мужем приобрели квартиру, расположенную по адресу: Пензенская область, Вадинский район, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.. В 1994 году муж умер. С момента приобретения указанного жилья она добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным указанным объектом недвижимости более пятнадцати лет. Она зарегистрирована в указанном жилом помещении, непрерывно проживает в нем. Вместе с ней проживает её сын- ФИО2 и ФИО3.

Государственная регистрация права Истца не совершалась. Иных лиц, оспаривающих права Истца, не имеется.

В настоящее время ей необходимо оформить квартиру в собственность.

В связи с чем просит суд: Признать за ней право собственности на объект недвижимости- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., жилой <данные изъяты> кв.м., в силу приобрета...

...тельской давности.

Истец Дудочкина Т.В. в судебном заседании, на заявленных требования настаивает, на основании доводов подробно изложенных в исковом заявлении, дополнительно показала, что в указанное домовладение они с мужем вселились в 1986 году, и с того времени она там проживает.

Представитель ответчика глава администрации Вадинского сельсовета ФИО6, в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором требования истца признает в полном объеме, просит дело рассмотреть без участия их представителя.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственного реестра кадастра и картографии по Пензенской области Земетчинский отдел ФИО7 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит данное исковое заявление рассмотреть без участия их представителя.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, заявленные требования просят удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав третьих лиц ФИО2 и ФИО3, свидетелей, рассмотрев заявление представителя ответчика, признавшего заявленные требования, суд находит исковые требования обоснованными, не ущемляющими законных прав и интересов третьих лиц, а потому подлежащими удовлетворению на основании ст. 234 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Дудочкина Т.В. с 1992 года, более 15 лет, постоянно владела объектом недвижимости - квартирой по адресу: <адрес>, она непрерывно на протяжении всего срока, производила ремонт здания, добросовестно и открыто владела указанной квартирой.

Исходя из квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 Вадинским ПМК принято <данные изъяты> рублей за квартиру (л.д.57).

Исходя из свидетельства о смерти ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В деле имеется ксерокопия свидетельства о заключении брака, из которой видно, что истец Дудочкина Т.В., являлась женой ФИО8(л.д.45).

Согласно, технического и кадастрового паспорта, общая площадь спорного имущества -квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., из которого жилой <данные изъяты> кв.м. (л.д.29-33,35-36).

Согласно справки выданной администрацией Вадинского сельсовета, Дудочкина Т.В. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно информации Управления Федеральной службы государственного реестра кадастра и картографии по Пензенской области, право собственности на указанное спорное имущество в ЕГР прав на недвижимое имущество, не зарегистрировано (л.д.54), в государственной регистрации отказано в связи с отсутствием государственной регистрации прежнего собственника (л.д.52).

Факт владения истцом спорным имуществом более 15 лет подтвержден показаниямисвидетелей ФИО9 и ФИО10 из которых следует, что истец приобрела спорное домовладение в 1992 году, и проживает по указанному адресу по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет ремонт квартиры.

Факт оплаты истцом коммунальных платежей, подтвержден копиями квитанций (л.д.55-56).

В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательской давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Признание права собственности на объект недвижимости - квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. расположенная по адресу: <адрес> за Дудочкиной Т.В. в силу приобретательской давности, не нарушает прав и интересов третьих лиц, не создаёт угрозы жизни или здоровью граждан, направлено на реализацию истцом своих прав по распоряжению имуществом и не противоречит Конституции РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

Р е ш и л:

Исковые требования Дудочкиной Татьяны Васильевны о признании права собственности на объект недвижимости - квартиру, в силу приобретательской давности- удовлетворить.

Признать за Дудочкиной Татьяной Васильевной право собственности, на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. в силу приобретательской давности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Н.Михайлов

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2016 года.

Судья: А.Н.Михайлов