Дудоладов Сергей Игоревич

УИД 36RS0008-01-2024-000757-27

Дело № 2а-439/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 26 июля 2024 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Образцовой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области к Дудоладову Сергею Игоревичу о взыскании налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Воронежской области (далее МИФНС России № 14 по Воронежской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дудоладову Сергею Игоревичу, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу с физических лиц, пени в размере 16 398,05 рублей (л.д. 4-7).

Согласно административному исковому заявлению Дудоладов С.И. состоит на учете в МИФНС России № 14 по Воронежской области в качестве налогоплательщика (ИНН <номер>), является собственником:

- автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <номер>;

- автомобиля ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак <номер>;

- автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер>.

В установленный Налоговым Кодексом Российской Федерации срок налоги, начисленные в соответствии с расчетом, приведенном в налоговом уведомлении, должником уплачены не были, образовал...

...ось отрицательное сальдо.

Согласно положениям статей 69, 70 НК РФ в адрес должника ранее было направлено требование от 23.07.2023 № 108180, в котором сообщалось о наличии у него задолженности, а также предлагалось уплатить задолженность в установленный в требовании срок.

Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности.

Впоследствии у Дудоладова С.И. возникла новая налоговая задолженность (по транспортному налогу за 2022 год).

По состоянию на 11.12.2023 общая сумма задолженности Дудоладова С.И. составила 16 398,05 руб., в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 15 по Воронежской области было направлено заявление мировому судье судебного участка № 1 Бобровского судебного района Воронежской области о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной суммы недоимки по налогам и пени. Мировой судья судебного участка вынес судебный приказ о взыскании недоимки по налогам и пени. Должник представил возражение относительно исполнения судебного приказа, что явилось основанием к вынесению определения от 22.03.2024 об отмене судебного приказа. До настоящего времени Дудоладовым С.И. оставшаяся недоимка по налогам и пени на общую сумму 16 398,05 рублей в добровольном порядке не уплачена.

Просит суд взыскать с ответчика Дудоладова С.И. транспортный налог за 2019, 2020, 2021, 2022 в размере 14 396,04 рублей и пени в размере 2 002,01 рублей, а всего на сумму 16 398,05 рублей.

Административный истец МИФНС России № 14 по Воронежской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания своего представителя в судебное заседание не направил, в своём заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, административные исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д.25-26).

Административный ответчик Дудоладов С.И., будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания (л.д. 30-31), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определяет налог как обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Дудоладов С.И. в соответствии со ст. 19 НК РФ является налогоплательщиком.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ч. 4 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 356 Налогового Кодекса Российской Федерации транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (ст. 356 НК).

В соответствии с п. 1 ст. 358 Налогового Кодекса Российской Федерации автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ, признаются объектом налогообложения транспортным налогом.

Согласно ст. 360 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Статья 357 Налогового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

На основании п. 4 и п. 5 ст. 362 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации. Также органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год.

Согласно ст. 362 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

В соответствии со ст. 359 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база транспортного налога в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно ст. 361 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Воронежской области от 27.12.2002 № 80-ОЗ «О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств соответственно в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах, установленных названными нормами.

Дудоладов С.И. является собственником транспортных средств - автомобиля легкового, марка/модель: автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <номер>; автомобиля ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак <номер>; автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <номер>.

В отношении принадлежащих Дудоладовым С.И. указанных выше транспортных средств был начислен транспортный налог за 2019 в размере 5 408 рублей, который подлежал уплате в срок не позднее 01.12.2020, согласно налоговому уведомлению № 36980060 от 03.08.2020, за 2020 в размере 2 033 рублей, который подлежал уплате в срок не позднее 01.12.2021, согласно налоговому уведомлению № 36705037 от 01.09.2021, за 2021 в размере 4 033 рублей, который подлежал уплате в срок не позднее 01.12.2022, согласно налоговому уведомлению № 3442747 от 01.09.2022, за 2022 год в размере 3 678 рублей, который подлежал уплате в срок не позднее 01.12.2023, согласно налоговому уведомлению № 117263320 от 29.07.2023 (л.д. 12,13,14,15).

Таким образом, расчет транспортного налога в отношении транспортных средств, принадлежащих Дудоладову С.И., произведен правильно и соответствует положениям нормативно-правовых актов.

В связи с ненадлежащим исполнением Дудоладовым С.И. обязанности по уплате налога в его адрес 16.09.2023 направлено требование № 108180 об уплате задолженности в размере 10 718,04 рублей, пени в размере 1 345,58 рублей, всего 12 063,62 рублей по состоянию на 23.07.2023 (л.д. 16, 17).

В соответствии с ч.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом или налоговым агентом – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

МИ ФНС № 14 по Воронежской области обратилось к мировому судье судебного участка №1 Бобровского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дудоладова С.И. за период с 2019 по 2022 годы по состоянию на 11.12.2023 за счет имущества физического лица в размере 16 398,05 руб.

Мировым судьей судебного участка №1 Бобровского района Воронежской области вынесено определение от 22.03.2024 об отмене судебного приказа № 2а-390/2024 от 14.03.2024 о взыскании с Дудоладова С.И. за период с 2019 по 2022 годы по состоянию на 11.12.2023 за счет имущества физического лица в размере 16 398,05 руб (л.д. 9).

Указанные недоимка по транспортному налогу и пени Дудоладовым С.И. не уплачены, что им не оспаривается, а также им не представлены суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Указанный срок административным истцом не пропущен.

Таким образом, требования административного истца о взыскании с Дудоладова С.И. задолженности по транспортному налогу за 2019, 2020, 2021, 2022 в размере 14 396,04 рублей и пени в размере 2 002,01 рублей, а всего на сумму 16 398,05 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному делу составляет 655 рублей 92 копейки (при цене иска 16 398,05 рублей размер государственной пошлины составляет 4 % от 16 398,05 рублей = 655,92), которая в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ подлежит взысканию с Дудоладова С.И. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать за счет имущества налогоплательщика Дудоладова Сергея Игоревича (ИНН <номер>), <дата> года рождения, место рождения <адрес> налоговую задолженность на общую сумму 16 398 (шестнадцать тысяч триста девяносто восемь рублей) 05 копеек, из которых:

-транспортный налог с физических лиц: налог за 2019 год в размере 4 652 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 04 копеек, транспортный налог за 2020 год в размере 2 033 (две тысячи тридцать три) рубля 00 копеек, транспортный налог за 2021 год в размере 4 033 (четыре тысячи тридцать три) рубля 00 копеек, транспортный налог за 2022 год в размере 3 678 (три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек;

- пеню в размере 2 002 (две тысячи два) рубля 01 копеек (в том числе 798,92 рубля за период с 02.12.2020 по 31.12.2022 и 1 203,09 рубля за период с 01.01.2023 по 11.12.2023).

Реквизиты для уплаты (зачисления) налоговых платежей: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрайонная ИФНС по управлению долгом) ИНН 7727406020, КПП 770801001, СЧЕТ № 03100643000000018500; Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ// УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, КБК 18201061201010000510.

Взыскать с Дудоладова Сергея Игоревича (ИНН <номер>), <дата> года рождения, место рождения <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 655 (шестьсот пятьдесят пять) рублей 92 копейки.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, не позднее, чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2024 года.

Дело № 33-467/2022 (33-8016/2021;)

№ 2-279/2021

УИД: 36RS0008-01-2021-000438-63

Строка № 2.154 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Белгородского филиала

АО «АльфаСтрахование» к Дудоладову Сергею Игоревичу о взыскании ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Белгородского филиала

АО «АльфаСтрахование»

на решение Бобровского районного суда Воронежской области

от 24 сентября 2021 г.

(судья районного суда Касаткина Л.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Белгородского филиала (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском

к Дудоладову С.И. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 975 200,00 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 12 952,00 руб.

(т. 1 л.д. 4-6).

В обоснование требований истец указал, что 25 апреля 2018 г.

в результате ДТП было повреждено транспортное средство - автомобиль Volkswagen Touareg, гос.рег.знак №, принадлежавший Чайчиц Т.Ю., застрахованный по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование». Виновным в ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства признан Дудоладов С.И., гражданская ответственность которого при управл...

...ении транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21093, гос.рег.знак №, застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец, признав данное ДТП страховым случаем, в соответствии

с условиями Договора страхования средств наземного транспорта №4292W/046/3955262/7 выплатил Чайчиц Т.Ю. страховое возмещение по риску «Полная гибель» в сумме 2 158 200,00 руб., при этом Чайчиц Т.Ю. передала АО «АльфаСтрахование» поврежденное транспортное средство, гос.рег.знак которого был изменен на №. Годные остатки транспортного средства были реализованы по цене 783 000,00 руб.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, в следующем размере: 2 158 200,00 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) - 783 000,00 руб. (стоимость годных остатков ТС) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО) = 975 200,00 руб. - сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

Требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации ответчик оставил без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области

от 24 сентября 2021 г. иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать

с Дудоладова С.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации убытки в размере 152 200 руб., а также расходы по уплате госпошлины

в размере 2 072,32 руб.

Взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение экспертиз № 5803/7-2 от 3 августа 2021 г. и № 7609/7-2

от 6 сентября 2021 г. с Дудоладова С.И. в размере 7 612,32 руб.,

с АО «АльфаСтрахование» в размере 39 964,68 руб. (т.2 л.д. 153-157)

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просило отменить вышеуказанное определение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить в полном объеме. Суд не учел, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу, как лицу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования на выплаченную сумму. Кроме того, определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции фактически допустил смешение несравнимых показателей по разным обстоятельствам

в одном расчете, применив для расчета стоимость годных остатков транспортного средства по фактической цене продажи с торгов по условиям договора КАСКО при полной гибели имущества и стоимость восстановительного ремонта автомашины по деликтным обязательствам без полной гибели автомобиля (т.2 л.д. 166-171).

Дудоладовым С.И., его представителем представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что согласны с решением суда первой инстанции. АО «АльфаСтрахование», ошибочно признав в рамках страхового случая наступление полной гибели транспортного средства, неправомерно пытается возместить за счет ответчика убытки, понесенные им по своей вине, что противоречит смыслу статьи 15, части 2 статьи 1064 ГК РФ (т.2 л.д. 207, т.3 л.д. 10-12)

В судебном заседании Дудоладов С.И., его представитель по ордеру Григорьев А.И. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебном заседании не обеспечило. Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чайчиц Т.Ю.

и АО «СОГАЗ» не явились, представителей не направили. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены (т. 3 л.д. 4, 7-9). Ходатайств об отложении судебного разбирательства, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не поступило. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В силу частей 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда,

к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении

от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 настоящего Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В пункте 13 указанного Постановления разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

25 апреля 2018 г. в 13 час. 30 мин. на проспекте <адрес> Дудоладов С.И., управляя автомобилем ВАЗ 21093, гос.рег.знак № выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, гос.рег.знак № под управлением водителя Чайчиц Т.Ю. и автомобилем КАМАЗ, гос.рег.№, под управлением Восканян Р.З., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а водители Чайчиц Т.Ю.

и Дудоладов С.И. получили телесные повреждения, что подтверждается справкой 36 СС №081217 от 25 апреля 2018 г. о ДТП, протоколом 36 ТТ

№ 054713 от 6 августа 2018 г. об административном правонарушении

в отношении Дудоладова С.И., постановлением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 27 августа 2018 г. о привлечении Дудоладова С.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 126-127, 182-184).

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем Дудоладова С.И. ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21093, гос.рег.знак № Дудоладова С.И. на момент ДТП была застрахована

в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (т.1 л.д. 163,184, т. 2 л.д. 3).

Транспортное средство автомобиль марки Volkswagen Touareg, гос.рег.знак № на момент совершения ДТП являлся предметом страхования по договору страхования средств наземного транспорта №4292W/046/3955262/7, заключенного на период с 28 августа 2017 г. по 27 августа 2018 г. между АО «АльфаСтрахование» и Чайчиц Т.Ю., по страховому риску КАСКО полное (повреждение, хищение), страховая сумма 2 158 200,00 руб. Лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются Чайчиц Т.Ю. и Чайчиц К.К. (т.1 л.д. 33).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 10.9.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом №523 от 20 октября 2017 г. генерального директора ОАО «Альфа Страхование», величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные ремонты осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, …, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, …. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных ремонт рассчитывается согласно Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, которые определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Согласно указанным Правилам «Полная гибель» - повреждение транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Согласно п. 10.9.5. указанных Правил, в случае, если поврежденное транспортное средство остается у Страхователя (Выгодопреобретателя), страховое возмещение выплачивается по представленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения об урегулировании убытка» в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. Стоимость поврежденного транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

Выплата страхового возмещения по любому из вышеуказанных вариантов производится за вычетом:

- стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю;

- суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное;

- стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов и т.п.) транспортных средств, по которым Страховщик ранее осуществил страховую выплату

(т.1 л.д. 102-121).

10 мая 2018 г. страховщиком АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства Volkswagen Touareg, гос.рег.знак № о чем составлен акт № 7181 (т. 1 л.д. 52-101).

22 июня 2018 г. Чайчиц Т.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование»

с заявлением об урегулировании на убыток на условиях полной гибели, так как, по ее мнению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля может существенно превышать страховую сумму (т. 2 л.д. 145).

12 июля 2018 г. была составлена ремонт-калькуляция № 4292/046/0

о стоимости ремонта автомобиля Volkswagen Touareg гос.рег.знак № сумма которой составила 1 210 005,0 руб. (т.1 л.д. 49-51).

15 августа 2018 г. Чайчиц Т.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения при урегулировании убытка № 4292/046/01462/18 на условиях «Полная гибель» (т. 2 л.д. 146).

22 августа 2018 г. страхователем АО «АльфаСтрахование» принято решение и составлен страховой акт №4292/046/01462/18 о выплате страхового возмещения по страховому полису КАСКО №4292W/046/3955262/7 (убыток ID 4292/046/01462/18 на условиях «Полная гибель») страхователю Чайчиц Т.Ю. по страховому случаю: ДТП, 25 апреля 2018 г., в сумме 2 158 200,00 руб. (т.1 л.д. 17).

22 августа 2018 г. Чайчиц Т.Ю. заключила с АО «АльфаСтрахование» соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика

и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) №4292W/046/3955262/7, по условиям которого она передала

АО «АльфаСтрахование» поврежденное транспортное средство (годные остатки) Volkswagen Touareg, гос.рег.знак которого был изменен

с № на №, для дальнейшей реализации (т.1 л.д. 25-26,27).

Платежным поручением № 47718 от 23 августа 2018 г.

АО «АльфаСтрахование» произвело Чайчиц Т.Ю. выплату страхового возмещения по полису №4292W/046/3955262/7 по страховому акту №4292/046/01462/18/0001 в размере 2 158 200,00 руб. (т.1 л.д. 18).

Согласно экспертному заключению №4292/046/01462/18 от 29 ноября 2018 г., составленному ООО «Компакт Эксперт», среднерыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg, гос.рег.знак № составляет

1 803 000 руб., а стоимость годных остатков – 589 700 руб. (т.1 л.д. 35-43).

18 апреля 2019 г. АО «АльфаСтрахование» по договору купли-продажи годных остатков транспортного средства №4292/046/01462/18 продало

ООО «МК Центр» годные остатки транспортного средства Volkswagen Touareg гос.рег.знак №, по цене 783 000,00 руб. (т.1 л.д. 19-20), платежным поручением № 451 от 18 апреля 2019 г. ООО «МК Центр» произвело выплату АО «АльфаСтрахование» 783 000,00 руб. (т.1 л.д. 24).

Согласно акту приема-передачи от 24 апреля 2019 г.

АО «АльфаСтрахование» передало ООО «МК Центр» годные остатки вышеуказанного транспортного средства по договору купли-продажи №4292/046/01462/18 (т.1 л.д. 21).

Годные остатки транспортного средства были реализованы ООО «МК Центр» на основании гарантийного письма посредством проведения торгов (т.1 л.д. 23).

Согласно заключению судебной экспертизы №5803/7-2 от 3 августа 2021 г., проведенной в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России повреждения большей части элементов автомобиля Volkswagen Touareg, гос.рег.знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 апреля 2018 г..04.2018 и могли быть образованы при них, кроме повреждения крышки буксировочной проушины, обивки стойки кузова передней левой

и правой, а также повреждения автомагнитолы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, гос.рег.знак №, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) без учета износа округленно составляет 756 900 руб.,

а с учетом износа округленно составляет 630 300 руб.

Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП 25 апреля 2018 г. может составлять 1 752 560 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства указанного автомобиля составляет сумму, по которой он был реализован в результате проведения торгов, а именно

783 000 руб. (т.2 л.д. 39-61).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №7609/7 от 6 сентября 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, гос.рег.знак № при действительных повреждениях, полученных им

в ДТП 25 апреля 2018 г., по среднерыночным ценам региона составляет 1 335 200,00 руб. В результате ДТП, произошедшего 25 апреля 2018 г.,

не наступила полная гибель автомобиля Volkswagen Touareg, гос.рег.знак № (т. 2 л.д. 110-128).

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные заключения

в совокупности с другими доказательствами, обоснованно счел их надлежащими доказательствами по делу и положил в основу решения.

Вышеуказанные заключения экспертизы не оспаривались участниками процесса, в том числе АО «АльфаСтрахование», включая выводы

о стоимости годных остатков, в связи с чем суд правомерно положил их в основу принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в той части, что при определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции допустил смешение несравнимых показателей по разным обстоятельствам в одном расчете, применив для расчета стоимость годных остатков транспортного средства по фактической цене продажи с торгов по условиям договора КАСКО при полной гибели имущества и стоимость восстановительного ремонта автомашины по деликтным обязательствам без полной гибели автомобиля.

Вычитая из стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость годных остатков, суд установил размер годных остатков на основании заключения судебной экспертизы, с которой стороны согласились.

В ответе на вопрос о стоимости годных остатков эксперт указал следующее.

Исходя из методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки наиболее приоритетным методом определения стоимости годных остатков КТС является метод использования специализированных торгов (аукционов).

В распоряжении экспертов отсутствует доступ к специализированным торгам, осуществляющим открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Кроме того, распространение каких-либо сведений,

в том числе об объекте исследования, содержащихся в материалах дела

в публичный доступ, противоречит требованиям Федерального закона

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом имеющиеся в деле доказательства подтверждают проведение торгов в отношении исследуемого транспортного средства, по результатам которых он был реализован в поврежденном виде на сумму 783 000 руб. Эту сумму эксперт положил в основу заключения (т.2 л.д. 53).

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что суд учел именно эту сумму, поскольку АО «АльфаСтрахование» реально получило ее при реализации годных остатков, в связи с чем она не подлежит учету при определении ущерба, как понесенного страховщиком, при взыскании убытков с виновного в ДТП лица.

Неправомерна позиция АО «АльфаСтрахование», что в его пользу, как лица, выплатившего страховое возмещение, с виновного в причинении этого ущерба взысканию подлежит в безусловном порядке вся выплаченная сумма. По смыслу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела было достоверно установлено, что причиненный ущерб можно было возместить иным, менее затратным способом.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате причинения повреждений транспортному средству Volkswagen Touareg, гос.рег.знак №

в результате ДТП 25 апреля 2018 г., имелись основания для признания данного события страховым случаем со страховым риском «Повреждение» с последующим восстановительным ремонтом транспортного средства либо выплатой потерпевшей Чайчиц Т.Ю. страхового возмещения в размере 1 335 200,00 руб., при этом выплата потерпевшей Чайчиц Т.Ю. страхового возмещения в размере 2 158 200,00 руб. по страховому риску «Полная гибель» является необоснованной.

С учетом изложенного сумма убытков АО «АльфаСтрахование» составляет 1 335 200,00 руб.

Поскольку указанные убытки АО «АльфаСтрахование» возмещены частично в размере 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО) и 783 000,00 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства), с Дудоладова С.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки в размере 152 200,00 руб. (1 335 200,00 руб. – 400 000,00 руб. – 783 000,00 руб.).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным

в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бобровского районного суда Воронежской области

от 24 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Белгородского филиала АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5114/2022

УИД 36RS0008-01-2021-000438-63

Строка № 2.156 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жигулиной М.А.,

судей: Ваулина А.Б., Гусевой Е.В.,

при секретаре: Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-279/2021 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Белгородского филиала

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2021 года

(судья районного суда Касаткина Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Дудоладову С.И. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 975200 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 12 952 руб., указывая, что 25 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Чайчиц Т.Ю. и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Дудоладову С.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства истцом выплачено страхователю страховое возмещение по риску «Полная гибель» в размере 2 158 200 руб., при этом Чайчиц Т.Ю. передала АО «АльфаСтрахование» поврежденное транспортное средство, гос.рег.знак которого был изменен на №. Годные остатки транспортного сре...

...дства были реализованы по цене 783 000,00 руб.. Поскольку в добровольном порядке ущерб страховой компании ответчиком не возмещен, истец обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Дудоладова С.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации взысканы убытки в размере 152 200 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 072,32 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с Дудоладова С.И. в размере 7 612,32 руб., с АО «АльфаСтрахование» в размере 39 964,68 руб. (т.2 л.д. 153-157)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.01.2022 решение Бобровского районного суда Воронежской области от 24.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акционерного общества «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 113, 114-119).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд не учел, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу, как лицу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования на выплаченную сумму. Кроме того, определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции фактически допустил смешение несравнимых показателей по разным обстоятельствам в одном расчете, применив для расчета стоимость годных остатков транспортного средства по фактической цене продажи с торгов по условиям договора КАСКО при полной гибели имущества и стоимость восстановительного ремонта автомашины по деликтным обязательствам без полной гибели автомобиля (т.2 л.д. 166-171).

Дудоладовым С.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что АО «АльфаСтрахование», ошибочно признав в рамках страхового случая наступление полной гибели транспортного средства, неправомерно пытается возместить за счет ответчика убытки, понесенные им по своей вине, что противоречит смыслу статьи 15, части 2 статьи 1064 ГК РФ (т.2 л.д. 207, т.3 л.д. 10-12).

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции Дудоладов С.И., представитель ответчика адвокат по ордеру Григорьев А.И. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года в 13 час. 30 мин. на <адрес> Дудоладов С.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Чайчиц Т.Ю. и автомобилем <данные изъяты> гос.рег.№, под управлением Восканян Р.З., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а водители Чайчиц Т.Ю. и Дудоладов С.И. получили телесные повреждения, что подтверждается справкой <данные изъяты> № от 25 апреля 2018 года о ДТП, протоколом <данные изъяты> № от 6 августа 2018 г. об административном правонарушении в отношении Дудоладова С.И., постановлением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 27 августа 2018 года о привлечении Дудоладова С.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 126-127, 182-184).

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем Дудоладова С.И. ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (т.1 л.д. 163,184, т. 2 л.д. 3).

Транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент совершения ДТП являлся предметом страхования по договору страхования средств наземного транспорта №, заключенного на период с 28 августа 2017 года по 27 августа 2018 года между АО «АльфаСтрахование» и Чайчиц Т.Ю., по страховому риску КАСКО полное (повреждение, хищение), страховая сумма 2 158 200,00 руб. Лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются Чайчиц Т.Ю. и Чайчиц К.К. (т.1 л.д. 33).

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ г. N № (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 10.9.5 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при "Полной гибели" транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по представленным страхователем банковским реквизитам после заключения соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство страховщику.

В соответствии с пп. "о" пункта 1.7 Правил страхования под "Полной гибелью" понимается повреждение транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

По результатам рассмотрения заявлений страхователя Чайчиц Т.Ю. о страховом событии, урегулировании убытка на условиях полной гибели, осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства, его экспертизы, АО "АльфаСтрахование" принято решение о выплате страхового возмещения на условиях "Полная гибель" в размере страховой суммы 2 158 200 руб.

После того, как Чайчиц Т.Ю. заключила с АО "АльфаСтрахование" соглашение об отказе от права собственности на автомобиль в пользу страховщика, платежным поручением N № от 23 августа 2018 года страховщик выплатил Чайчиц Т.Ю. страховое возмещение в размере 2 158 200 руб.

По договору купли-продажи от 18 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" реализовало годные остатки автомобиля по цене 783 000 руб.

Для разрешения вопроса о рыночной стоимости застрахованного автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта и годных остатков суд назначил экспертизу, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N № от 3 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рег. знак № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа - 756 900 руб., с учетом износа - 630 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП может составлять 1 752 560 руб. Стоимость годных остатков составляет 783 000 руб.

Согласно заключению эксперта N № от 6 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам региона составляет 1 335 200 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходил из того, что у АО "АльфаСтрахование" не имелось оснований для выплаты Чайчиц Т.Ю. страхового возмещения в размере страховой суммы на условиях "Полная гибель". По мнению суда первой инстанции, размер страхового возмещения должен был определяться в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 1 335 200 руб. Определив размер убытков АО "АльфаСтрахование" в сумме 1 335 200 руб. и что эти убытки были частично возмещены реализацией годных остатков автомобиля (783 000 руб.), а также страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу (400 000 руб.), сославшись на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Д.С.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" (1 335 200 руб. - 783 000 руб. - 400 000 руб.) 152 200 руб.

Однако, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в результате ДТП полная (конструктивная) гибель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № не наступила, доказательств иного в дело не представлено, ссылки подателя жалобы на стоимость годных остатков ТС, не имеют значения для разрешения спора.

В данном случае судом первой инстанции экспертным путем установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей 630300 рублей, соответственно за вычетом страховой суммы по ОСАГО в размере 400000 рублей, право требования страховщика составит 230300 рублей.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа Страхование» в порядке суброгации убытков в размере 230300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, расходы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России на проведение судебных экспертиз составили 47577, 00 руб., предварительно сторонами не были оплачены (т. 2 л.д. 62-64, 129-130).

Учитывая изложенное, с ответчика Дудоладова С.И. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд (т. 1 л.д. 4-6,7) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5503 рубля.

Также со сторон в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы за производство судебных экспертиз № от 03.08.2021 и № от 06.09.2021 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с истца АО «АльфаСтрахование» в размере 36158,52 рублей, с ответчика Дудоладова С.И. в размере 11418,48 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в порядке суброгации убытки в размере 230300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5503 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Федерального Бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертиз № от 03.08.2021 и № от 06.09.2021 в размере 11418 руб. 48 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в пользу Федерального Бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертиз № от 03.08.2021 и № от 06.09.2021 в размере 36158 руб. 52 коп.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.08.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: