Дудоладова Людмила Васильевна

Дело № 2-609/14 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,

при секретаре Ромашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудоладовой Л.В. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ городского округа <адрес> о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица,

установил:

Дудоладова Л.В. обратилась с иском к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ городского округа <адрес> о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын Дудоладов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти, проживающий по адресу: <адрес>. За Дудоладова А.В. уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Установленный шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений был пропущен истцом по следующим уважительным причинам: похоронами сына, оформлением документов для вступления в права наследства, о чем свидетельствуют документы: свидетельство о смерти, свидетельство о праве на наследство по закону.

В соответствии со ст. 38 ФЗ № 111-ФЗ от 24.07.2002г. «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» обращение пра...

...вопреемников за выплатой осуществляется до истечения 6-ти месяцев со дня смерти застрахованного лица.

На основании изложенного истец просила восстановить ей пропущенный срок на подачу заявления правопреемника о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета Дудоладова А.В..

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности М.А.Б.. исковые требования не признала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 12 ст. 9 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 6 статьи 16 настоящего Федерального закона. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации определить конкретных лиц из числа указанных в пункте 6 статьи 16 настоящего Федерального закона или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях.

В силу п. 6 ст. 16 этого же закона в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 9 настоящего Федерального закона, лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, производится выплата указанных средств. При отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям)…

Согласно п. 3 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта. Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета, правопреемникам по заявлению производится в соответствии с заявлением о распределении средств пенсионных накоплений, поданным застрахованным лицом в территориальный орган Фонда по месту его жительства. При отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений производится выплата этих средств правопреемникам по закону первой очереди, а при их отсутствии - правопреемникам по закону второй очереди.

Судом установлено, что за Дудоладова А.В. уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.В. умер (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после смерти Дудоладова А.В. является его мать – Дудоладова Л.В.

В установленный законом 6-ти месячный срок после смерти застрахованного лица Дудоладова Л.В. не обратилась в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ городского округа <адрес> с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений по независящим от нее причинам, а именно она не была информирована о возможности получения средств пенсионных накоплений застрахованного лица.

В соответствии с п.7 ст.6 Федерального закона от 01.04.1996 года (в ред. от 23.07.2008 года) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный счет застрахованного лица хранится в Пенсионном фонде Российской Федерации в течение всей жизни застрахованного лица, а после его смерти – в течение срока, предусмотренного порядком хранения пенсионных дел.

В случае смерти застрахованного лица сведения о его смерти передаются соответствующим органом записи актов гражданского состояния в течение одного месяца со дня регистрации смерти в тот орган Пенсионного фонда Российской Федерации, где зарегистрирован в качестве страхователя орган государственной власти субъекта Российской Федерации, образовавший орган записи актов гражданского состояния. Указанные сведения передаются по форме, определяемой Пенсионным фондом Российской Федерации.

ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ городского округа город Бор Нижегородской области не выполнило требования Постановления Правительства РФ от 03.11.2007 г. № 741 «Об утверждении Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета», то есть с момента получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица, не приняло меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета.

Учитывая, что срок для обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений был пропущен Дудоладовой Л.В. по уважительным причинам, суд полагает, что исковые требования Дудоладовой Л.В. о восстановлении указанного выше срока являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дудоладовой Л.В. удовлетворить.

Восстановить Дудоладовой Л.В. срок на подачу заявления правопреемника о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета Дудоладова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживавшего до дня смерти по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вНижегородский областной суд через городской, в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Батялов

Копия верна

Судья В.А. Батялов

Дело № 2-2294/2014 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2014 года.

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А., при секретаре Федуловой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова В.И. к Дудоладовой Л.В., Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л

Веселов В.В. обратился в суд с иском к Дудоладовой Л.В., Администрации городского округа <адрес> о включении в наследственную массу гаража № 772, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 26 кв.м, площадью застройки 29,9 кв.м. после смерти Веселова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на указанный гараж.

Свои требования истец мотивировал тем, что после смерти отца он не может вступить в права наследства на гараж, поскольку право собственности на него не зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а также площадь выстроенного гаража превышает площадь земельного участка предоставленного под строительство гаража.

В судебном заседании представитель истца Поликанов В.В. исковые требования Веселова В.В. поддержал.

Ответчик Дудоладова Л.В., надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения дела в суд не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований и признания права собственности на гараж за Веселовым В.В.

Представитель ответчика - <адрес> Федина Н.Н. не возражала против удовл...

...етворения требований Веселова В.В.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения Исполнительного Комитета Борского городского Совета народных депутатов № п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка под строительство гаражей в постоянное пользование по <адрес>» Веселову В.И. был отведен земельный участок размером 4 м х 6 м по наружным размерам под строительство гаража в постоянное пользование.

На указанном земельном участке Веселовым В.И. за счет личных средств и собственными силами был построен кирпичный гараж № общей площадью 26 кв.м., площадью застройки 29,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Веселов В.И. умер.

Судом установлено, что Веселов В.И. не зарегистрировал свое право собственности на гараж, хотя владел им и пользовался до своей смерти, нес расходы по его содержанию, соответственно он приобрел право собственности на данный гараж, в соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками к имуществу Веселова В.И. по закону являются его сын Веселов В.В. и дочь Дудоладова Л.В..

Жена Веселова В.И. – Веселова А.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что Веселов В.В. и Дудоладова Л.В. после смерти своего отца Веселова В.И. обратились в нотариальную контору и им были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию № <адрес>1 и № <адрес>1 каждому на ? долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, около ОАО «Сельхозтехника», садоводческое некоммерческое товарищество «Садовник», участок 39. Поскольку право собственности Веселова В.И. на спорный гараж не было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, соответственно Веселов В.И. не мог завещать данный гараж. Кроме того, площадь выстроенного гаража превышает площадь земельного участка, предоставленного под строительство гаража. Наследники Веселова В.И. без обращения в суд не имеют возможности вступить в права наследства на указанный гараж.

Учитывая, что истец Веселов В.В. принял наследство, оставшееся после смерти его отца, суд приходит к выводу о том, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Веселова В.И. необходимо включить гараж № общей площадью 26 кв.м., площадью застройки 29,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно информации отдела государственного пожарного надзора по городскому округу <адрес> нарушений требований пожарной безопасности при обследовании гаража № 772, расположенного по адресу: <адрес>, не выявлено.

Согласно ответу на запрос суда из ОАО «МРСК Центра и Приволжья» спорный гараж расположен вне охранной зоны ВЛ.

Согласно ответу из Комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа <адрес> на запрос суда гараж № 772, расположенный по адресу: <адрес> находится в охранной зоне ВЛ 10 кВ, что препятствует приемке в эксплуатацию данного гаража;иных нарушений строительных норм и правил, препятствующих эксплуатации гаража, не имеется.

Вышеназванное строение не является самовольной постройкой, <адрес> не оспаривает тот факт, что Веселов В.И. построил данный гараж для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, Дудоладова Л.В. не возражает, чтобы право собственности было признано за братом Веселовым В.В..

Факт нахождения гаража в зоне ВЛ 10 кВ не является основанием для отказа в признании права собственности на гараж, поскольку в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт», в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия пердприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство любых зданий и сооружений, (п.11), однако согласие на отвод земельного участка под строительство гаражей в зоне ВЛ 110,35 было дано

Поскольку данный гараж находится в охранной зоне ВЛ 10 кВ суд полагает необходимым признать за истцом право собственности на гараж, гараж № 772, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 26,0 кв.м, площадью застройки 29,9 кв.м, установив обременение на гараж согласно требований п.п. 8, 9, 10 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», и требований «Правил устройства электроустановок».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л

Иск Веселова В.И. удовлетворить.

Включить гараж № 772, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 26 кв.м, площадью застройки 29,9 кв.м. в наследственную массу после смерти Веселова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать за Веселовым В.В. право собственности на гараж № 772, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 26,0 кв.м, площадью застройки 29,9 кв.м установив обременение на гараж согласно требований п.п. 8, 9, 10 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», и требований «Правил устройства электроустановок».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца.

Судья Рыжова О.А.

Решение не вступило в законную силу.

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года <адрес>

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карабановой Н.Р., при секретаре Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» к Дудоладовой Л.В., Дудоладову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» обратился в суд с иском к Дудоладовой Л.В., Дудоладову С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» (далее – Банк) и ответчиком Дудоладовой Л.В. (далее – Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита №.

В соответствии с указанным договором Заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Дудоладова Л.В. обязалась ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства №-П с Дудоладовым С.В..

Из п.2.1. и 2.2. договора поручительства вытекает обязанность поручителя отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за неисполнение обязательств п...

...оследнего по кредитному договору, в том же объеме, как и должник.

Банк свои обязательства выполнил. Однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» составила <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> рублей – сумма основного долга;

<данные изъяты> рублей – сумма просроченного основного долга;

<данные изъяты> рублей – начисленные проценты по основному долгу

<данные изъяты> рублей – начисленные проценты по просроченному основному долгу.

<данные изъяты> рублей – неустойка, подлежащая уплате по просроченному основному долгу;

<данные изъяты> рубль - неустойка, подлежащая уплате по просроченным процентам.

В соответствии с п. 3.4.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком и Поручителем не исполнены, в связи с чем, ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» обратился с иском в суд.

Представитель ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в их отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Дудоладова Л.В., Дудоладов С.В. в суд не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, суд признает их неявку в судебное заседание без уважительной причины и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 807 ГК РФ: 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ: 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ: 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ: Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и ответчиком Дудоладовой Л.В. был заключен Договор № о предоставлении кредита, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д.6-9).

В соответствии с условиями кредитного договора Дудоладова Л.В. обязалась ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д.10-11).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ: Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк свои обязательства выполнил. Однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Согласно расчету, представленному в материалах дела (л.д.17-22), задолженность Дудоладовой Л.В. перед ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> рублей – сумма основного долга;

<данные изъяты> рублей – сумма просроченного основного долга;

<данные изъяты> рублей – начисленные проценты по основному долгу;

<данные изъяты> рубль – начисленные проценты по просроченному основному долгу;

<данные изъяты> рублей – неустойка, подлежащая уплате по просроченному основному долгу;

<данные изъяты> рубль - неустойка, подлежащая уплате по просроченным процентам.

Согласно графику платежей (л.д. 10-11) Дудоладова Л.В. обязалась ежемесячно погашать кредит по <данные изъяты> рублей. В нарушение условий кредитного договора, суммы платежей в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков. Таким образом, согласно расчету цены иска по договору (л.д.18) на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей.

По условиям п.2.4.1.Договора о предоставлении кредита заемщик должен был кроме основного долга платить проценты из ставки <данные изъяты> годовых. Согласно расчету цены иска по договору (л.д. 18) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов составила <данные изъяты> рублей. Проценты, подлежащие уплате по просроченному основному долгу, составляют <данные изъяты> рубль (л.д.20).

В силу п. 4.1.2. Договора о предоставлении кредита, заемщик несет ответственность за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в виде неуплаты неустойки в размере четырехкратной ставки рефинансирования Банка России, действующий на момент неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, за каждый день просрочки. При исчислении просрочки в расчет принимаются также начисленные на день возврата кредита проценты за пользованием кредитом.

Неустойка, подлежащая к уплате по просроченному основному долгу, составила <данные изъяты> рублей (л.д.21).

Неустойка, подлежащая уплате по просроченным процентам <данные изъяты> рубль (л.д.22).

В целях обеспечения исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства №-П с Дудоладовым С.В. (л.д.12-14).

Согласно п.2.2. Договора поручительства и ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3.4.4. Договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном Договором о предоставлении кредита и Договором поручительства Дудоладовой Л.В. и Дудоладову С.В. были направлены требования о досрочном погашении задолженности ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» (л.д.37-40). Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» к Дудоладовой Л.В., Дудоладову С.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дудоладовой Л.В., Дудоладова С.В. в пользу ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с Дудоладовой Л.В., Дудоладова С.В. в пользу ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчики вправе, как сторона, не присутствующая в судебном заседании, подать в Борский городской суд <адрес> заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней после получения копии решения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Борского городского суда

<адрес> Карабанова Н.Р.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года город областного значения Бор

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карабановой Н.Р., с участием представителя ответчика Дудоладовой Л.В. адвоката Медведева В.П. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» к Дудоладовой Л.В., Дудоладову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» обратился в суд с иском к Дудоладовой Л.В., Дудоладову С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» (далее – Банк) и ответчиком Дудоладовой Л.В. (далее – Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита №.

В соответствии с указанным договором Заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Дудоладова Л.В. обязалась ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства №-П с Дудолад...

...овым С.В..

Из п.<данные изъяты> и <данные изъяты>. договора поручительства вытекает обязанность поручителя отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за неисполнение обязательств последнего по кредитному договору, в том же объеме, как и должник.

Банк свои обязательства выполнил. Однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» составила <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> рублей – сумма основного долга;

<данные изъяты> рублей – сумма просроченного основного долга;

<данные изъяты> рублей – начисленные проценты по основному долгу

<данные изъяты> рублей – начисленные проценты по просроченному основному долгу.

<данные изъяты> рублей – неустойка, подлежащая уплате по просроченному основному долгу;

<данные изъяты> рубль - неустойка, подлежащая уплате по просроченным процентам.

В соответствии с п. 3.4.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком и Поручителем не исполнены, в связи с чем, ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» обратился с иском в суд.

Представитель ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Дудоладова Л.В., Дудоладов С.В. в суд не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Дудоладовой Л.В. адвокат Медведев В.П. в судебном заседании пояснил, что ответчиками в рамках данного кредитного договора были произведены проплаты, но квитанций это подтверждающих у него нет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 807 ГК РФ: 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ: 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ: 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ: Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и ответчиком Дудоладовой Л.В. был заключен Договор № о предоставлении кредита, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (л.д.6-9).

В соответствии с условиями кредитного договора Дудоладова Л.В. обязалась ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д.10-11).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ: Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк свои обязательства выполнил. Однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Согласно расчету, представленному в материалах дела (л.д.17-22), задолженность Дудоладовой Л.В. перед ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> рублей – сумма основного долга;

<данные изъяты> рублей – сумма просроченного основного долга;

<данные изъяты> рублей – начисленные проценты по основному долгу;

<данные изъяты> рубль – начисленные проценты по просроченному основному долгу;

<данные изъяты> рублей – неустойка, подлежащая уплате по просроченному основному долгу;

<данные изъяты> рубль - неустойка, подлежащая уплате по просроченным процентам.

Согласно графику платежей (л.д. 10-11) Дудоладова Л.В. обязалась ежемесячно погашать кредит по <данные изъяты> рублей. В нарушение условий кредитного договора, суммы платежей в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков. Таким образом, согласно расчету цены иска по договору (л.д.18) на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей.

По условиям п.2.4.1.Договора о предоставлении кредита заемщик должен был кроме основного долга платить проценты из ставки <данные изъяты> % годовых. Согласно расчету цены иска по договору (л.д. 18) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов составила <данные изъяты> рублей. Проценты, подлежащие уплате по просроченному основному долгу, составляют <данные изъяты> рубль (л.д.20).

В силу п. 4.1.2. Договора о предоставлении кредита, заемщик несет ответственность за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в виде неуплаты неустойки в размере четырехкратной ставки рефинансирования Банка России, действующий на момент неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, за каждый день просрочки. При исчислении просрочки в расчет принимаются также начисленные на день возврата кредита проценты за пользованием кредитом.

Неустойка, подлежащая к уплате по просроченному основному долгу, составила <данные изъяты> рублей (л.д.21).

Неустойка, подлежащая уплате по просроченным процентам <данные изъяты> рубль (л.д.22).

В целях обеспечения исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства №-П с Дудоладовым С.В. (л.д.12-14).

Согласно п.<данные изъяты>. Договора поручительства и ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. <данные изъяты>. Договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном Договором о предоставлении кредита и Договором поручительства, Дудоладовой Л.В. и Дудоладову С.В. были направлены требования о досрочном погашении задолженности ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» (л.д.37-40). Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования ответчиками суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» к Дудоладовой Л.В., Дудоладову С.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дудоладовой Л.В., Дудоладова С.В. в пользу ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с Дудоладовой Л.В., Дудоладова С.В. в пользу ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Борского городского суда

Нижегородской области Карабанова Н.Р.